Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО «Строй Сити» к <ФИО>1 о признании недействительным соглашения об отступном, встречному иску <ФИО>1 к ООО «Строй Сити» о признании права собственности, поступившее с апелляционной жалобой представителя АО «РЭМ» по доверенности <ФИО>5 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, об обстоятельствах дела,

установила:

ООО «Строй Сити» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о признании недействительным соглашение об отступном и переводе долга, заключенного 01.04.2021 между ООО «Строй Сити» и <ФИО>1

В обоснование иска указано, что между <ФИО>1 (кредитор) и ООО «Строй Сити» (должник) было заключено соглашение от 01.04.2021, предметом которого является прекращение обязательства должника перед кредитором, возникшего из договора строительного подряда от 01.10.2017. Полагает, что соглашение от 01.04.2021 является недействительной сделкой, поскольку перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, и при отсутствии такого согласия является ничтожным. В нарушение требований закона письменное согласие на отчуждение недвижимого имущества и на перевод долга у АО «РЭМ», являющегося залогодержателем и кредитором, не получено, что свидетельствует о недействительности соглашение от 01.04.2021 по основаниям предусмотренным ст. 173.1 ГК РФ.

<ФИО>1 предъявил встречный иск к ООО «Строй Сити», в котором просит:

- признать за ним право собственности на нежилое помещение площадью 718,1 кв. м., расположенное в <Адрес...>;

-обязать ООО «Строй Сити» передать ему указанное нежилое помещение;

-зарегистрировать переход права собственности по соглашение от <Дата ...> от ООО «Строй Сити» к <ФИО>1 на указанное нежилое помещение;

-взыскать с ООО «Строй Сити» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере 0,1% от стоимости недвижимого имущества, подлежащего передаче в качестве отступного, составляющей 150 000 000 рублей, за каждый день просрочки с 11.06.2021г. до момента подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества;

-перевести с ООО «Строй Сити» на <ФИО>1 долг по договору купли-продажи недвижимого имущества <№...>-П от 15.04.2017г. в размере 18 843 229,26 руб.

В обоснование встречного иска указано, что заключение сделок с имуществом, обремененным залогом, не запрещено, поскольку не относится к юридически значимым действиям по распоряжению имуществом в отсутствие акта передачи имущества, в отношении которого такая сделка совершена. Оспариваемая сделка в части перевода долга совершена под отлагательным условием. Условия соглашения о переводе долга вступают в силу только после получения письменного согласия АО «РЭМ» на перевод долга, в то время как все соглашение от <Дата ...> вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в иске ООО «Строй Сити» отказано, встречные исковые требования <ФИО>1 удовлетворены.

Признано за <ФИО>1 право собственности на нежилое помещение кадастровый <№...>, площадью 718,1 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>.

ООО «Строй Сити» (ИНН <***>, ОГРН <№...> обязано передать <ФИО>1 нежилое помещение кадастровый <№...>, площадью 718,1 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>.

Указано зарегистрировать переход права собственности по соглашению об отступном и переводе долга от <Дата ...> от ООО «Строй Сити» (ИНН <№...>, ОГРН <№...>) к <ФИО>1 на нежилое помещение кадастровый <№...>, площадью 718,1 кв.м, расположенное по адресу: 115191, Москва, <Адрес...>.

Суд также указал, что решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для регистрации права собственности <ФИО>1 на данный объект недвижимого имущества.

Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости <№...> от <Дата ...> о государственной регистрации права собственности ООО «Строй Сити» (ИНН <№...> ОГРН <№...>) на указанное нежилое помещение кадастровый <№...>, площадью 718,1 1м., расположенное по адресу: <Адрес...>.

Взыскать с ООО «Строй Сити» (ИНН <№...> ОГРН <№...>) в пользу <ФИО>1 неустойку в размере 0,1% от стоимости недвижимого имущества, подлежащего передаче в качестве отступного, составляющей 150 000 000 рублей, за каждый день просрочки с <Дата ...> до момента подписания сторонами акта приема- передачи указанного недвижимого имущества.

Перевести с ООО «Строй Сити» (ИНН <№...> ОГРН <№...>) на <ФИО>1 долг по договору купли-продажи недвижимого имущества <№...>-П от <Дата ...> в размере 18 843 229,26 руб.

Решение приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель АО «РЭМ» по доверенности <ФИО>5 просит решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года отменить, указав, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела. АО «РЭМ» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, решение вынесено с нарушением правил подсудности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Положения части 1 статьи 195 ГПК РФ возлагают на суд обязанность по принятию законного и обоснованного решения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как подтверждено материалами дела, судом первой инстанции дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица АО «РЭМ». При этом в деле отсутствуют доказательства извещения третьего лица АО «РЭМ» о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, и нарушению принципа состязательности гражданского процесса. В связи с этим, третье лицо АО «РЭМ» было лишено возможности воспользоваться процессуальными права, принимать участие в ходе судебного разбирательства, представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ.

Разрешая по существу исковые требования ООО «Строй Стити» и встречные требования <ФИО>1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между <ФИО>1 (кредитор) и ООО «Строй Сити» (должник) было заключено соглашение об отступном и переводе долга, образовавшегося в связи неисполнением должником обязательств по договору строительного подряда от 01.10.2017г. по оплате работы по ремонту и отделке нежилого помещения на сумму 27 768 000 рублей. Сторонами определена общая задолженность в размере 30 803 042,4 рублей. (27 768 000 руб. - основной долг, 3 035 042,40 руб. - неустойка, за период просрочки оплаты выполненных работ на 1093 дня (с <Дата ...> по <Дата ...>).

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства ответчика ООО «Строй Сити» предоставлением отступного в форме передачи в собственность <ФИО>1 нежилого помещения, расположенного в <Адрес...>, площадью 718,1 кв. м, принадлежащего ООО «Строй Сити» на праве собственности.

На момент подписания соглашения, ООО «Строй Сити» имело задолженность перед АО «РЭМ» по договору <№...>-П от <Дата ...> купли-продажи указанного недвижимого имущества на сумму 18 843 229,26 рублей.

Имущество находится в залоге у АО «РЭМ» сроком на 5 лет, что подтверждается записью в ЕГРН от <Дата ...>.

Мы по первой, доказательства, нормы закона, выводы

Судом первой инстанции не учтено, что письменное согласие на отчуждение недвижимого имущества и на перевод долга у АО «РЭМ», являющегося залогодержателем и кредитором, не получено.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исковое заявление о признании сделки недействительной в Анапский районный суд Краснодарского края предъявлено ООО «Строй Сити», определившей подсудность иска по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска. По смыслу приведенной правовой нормы, встречный иск, независимо от подсудности содержащихся в нем требований, предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Поскольку <ФИО>1 заявлены встречные требования об обязани передать недвижимое имущество, переводе долга по договору купли-продажи недвижимого имущества, взыскании неустойки, но и требования о признании права собственности и регистрации перехода права собственности, что свидетельствует о наличии спора о праве на это имущество. Следовательно, такие требования в силу положений статьи 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения объекта недвижимости.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что процессуальный закон в статье 30 ГПК РФ определяет исключительную подсудность таких дел по месту нахождения недвижимого имущества.

Таким образом, из дела усматривается искусственное создание подсудности по месту жительства ответчика при рассмотрении требований о признании права собственности на имущество, находящееся в <Адрес...>.

С учетом положений статей 28, 30 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которых к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски признании права.

В силу требований ч. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В нарушение вышеуказанных требований процессуального закона суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости передачи дела в суд по месту нахождения недвижимого имущества (исключительная подсудность), постановил оспариваемое решение с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГГПК РФ, и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 328, 329, частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2021года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ООО «Строй Сити» к <ФИО>1 о признании недействительным соглашения об отступном отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления <ФИО>1 к ООО «Строй Сити» о признании права собственности отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Перова

Судьи Е.А. Андреева

Р.В. Шакитько