Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васюкова О.Г. к ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными восстановлении на работе, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» о привлечении Васюкова О.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить дату увольнения Васюкова О.Г. с занимаемой должности доцента межвузовской кафедры «Информационные и развивающие образовательные системы и технологии» (ИРОСТ) ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить основание увольнения Васюкова О.Г. с занимаемой должности доцента межвузовской кафедры «Информационные и развивающие образовательные системы и технологии» (ИРОСТ) ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» с «совершение работником, выполняющим воспитательные функции аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы» на «истечение срока трудового договора».

Обязать ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Васюкова О.Г..

Взыскать с ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» в пользу Васюкова О.Г. сумму заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 68 161,56 рубля, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 98 161,56 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины по делу в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Васюков О.Г. обратился в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Васюковым О.Г. и ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» заключен срочный трудовой договор № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «до избрания по конкурсу». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно условиям, которого срок трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора истца продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ размер ставки истца по основному месту работу установлен как 0,7 ставки, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ размер ставки увеличен до 0,75 ставки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» заключен трудовой договор № на выполнение работы по должности доцента (внутренне совместительство) с размером ставки 0,15 и сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Васюков О.Г. занимал должность доцента межвузовской кафедры «Информационные и развивающие образовательные системы и технологии» (ИРОСТ) ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» по основному месту работы и по внутреннему совместительству. ДД.ММ.ГГГГ приказом ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня без уважительных причин. Распоряжением ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» от ДД.ММ.ГГГГ№ к истцу применены меры общественного порицания за нарушения норм этики. ДД.ММ.ГГГГ приказом ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» № истец был отстранен от проведения промежуточной аттестации студентов с ДД.ММ.ГГГГ. Приказами ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» №, № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (с основного места работы и со ставки по внутреннему совместительству) с должности доцента межвузовской кафедры «Информационные и развивающие образовательные системы и технологии» (ИРОСТ) ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением Васюковым О.Г. как работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы. ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» расторг трудовой договор с Васюковым О.Г., истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истцу вручена трудовая книжка. Истец полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения с занимаемой должности по изложенным в приказах основаниям незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Васюков О.Г. просил признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Васюкова О.Г. на работе в должности доцента межвузовской кафедры «Информационные и развивающие образовательные системы и технологии» (ИРОСТ) ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет», обязать ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Васюкова О.Г., взыскать с ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» в пользу Васюкова О.Г. сумму заработной платы за время вынужденного прогула - 48 292,92 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда - 479 997,13 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью. Указывают на пропуск истцом срока для обращения в суд с данным иском. Ссылаются на то, что закон не дает понятие аморального проступка для работника выполняющего воспитательные функции. ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» оценил действия истца как аморальные в виду обвинения студентов в доносительстве, бездоказательных обвинении коллег, конфликтная ситуация произошла на глазах студентов, что негативным образом повлияло бы на сдачу экзамена. Данная конфликтная ситуация была отражена в служебной записке студентов, акте о совершении аморального проступка, на основании которых ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» подготовил приказ о дисциплинарном взыскании.

В заседании судебной коллегии представитель ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» - Савельев А.А. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

В заседании судебной коллегии Васюков О.Г. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Иные стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

В силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Судом установлено и материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Васюков О.Г. работал в ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» в должности доцента межвузовской кафедры «Информационные и развивающие образовательные системы и технологии» (ИРОСТ).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Васюковым О.Г. и ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» заключен срочный трудовой договор № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «до избрания по конкурсу». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно условиям, которого срок трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора истца продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ размер ставки истца по основному месту работу установлен как 0,7 ставки, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ размер ставки по основному месту работы увеличен до 0,75 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» заключен трудовой договор № на выполнение работы по должности доцента (внутренне совместительство) с размером ставки 0,15 и сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Васюков О.Г. занимал должность доцента межвузовской кафедры «Информационные и развивающие образовательные системы и технологии» (ИРОСТ) ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» по основному месту работы и по внутреннему совместительству.

В соответствии с п.5.7 Правил внутреннего трудового распорядка университета, распределение рабочего времени преподавателя осуществляется в соответствии с расписанием учебных занятий и индивидуальными планами учебной, учебно-методической, научно-исследовательской и иной работы.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного и.о. заведующим кафедры ФИО1 заведующим лабораторией межвузовской кафедры ФИО2. и инженером 1 категории ФИО3. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Васюков О.Г. отсутствовал на рабочем месте, а также в аудитории №, где должен был проходить зачет по дисциплине «Архитектура информационной безопасности».

ДД.ММ.ГГГГ приказом ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал установленным факт нарушения истцом п. 5.7. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ при сдаче зачета учебной группой № (№ по дисциплине «Архитектура информационной безопасности».

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, состоящий в должности доцента межвузовской кафедры «Информационные и развивающие образовательные системы и технологии» (ИРОСТ) ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» отсутствовал на рабочем месте – в учебном корпусе №, в аудитории № (преподавательская) в течении рабочего дня – с 11 часов 50 минут по 13 часов 25 минут, в связи с чем им не был принят зачет по дисциплине «Архитектура информационных систем» группы №

Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Васюков О.Г. не оспаривал как в судебном заседании, так и при даче им объяснений работодателю в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки истца об отсутствии его вины в неявке на работу ДД.ММ.ГГГГ из-за изменений в расписании занятий, в ходе рассмотрения дела подтверждений не нашли, соответствующими доказательствами указанные истцом обстоятельства не подтверждены.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, предметом проверки судебной коллегии не является.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» № к Васюкову О.Г. применены меры общественного порицания за нарушения норм этики.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» № истец был отстранен от проведения промежуточной аттестации студентов с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» приказами №, № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (с основного места работы и со ставки по внутреннему совместительству) с должности доцента межвузовской кафедры «Информационные и развивающие образовательные системы и технологии» (ИРОСТ) ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением Васюковым О.Г. как работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы. Аморальный проступок, за совершение которого к истцу примерно дисциплинарное взыскание в виде увольнения, заключается в поведении Васюкова О.Г, при проведении промежуточной аттестации – экзамена по дисциплине «Управление данными» группы №

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» расторг трудовой договор с Васюковым О.Г., истец уволен с занимаемой должности, в этот же день ему вручена трудовая книжка.

Суд первой инстанции, отменяя приказы от ДД.ММ.ГГГГ№, № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» о привлечении Васюкова О.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и признавая приказы незаконными, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Согласно п.п.2, 3, 11 ч.1 ст.48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

Под аморальным поступком в смысле пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать любое виновное действие или бездействие работника, выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установлено что аморальный поступок, за совершение которого к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, заключался в поведении Васюкова О.Г. при проведении промежуточной аттестации – экзамена по дисциплине «Управление данными» группы №

Согласно оспариваемым приказам, Васюков О.Г., ДД.ММ.ГГГГ, зная об отстранении его от принятия экзамена, проигнорировал требование присутствующей на экзамене и.о. заведующим межвузовской кафедры ФИО1. покинуть аудиторию, в присутствии студентов потребовал объяснений о причинах его отстранения, после сообщения ему сведений о том, что от экзамена он отстранен в связи с жалобами студентов на его некомпетентность в преподаваемой дисциплине, истец обратился к присутствующим студентам, сообщил о своем несогласии с их поведением, обвинив присутствующих студентов в совершении «подлого поступка», сообщил присутствующим, что за совершение подобных действий, квалифицируемых истцом как «подлости и доносы» ДД.ММ.ГГГГ году имели место расстрелы людей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Васюкова О.Г. по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ исходя из того, что ответчиком не доказан факт совершения работником аморального проступка.

Суд первой инстанции исходил из того, что в процессе судебного разбирательства ответчиком не были представлены объективные и достоверные доказательства совершения Васюковым О.Г. аморального проступка, то есть свидетельствующим о нарушении лицом, его совершившим, норм морали и нравственности, то есть социальных норм, сложившихся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести.

Определяя, в рамках настоящего дела, нравственные критерии поступка, совершенного истцом и давая данному поступку оценку с точки зрения общепринятых норм морали и нравственности, суд отклонил доводы ответчика о том, что аргументированное выражение несогласия с действиями работодателя по отстранению работника от выполняемой им трудовой функции, при условии выражения данного несогласия в корректной форме, без оскорблений, нецензурной брани и совершения действий, унижающих честь и достоинство личности, даже совершенное преподавателем в присутствии студентов, может быть оценено как совершение аморального поступка, поскольку выражение такового несогласия свидетельствует лишь о выражении Васюковым О.Г. своего отношения к действиям должностных лиц работодателя и, в силу общеизвестных критериев нравственности, аморальным не является.

При этом, выражение Васюковым О.Г. своего отношения к действиям (вне зависимости от их реальной обоснованности) студентов по обжалованию методов и принципов преподавательской работы истца, с приведением последним исторических аналогий за различные временные периоды развития России, в том числе событий 1937 года, само по себе не может быть признано аморальным поступком, поскольку не сопровождалось (и данное обстоятельство стороной ответчика признавалось и не оспаривалось) оскорблениями, нецензурной бранью, а равно совершением каких-либо действий, оскорбляющих присутствующих лиц.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о законности увольнения истца, повторяют доводы, являвшиеся предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Признавая увольнение истца незаконным, учитывая, что срок трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении даты увольнения Васюкова О.Г. с занимаемой должности доцента межвузовской кафедры «Информационные и развивающие образовательные системы и технологии» (ИРОСТ) ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и формулировку увольнения с «совершение работником, выполняющим воспитательные функции аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы» на «истечение срока трудового договора» с возложением на ответчика обязанности по внесению соответствующих изменений в трудовую книжку Васюкова О.Г.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по спору об увольнении, суд пришел к выводу о соблюдении истцом установленных законом сроков для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, принимая во внимание, что первоначально с исковым заявлением истец обратился в суд в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ, однако, исковое заявление было возвращено истцу - ДД.ММ.ГГГГ, повторно с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, течение месяца со дня вынесения определения о возвращении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд истцом не нарушен.

Поскольку увольнение истца было произведено ответчиком незаконно, в результате чего, истец был лишен возможности трудиться, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 68 161,56 рублей, в соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, размер которой определен судом в соответствии со статьей 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения законного и обоснованного судебного постановления.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ответчика ОАО ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 марта 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: