Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчицы Маликовой Людмилы Витальевны на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 18 мая 2020 года, которым постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью «Мега Дент» к Маликовой Людмиле Витальевне о возмещении затрат на обучение удовлетворить.

Взыскать с Маликовой Людмилы Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Дент» 48 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 652 руб., всего – 50 052 (пятьдесят тысяч пятьдесят два) руб.)».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Мега Дент» обратилось в суд с иском к Маликовой Л.В. о взыскании затрат на обучение.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 12.01.2009 года по 27.09.2019 года ответчица работала в обществе в должности <данные изъяты>. По договору об обучении работника за счет средств работодателя №6-18/о от 13.02.2018 года ООО «Мега Дент» оплатило проведение сертификационного цикла профессиональной переподготовки Маликовой Л.В. по специальности «Стоматология хирургическая», а Маликова Л.В. обязалась по окончании обучения (получения диплома, сертификата) отработать в ООО «Мега Дент» не менее 5 лет. В случае увольнения до истечения указанного срока, обязалась возместить работодателю все затраты, связанные с обучением, с учетом инфляции. Маликова Л.В. проходила обучение дистанционно, без отрыва от работы. По результатам обучения ей выдан диплом о получении новой специальности. Однако, обязательство отработать в ООО «Мега Дент» не менее 5 лет ответчица не исполнила, 27.09.2019 года уволилась без уважительных причин. Истец просил взыскать с ответчицы затраты, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после обучения времени в размере 48400 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мега Дент» поддержал исковые требования.

Ответчица Маликова Л.В. иск не признала, утверждая, что обучение было необходимо обществу для лицензирования, в связи с чем работодатель обязан его оплачивать. Фактически она не обучалась, а сертификат специалиста получила только при увольнении.

Представитель ответчика Маликов А.М. поддержал позицию своего доверителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Маликова Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из положений статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации, работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников между работодателем и работником может заключаться соглашение с включением в него условия об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением срока этот работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин увольнения работника, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из материалов дела судом установлено, что с 12.01.2009 года по 27.09.2019 год Маликова Л.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Мега Дент» в <данные изъяты>.

Согласно пп.2.2 п. 2 договора работник обязуется после окончания обучения отработать в ООО «Мега Дент» 5 лет.

Указанным договором также предусмотрено, что в случае если работник увольняется до истечения срока, указанного в п.2.2 договора, то работник возмещает работодателю все затраты, связанные с обучением, с учетом инфляции (пп.3.1 п.3).

Согласно договору об оказании услуг от 19.02.2018 года ООО «Новолипецкая стоматологическая клиника» приняла на себя обязательство по организации и проведению совместно с Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Нижегородская государственная медицинская академия» Минздрава РФ цикла профессиональной переподготовки слушателя Маликовой Л.В. по специальности «Стоматология хирургическая». Срок обучения – с 19.02.2018 года по 25.05.2018 года. Стоимость – 66000 руб.

Установлено, что 01.08.2018 года на имя ответчицы выдан сертификат специалиста, свидетельствующий о том, что Маликова Л.В. допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «стоматология хирургическая».

На основании заявления ответчицы от 27.09.2019 года, приказом №16-19/у истца от 27.09.2019 года ответчица уволена по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации), установив факт расторжения трудового договора по соглашению сторон, то есть без уважительной причины, до истечения установленного договором срока, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы понесенных истцом расходов в связи с ее обучением. Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из положений ст.ст. 198, 207 и 249 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Поскольку работодатель согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, включая затраты на повышение квалификации, при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать у работодателя после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или дополнительным соглашением к нему, то исходя из заявленных истцом (работодателем) требований и доводов ответчицы Маликовой Л.В. об уважительности причин ее увольнения суду для решения вопроса о возможности взыскания с ответчицы расходов на обучение по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации следовало определить и установить, имелась ли у Маликовой Л.В. реальная возможность для продолжения трудовых отношений с истцом, то есть какова причина увольнения ответчицы по соглашению сторон (уважительная или неуважительная).

Судебная коллегия считает, что указанные требования выполнены судом первой инстанции в должной мере.

Предметом тщательного исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчицы о том, что ее увольнение являлось вынужденным, что в клинике ей были созданы невыносимые условия работы, установлен неприемлемый график работы и «серая» зарплата. Суд обоснованно признал указанные доводы ответчицы несостоятельными, поскольку они не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, носят субъективный, оценочный характер. При этом суд обоснованно учел, что о нарушениях работодателем трудового законодательства Маликова Л.В. не ставила в известность компетентные органы, в частности, государственную инспекцию труда. Более того, из представленных Маликовой Л.В. заявлений следует, что 27.09.2019 года она согласилась на увольнение по соглашению сторон. В письменной форме работодатель предложил ей привести заявление в соответствии с законодательством, поскольку он не является инициатором расторжения трудового договора по соглашению сторон. Из пояснений Маликовой Л.В. следует, что ей предлагали остаться, однако, она не согласилась.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение того, что прекращение трудового договора с ответчицей произошло в силу причин, не зависящих от ее воли, об отсутствии у ответчицы реальной возможности для продолжения трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному об увольнении Маликовой Л.В. без уважительных причин.

Принимая во внимание, что увольнение по соглашению сторон не является уважительной причиной, освобождающей работника от возмещения расходов, связанных с его обучением, данные расходы являются убытками работодателя, поскольку он не получил от работника возмещения в виде его работы в обусловленный договором срок, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы ответчицы в жалобе о том, что обучение представляло собой повышение квалификации, которое должно организовываться и оплачиваться самим работодателем, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании трудового законодательства и субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств. Судом установлено, что в ходе обучения ответчица приобрела новую квалификацию, ей выдан сертификат специалиста, свидетельствующий о том, что Маликова Л.В. допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «стоматология хирургическая»; на ее имя выдан диплом ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» о профессиональной переподготовке от 01.06.2018 года, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Стоматология хирургическая».

Таким образом, поскольку в результате прохождения обучения ответчица получила новую специальность и квалификацию, ей выданы соответствующие документы об этом, судебная коллегия считает, что в данном случае имело место профессиональное обучение ответчицы, а не повышение ее квалификации по имеющейся специальности, в связи с чем понесенные истцом расходы являются затратами, понесенными работодателем на обучение, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей к взысканию суммы, правильно исходил из доказанности факта несения истцом затрат на обучение ответчицы в соответствии с договором, поскольку он подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами и не оспаривается ответчиком. Каких-либо доказательств, подтверждающих затраты на обучение в меньшем размере, ответчицей не представлено.

Поскольку после окончания обучения Маликовой Л.В. фактически проработала в ООО «Мега Дент» 16 месяцев, сумма, подлежащая возмещению ответчицей за обучение в составляет 48 400 руб. (66 000 руб. - сумма затрат работодателя на обучение Маликовой Л.В.: 44 месяца х 16 месяцев (количество отработанных ответчиком дней после обучения).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и правильности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы задолженности за обучение в размере 48 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маликовой Людмилы Витальевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: