Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 и ее представителя – ФИО2 на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 августа 2020 года, которым удовлетворен иск представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчетный центр) к бывшей военнослужащей войсковой части № сержанту запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

представитель руководителя единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ФИО1 127 759 рублей, полученных ею за период с января 2012 года по сентябрь 2015 года в качестве неосновательного обогащения в результате ошибочной выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, предусмотренной для военнослужащих, несущих боевое дежурство (далее – ОУС).

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик и ее представитель просят решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование авторы жалобы указывают, что установленные главой 60 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы. При этом ежемесячная надбавка за ОУС входит в состав денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. В случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира воинской части дополнительных денежных выплат, входящих в состав денежного довольствия, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестности действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату. Последующая отмена приказа о выплате не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, в течение которого у него имелись правовые основания для ее получения.

В жалобе обращается внимание на то, что оспариваемая надбавка произведена на основании приказа командира воинской части, а поэтому предоставленные ответчику денежные средства удержанию не подлежат. Обстоятельства, связанные с наличием счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика, судом не установлены. Полученный по запросу суда ответ командира войсковой части № об отсутствии приказов о выплате истцу оспариваемой надбавки является некорректным, содержит неверную информацию, чем препятствует рассмотрению дела.

По мнению авторов жалобы, приказ о назначении ФИО1 на боевое дежурство хранится в архиве воинской части. Поскольку у ответчика имеются электронные копии приказов о назначении на боевое дежурство в 2014 году, то такие приказы издавались и в 2012, 2013 и 2015 годах. Поэтому их необходимо повторно истребовать из воинской части. Суд не мог принимать во внимание заключение по материалам административного расследования от 20 апреля 2020 года, поскольку оно должно было быть окончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба, когда командиру войсковой части № руководителем Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» (далее – управление финансового обеспечения) было направлено сообщение о переплате от 30 сентября 2015 года. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истцу стало известно об ущербе не позднее октября 2015 года, а в суд он обратился 10 июня 2020 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что задолженность сформировалась после внесения кадровым органом воинской части в СПО «Алушта» 15 мая 2020 года сведений о том, что приказом командира войсковой части № от 24 апреля 2020 года № 83 с 1 января 2012 года по 17 сентября 2015 года из СПО «Алушта» исключена выплаченная ФИО1 ежемесячная надбавка за ОУС в размере 30 процентов, в связи с чем не ранее 15 мая 2020 года истцу стало известно о неположенной ответчику выплате.

Поскольку представитель единого расчетного центра обратилась в суд по почте 17 июня 2020 года, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не истек трехлетний срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 196 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на сообщение руководителя управления финансового обеспечения о переплате от 30 сентября 2015 год, направленное командиру войсковой части №, является необоснованной, поскольку данные должностные лица не являются истцами в данном деле.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, действовавшего в период спорных правоотношений, установлено, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы выплачивается военнослужащим, несущим боевое дежурство (дежурство в дежурных боевых сменах) суммарной продолжительностью от 3 до 5 суток в месяц – 15 %; продолжительностью 5 и более суток в месяц – 30 % оклада по воинской должности.

В пункте 39 того же Порядка определено, что надбавка выплачивается на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания.

Военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации – принципе единоначалия, который согласно статье 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным. Согласно статьям 41, 44 и 83 этого же Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников).

Как следует из материалов дела, ФИО1 за период с января 2012 года по сентябрь 2015 года надбавка за ОУС в размере 30 % оклада по воинской должности выплачена в сумме 127759 рублей.

Доказательств издания надлежащим должностным лицом приказов о выплате ответчику надбавки за несение боевого дежурства в указанный период в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом у гарнизонного военного суда имелись основания критически отнестись к показаниям допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника узла связи войсковой части № капитан-лейтенанта М.Е. о включении ответчика в приказы по боевому дежурству, поскольку, согласно данному по запросу суда ответу командира войсковой части № от 30 июля 2020 года № 1620, приказы о заступлении ФИО1 на боевое дежурство в период с января 2012 года по сентябрь 2015 года не издавались. Кроме того, в определенные периоды она находилась в служебных командировках и отпусках, а надбавку за ОУС получала ежемесячно с января 2012 года.

Поскольку ответ командира войсковой части № от 30 июля 2020 года № 1620 незаконным не признавался, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного истребования из воинской части вышеназванных приказов.

В части 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка в жалобе на то, что у ответчика имеются электронные копии приказов о назначении ее на боевые дежурства в 2014 году, является голословной, поскольку они суду первой или апелляционной инстанций не представлены.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплата в период с января 2012 года по сентябрь 2015 года единым расчетным центром ФИО1 надбавки за ОУС производилась с нарушением установленного порядка, так как приказы о данной выплате командованием не издавались.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из положений приведенных правовых норм, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу единого расчетного центра образовавшейся переплаты.

Другие доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выражение несогласия ее автора с принятым судебным решением, и не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 августа 2020 года по иску представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика и его представителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи