Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя истца ООО «Транснефть-Балтика» - ФИО2, возражавшей по существу апелляционной жалобы,

установила:

ООО «Транснефть-Балтика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба работодателю, в обоснование которого указало, что 01.04.2016 ФИО1 был принят в Филиал Новгородское районное нефтепроводное управление» ООО «Транснефть – Балтика» на должность техника по учету 1 категории на основании трудового договора № 733-16 от 01.04.2016.

18 апреля 2016 г. он переведен на должность механика участка технологического транспорта и спецтехники НПС-3 цеха технологического транспорта и спецтехники на основании дополнительного соглашения от 18.04.2016 к трудовому договору. Пунктом 2.37 должностной инструкции механика участка технологического транспорта и спецтехники НПС-3 № 4.5/2-01 от 10.10.2017 на ФИО1 была возложена обязанность обеспечивать надлежащий учет, сохранность и рациональное использование ТМЦ, используемых УТТ и СТ в соответствии с локальными актами Общества. Учитывая наличие у ответчика обязанностей, связанных с непосредственным обслуживанием и использованием ТМЦ, между Обществом и ФИО1 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 48 от 18.04.2016. На основании приказа генерального директора № 383 от 23.04.2018 в ООО «Транснефть - Балтика» в апреле - мае 2018 года было проведено служебное расследование по проверке финансово-хозяйственной деятельности ЦТТ и СТ, проведения технического обслуживания и текущего ремонта транспортных средств, перемещения, списания горюче-смазочных материалов и запасных частей на объектах Новгородского РНУ. Результаты проверки были оформлены актом служебного расследования от 15.05.2018.

На основании приказа от 18.05.2018 N 2532 была проведена инвентаризация имущества, находящегося в подотчете ФИО1 По результатам инвентаризации у ФИО1 была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 674 602,76 руб., в связи с чем, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ НРНУ N 591 от 29.05.2018) и ему не была начислена премия по итогам работы за май 2018 г. (приказ N 59П от 28.05.2018).

Факт причинения ущерба Обществу был подтвержден в ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 к Обществу по делу № 22-906/2018 о признании незаконным приказа № 591 от 29.05.2018 о наложении на него дисциплинарного взыскания в форме выговора и взыскании суммы невыплаченной премии.

31 августа 2018 г. Починковским районным судом Смоленской области было принято решение по делу № 2-906/2018, согласно которому ФИО1 был признан виновным в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, выразившимся в ненадлежащем учете, сохранности и использовании вверенных работнику товарно-материальных ценностей. С указанным решением суда работник согласился, в вышестоящие судебные инстанции жалобы не подавал. Размер причиненного ФИО1 ущерба установлен протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии № 1 от 30.05.2018. В результате необеспечения по вине ФИО1 сохранности недостающих ТМЦ у Общества возник материальный ущерб.

В связи с указанным 25.09.2018 ФИО1 написал заявление о добровольном возмещении ущерба путем удержания из его заработной платы 20 % заработной платы ежемесячно, начиная с 01.10.2018.

10 декабря 2020 г. между Обществом и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № ТНБ-2391/79-11/20, согласно которому погашение долга осуществляется путем удержания 20 % от заработной платы ФИО1 ежемесячно до полной оплаты. В соответствии с указанным соглашением ФИО1 возместил Обществу ущерб в размере 390 083,76 рублей. 8 февраля 2022 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Сумма невозмещенного ФИО1 ущерба составила 173 176,33 руб. Согласно п. 5 соглашения от 10.12.2020 в случае расторжения трудового договора ФИО1 обязался погасить оставшуюся к погашению сумму долга не позднее дня увольнения в полном объеме. Письмом от 27.01.2022 № ТНБ-79-11-14/2622 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оплаты задолженности, которое получено им 15.02.2022. Поскольку до настоящего времени долг перед предприятием не погашен, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 173176,33 руб. по соглашению о возмещении материального ущерба от 10.12.2020 № ТНБ-2391/79-11/20.

В судебном заседании представитель истца ООО «Транснефть-Балтика» ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие представителя.

Ранее, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, подвергла сомнению сумму ущерба, возложенную на ФИО1 на основании проведенной инвентаризации, с учетом материального ущерба, причиненного работодателю преступными действиями ФИО4, установленными приговором суда.

Решением Промышленного районного суда от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Транснефть – Балтика» в возмещение материального ущерба 173176,33 руб.

Не согласившись с названным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; противоправность действий или бездействия указанного работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено судом 01.04.2016 ООО «Транснефть – Балтика» Новгородское районного управление» и ФИО1 заключен трудовой договор № 733-16, работник был принят на должность техника по учету 1 категории.

18 апреля 2016 г. ФИО1 переведен на должность механика участка технологического транспорта и спецтехники НПС-3 цеха технологического транспорта и спецтехники на основании дополнительного соглашения от 18.04.2016 к трудовому договору.

Учитывая наличие у работника обязанностей, связанных с непосредственным обслуживанием и использованием товарно-материальных ценностей, между Обществом и ФИО1 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 48 от 18.04.2016, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

10 октября 2017 г. ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией механика участка технологического транспорта и спецтехники НПС-3 цеха технологического транспорта и спецтехники, а впоследствии с дополнениями (изменениями) к должностной инструкции 26.01.2018, 03.09.2018, 30.10.2019, 17.01.2020.

Согласно п. 2.37 должностной инструкции механика участка технологического транспорта и спецтехники НПС-3 № 4.5/2-01 от 10.10.2017 работник обеспечивает надлежащий учет, сохранность и рациональное использование ТМЦ, используемых УТТ и СТ в соответствии с локальными актами Общества.

На основании приказа генерального директора ООО «Транснефть - Балтика» № 383 от 23.04.2018 в апреле - мае 2018 года проведено служебное расследование по проверке финансово-хозяйственной деятельности цеха технологического транспорта и спецтехники (ЦТТ и СТ), проведения технического обслуживания и текущего ремонта транспортных средств, перемещения, списания горюче-смазочных материалов и запасных частей на объектах Новгородского РНУ.

В ходе расследования было установлено и документально подтверждено, что мастером ЦТТ ФИО5 по указанию ФИО4 организован фиктивный прием ГСМ и его последующее списание в нарушение требований регламентирующих документов.

Результаты проверки были оформлены актом служебного расследования от 15.05.2018 (материалы гражданского дела Починковского районного суда Смоленской области № 2-906/2018).

На основании приказа от 18.05.2018 N 532 в Новгородском ГНУ филиала ООО «Транснефть – Балтика» в цехе технологического транспорта и спецтехники проведена внеплановая выборочная инвентаризация имущества, в том числе находящегося в подотчете ФИО1

ФИО1 вошел в состав членов центральной инвентаризационной комиссии филиала ООО «Транснефть - Балтика» Новгородское РНУ.

При проведении инвентаризации у механика ФИО1 на складе неиспользованных МТР была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 674 602,76 руб.

Порядок проведения и результаты инвентаризации имущества, находящегося в подотчете материально-ответственных лиц, протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии № 1 Новгородского РНУ ООО «Транснефть-Балтика» (в том числе с участием ФИО1) от 30.05.2018 признаны удовлетворительными, по выявленной недостаче комиссией рекомендовано принять меры по возмещению ущерба.

За ненадлежащее исполнение требований п.п. 2,14, 2.39 должностной инструкции к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание – выговор (приказ НРНУ N 591 от 29.05.2018), снижена ежемесячная премия на 100 % за май 2018 г. (приказ НРНУ N 59П от 28.05.2018.

Решением Починсковского районного суда Смоленской области от 28.08.2018, вступившим в законную силу 02.10.2018, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Транснефть-Балтика» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии отказано.

По заявлению ФИО1 от 25.09.2018 с 01.10.2018 работодателем производилось удержание 20 % от начисленного ежемесячного заработка ФИО1 в счет погашения суммы ущерба.

10 декабря 2020 г. Обществом и ФИО1 заключено соглашение, по которому ФИО1 обязался возместить ООО «Транснефть – Балтика» ущерб, причиненный недостачей вверенных ему материальных ценностей, на общую сумму 563260,09 руб.

Размер ущерба определен следующим образом: на основании протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии № 1 от 30.05.2018 выявлена недостача у материально-ответственного лица ФИО1 на сумму 674602,76 руб., в том числе автомобильных масел на сумму 111342,67 руб., полученных по накладной № 026041 от 07.06.2016 от ФИО6 (ранее ФИО7); в соответствии с приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.10.2020 по делу № 2-327/2020 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ущерб, причиненный ФИО4, подлежит компенсации ФИО4; согласно приговору автомобильные масла по накладной от 07.06.2016 № 026041 на сумму 111342,67 руб., оформленные по указанию ФИО4, как полученные ФИО1, фактически не были переданы ФИО1, - итоговый размер ущерба определен путем уменьшения суммы выявленной недостачи ФИО1 на размер ущерба, подлежащий компенсации ФИО4 по уголовному делу, (674602,76 – 111342,67 = 563260,09 руб.)

В соответствии с указанным соглашением по состоянию на 02.12.2020 ФИО1 добровольно возмещен ущерб в размере 246274,16 руб. Сумма, подлежащая погашению ФИО1 составляет 316985,93 руб. Погашение оставшейся суммы будет осуществляться путем удержания 20 % от заработной платы ФИО1 ежемесячно до полной выплаты, а в случае расторжения трудового договора ФИО1 обязуется погасить оставшуюся к погашению сумму не позднее дня увольнения в полном размере.

8 февраля 2022 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию.

Сумма невозмещенного ФИО1 работодателю ущерба составила 173 176,33 руб.

Предложение работодателя от 27.01.2022 №ТНБ-79-11-14/2622, направленное в адрес ответчика о необходимости оплаты задолженности до увольнения, было последним проигнорирована.

Инициируя настоящее судебное разбирательство, работодатель просил взыскать с ФИО1 денежные средства в счет оставшейся части невозмещенного материального ущерба в размере 173176,33 руб.

Не оспаривая факт причинения ущерба и признавая свою обязанность по возмещению такового, ответчик просил на основании ст. 250 ТК РФ снизить сумму ущерба до 30000 руб., ссылаясь на нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого с него удерживаются алименты, а также учитывая длительный период работы в Обществе и активное добровольное возмещение части ущерба в размере 390083,76 руб.

Разрешая спор, суд верно учел, что ФИО1 работал в ООО «Транснефть-Балтика» в качестве механика участка технологического транспорта и спецтехники НПС-3 цеха технологического транспорта и спецтехники. В соответствии с должностной инструкцией на него была возложена обязанность обеспечивать надлежащий учет, сохранность и рациональное использование ТМЦ, используемых УТТ и СТ.

При переводе 18.04.2016 на должность механика участка технологического транспорта и спецтехники НПС-3 цеха технологического транспорта и спецтехники с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как указывалось выше пунктом 2.37 должностной инструкции механика участка технологического транспорта и спецтехники НПС-3 №4.5/2-01 от 10.10.2017 на ФИО1 была возложена обязанность обеспечивать надлежащий учет, сохранность и рациональное использование ТМЦ, используемых УТТ и СТ в соответствии с локальными актами Общества.

Пунктом 2.40 должностной инструкции предусмотрена обязанность ответчика по возмещению работодателю прямого действительного ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством.

В силу п.4.2.и п.4.5 должностной инструкции механик несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей и причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим законодательством.

Как следует из представленных доказательств, пояснений представителя истца, в период с 01.04.2016 по 30.05.2018 ответчиком, как материально ответственным лицом, по накладным было получено 5 241 л масел на общую сумму 794 440,18 руб., в том числе от АО «Транснефть - Дружба» (по накладной № 600315 от 01.04.2016), от заведующей складом ФИО7 (по накладной № 26041 от 07.06.2016), от мастера участка по ремонту автотранспортной и спецтехники ФИО8 (по накладной № 48022 от 05.07.2017).

Из указанных масел в процессе работы ФИО1 было вовлечено в производство и списано 1 144 л масел на общую сумму 119 837,43 руб.

На основании приказа от 18.05.2018 № 532 была проведена инвентаризация, по итогам которой у ответчика выявлена недостача товарно-материальных ценностей (масел) - 4 097 л (5 241 – 1 144) на сумму 674 602,75 руб. (794 440,18 -119 837,43).

Анализируя представленные ООО «Транснефть-Балтика» документы по проведенной на основании приказа Общества от 18.05.2018№ 532 инвентаризации, суд обоснованно пришел к убеждению о проведении таковой в полном соответствии с указанным в решении порядком.

Так, для проведения инвентаризации приказом работодателя от 18.05.2018 была создана соответствующая комиссия; рабочие инвентаризационные описи получены с заполненными графами с 1 по 9. Данные бухгалтерского и складского учета перед проведением инвентаризации не предоставлялись, графы 12 и 13 (данные бухгалтерского учета) на момент проведения инвентаризации заполнены не были. В период проведения инвентаризации у членов рабочей комиссии имелись в наличии по одному экземпляру рабочих инвентаризационных описей. До начала проверки фактического наличия имущества комиссии предоставлены приходные документы в количестве 9 шт., расходные документы в количестве 34 шт., подтверждающие факты хозяйственных операций. По результатам инвентаризации составлены сличительная ведомость и акт, вся документация подписана членами комиссии и материально ответственными лицами.

ФИО1 был членом комиссии, ознакомлен с результатами проведенной инвентаризации и согласился с ними.

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.10.2020 по делу № 53RS0022-01-2019-009372-95 (производство №1-327/2020) установлена вина ФИО4 в хищении масел, переданных ФИО7 и принятых ФИО1 по накладной № 026041 от 07.06.2016, в количестве 649,5 л на общую сумму 111 342,67 руб.

Данные обстоятельства были учтены работодателем, и из общей недостачи товарно-материальных ценностей у ФИО1 в сумме 674 602,75 руб. исключен размере ущерба на сумму 111342, 67 руб., фактически причиненный работодателю ФИО4

Не оспаривая размер вменяемого ущерба, 10.12.2020 между Обществом и ФИО1 было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № ТНБ-2391/79-11/20 на сумму 563 260,09 руб. (674 602,75 - 111 342,67), согласно которому погашение долга осуществлялось путем удержания 20 % от заработной платы ФИО1 ежемесячно. В соответствии с указанным соглашением ФИО1 возместил Обществу ущерб в размере 390 083,76 рублей.

Сумма невозмещенного ФИО1 ущерба после его увольнения 08.02.2022 составила 173 176,33 руб.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия невозмещенного работником работодателю ущерба в сумме 173176,33 руб. и возложении обязанности по его возмещению на ФИО1

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение вынесено незаконно, поскольку факт причинения материального ущерба в заявленном размере не доказан, судебной коллегией, отклоняются, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Довод жалобы, что судом отказано в назначении и проведении по делу экспертизы для установления фактического размера ущерба, причиненного ответчиком, разрешался судом и обоснованно отклонен, поскольку установлено и материалами дела (причем в разных производствах) подтверждено соблюдение процедуры проведения инвентаризации вверенного ответчику имущества, что самим ответчиком признавалось.

Несогласие ответчика с решением суда в части отказа в ходатайстве о снижении взыскиваемой суммы ущерба, отмену решения повлечь не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение, на что и указано в решении суда, в связи с чем оснований для снижения взыскиваемого материального ущерба не установлено обоснованно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме определение изготовлено 19.12.2023.