Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 декабря 2021 г. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 03 сентября 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 444 424 руб. 55 коп. и возмещении расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 7 644 руб. 25 коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 444 424,55 руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 644,25 руб.

В обоснование требований указано, что по данным бухгалтерского учета ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на расчетном счете № ****, принадлежащем ответчику ФИО1, имеется дебиторская задолженность. Ответчику выдано: 28.02.2011 – 850 000 руб.; 29.07.2013 – 120 000 руб.; 06.10.2014 – 160 000 руб.; 26.05.2015 – 100 000 руб. Действия ФИО1, выраженные в систематическом снятии денежных средств с кредитной карты, пополнении счета кредитной карты, подтверждают заключение ответчиком кредитного договора. ФИО1 частично погасил задолженность: по выданной 26.05.2015 сумме остаток долга составляет 90 458,16 руб.; по выданной 06.10.2014 сумме остаток долга – 108 118,87 руб.; по выданной 29.07.2013 сумме остаток долга – 32 649,84 руб. ФИО1 было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование денежными средствами, которое должником не исполнено. На сумму неосновательного обогащения в размере 231 226,87 руб. подлежат начислению проценты в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 213 197,68 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление указал на отсутствие доказательств получения им денежных средств, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие доказательств получения ФИО1 денежных средств. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на необоснованное применение судом срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Конкурсному управляющему АКБ «Пробизнесбанк» стало известно о наличии задолженности и нарушении прав кредитора после отзыва у Банка лицензии (12.08.2015), признания Банка банкротом (28.10.2015) и получения документов (кредитного досье), в связи с чем срок исковой давности начинает течь с данного момента. Представителем конкурсного управляющего в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в требовании указаны реквизиты для погашения задолженности. Со ссылкой на статью 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывает, что соблюдение сторонами предусмотренного договором претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В письменном отзыве ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.10.2015 решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из искового заявления по данным бухгалтерского учета ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на расчетном счете № **** имеется дебиторская задолженность. 28.02.2011 перечислены денежные средства в размере 850 000 руб., 29.07.2013 – в размере 120 000 руб., 06.10.2014 – в размере 160 000 руб., 26.05.2015 – в размере 100 000 руб. (л.д. 3-5).

В подтверждение указанных доводов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» представлена выписка по счету № ****, открытому, по утверждению истца, на имя ФИО1, в которой отражено движение денежных средств за период с 14.01.2011 по 12.08.2015 (л.д. 45-65).

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по основному долгу за период с 14.01.2011 по 12.08.2015 составляет 231 26,87 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средства, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 213 197,68 руб. (л.д. 7-12).

В материалы дела истцом представлено требование в адрес ответчика ФИО1 о погашении имеющейся задолженности, список внутренних почтовых отправлений от 15.07.2021 (л.д. 44, 31, 41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.08.2019 решение Александровского городского суда Владимирской области от 12.04.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам от 26 мая 2015 г. № 789-39207140-810/15ф, от 06 октября 2014 г. № 789-38599389-810/14ф, от 29 июля 2013 г. № 789-36899419-810/13ф, от 28 февраля 2011 г. № 789-32824168-810/11ф и взыскании судебных расходов отказано.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу, что допустимых и достоверных доказательств как заключения указанных в иске кредитных договоров, так и предоставления банком денежных средств именно ответчику истцом не представлено. Таким подтверждением односторонне составленные истцом выписки по счету в отсутствие подтверждения принадлежности указанного счета ФИО1, а также в отсутствие первичных платежных документов, подтверждающих проведение операций по счету, осуществление платежей именно ответчиком, то есть подтверждением факта исполнения кредитных обязательств ФИО1, не является.

Судом не установлена, а ответчиком не признана принадлежность счета № ****, на который, по сведениям Банка, ФИО1 зачислялись денежные средства.Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.08.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность банковского счета ФИО1, в частности, заявление об открытии счета, договор на открытие и ведение банковского счета с вышеуказанными реквизитами, а также доказательств получения ФИО1 спорных денежных средств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик, его представитель в ходе рассмотрения настоящего спора также отрицали получение заявленных в иске денежных средств.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 231 226,87 руб. С учетом отказа в удовлетворении основных исковых требований суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 197,68 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 644,25 руб.

Составленная банком в одностороннем порядке выписка по счету не является документом, который может быть принят в качестве доказательства факта приобретения, сбережения имущества или передачу ответчику денежных средств. В материалы дела не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения, на основании которого были переданы денежные средства, а также факт получения ответчиком денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» со ссылкой на статью 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливается, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Между тем по данному спору о взыскании неосновательного обогащения обязательный досудебный порядок его разрешения не предусмотрен. Понятия обязательного досудебного порядка урегулирования спора и предъявления требования о погашении кредитной задолженности не тождественны.

Кроме того, в письме Банка на имя ответчика ФИО1 содержались требования о незамедлительном погашении задолженности по кредитным договорам. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора о неосновательном обогащении Банком в адрес ФИО1 не направлялось.

При указанных обстоятельствах положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных отношениях не применимы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, поскольку конкурсному управляющему АКБ «Пробизнесбанк» стало известно о нарушении его прав лишь после получения документов (кредитного досье), о наличии задолженности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» стало известно после отзыва лицензии (12.08.2015) и признания банка банкротом (28.10.2015), в связи с чем срок исковой давности начинает течь с данного момента.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что денежные средства на счет № **** были перечислены Банком 28.02.2011, 29.07.2013, 06.10.2021, 26.05.2015.

Последняя операция по счету произведена 31.07.2015.

Лицензия у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана 12.08.2015.

28.10.2015 решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 28.07.2021.

Учитывая, что Банком предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, вытекающее из правоотношений сторон по возврату кредитных средств, последняя операция по счету произведена 31.07.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве, т.е. с 31.07.2015, а не с даты отзыва лицензии, признания Банка банкротом и передачи конкурсному управляющему кредитного досье.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, несостоятельны.

Поскольку в рассматриваемом споре факт договорных отношений между истцом и ответчиком не установлен, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что обязательство подлежало исполнению по частям или в виде периодических платежей, положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

С учетом изложенного решение Александровского городского суда Владимирской области от 03.09.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 03 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий Глебова С.В.

Судьи Огудина Л.В.

Афанасьева К.Е.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.12.2021.