Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баишевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Владислава Ивановича к Виноградовой Анжелике Эрнстовне, ООО «Лоза» о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2020.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Комисаровой Ю.С., возражения представителя ответчика ООО «Лоза» Беланова Р.С., представителя ответчика Виноградовой А.Э. Юниной Е.Н., судебная коллегия

установила:

Назаров В.И. обратился с иском к Виноградовой А.Э., ООО «Лоза» о признании права собственности на недвижимое имущество на нежилые помещения, общей площадью 11934,2 кв.м, расположенные по адресу: ..., с кадастровым номером №. Просил признать право собственности и признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на указанные нежилые помещения.

Определением суда требования о признании права собственности выделены в отдельное производство.

В обоснование требований о признании права собственности истцом указано на незаконную регистрацию за ответчиками права собственности на спорное недвижимое имущество

Ответчиками в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске, в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности просил отказать, представил письменные пояснения. В обоснование возражений указал на то, что требования о признании права собственности являются негаторным иском, и срок исковой давности на такие требования не распространяется.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, истец Назаров В.И. обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что решение об отказе в удовлетворении иска, принятое в предварительном судебном заседании по мотиву пропуска срока исковой давности является незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание, что заявленное истцом требование является негаторным требованием и на него не распространяются сроки исковой давности. Настаивает, что он является владеющим собственником, заявившим требования о признании за ним права собственности возникшего у него в силу закона. Полагает незаконным выделение ив отдельное производство требований о признании права ответчиков на нежилые помещения отсутствующим. Считает правом истца объединить в одном исковом заявлении два требования, между которыми имеется очевидная связь.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца Кузьмин В.Б. указывает на необходимость рассмотрения всех доводов, изложенных в жалобе, с учетом довода о незаконности выделения в отдельное производство части требований, настаивает на возникновении у Назарова В.И. права собственности на нежилые помещения в силу закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Виноградовой А.Э. Юнина Е.Н. указала, что заявленные истцом требования не являются негаторными, на них распространяется общий срок исковой давности, который истцом пропущен, в связи с чем считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Довод жалобы о несогласии с выделением в отдельное производство ряда требований указала на то, что определение обжалованию не подлежит, а как довод жалобы на решение не влечет его отмену ввиду того, что это не привело к вынесению неправильного по существу решению. Просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Лоза» привел доводы о правильности вывода суда о том, что требование исца негаторным не является, недоказанности владения истцом спорными помещениями, правильности применения срока исковой давности. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АНОО ВО «УрФЮИ» Рущицкая О.Е. указала, что решение суда считает законным и обоснованным, полагает предъявление настоящего иска искусственно созданным инструментом для затягивания рассмотрения дела о банкротстве АНОО ВО «УрФЫЮИ»Считает утверждения истца о владении спорными помещениями попыткой ввести суд в заблуждение, поскольку все годы с момента строительства здания, помещениями владело АНОО ВО «УрФЮИ», что подтверждено многочисленными судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражных судов, Назаров В.И. как физическое лицо никогда не был собственником помещений и помещения в его владении не находились, о чем он неоднократно утверждал в процессе рассмотрения споров, инициированных от АНОО ВО «УрФЮИ», а также в споре о разделе имущества отрицал возникновение у него права собственности на помещения. Просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Комисарова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Настаивала на отмене решения суда.

Представитель ответчика Виноградовой А.Э. Юнина Е.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО «Лоза» Беланов Р.С. против удовлетворения жалобы возражал, поддержал письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

В соответствии с пунктом 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно статье 21 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска о признании права собственности на нежилые помещения указал на возникновение у него такого права в силу закона, поскольку он является учредителем Негосударственного образовательного учреждения «Уральский Финансово-Юридический институт», который и осуществлял строительство здания. В 2008 году зарегистрировано право оперативного управления института на здание, а у Назарова В.И. возникло право собственности согласно сложившейся практике. Кроме того, истец ссылается на непрерывное владение зданием по настоящее время, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, пунктом 58 Постановления N 10/22 заявил иск о признании за ним права собственности.

Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что срок истцом пропущен, поскольку 03.06.2011 за Виноградовой А.Э. зарегистрировано право собственности на 1/2 доли, за ООО «Лоза» право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано 26.04.2013, о чем истцу стало известно не позднее декабря 2014 года при рассмотрении иска об оспаривании права на 1/2 долю.

Истец о возникшем праве собственников ответчиков должен был узнать с момента регистрации (что он не отрицает), кроме того, о наличии у истца такой информации следует из вступивших в законную силу судебных актов, приобщенных к материалам дела.

При этом, суд первой инстанции указал, что заявленное истцом требование не является негаторным, на которое не распространяется срок исковой давности, анализируя правовую природу негаторного, виндикационного исков и иска о признании права собственности, а также исходя из основания заявленного истцом иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе. Доводы апелляционной жалобы о незаконности разделения требований о признании права отсутствующим и признании права собственности, а также неправильном толковании норм материального права относительно оснований заявленного Назаровым В.И. иска судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей ГК РФ.

Так как право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 Постановления N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановления 10/22, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В силу приведенной правовой нормы и разъяснений высшей судебной инстанции, выяснение вопроса о том, является ли истец владеющим собственником, чьи права нарушены внесением недостоверной записи в ЕГРН, имеет существенное значение при разрешении спора и оценке доводов сторон относительно применения срока исковой давности.

Между тем, как усматривается из искового заявления и объяснений сторон, во владении Назарова В.И. как физического лица нежилые помещения, на которые претендует истец, никогда не находились. Согласно сведениям из Государственного реестра прав, здание находится в оперативном управлении. Тот факт, что истец является учредителем лица, в оперативном управлении которого находятся помещения, не означает владение помещениями истцом как физическим лицом.

Наличие регистрации права собственности за ответчиками, которую сторона истца считает незаконной, может быть защищено путем обращения с требованиями о признании зарегистрированного права отсутствующим, и в этой связи требования о признании права не могут носить негаторный характер. Исходя из правового определения собственности, из правомочий собственника следует, что владение предполагает под собой обладание вещью в силу закона, либо на основании сделки. Данные обстоятельства в качестве оснований требований истцом не заявлены, фактически указано на незаконность приобретения права собственности ответчиками, при этом требования об оспаривании оснований приобретения не предъявлены, доказательств приобретения права собственности истцом в силу закона также не предоставлено. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, изложенных в исковом заявлении, и оснований иска, суд первой инстанции справедливо указал на взаимоисключающий характер требований о признании права отсутствующим и признании права исходя из разъяснений Верховного суда Российской Федерации.

В этой связи правильным является вывод суда о том, что на исковые требования Назарова В.И. о признании права собственности на нежилые помещения распространяется общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом правильности вывода о применении по заявленным требованиям общего срока исковой давности, иные доводы апелляционной жалобы правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Назарова Владислава Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи В.А.Зайцева

А.И. Орлова