Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/2021 по исковому заявлению Максимова В. И. к Стрельникову Е. В. о взыскании уплаченных денежных средств за невыполненные работы по договору на создание объектов интеллектуальной собственности, компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины; по встречному иску Стрельникова Е. В. к Максимову В. И. о признании состоявшейся приемку готового (законченного) объекта интеллектуальнойсобственности (программного комплекса) заказчиком по одностороннему акту сдачи - приемки работ по договору,

по апелляционной жалобе Стрельникова Е. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Стрельникова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Максимов В.И. обратился в суд с иском к Стрельникову Е.В. о взыскании уплаченных денежных средств за невыполненные работы по договору на создание объектов интеллектуальной собственности №<данные изъяты> от 17.11.2018г. в размере 113 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 472 руб. и почтовых расходов в размере 657,40 руб..

В обоснование исковых требований указал, что 17.11.2018г. между сторонами был заключен договор на создание объектов интеллектуальной собственности №<данные изъяты>, в соответствии с п.3.1 которого ответчик обязался создать ОИС согласно перечню работ, перечисленных в Приложении <данные изъяты> к договору в течение 14-ти календарных недель за вознаграждение, указанное в п.2.1 договора. Общая сумма оплаченных истцом денежных средств по договору (приложению <данные изъяты>), а также дополнительного соглашения <данные изъяты> от 28.05.2018г. и дополнительного соглашения <данные изъяты> от 06.07.2019г. составляет 474 000 руб. Согласно банковским выпискам, платежным поручениям, а также расписке о получении денежных средств от 30.12.2018г., подписанными ответчиком, а также деловой переписки, истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме. Однако, по состоянию на 30.07.2020г., предусмотренные работы не были выполнены в полном объеме. В связи с тем. что условиями п.8.1 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, 25.02.2020г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика о нарушении сроков выполнения работ и добровольной передаче готового ОИС или возврате уплаченных средств в объеме невыполненных работ, что подтверждается почтовым извещением, а также выпиской об отслеживании отправления. Ответчиком данная претензия была проигнорирована. Истец оценивает объем невыполненных работ следующим образом: по основному договору не выполнено работ на сумму 63 500 руб.; по дополнительному соглашению <данные изъяты> не выполнено работ на 31 500 руб.; по дополнительному соглашению <данные изъяты> не выполнено работ на 18 000 руб. Общий объем невыполненных работ составляет на сумму 113 000 руб. Причиненный действиями ответчика моральный вред оценивает в 50 000 руб., так как ответчик неоднократно переносил сроки сдачи выполненных работ на более поздний период, истец шел на уступки и продлевал сроки сдачи. Однако, работы не выполнены в полном объеме, сроки нарушены.

В период рассмотрения данного дела судом, 20.04.2021г. ответчик Стрельников Е.В., ссылаясь на п.6 ст.753 ГК РФ, обратился к истцу со встречным иском, уточнив его 26.04.2021г., о признании состоявшейся приемку готового (законченного) объекта интеллектуальной собственности (программного комплекса) заказчиком Максимовым В.И. по одностороннему акту сдачи - приемки работ по договору на создание объектов интеллектуальной собственности №<данные изъяты> от 17.11.2018г., включая передачу Стрельниковым Е.В. исключительных прав на объект интеллектуальной собственности Максимову В.И. по акту сдачи-приемки, а также о признании договора на создание объектов интеллектуальной собственности №<данные изъяты> от 17.11.2018г. прекращенным исполнением 16.04.2021г.

В обоснование своего встречного иска ответчик указал, что в период с декабря 2018г. по июнь 2020г. он поэтапно сдавал истцу результаты работ и проводил новые работы по дополнительным соглашениям к договору от 28.05.2019г. и 06.07.2019г. Во исполнение п.3.6 договора о передаче исключительных прав на ОИС 01.04.2021г. он направил в адрес истца ценное письмо с двумя экземплярами подписанного Акта сдачи-приемки от 22.03.2021г., Перечень созданных и передаваемых ОИС; Инструкцию разработчика ОИС и программный комплекс на материальном носителе (CD-ROM). Таким образом, 22.03.2021г. исполнил свою обязанность по передаче Максимову В.И. исключительных прав на ОИС (ст.1229 ГК РФ). 16.04.2021г. получил ответ от Максимова В.И. об отказе от подписания Акта выполненных работ от 10.04.2021 с приложением Перечня невыполненных работ от 10.04.2021г.. Полагает, что истец не вправе отказываться от подписания акта приемки работ, обязан был подписать акт приемки, в котором стороны должны указать выявленные недостатки и согласовать срок для их устранения. Максимов В.И. не представил в своем отказе и приложенном Перечне доказательства выполнения им работ с ненадлежащим качеством (отсутствуют акт проверки выполненных работ - абз.7 текста Уведомления). Максимов В.И. отказался от проведения судебной экспертизы выполненных работ, не представил возможности ознакомиться с объектом интеллектуальной собственности - работой программного обеспечения (комплекса). Указанное, по его мнению, свидетельствует об уклонении от приемки как работ в целом (законченный единый программный комплекс, образующий ОИС) и исключительных прав на ОИС. Ранее истец принимал этапы работ, выполняемых по договору и дополнительным соглашениям, о чем свидетельствует оплата работ по созданию ОИС, произведенная Максимовым В.И. в полном объеме за все промежуточные результаты.

В судебное заседание истец Максимов В.И. не явился, а его представитель Лобин А.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Встречные требования ответчика не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с необоснованностью. По основному договору на создание объектов интеллектуальной собственности №<данные изъяты> от 17.11.2018г. срок выполнения работ предусмотрен 14 недель, который был нарушен ответчиком изначально. В подписанных сторонами дополнительных соглашениях <данные изъяты> и <данные изъяты> сроки выполнения работ не предусмотрены. В марте 2020г. истец просил ответчика предоставить ему акт выполненных работ, так как ни по одной выполненной работе, такие акты ему не предоставлены, что исключает использование им объекта интеллектуальной собственности. Лишь через 1 год, после обращения в суд, в период рассмотрения дела ответчик направил в его адрес акт выполненных работ. По условиям же договора, передача всех выполненных работ должна была производиться совместно с актом приемки выполненных работ. В связи с тем, что ответчик перестал реагировать на его обращения с марта 2020г., истец был вынужден обратиться к другим специалистам для завершения работ, предусмотренных договором, так как мобильное приложение ответчика не работает само по себе. При этом, данные ответчика (все ранее созданные структуры) не изменялись, изменения внесены лишь на сервер. У Приложения имеется доступ к серверу истца. Вся информация туда поступает и обратная информация с сервера в Приложение также поступает. Однако, информация в Приложении отображается некорректно, в связи с его неработоспособностью (все работы разбиты на 3 части: 1) серверная, 2) Арр Store (iOS); 3) Android.). В настоящее время над мобильным приложением работают 4 специалиста с разными версиями, так как ответчиком не были выполнены все работы по договору, а фактически выполненные работы имеют недостатки. Так, сервер должен возвращать информацию в другом месте, а в версии ответчика такая информация не возвращается. В новых версиях, созданных дополнительно привлеченными специалистами, такая информация возвращается. В соответствии с актом выполненных работ ответчика от 22.03.2021г., ответчик считает работы выполненными в полном объеме, в соответствии с перечнем работ, указанном в договоре № <данные изъяты> а также дополнительных соглашениях <данные изъяты> и <данные изъяты> к договору (ТЗ). В Акте ответчик указываете перечень выполненных и передаваемых работ, а также описание, назначение и применение по каждому отдельному пункту работ. Однако, в большинстве случаев, работы выполнены только по одной из ОС (iOS), при этом работы по ОС на базе Android не выполнены. При этом, последнюю версию выполненных работ на проверку ответчик направил истцу лишь 16.03.2021г. Перечень работ, не выполненных ответчиком в соответствии с ТЗ, указан в приложении <данные изъяты> к уведомлению истца на л.д.11-12, которые истцом отмечены зеленым цветом.

Ответчик Стрельников Е.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, которое просил удовлетворить. При этом, ответчик не оспаривал, что до 16.03.2021г. он не направлял в адрес истца Акт сдачи-приемки выполненных работ. Также подтвердил, что без Акта сдачи-приемки выполненных работ истец не вправе был использовать его Программу, т.е. использовать объект интеллектуальной собственности по договору №<данные изъяты> от 17.11.2018г. Во исполнение договора, 16.03.2021г. направил истцу документы и материальный носитель по ОИС, созданный по условиям договора с учетом всех дополнений и изменений. Просил подписать акт сдачи - приемки и 1 экземпляр направить ценным письмом в его адрес в течение 5 дней со дня получения.

Представитель ответчика Володяев Р.П. просил удовлетворить встречный иск ответчика по тем основаниям, что договором был установлен срок создания ОИС в течение 14 календарных недель со дня его подписания и получения аванса согласно Приложению №1 (п.3.1 договора). Однако, сторонами были заключены дополнительные соглашения 28.05.2019 и 06.07.2019, которыми устанавливались новые (дополнительные) работы к основному объему работ по договору, а новые сроки выполнения работ не устанавливались. При таких обстоятельствах полагает, что стороны возобновили договор с истекшим сроком на неопределенный срок, в связи с чем исполнитель не считается просрочившим исполнение по договору: сдачу промежуточных этапов работ по договору и работ по дополнительным соглашениям, создание ОИС как законченного единого комплекса программ, сдачу ОИС заказчику и сдачу по акту завершенной работы вместе с передачей заказчику исключительных прав на созданный ОИС (программный комплекс). Полноту выполнения обязанностей по договору со стороны исполнителя подтверждают факты произведенной заказчиком поэтапной оплаты работ в полном объеме. Просил исключить из числа доказательств Уведомление истца об отказе от подписания акта выполненных работ от 10.04.2021г. с перечнем невыполненных работ, так как считает его подложным: представитель истца Лобин А.С., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.10.2020г., является представителем истца. Однако, представленные в качестве доказательств по делу Уведомление и Перечень имеют подписи, по его мнению, визуально не совпадающие с подписью Максимова В.И. на доверенности.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года, с учетом определения от 23 августа 2021 года об исправлении описки, исковые требования Максимова В.И. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Стрельникова Е.В. - отказано.

Стрельников Е.В. просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 17.11.2018 года между сторонами заключен договор на создание объектов интеллектуальной собственности №<данные изъяты> ответчик обязался создать ОИС в течение 14 календарных недель с момента подписания договора и получения аванса согласно графика, указанного в приложении <данные изъяты>.

Как следует из п.3.1 заключенного 17.11.2018г. между сторонами договора заказа Приложение <данные изъяты> к договору заказа содержит техническое задание и график на создание ОИС, которые стороны согласовали и ответчик обязался создать ОИС и передать истцу исключительные права на них на сумму 350 000 руб.:

1. Подготовительный этап состоит из создания следующих видов ОИС: структура базы данных – стоимость 13000 руб., фильтрация- 7000 руб., регистрация логии-6000 руб., регистрация ВК- 6000 руб., Push-уведомления- 11000 руб., Яндекс.Касса-21000 руб.

2. Основной функционал на платформы iOS и Android состоит из следующих видов ОИС: стартовая- 4000 руб., ввод базовых данных при регистрации- 5000 руб., служба поддержки-4000 руб., профиль клиента- 5000 руб., редактирование профиля клиента- 7000 руб., профиль мастера- 6000 руб. редактирование профиля мастера- 8000 руб.; страница акции- 5000 руб., конструктор акции- 7000 руб., выдача мастеров список-7000 руб., фильтрация- 6000 руб., выдача мастеров карта- 5000 руб., выдача акций список+карта- 6000 руб., мои заказы- 6000 руб., запись к мастеру- 9000 руб., оставление отзыва- 5000 руб., список чатов- 5000 руб., чат- 21000 руб.

3. Версия всех экранов приложения- 0 руб.

4. Дополнительный функционал состоит из: Push-уведомления- 7000 руб., Яндекс.Касса- 5000 руб.

5. Ввод мобильного приложения в эксплуатацию состоит из: тестирование- 0 руб., рефактор- 0 руб., релиз в Google Play-10 000 руб., релиз в AppStore-10000 руб. (л.д.54-55).

28.05.2019г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору №<данные изъяты> от 17.11.2018г., по которому условия договора дополнены работами на 70 000 руб.(л.д.46).

06.07.2019г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору №<данные изъяты> от 17.11.2018г., по которому дополнен объем работ на сумму 54 000 руб. (л.д.46 на обороте).

Согласно п.2.1-п.2.2 договора, вознаграждение исполнителя по договору составляет 350 000 руб., которые подлежат оплате согласно графика, указанного в приложении <данные изъяты> к договору (л.д.55-56).

Общая сумма оплаченных истцом денежных средств по договору (приложению <данные изъяты>), а также дополнительному соглашению <данные изъяты> от 28.05.2018г. и дополнительному соглашению <данные изъяты> от 06.07.2019г. составляет 474 000 руб.

Из представленных истцом банковских выписок, платежных поручений, расписок о получении денежных средств от 30.12.2018г., переписки, истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По сведениям истца, по состоянию на 30.07.2020г., предусмотренные договором заказа работы ответчиком не были выполнены в полном объеме: по основному договору не выполнено работ на 63 500 руб., а именно, по подготовительному этапу не выполнена Яндекс.Касса стоимостью 21000 руб.. По разделу основного функционала на платформы iOS и Android не выполнены работы по созданию: профиль клиента- 5000 руб., редактирование профиля клиента- 7000 руб., профиль мастера- 6000 руб., редактирование профиля мастера- 8000 руб.; конструктор акции- 7000 руб., фильтрация- 6000 руб., выдача мастеров карта- 5000 руб., выдача акций список + карта- 6000 руб., мои заказы- 6000 руб., запись к мастеру- 9000 руб., оставление отзыва- 5000 руб., чат- 21000 руб. По разделу дополнительного функционала не выполнена работа по Яндекс.Касса стоимостью 5000 руб. По разделу ввода мобильного приложения в эксплуатацию не выполнен релиз в Google Play стоимостью 10 000 руб. (на л.д.11-12 отмечены зеленым цветом)

По дополнительному соглашению <данные изъяты> не выполнено работ на 31 500 руб.; по дополнительному соглашению <данные изъяты> не выполнено работ на 18 000 руб.

Общий объем невыполненных работ на сумму 113 000 руб.

В связи с необходимостью определения объема выполненных работ по договору заказа ОИС, судом были разъяснены сторонам право на проведение судебной компьютерно-технической экспертизы для разрешения исковых требований истца и встречных требований ответчика. От назначения такой экспертизы стороны отказалась, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

При этом, судом были разъяснены ответчику, в связи с подачей встречного иска, что на него, как на исполнителя договора заказа, возлагается обязанность по представлению доказательств исполнения договора заказа и заключенных дополнительных соглашений.

Ответчик Стрельников Е.В. 01.04.2021г. в адрес истца направил Акт сдачи-приемки от 22.03.2021г. и Перечень созданных и передаваемых ОИС, Инструкции разработчика ОИС и программный комплекс на материальном носителе (CD-ROM). Тем самым ответчик полагает, что 22.03.2021г. он исполнил свою обязанность по передаче Максимову В.И. исключительных прав на ОИС, в соответствии со ст. 1229 ГК РФ.

16.04.2021г. ответчик получил от истца уведомление об отказе от подписания Акта выполненных работ от 10.04.2021 с приложением Перечня невыполненных работ от 10.04.2021г..

Из содержания указанного Уведомления истца следует, что общая сумма оплаченных денежных средств по договору и дополнительным соглашениям 474 000 руб., что свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств по графику оплаты.

Довод же ответчика о том, что истец фактически принимал этапы работ, выполняемых по договору и дополнительным соглашениям, о чем свидетельствует оплата работ по созданию ОИС, произведенная Максимовым В.И. в полном объеме, противоречит условиям п.3.6 договора, согласно которому исключительные права на ОИС не переходят без подписания Акта.

По условиям заключенного договора заказа, работы предусматривают создание ОИС на операционные системы (ОС), как на базе iOS, так и на базе Android. В соответствии с Актом выполненных работ от 22.03.2021г., направленном ответчиком, последний считает работы выполненными в полном объеме, в соответствии с перечнем работ, указанном в договоре №CTR086-1, а также дополнительных соглашениях <данные изъяты> и <данные изъяты> к договору.

В Акте выполненных работ от 22.03.2021г. ответчик указал перечень выполненных и передаваемых работ, а также описание, назначение и применение по каждому отдельному пункту работ. Однако, доводы истца о том, что работы выполнены только по одной из ОС (iOS), при этом работы по ОС на базе Android не выполнены, ответчик ничем не опроверг. Наоборот, последняя версия выполненных работ представлена истцу на проверку лишь 16.03.2021г., которая самостоятельно проверена истцом и обнаружено, что работы также оказались невыполненными в полном объеме. Перечень работ, не выполненных в соответствии с ТЗ, указан в Приложении <данные изъяты> к Уведомлению об отказе от подписания Акта выполненных работ от 10.04.2021г.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 1229, 1301 ГК РФ, установив, что ответчиком нарушены сроки (14 календарных недель) выполнения работ по договору заказа, а также разумные сроки выполнения работ по дополнительным соглашениям <данные изъяты> и <данные изъяты>, акт сдачи-приемки выполненных работ истцу не был предоставлен ни по одной выполненной работе, что исключает использование им объекта интеллектуальной собственности в отсутствии права на данный объект и фактически делает неисполненным весь договор заказа, пришел к выводу об удовлетворении иска в пределах заявленных истцом требований на сумму 113 000 руб., и отказе в удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд первой инстанции указал, что для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что истец перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. В данном же случае истцом заявлен иск имущественного характера, а нормы материального права, регламентирующие основания и порядок компенсации морального вреда, направлены на защиту личных неимущественных прав гражданина.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 460 руб..

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апеллянта о том, что истец принял результат этапа работ, отказ от подписания акта сдачи-приемки работ со стороны истца являлся необоснованным, исключительные права фактически переданы истцу, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку.

Согласно п.1.3 договора исполнитель передает заказчику исключительное право на созданные по договору ОИС в полном объеме, а согласно п.3.6 договора, исключительные права на ОИС и их части, созданные в рамках настоящего договора, переходят от исполнителя к заказчику в момент подписания обеими сторонами Акта.

Вместе с тем, соответствующий акт ответчиком заказчику не предоставлялся для подписания до обращения истца в суд, что ответчиком не оспаривалось.

В отсутствие данного акта истец не имел права и возможности воспользоваться выполненными работами ОИС, так как ответчиком не были переданы на законном основании выполненные работы ОИС по акту сдачи-приемки выполненных работ, что фактически делает не исполненным весь договор заказа.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельникова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2021 года.