Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/2022 по иску Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах несовершеннолетнего Есаулкова Сергея Юрьевича, Есаулковой Тамары Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Есаулкова Сергея Юрьевича, к ЗАО «Спецстрой-2» о взыскании компенсации морального вреда, поступившее

по апелляционным жалобам ответчика, третьих лиц не привлеченных к участию в деле Союз компаний по строительству линейных объектов «Спецстрой», Золотухина Ильи Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика – Капанец О.А., третьего лица не привлеченного к участию в деле Золотухина И.А., он же представитель третьего лица не привлеченного к участию в деле Союз компаний по строительству линейных объектов «Спецстрой», истца Есаулковой Т.В., процессуального истца прокурора Волковой М.Н., третьего лица без самостоятельных требований Есаулкова Ю.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга действующий в интересах несовершеннолетнего Есаулкова С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021 Ляпин М.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору, Ляпин М.А. нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Есаулкову С.Ю. Уголовно-наказуемое деяние совершено Ляпиным М.А. в следствии исполнения трудовых обязанностей в ЗАО «Спецстрой-2».

03.12.2019 в период до 13:28 Ляпин М.А., являясь лицом, ответственным за организацию и производство строительно-монтажных работ на объекте строительства по муниципальному контракту № РМ-13-19 от 08.05.2019, прошедший обучение и проверку знаний по правилам охраны труда и технике безопасности, достоверно зная требования Гражданского кодекса, Градостроительного кодекса, Правил по охране труда в строительстве, СНИП 3.03.01-87, проекта организации строительства, проекта производства работ, в нарушение требований должностной инструкции, приказа от 05.08.2019 № 0508/l-п и вышеприведенных положений нормативно-правовых актов, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий в виде возможного падения лиц в котлован ВК-4, расположенный напротив дома № 25/1 по ул. Новгородцевой и причинения в результате этого вреда здоровью, проявляя преступную небрежность, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял мер к организации установки ограждения вокруг указанного котлована ВК-4 и контролю за его целостностью и допустил в 13:28 03.12.2019 падение в котлован ВК-4 несовершеннолетнего Есаулкова С.Ю., 20.01.2010 года рождения.

С учетом изложенного Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга действующий в интересах несовершеннолетнего Есаулкова С.Ю. просил взыскать с ЗАО «Спецстрой-2» в пользу несовершеннолетнего Есаулкова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Есаулкова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Есаулкова С.Ю., просила взыскать с ЗАО «Спецстрой-2» в пользу несовершеннолетнего Есаулкова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции процессуальный истец поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске заявленном в рамках уголовного дела. Истец Есаулкова Т.В. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ребенок лежал в больнице, перенес операцию, позже в институте мозга, заново учили ходить, говорить. В лобную часть вставили пластину. Сейчас ребенок учится в 5 классе, программу не усваивает, писать не может, разговаривает, ходит под присмотром, но на физкультуру не ходит. Психические отклонения появились, когда нервничает, может что-то сломать. Сейчас наблюдается в больнице. Представитель ответчика иск в части вины признал в части размера компенсации морального вреда не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Есаулкова С.Ю., в лице законного представителя Есаулковой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 000 руб., в пользу Есаулковой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Изначально прокурор в рамках уголовного судопроизводства обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетнему Есаулкову С.Ю. в размере 500000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения с направлением в указанной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В рамках гражданского спора прокурор безосновательно увеличил размер компенсации морального вреда до 1000000 руб. С аналогичным иском, о взыскании компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетнему Есаулкову С.Ю., обратился его законный представитель Есаулкова Т.В. определив сумму в 500000 руб., которая также просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. Указанные иски судом первой инстанции были объединены в одно производство, иск удовлетворен на 100 %. Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу о наличии у прокурора права на обращение в порядке, предусмотренном ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском в суд, так как данное право реализовано законным представителем на сумму 500000 руб.

Поскольку в производстве суда первой инстанции находилось два тождественных иска поданных прокурором и Есаулковой Т.В. к одному ответчику, то основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, иск прокурора подлежал возврату.

В нарушение требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при разрешении спора не учтены ни степень вины ответчика, ни иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом не дана правовая оценка тому факту, что руководитель ответчика оказывал материальную помощь пострадавшему, так и само общество (ответчик) перечисляло на карту Есаулковой Т.В. денежные средства. Сотрудники общества на протяжении всего лечения мальчика оказывали ему и Есаулковой Т.В. всяческую моральную, материальную помощь, посещали больницу, интересовались здоровьем мальчика, его нуждам. Тогда как непосредственный причинитель вреда Ляпин М.А. не оказал истцу ни моральной, ни материальной помощи. Более того ответчик в отношении Ляпина М.А. имеет неисполненное имущественное требование в размере 1000000 руб. в связи с выявленной недостачей, о чем имеется вступившее в законную силу решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.11.2021. По имеющейся информации Ляпин М.А. не имеет постоянного дохода и имущества на которое может быть обращено взыскание, таким образом регрессный иск к Ляпину М.А. сводится к нулю.

Настаивает на том, что в действиях общества прямой вины в причинении вреда здоровью ребенка не имеется, напротив, со своей стороны ответчик максимально исполнил и обеспечил объект строительства всем необходимым для предотвращения несчастного случая. В частности ответчиком заблаговременно приобретено и предоставлено должностным лицам, осуществляющим строительство и курирующим процесс строительства (начальнику участка и руководителю проекта), необходимое для безопасного производства работ оборудование и инвентарь - предупреждающие знаки, световые гирлянды и ограждение. Кроме этого, в целях соблюдения всех необходимых строительных норм и правил безопасного производства работ, ЗАО «Спецстрой-2» заключило с ООО «Спецстрой-7» и ООО «Водоканалстрой-2» договоры на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством и о предоставлении услуг.

В силу договора от 03.06.2019 № 4/05, заключенного с ООО «Спецстрой-7», последний обязуется осуществлять услуги по контролю и надзору за строительством по вышеуказанному муниципальному контракту, в том числе осуществлять контроль и надзор за качеством строительства в соответствии с проектной документацией, требованиям градостроительного плана, требованиям технических регламентов (п. 1.3.1. договора); обеспечить технический надзор за всеми работами, проводимыми на объекте строительства (п. 2.3.2. договора); осуществлять контроль за геодезическими, строительно-монтажными, инженерными работами и их соответствие СНиПам, ГОСТу, иным техническим регламентам и законодательству (2.3.5. договора) и т.д.

В силу договора от 27.08.2019 № 24/09 и приложения № 3 к этому договору, заключенному с ООО «Водоканалстрой-2» (ООО «ВКС-2) на данное предприятие возлагается обеспечение безопасного производства работ на объекте строительства, охрана труда, пожарная и иная безопасность. В свою очередь ООО «ВКС-2» 18.09.2019 для руководства объектом строительства заключило гражданско-правовой договор № 2/19 со ( / / )20, который на момент совершения несчастного случая находился на объекте. Согласно условий договора от 18.09.2019 № 2/19 именно ( / / )21 несет ответственность за вред причиненный третьим лицам. Внутренним служебным расследованием установлена, что основная вина в произошедшем несчастном случае лежит не на осужденном, а на руководителе проекта – ( / / )22 (работнике «ВКС-2)

Вина ответчика является опосредованной и заключается лишь в наличии трудовых отношениях с работником - Ляпиным М.А. причинившим вред вследствие своей халатности, который работал у ответчика по совместительству (2 часа в день).

Кроме того судом не учтена грубая неосторожность законных представителей. В ходе судебного заседания было установлено, что потерпевший несовершеннолетний Есаулков С.Ю., до несчастного случая, имел ограниченные возможности в силу особенностей своего развития в связи с чем посещал коррекционную школу. После окончания уроков в данной школе, несовершеннолетнего никто не встретил, н он самостоятельно пошел домой. Затем неправомерно зашел на огороженную территорию, где производились строительные работы, и стал кататься на горке, расположенной непосредственно в зоне котлована, в который впоследствии и упал. Падение произошло в светлое время суток, территория места производства работ была огорожена пластиковой сеткой и предупреждающими знаками, котлован был открытый и виден с любой стороны. В данном случае, законные представители потерпевшего, применительно к норме ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, могли и должны были в силу особенностей развития ребенка встретить его со школы и сопроводить домой, однако этого не сделали, чем также косвенно поспособствовали причинению вреда.

Вывод суда о том, что малолетний в силу своего девятилетнего возраста не мог осознавать опасность своих действий и предвидеть их последствия ничем не подтвержден. Исходя из общеустановленного уровня развития и воспитания ребенка следует, что уже семилетний ребенок имеет понятие о том, что является «хорошо» (обойти строительную площадку, обойти яму, котлован и т.п.) и «плохо» (гулять на строительной площадки, прогуливаться во время гололеда вдоль траншеи котлована и т.п.) и осознает опасность от окружающей его обстановки (выписки из научных статей психологов педиатров прилагаются).

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует, как полагает автор жалобы, о наличии грубой неосторожности, как самого потерпевшего (проникновение на строительную площадку, катание на горки, расположенной непосредственно у котлована), так и его законных представителей (не встретили ребенка со школы), содействовавшей возникновению вреда здоровью потерпевшего.

Судом не соблюден принцип исполнимости решения суда. Налоговые послабления, в части предоставления отсрочки или иных льгот по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет, вследствие наложенных экономических санкций, установленные для ряда организаций, для компаний строительного сектора не предусмотрены. Субсидии или иные безвозмездные финансовые институты для предприятий строительной отрасли в целях поддержания их деятельности государством также не разработаны. Кроме этого, ответчик не освобожден от уплаты коммунальных услуг, кредитов и иных платежей.

Взысканный с ответчика размер компенсации морального вреда в общей сумме 1300000 руб. является существенным и реально повлечет для предприятия неблагоприятные финансовые последствия (банкротство), а также роспуск трудового коллектива, что в с свою очередь приведет к неисполнимости решения суда.

Высокий размер присужденной судом компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В связи с экономическим кризисом размер ежемесячных доходов работников предприятия, из-за снижения объемов строительных работ, в 2022 году по отношению к 2021 году сократился на 25-30 % и в настоящее время составляет 18483 руб. Вследствие невысокой заработной платы работники предприятия вынуждены обращаться к ответчику с просьбой об оказании им материальной помощи. Указанная помощь исходя из финансовой возможности предприятия периодически оказывается. Так, в течение 2018 - 2022 годов работникам предприятия была оказана материальная помощь на общую сумму 64 000 руб. В 2021-2022 годах указанная помощь работникам не оказывалась в связи с затруднительным финансовым положением предприятия.

Размер взыскиваемой суммы с ответчика (1 300 000 руб.) является для него значительным, превышающий в 70 раз средний ежемесячный размер заработной платы работника, является несоразмерным и несправедливым.

При изложенных обстоятельствах просит решение суда изменить в части исковых требований законного представителя несовершеннолетнего Есаулкова С.Ю. – Есаулковой Т.В. снизив сумму компенсации морального вреда до 150000 руб., в части исковых требований Есаулковой Т.В. снизив сумму компенсации морального вреда до 50000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. Исковое заявление прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах несовершеннолетнего Есаулкова С.Ю. – возвратить. Привлечь в качестве соответчиков ( / / )23 Золотухина И.А., ООО «Спецсрой-7».

Третьи лица не привлеченные к участию в деле Союз компаний по строительству линейных объектов «Спецстрой», Золотухин И.А. в апелляционных жалобах, просят решение суда отменить, привлечь в качестве соответчиков ( / / )24, Золотухина Илью Анатольевича, ООО «Спецстрой-7». В обоснование своих жалоб приводят те же доводы, что и ответчик по делу. Настаивают на безосновательном рассмотрении судом двух тождественных исков законного представителя Есаулковой Т.В. и Прокурора. Указывают на отсутствие полномочий у прокурора на предъявление иска в интересах Есаулкова С.Ю., поскольку законный представитель Есаулкова Т.В. самостоятельно обратилась с иском в интересах несовершеннолетнего Есаулкова С.Ю. Полагает, что при таких обстоятельствах суду следовало иск прокурора возвратить.

Судом не дана правовая оценка тому факту, что руководитель ответчика оказывал материальную помощь пострадавшему, так и само общество (ответчик) перечисляло на карту Есаулковой Т.В. денежные средства. Сотрудники общества на протяжении всего лечения мальчика оказывали ему и Есаулковой Т.В. всяческую моральную, материальную помощь, посещали больницу, интересовались здоровьем мальчика, его нуждам. Тогда как непосредственный причинитель вреда Ляпин М.А. не оказал истцу ни моральной, ни материальной помощи. При наличии непогашенной задолженности Ляпина М.А. перед ответчиком, отсутствия у Ляпина М.А. постоянного дохода и имущества на которое может быть обращено взыскание, регрессный иск ответчика к Ляпину М.А. сводится к нулю.

В действиях ответчика отсутствует вина в причинении вреда здоровью ребенка, напротив, со своей стороны ответчик максимально исполнил и обеспечил объект строительства всем необходимым для предотвращения несчастного случая. Должностным лицам осуществляющим строительство и курирующим процесс строительства (начальнику участка и руководителю проекта), заблаговременно было передано необходимое для безопасного производства работ оборудование и инвентарь - предупреждающие знаки, световые гирлянды и ограждение. Заключены договоры с ООО «Спецстрой-7» и ООО «ВКС-2» на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством и о предоставлении услуг. В свою очередь ООО «ВКС-2» заключило гражданско-правовой договор с руководителем проекта Спящевым К.В., который несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность за вред причиненный третьим лицам. В момент несчастного случая Спящев К.В. находился на объекте, материалами служебного расследования признан виновным в нарушении обязательств по контролю и проверке состояния ограждений на объекте.

Обосновывая свое право на обращение с апелляционной жалобой, как третье лицо не привлеченное к участию в деле Союз компаний по строительству линейных объектов «Спецстрой» ссылается на Уставные права и обязанности союза, членом которого является ответчик. Третье лицо не привлеченное к участию в деле Золотухин И.А., требующий о привлечении его соответчиком по делу, каких-либо доводов и доказательств затрагивающих его права и обязанности оспариваемым решением не привел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, а также жалобах третьих лиц не привлеченных к участию в деле. Третье лицо не привлеченное к участию в деле Золотухин И.А., он же представитель третьего лица не привлеченного к участию в деле Союз компаний по строительству линейных объектов «Спецстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также полагал подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ответчика. На вопрос судебной коллегии пояснил, что обращаясь с апелляционной жалобой союз, руководствовался положениями закрепленными в Уставе, в том числе правом представления интересов входящих в Союз членов, коим является ответчик. Относительно обращения Золотухина И.А. с апелляционной жалобой пояснил, что готов вместо ответчика производить ежемесячные платежи потерпевшему. Истец Есаулкова Т.В., процессуальный истец возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель процессуального истца возражала против привлечения третьих лиц Золотухина И.А., Союза компаний по строительству линейных объектов «Спецстрой». Третье лицо Есаулков Ю.Н. полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Третье лицо Ляпин М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно, заказное письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения». Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 15.06.2022.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В силу ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной, требованиями к строительству, и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Пунктом 19 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 № 336н, работодателями, в соответствии со спецификой производимых работ должен быть организован постоянный контроль исправности используемого оборудования, приспособлений, инструмента, наличия и целостности ограждений, защитного заземления и других средств защиты до начала и в процессе работы на своих рабочих местах, осуществляемый работниками (первый уровень). При проведении строительного производства на обособленном участке принятие мер по обеспечению безопасности и охраны труда работников и организации, противопожарных мероприятий возлагается на лицо, осуществляющее строительные работы. Согласно п. 47 указанных Правил, производственные территории и участки проведения строительного производства в населенных пунктах или на территории эксплуатируемого производственного объекта в целях обеспечения безопасности строительных работ для третьих лиц должны быть ограждены во избежание доступа посторонних лиц. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота защитных ограждений производственной территории должна быть не менее 1,6 м., а участков работ - не менее 1,2 м.; защитные ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м. и должны быть оборудованы сплошным защитным козырьком; защитный козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; защитные ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания. Пункт 55 Правил предусматривает, что при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены.

Согласно пункту 3.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87), строительная площадка должна быть ограждена в соответствии с требованиями ГОСТ 23407 и обозначена знаками безопасности и надписями установленной формы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.4.026. Строительная площадка, участки работ, рабочие места, проезды и подходы к ним в темное время суток должны быть освещены в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.046.

Требования об ограждении мест производства работ сетчатым ограждение, высотой 1,6 м., с указанием названия, номера телефона организации, производящей работы, с вывешиванием плана пожарной безопасности с нанесенными строящимися объектами, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи, об ограждении траншей и котлованов на всем протяжении с установкой предупредительных надписей и знаков на расстоянии не менее 1 м. от края траншеи, не менее 1 м. от границы опасной зоны действия экскаватора, крана предусмотрены организационно-технологической схемой проекта.

Судом первой инстанции установлено, что:

истец Есаулкова Т.В., является мамой малолетнего Есаулкова С.Ю. 20.01.2010 года рождения;

03.12.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, вблизи дома № 25/1 малолетний Есаулков С.Ю. упал в траншею, вырытую при производстве работ по строительству сети водоснабжения диаметром 630 мм., по муниципальному контракту заключенному между Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга и подрядчиком ЗАО «Спецстрой-2»;

05.12.2019 по данному факту в отделе по Кировскому району г. Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2016 Уголовного кодекса Российской Федерации;

приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021 Ляпин М.А. (старший производитель работ ЗАО «Спецстрой-2») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданские иски прокурора и Есаулковой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с Ляпина Т.В. в пользу Есаулкова С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 600000 руб. Указанным приговором установлены следующие обстоятельства:

08.05.2019 между Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга (заказчиком) и ЗАО «Спецстрой-2» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № РМ-13-19 на выполнение подрядных работ на объекте строительства «Сеть водоснабжения диаметром 630мм. по Сиреневому бульвару, от ул. Сыромолотова до ул. Новгородцевой» (далее - объект строительства), в соответствии с пунктом которого за нарушение при производстве работ требований охраны труда и техники безопасности, в том числе требований безопасного производства работ и мероприятий, предусмотренных проектом производства работ, ответственность несет подрядчик;

Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области 01.08.2019 выдано разрешение на строительство указанного объекта № RU 66302000-1641-2019 на срок, с учетом продления, до 30.06.2020;

строительная площадка для выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства передана ЗАО «Спецстрой-2» на основании соответствующего акта от 15.08.2019, согласно которому полная ответственность за использование строительной площадкой, за соблюдение техники безопасности и охраны окружающей среды возлагается на юридическое лицо;

раздел 5 проекта производства работ объекта строительства, утвержденный главным инженером ЗАО «Спецстрой-2» Рудаевой Н.В. и представителем заказчика Барашкиным Д.М., предусматривает, что места производства работ ограждаются защитными ограждениями с учетом требований государственных стандартов, с устройством предупреждающих знаков и сигнального освещения в темное время суток;

согласно должностной инструкции, утвержденной 01.01.2018 генеральным директором ЗАО «Спецстрой-2» Золотухиным И.А., старший производитель работ обязан контролировать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда (п. 2.1.4); контролировать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами (п. 2.4.1), контролировать технологически обоснованное применение технологической оснастки (лесов, подмостей, защитных приспособлений, креплений стенок, котлованов и траншей, подкосов, кондукторов и других устройств), строительной техники, автотранспортных средств, объектов малой механизации и средств защиты работающих (п. 2.4.7);

в соответствии с п. 3 приказа генерального директора ЗАО «Спецстрой-2» Золотухина И.А. от 05.08.2019 № 0508/l-п лицом, ответственным за организацию и производство строительно-монтажных работ на объекте строительства по муниципальному контракту № РМ-13-19 от 08.05.2019, обеспечение соблюдения подчиненными работниками требований правил и норм по охране труда, промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, производственной санитарии, гигиены труда, противопожарной безопасности, электробезопасности, экологической безопасности, безопасности дорожного движения, трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего распорядка назначен старший производитель работ Ляпин М.А., занимающий указанную должность согласно трудовому договору от 11.04.2013 № 13/О8-с и обязанный соблюдать требования по охране труда и технике безопасности (п. 2.1);

14.08.2019 Ляпин М.А. приступил к выполнению возложенных на него обязанностей на объекте строительства «Сеть водоснабжения диаметром 630 мм. по Сиреневому бульвару, от ул. Сыромолотова до ул. Новгородцевой»;

03.12.2019 в период до 13:28 Ляпин М.А., являясь лицом, ответственным за организацию и производство строительно-монтажных работ на объекте строительства по муниципальному контракту № РМ-13-19 от 08.05.2019, прошедший обучение и проверку знаний по правилам охраны труда и технике безопасности, достоверно зная требования Гражданского кодекса, Градостроительного кодекса, Правил по охране труда в строительстве, СНИП 3.03.01-87, проекта организации строительства, проекта производства работ, в нарушение требований должностной инструкции, приказа от 05.08.2019 № 0508/l-п и вышеприведенных положений нормативно-правовых актов, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий в виде возможного падения лиц в котлован ВК-4, расположенный напротив дома № 25/1 по ул. Новгородцевой и причинения в результате этого вреда здоровью, проявляя преступную небрежность, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял мер к организации установки ограждения вокруг указанного котлована ВК-4 и допустил в 13:28 03.12.2019 падение в котлован ВК-4 несовершеннолетнего Есаулкова С.Ю., 20.01.2010 года рождения;

согласно заключения эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.02.2020 № 205, а результате падения несовершеннолетнему потерпевшему причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы, левой нижней конечности; перелом лобной кости справа; ушиб головного мозга; перелом верхней стенки правой орбиты; перелом передней стенки правой верхнее-челюстной пазухи; перелом правой скуловой кости; перелом основной кости; рану в правой лобно-теменной области; рану в лобно-височной области; отек мягких тканей в области век с двух сторон; гематому лобной области справа, правого глаза, лобно-височной-скуловой области справа; субконъюнктавильное кровоизлияние в области правого глаза; кровоподтеки «на лице в области скул, щек, носогубного треугольника»; ссадины в области лица (без точной локализации), в области левой нижней конечности, являющиеся опасными для жизни и квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью;

апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 23.07.2021 приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021 изменен в части размера назначенного наказании и отменен в части гражданского иска.

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно определил обстоятельства имеющие значение для дела применительно к ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1100, 1101, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исков.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Как верно указано судом первой инстанции согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом суд вправе признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 23.07.2021 приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021 части гражданских исков к Ляпину М.А. отменен, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что вина работника ЗАО «Спецстрой-2» в причинении малолетнему Есаулкову С.Ю. тяжкого вреда здоровью, равно как обстоятельства причинения вреда здоровью, установлены вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021 и не подлежат доказыванию вновь при разрешении настоящего спора.

Не усматривает судебная коллегия, как на том настаивает ответчик в своей жалобе, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина. Такое заявление может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу действующего законодательства право прокурора на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина не зависит от наличия либо отсутствия у ребенка законного представителя, обладающего правом на такое обращение, но не использующего его.

Реализация прокурором полномочий, предусмотренных названной статьей, в части предъявления заявлений в интересах несовершеннолетних служит гарантией защиты прав несовершеннолетнего и свидетельствует о заботе и охране интересов ребенка со стороны государства.

Так обращаясь в рамках уголовного дела с иском в защиту прав малолетнего Есаулкова С.Ю., прокурор обосновал свое обращение положениями ст.ст. 7, 38, 39 Конституции Российской Федерации, а также отсутствием достаточных знаний у законных представителей в области юриспруденции. Действительно положения ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних их законными представителями - родителями, усыновителями, опекунами. Вместе с тем обращаясь с заявлением в рамках возбужденного уголовного дела, Есаулкова Т.В. просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 100000 руб. (том 1 л.д. 39), по этой причине прокурором было инициирован иск в защиту малолетнего Есаулкова С.Ю. с определением размера компенсации морального вреда 500000 руб. (том 1 л.д. 57-61). После передачи дела для рассмотрения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства, прокурором были уточнены размер исковых требований и надлежащий ответчик. Вопреки доводам жлобы ответчика, прокурор обосновал повышение размера исковых требований сменой ответчика с физического лица Ляпина М.А. работника ЗАО «Спецстрой-2» на юридическое лицо ЗАО «Спецстрой-2» (том 1 л.д. 110-112). В свою очередь Есаулкова Т.В. обратилась с уточнением исковых требований, в просительной части которых просила взыскать с ЗАО «Спецстрой-2» в свою пользу 300000 руб., в пользу потерпевшего Есаулкова С.Ю. 500000 руб. Тогда как по тексту искового заявления размер компенсации морального вреда, причиненного ее сыну оценивала в 700000 руб. (том. 1 л.д. 113-115). Последнее подтверждает позицию прокурора, изложенную в иске о том, что законный представитель не может выразить единое мнение относительно вреда здоровью причиненного малолетнему Есаулкову С.Ю. При таких обстоятельствах суд на законных основаниях пришел к выводу о правомерности обращения прокурора с иском в защиту прав малолетнего Есаулкова С.Ю. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 04.03.2022 законный представитель Есаулкова Т.В. поддержала иск прокурора в защиту интересов потерпевшего Есаулкова С.Ю., последнее исключает довод о задвоении исковых требований. По этим же основаниям отсутствовало в производстве суда два тождественных спора, прокурор как в рамках уголовного, так и в рамках гражданского судопроизводства до обращения законного представителя обратился с иском в интересах малолетнего Есаулкова С.Ю., в последующем Есаулкова Т.В. не сформировав своей позиции по заявленному в интересах Есаулкова С.Ю. иску поддержала иск прокурора. Фактически судом был разрешен один иск по требованиям в защиту малолетнего Есаулкова С.Ю. в пределах требований и оснований, изложенных в иске прокурора. Нарушений ст. 45, п. 4 ч. 2 ст. 131, п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы ответчика о нарушении судом требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы в указанной части фактически сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10 названного постановления).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в её взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровью их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинён вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесёнными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание:

фактические обстоятельства при которых произошел несчастный случай, а именно падение малолетнего Есаулкова С.Ю. в не огражденный, как этого требует законодательство, котлован;

вину ответчика, как лица ответственного в силу вышеприведенных норм материального права, а также условий муниципального контракта от 08.05.2019 № РМ-13-19, за обеспечение безопасного производства работ. Работником которого, в нарушение требований должностной инструкции, приказа от 05.08.2019 № 0508/l-п и вышеприведенных положений нормативно-правовых актов, не предпринято мер к организации установки ограждения вокруг указанного котлована ВК-4;

организационно-правовой статус ответчика, являющегося юридическими лицом (деятельность которого направлена на извлечение прибыли), обязанным в силу закона через своих ответственных лиц обеспечивать безопасность выполнения строительных работ;

отсутствие вины потерпевшего Есаулкова С.Ю.;

последствия несчастного случая в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не наступления полного выздоровления до состояния здоровья на 03.12.2019;

степень претерпеваемых потерпевшим Есаулковым С.Ю. душевных, нравственных страданий, претерпевание физической боли, длительность нахождения на стационарном лечении с 03.12.2019 по 19.12.2019 с оперативным вмешательством: ...; 19.12.2019 выписан под наблюдение невролога с запланированной этапной реабилитацией в отделении неврологии ДГКБ № 9; в период с 11.02.2020 по 23.02.2020 находился на лечении в ГАУЗ СО «Областная детская больница» проведена клинико-психологическая диагностика, ЛФК, стабилоплатформа, спелеомеханотерапия;

оказание ответчиком материальной помощи, в связи с изложенным пришел к выводу о разумности, заявленной прокурором и поддержанной законным представителем Есаулковой Т.В. суммы компенсации морального вреда 1000000 руб.

Не смотря на то, что Есаулковой Т.В. не был причинен вред здоровью, действующее законодательство предусматривает компенсацию морального вреда вследствие душевных, нравственных страданий. Есаулкова Т.В., как мама травмированного ребенка, испытывала нравственные и душевные страдания, выразившиеся в переживании за состояние здоровья своего сына. Как следует из заключения эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.02.2020 № 205 в момент доставления в больницу состояние ребенка тяжелое, в экстренном порядке подготовлен к оперативному вмешательству под внутривенным наркозом, риск анестезии 4 степени (6 баллов), из операционной вывезен в состоянии посленаркозного сна на ИВЛ, состояние тяжелое, за счет остаточных явлений ..., мать ребенка осуществляет круглосуточный уход (том 1 л.д. 16-38). При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленного Есаулковой Т.В. размера компенсации морального вреда 300000 руб.

Вопреки доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно установленных размеров компенсации морального вреда, как в пользу пострадавшего Есаулкова С.Ю. – 1000000 руб., так и в пользу его мамы Есаулковой Т.В. – 300000 руб.

Довод ответчика о неразумности взысканных судом сумм, применительно к распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.11.2021 устанавливающего компенсации, гражданам, получившим в результате аварии, произошедшей на шахте «Листвяжная» тяжкий и средней тяжести вред здоровью 400000 руб., за смерть кормильца 1000000 руб., подлежит отклонению, так как указанное распоряжение не подлежит применению к рассматриваемому спору. Статьей 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определены права граждан Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Граждане Российской Федерации имеют право в том числе на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций (абз. 2 и 7 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ). Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 18, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ). Выплата государством денежных компенсаций пострадавшим при чрезвычайных обстоятельствах, сверх выплат работодателя, не имеет правового значения при разрешении заявленного спора.

Все доводы, изложенные в жалобе, относительно размера компенсации морального вреда были отражены ответчиком в возражениях на иск, которые учтены судом первой инстанции.

Действительно стороной истца не оспаривается факт оказания ответчиком, так и его сотрудниками (за исключением самого причинителя вреда Ляпина М.А.) материальной помощи, однако требований о возмещении материального ущерба к ответчику предъявлено не было. Доводы жалобы ответчика в указанной части не влияют правильность установленных судом размеров компенсации морального вреда.

Не влечет изменения установленного судом размера компенсации морального вреда и довод о невозможности взыскания с причинителя вреда Ляпина М.А. взысканной судом суммы в регрессном порядке, равно как довод о наличии у ответчика обязанности по оплате обязательных (налоговых) платежей, выплаты заработной платы 49 сотрудникам Общества, поскольку приведенные ответчиком доводы фактически сводятся к указанию тяжелого финансового положения общества и ни коим образом не снижают размер установленных судом страданий малолетнего Есаулкова С.Ю. и его мамы Есаулковой Т.В. Более того ГражданскийкодексРоссийской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учетом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 11-В10-12). По этим же основаниям, подлежит отклонению довод ответчика о несоответствии решения суда принципу исполнимости.

Действительно по смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае используемого способа защиты права. Вместе с тем тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, защита прав потерпевших не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника, иное противоречило бы норме ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы, связанные с затруднительностью исполнения решения суда, урегулированы ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе ответчика на оставление судом без внимания отсутствия вины ответчика в состоявшемся несчастном случае, сделана без учета положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021, которым Ляпин М.А. (старший производитель работ ЗАО «Спецстрой-2») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само по себе обеспечение ответчиком ответственного работника необходимым инвентарем, не освобождает ЗАО «Спецстрой-2» от ответственности по возмещению вреда причиненного его работником. Более того, согласно апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не привлеченного к участию в деле Союза компаний по строительству линейных объектов «Спецстрой» Ляпин М.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Спецстрой-2» по совместительству 2 часа в смену (том 1 л.д. 42-45, том 2 л.д.196, том 3 л.д. 4). При таких обстоятельствах снимая с себя ответственность, возложенную муниципальным контрактом от 08.05.2019 № РМ-13-19, ответчик в лице генерального директора ЗАО «Спецстрой-2» Золотухина И.А. (он же начальник Союза компаний по строительству линейных объектов «Спецстрой») не обосновал каким образом назначенный по приказу от 05.08.2019 № 0508/l-п ответственным за организацию и производство строительно-монтажных работ на объекте строительства Ляпин М.А. должен исполнять свои должностные обязанности с трудоустройством на 2 часа в день. Вопреки доводам жалобы ответчика судом первой инстанции не допущено нарушений при оценке вины работодателя за своего работника.

Доводы жалобы ответчика о наличии вины самого потерпевшего Есаулкова С.Ю. катавшегося с горки, расположенной непосредственно в зоне котлована, были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной част оспариваемого решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Как верно указано судом, грубая неосторожность малолетнего (по мнению автора жалобы) не способного в силу возраста в полной мере осознавать и предвидеть последствия своих действий (ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве квалифицирующего правового признака в правовой конструкции нормы п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, применима быть не может. Более того вступившим в законную силу приговором суда установлено, в том числе посредством осмотра фотографий с места происшествия, что по состоянию на 03.12.2019 15:8 котлован, в который упал Есаулков С.Ю., не был огражден как со стороны дома, так и со стороны детской площадки. С учетом последнего, довод ответчика о вине ребенка катающегося с горки на детской площадке при отсутствии ограждения вокруг котлована ВК-4 подлежит отклонению, как безосновательный, основанный на субъективной оценке совершеннолетнего человека направленной на исключение своей вины.

Не установлено судом и грубой неосторожности в действиях законных представителей, обязанных в силу ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации заботиться о здоровье своих детей.

Из буквального толкования п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность в действиях истца может быть установлена в двух случаях: когда действия потерпевшего содействовали возникновению вреда и когда действия потерпевшего содействовали увеличению вреда. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности. Доказательств того, законные представители Есаулкова С.Ю. предвидели и желали причинения вреда здоровью своему сыну, стороной ответчика не доказано.

Требование ответчика о привлечении в качестве соответчиков ( / / )25., Золотухина И.А., ООО «Спецсрой-7» подлежат отклонению.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Обращаясь с настоящим иском, истец, процессуальный истец, руководствуясь положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили надлежащего ответчика работодателя ЗАО «Спецстрой-2» по вине работника которого был причинен тяжкий вред здоровью малолетнему Есаулкову С.Ю.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Стороной ответчика не представлены доказательства того, что наступлению несчастного случая, предшествовали совместные действия (бездействия) как работника ЗАО «Спецстрой-2» Ляпина М.А., так и ( / / )26 Золотухина И.А., ООО «Спецсрой-7».

Доводы стороны защиты Ляпина М.А., изложенные в рамках уголовного судопроизводства, о том что в целях соблюдения всех необходимых строительных норм и правил безопасного производства работ, ЗАО «Спецстрой-2» заключило с ООО «Спецстрой-7» и ООО «ВКС-2» договоры на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством и о предоставлении услуг, а также о наличии вины свидетеля ( / / )27 наравне с виной Ляпина М.А., были предметом оценки суда, отклонены как не влияющие на правильность квалификации предъявленного Ляпину М.А. обвинения.

Вступивший в законную силу приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021 не содержит выводов о совместном нарушении Ляпиным М.А. со ( / / )28 Золотухиным И.А., ООО «Спецсрой-7» правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Есаулкову С.Ю. Наличие гражданско-правовых договоров заключенных между ответчиком и ООО «Спецстрой-7» и ООО «ВКС-2» само по себе свидетельствует о возникновении между сторонами солидарных обязательств перед третьими лицами в случае причинения вреда. Указанные обстоятельства с учетом воли истца, процессуального истца определивших ответчика ЗАО «Спецстрой-2», а также характера спорных правоотношений не относятся к основаниям, предусмотренным абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствующим разрешению заявленного спора по существу без участия ( / / )29., Золотухина И.А., ООО «Спецсрой-7» в качестве соответчиков.

Апелляционные жалобы третьих лиц не привлеченных к участию в деле Союза компаний по строительству линейных объектов «Спецстрой», Золотухина И.А. судебная коллегия полагает подлежащими оставлению без рассмотрения, как лиц права и обязанности которых не затронуты обжалуемым решением суда.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении апелляционных жалоб Союза компаний по строительству линейных объектов «Спецстрой» и Золотухина И.А., следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о их правах и обязанностях, ограничены ли указанные лица оспариваемым решением суда в своих правах.

Как было указано выше, судом первой инстанции разрешен спор о возмещении компенсации морального вреда к ответчику ЗАО «Спецстрой-2», в результате виновных действий работника которого по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью малолетнему Есаулкову С.Ю., а также душевные и нравственные страдания его маме Есаулковой Т.В.

Установленные судом первой инстанции при принятии решения обстоятельства, равно как и выводы, содержащиеся в нем с возложением обязанности на ответчика ЗАО «Спецстрой-2» по компенсации морального вреда, применительно к норме п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса не имеют для Союза компаний по строительству линейных объектов «Спецстрой» и Золотухина И.А. преюдициального значения, равно как не влияют на их права и не возлагаю на указанных лиц каких-либо обязанностей. Проверка качества исполнения гражданско-правовых обязательств, вытекающих из заключенных между ответчиком и ООО «Спецстрой-7» и ООО «ВКС-2» договоров по иску любого заинтересованного лица, является самостоятельным требованием, подлежащим разрешению в отдельном судопроизводстве.

Обосновывая правомерность обращения с апелляционной жалобой Союз компаний по строительству линейных объектов «Спецстрой» указывает на наличие таковых полномочий в силу Устава. Действительно п. 2.7.7.7 Устава Союза компаний по строительству линейных объектов «Спецстрой» предоставляет право Союзу в целях защиты прав и интересов членов Союза, выступать истцом, ответчиком и иным заинтересованным лицом от имени и по поручению члена Союза, а равно как по своей инициативе в судах различной юрисдикции. В тоже время применительно к п. 2.7.1.2 Устава Союз вправе от своего имени оспаривать только акты и решения, действия (бездействия) органов Государственной власти Российской федерации и органов местного самоуправления, нарушающие права и законные интересы Союза, его члена или его работника. Таким образом, самостоятельным правом оспаривания от своего имени судебных актов принятых в отношении членов Союза, Союз не наделен.

Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Реализация указанных процессуальных прав, а также Уставных видов деятельности общества (Союза), должна осуществляться применительно к требованиям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пп. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестно, то есть на стадии разрешения спора по существу.

Гражданские иски поступили в Кировский районный суд г. Екатеринбурга 30.08.2021, определением суда от 06.09.2021 возбуждено гражданское дело, с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований ЗАО «Спецстрой-2» (том 1 л.д. 1, 2, 6). 24.12.2021 судом постановлено заочное решение, которое определением суда от 01.02.2022 по заявлению ответчика отменено с возобновлением производства по существу (том 1 л.д. 226-230, том 2 л.д. 168).

Необходимо отметить тот факт, что ответчик, являясь членом Союза компаний по строительству линейных объектов «Спецстрой», ни в отзыве на исковое заявление от 22.12.2021 (том 1 л.д. 14-151), ни в заявлении от 21.01.2022 об отмене заочного решения суда том 2 л.д. 9-12), ни в судебном заседании от 01.02.2022 при решении вопроса об отмене заочного решения суда (том 2 л.д. 167) не указывало на необходимость привлечения в качестве третьего лица на стороне ответчика Союза компаний по строительству линейных объектов «Спецстрой», равно как о самом факте членства в указанном Союзе. После отмены заочного решения 01.02.2022, производство по делу было возобновлено с назначением даты судебного заседания на 04.03.2022 (том 2 л.д. 171). Таким образом, в очередной раз стороне ответчика был предоставлен месячный срок для выработки позиции защиты по иску. До назначенной судом даты, ходатайств о привлечении в качестве третьего лица Союза компаний по строительству линейных объектов «Спецстрой», как от ответчика, так и самого Союза не поступило. Не заявлено таковых ходатайств и на дату разрешения судом спора по существу. Из приобщенных к материалам дела доказательств следует, что Золотухин И.А. является одним из учредителей Союза компаний по строительству линейных объектов «Спецстрой», он же начальник Союза (том 3 л.д. 10, 80-83), на дату несчастного случая Золотухин И.А. являлся генеральным директором ЗАО «Спецстрой-2» (том 1 л.д. 42-45, 70, 76-78), а также директором ООО «ВКС-2» том 1 л.д. 206-209, том 3 л.д. 13-15). Принимая во внимание последнее, а также предмет спора (компенсация морального вреда малолетнему ребенку), при добросовестном исполнении Уставных задач Союза, а также процессуальных прав, ни ответчик, ни Союз компаний по строительству линейных объектов «Спецстрой» не были лишены возможности рассмотрения дела с участием третьего лица Союза компаний по строительству линейных объектов «Спецстрой». Как было указано выше самостоятельным правом обжалования от своего имени судебных решений принятых в отношении членов Союза, Союз не наделен. Согласно п. 1.8 Устава Союза компаний по строительству линейных объектов «Спецстрой» Союз не отвечает по обязательствам свих членов.

Третье лицо не привлеченное к участию в деле Золотухин И.А., каких-либо обоснований правомерности обращения с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022 не привел, обосновав ее предъявление желанием самостоятельно производить ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью.

При изложенных обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022, прав и обязанностей Золотухина И.А., Союза компаний по строительству линейных объектов «Спецстрой» не нарушает.

В силу абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку постановленным решением суда от 04.03.2020 по настоящему делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях Золотухина И.А., Союза компаний по строительству линейных объектов «Спецстрой», суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционные жалобы указанных лиц без рассмотрения по существу.

По вышеуказанному основанию, судебная коллегия не усматривает оснований и для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемым судебным актом суд не принимал решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Спецстрой-2» без удовлетворения.

Апелляционные жалобы третьих лиц не привлеченных к участию в деле, Золотухина Ильи Анатольевича, Союза компаний по строительству линейных объектов - оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Лузянин В.Н.