Гражданский кодекс часть 1

по иску Чемякиной И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Колор-Тренд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Бадигова М.Р. (доверенность от 01.09.2023 сроком действия по 31.12.2023), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Хвостенко М.С. (ордер адвоката № 053346 от 29.09.2023), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чемякина И.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Колор-Тренд» (далее по тексту Общество) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

В период с 01.03.2017 по 06.12.2022 истец состояла в трудовых отношениях с Обществом, изначально - в должности дивизионного менеджера, затем была переведена на должность директора по продажам. Трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ окончательный расчет при увольнении в полном объеме не произведен. В период работы заработная плата выплачивалась истцу без начисления районного коэффициента, недоплата за период с 01.01.2022 по 06.12.2022 (11 полных месяцев и 6 дней) составила 664757,43 руб. Кроме того, на дату увольнения количество дней неиспользованного истцом отпуска составило 56 дней, однако компенсация была выплачена только за 28 дней неиспользованного отпуска. При этом расчет среднедневного заработка для начисления такой компенсации производился исходя из имеющегося заработка без учета уральского коэффициента. Истец указала на причинение ей морального вреда таким неправомерным поведением работодателя. Моральный вред выразился в нравственных страданиях из-за неоднократных обращений к работодателю и игнорированию последним создавшейся ситуации.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Чемякина И.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежные средства в размере 664757,43 руб., составляющие неполученную заработную плату с учетом уральского коэффициента за период с 01.01.2022 по 06.12.2022;

- денежные средства в размере 955 188 руб., составляющие компенсацию за неиспользованные дни отпуска;

- компенсацию морального вреда в размере 18000 руб.

Также истец заявила требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика Палкин С.В. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В отзыве на исковое заявление указал, что в период с 01.01.2022 по 06.12.2022 истец по своей инициативе, без внесения изменений в условия трудового договора, выполняла свои трудовые обязанности «директора по продажам» дистанционно, вне стационарного рабочего места. Согласно приказу № 5 от 01.11.2021 истец обязана была выполнять свою трудовую функцию в основном подразделении, на стационарном рабочем месте, по адресу: г.Москва, ул.Новодмитровская, д.5а, стр.4, эт.4, пом.1, ком.29. Основное подразделение ответчика определено как место работы истца и в приказах ответчика о приеме на работу и об увольнении. Ответчик не направлял истца для исполнения своих трудовых обязанностей в г.Екатеринбург. Истец не извещала ответчика о своем переезде для исполнения своих трудовых обязанностей в г.Екатеринбург. В период действия трудового договора истец не запрашивала у ответчика согласие на изменение места исполнения своих трудовых обязанностей. Разовые командировки истца в г.Екатеринбург как и в другие города России не свидетельствуют о внесении сторонами изменений в трудовой договор относительно места исполнения трудовых обязанностей. Заработная плата и премии начислялись ответчику без учета уральского коэффициента, поскольку согласно приказу № 5 от 01.11.2021 местом работы ответчика было определено основное подразделение истца, расположенное в г.Москве. Согласно уточненному подробному расчету начислений среднедневной заработок истца за отчетный период (декабрь 2021 г. - ноябрь 2022 г.) составляет 8 180,74 руб. Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 109 дней составляет 891 700,66 руб. (8 180,74 * 109), а не 995 188 руб. Истец выплатил ответчику компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 886 058,82 руб., что подтверждается отчетами к платежным поручениям. Таким образом, согласно уточненному расчету по состоянию на 21.03.2023 к доплате истцу в качестве компенсации за неиспользованный отпуск подлежит сумма 5 641,84 руб. (891 700,66 р. – 886 058,82 р.), а не 995 188 руб. Истец в своем расчете суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска безосновательно применяет к расчету сумму премии в размере 747 127 руб. за третий квартал 2022 г., поскольку данная премия повторно выплачена ответчику за те же трудовые показатели и за тот же период времени, а именно, ранее ответчику были выплачены ежемесячные премии за июль, август, сентябрь 2022 г. в общей сумме 787 356 руб. Истец в своем расчете не учитывала время своего нахождения в командировках и время нахождения в отпуске в отчетном периоде. Полагал, что согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ выполнение работником трудовой функцию вне пределов г.Москвы (место работы) должно быть квалифицировано в качестве одностороннего изменения условий трудового договора со стороны истца, что является недопустимым и, соответственно, свидетельствует об отсутствии оснований для применения районного коэффициента, так как истец в частном порядке и без каких-либо уведомлений ответчика могла свободно перемещаться, меняя место своего нахождения в период трудовых отношений, т.е. произвольно изменять место выполнения трудовых обязанностей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда по Свердловской области, которая в судебное заседание представителя не направила, правовой позиции по делу не выразила.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023 исковые требования Чемякиной И.В. удовлетворены частично: с Общества в ее пользу взысканы задолженность по заработной плате в виде невыплаченного районного коэффициента в размере 520872,16 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 955 188 руб., с удержанием с указанных сумм причитающих к уплате обязательных платежей, компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 880 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе, письменных пояснениях к ней представитель ответчика Палкин С.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает вывод суда о наличии оснований для взыскания районного коэффициента, поскольку истец никогда не заявляла претензий ответчику в данной части. Настаивает на том, что выполнение трудовой функции истца было определено в основном подразделении, на стационарном рабочем месте по адресу: г.Москва, ул.Новодмитровская, д.5а, стр.4, эт.4, пом.1, ком.29, поскольку согласно штатному расписанию в организации имеется только одно основное подразделение. Кроме того, не согласен с расчетами истца и суда в части определения среднего заработка и количества дней для начисления компенсации за неиспользованные дни отпуска, поскольку постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 не предусмотрено включение в расчет времени нахождения в командировках и в отпуске. Указывает на полную оплату ответчиком положенной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 886058,82 руб., повторное ее взыскание судом нарушает права ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец Чемякина И.В. ссылается на необоснованность доводов ответчика, указывая на нарушение ее трудовых прав действиями ответчика, связанными с не указанием в трудовом договоре рабочего места, отличного от места расположения организации. Выводы же суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, напротив, представленные ответчиком в суд документы по начисленной заработной плате противоречат направленным в адрес истца при увольнении справке 2-НДФЛ, расчетным листкам и банковской выписке.

Истец Чемякина И.В., представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.09.2023 и 20.10.2023 (после перерыва в судебном заседании) не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом: истец – путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по месту жительства (конверт возвращен в суд за истечением срока хранения), третье лицо - путем направления судебного извещения по электронной почте, а также путем заблаговременного (28.08.2023 и 29.09.2023) размещения информации об апелляционном рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Истец воспользовалась правом на участие в деле через представителя Хвостенко М.С., которая подтвердила судебной коллегии, что ее доверитель извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Сведениями о причинах неявки представителя третьего лица судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела (в том числе новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы ответчика), обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, пояснениях к ней, возражениях истца, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с 01.03.2017 по 06.12.2022, Чемякина И.В. была принята на работу в Общество на должность дивизионального менеджера, 01.11.2021 переведена на должность директора по продажам, 06.12.2022 трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (копии трудовой книжки, трудового договора, заявлений истца, кадровых приказов – т.1 л.д. 18-24, т.2 л.д. 183-188, т.3 л.д. 11-13).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2021 к трудовому договору № 3 от 01.03.2017, не подписанному истцом, последняя принимает на себя обязательство по выполнению работы в должности директора по продажам, за выполнение которых ежемесячно выплачивается должностной оклад в размере 68966 руб. (т. 2 л.д. 189). Приказом от 01.11.2021 № 5 Чемякина И.В. переведена в основное подразделение на должность директора по продажам с тарифной ставкой (окладом) – 68966 руб. (т.1 л.д. 187). Отметка об ознакомлении работника с приказом отсутствует.

Несмотря на отсутствие подписи истца в дополнительном соглашении № 1 от 01.11.2021 и приказе от 01.11.2021 № 5, стороны не оспаривали, что с 01.11.2021 истец была переведена на другую работу и фактически стала осуществлять трудовые обязанности в должности директора по продажам. Запись о переводе Чемякиной И.В. на должность директора по продажам внесена в трудовую книжку истца.

05.12.2022 между Обществом в лице генерального директора Рязанова И.А. и Чемякиной И.В. заключено соглашение, согласно которому трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 06.12.2022, расторжение трудового договора оформляется по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет (т. 2 л.д. 185). Несмотря на то, что указанное соглашение о расторжении трудового договора Чемякиной И.В. не подписано, истец факт его заключения в судебном заседании не оспаривала.

В период трудовых отношений между сторонами заработная плата истцу начислялась и выплачивалась без учета районного коэффициента, что ответчиком не отрицалось.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 21, 22, 57, 129, 132, 133, 135, 140, 146, 148 Трудового кодекса РФ, постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», локальными нормативными актами работодателя, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом суд исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что Чемякина И.В., хотя и находилась в штате основного подразделения Общества в г. Москве, но трудовые обязанности выполняла непосредственно в г. Екатеринбурге, в связи с чем имеет право на начисление к заработной плате районного коэффициента 15%. Доводы ответчика о том, что истец являлась дистанционным работником, суд отклонил как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Установив данные обстоятельства, суд взыскал с ответчика задолженность по невыплаченному районному коэффициенту в размере 520872,16 руб., рассчитав его с учетом начисленного оклада и премии, указав на регулярный характер премиальной части заработной платы. Разрешая иск Чемякиной И.В. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд счел доказанным, что при увольнении истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 285860,96 руб., а не в размере 886058,82 руб., как на этом настаивал ответчик. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд взыскал в пользу последней компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», подлежащим применению в силу ст. 423 Трудового кодекса РФ, в Гаринском, Таборинском районах и на территориях, находящихся в административном подчинении Ивдельского, Карпинского, Краснотурьинского и Североуральского горсоветов (включая города) Свердловской области, установлен коэффициент к заработной плате 1,2, в остальных районах и городах Курганской, Оренбургской, Пермской, Свердловской и Челябинской областей, Башкирской АССР и Удмуртской АССР - 1,15.

Районный коэффициент применяется по месту фактической постоянной работы независимо от местонахождения учреждения, организации, предприятия, в штате которых состоит работник (разъяснение Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.11.1964 № 15/30 «О порядке применения условий оплаты труда, установленных постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 г. № 620, к отдельным категориям работников», утверждено постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.11.1964 № 528/30; письмо Роструда от 15.01.2016 N ТЗ/23333-6-1).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к утверждению о том, что сторонами при заключении трудового договора было согласовано выполнение истцом трудовой функции в основном подразделении, на стационарном рабочем месте, в г. Москве, данное условие трудового договора в порядке, установленном ст. 72 Трудового кодекса РФ, не изменялось, работодатель не направлял истца для выполнения трудовых обязанностей в г. Екатеринбург, о своем переезде для исполнения трудовых обязанностей в г. Екатеринбург Чемякина И.В. в известность не ставила, истец работала преимущественно в дистанционном режиме, поэтому в силу возложенных на нее обязанностей могла без уведомления ответчика свободно перемещаться, меняя место своего нахождения в период трудовых отношений, т.е. произвольно изменять место выполнения трудовых обязанностей, что не может являться основанием для применения к заработной плате районного коэффициента.

Однако указанные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, они приводились ответчиком в суде первой инстанции, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Также в силу абз. 2 ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Под рабочим местом в силу ч. 7 ст. 209 Трудового кодекса РФ понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Рабочее место истца трудовым договором между сторонами не определено, в пункте 1.5 трудового договора указано, что местом работы истца является ООО «Колор-Тренд», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ расположено в г. Москве (т.1 л.д. 32).

Как разъяснено в разделе 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014, в Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия «место работы». В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй статьи 57 Трудового кодекса РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению. В то же время согласно положениям ст.ст. 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ при расчете заработной платы должны применяться районный коэффициент и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районе или местности по месту выполнения работы. Руководствуясь названными нормами, суды правильно приходят к выводу о том, что независимо от места нахождения организации оплата труда работников ее обособленного структурного подразделения, расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оплачивается с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, то обстоятельство, что в соответствии с трудовым договором местом работы истца является Общество, находящееся в г. Москве, и указание на рабочее место истца в г. Екатеринбурге в трудовом договоре отсутствует, названные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по начислению истцу заработной платы с применением районного коэффициента при доказанности факта выполнения истцом трудовых обязанностей в местности, где применяются районные коэффициенты, в рассматриваемой ситуации – при доказанности факта осуществления истцом трудовой функции в г. Екатеринбурге.

Судебная коллегия полагает, что указанный факт в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, установлен судом на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильная по существу правовая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

Согласно адресной справке (т. 1 л.д. 49) Чемякина Е.В. с 12.05.2005 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> Факт постоянного проживания истца в г. Екатеринбурге в период нахождения в трудовых отношениях с Обществом следует из пояснений стороны истца, подтверждается представленными работодателем приказами о направлении истца в командировки, заявками на получение командировочных расходов, служебными записками, из которых видно, что выезд Чемякиной И.В. в командировки осуществлялся только из г. Екатеринбурга, работодатель оплачивал авиаперелеты из г. Екатеринбурга в другие города России и обратно в г. Екатеринбург, в том числе командировки из г. Екатеринбурга в г. Москву и обратно в г. Екатеринбург. Изложенное опровергает утверждение ответчика о том, что ему не было известно о месте фактического выполнения истцом трудовой деятельности в г. Екатеринбурге.

Подтверждается выполнение истцом трудовых обязанностей именно в г. Екатеринбурге и показаниями свидетеля Г., работавшей вместе с истцом в Обществе в должности регионального менеджера и пояснившей, что она как и истец зарегистрирована и проживает в г. Екатеринбурге, рабочее место находилось у нее дома, Чемякина И.В. являлась ее руководителем, с истцом были ежедневные встречи, общались в интернете, вместе выезжали в командировки, истец контролировала работу свидетеля, рабочие встречи проходили по месту жительства истца.

Доводы истца о том, что трудовую функцию в Обществе, в том числе в спорный период в должности директора по продажам, она выполняла в г. Екатеринбурге, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Вопреки доводам апеллянта, штатное расписание организации, согласно которому истец, как и все остальные работники, числятся в основном подразделении Общества, таким доказательством не является, поскольку факт осуществления истцом работы вне стационарного рабочего места в г. Москве достоверно установлен на основании совокупности иных доказательств.

Ссылка ответчика на дистанционный характер работы истца не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку, во-первых, как верно отмечено судом в решении, истец дистанционным работником по смыслу статьи 312.1 Трудового кодекса РФ не являлась, из трудового договора, заключенного сторонами, этого не следует. Во-вторых, даже если согласиться с указанными доводами ответчика, это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у работодателя обязанности по начислению районного коэффициента к заработной плате в ситуации доказанности в ходе рассмотрения дела факта выполнения истцом трудовых обязанностей в г. Екатеринбурге, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо исключений по применению в отношении дистанционных работников положений с ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса РФ.

Доводы ответчика в жалобе о необходимости квалификации поведения истца, самостоятельно, без извещения работодателя, изменившей место выполнения трудовой функции вне центрального офиса в г. Москве, как одностороннее изменений условий трудового договора, что противоречит положениям ст. 72 Трудового кодекса РФ и является злоупотреблением правом, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Истец на всем протяжении рассмотрения дела последовательно поясняла, что фактически была принята на работу для выполнения трудовых обязанностей по продвижению продукции, реализуемой Обществом, в Уральском федеральном округе, по месту своего проживания, и с самого начала выполняла трудовые обязанности в г. Екатеринбурге, работая по месту жительства. В отсутствие надлежащих и достоверных доказательств того, что истец с момента трудоустройства в Обществе выполняла трудовые обязанности на стационарном рабочем месте в центральном офисе в г. Москве, которое затем самостоятельно изменила, переехав в г. Екатеринбург, судебная коллегия полагает, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах неуказание в трудовом договоре условия о рабочем месте истца, фактически находящемся вне места расположения организации, свидетельствует лишь о нарушении работодателем требований ст. 57 Трудового кодекса РФ, что не может влечь для работника негативных последствий в виде невыплаты районного коэффициента к заработной плате.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что Чемякина И.В. работала в Обществе, выполняя трудовые обязанности в г. Екатеринбурге – в местности, где к заработной плате применяется районный коэффициент 15%, который на заработную плату истца в спорный период не начислялся, вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в связи с невыплатой ей районного коэффициента является правильным. Расчет задолженности по заработной плате в виде невыплаченного районного коэффициента, выполненный судом, судебной коллегией проверен, признается правильным, доводов о несогласии с указанным расчетом в апелляционной жалобе не приведено, контррасчета не представлено.

Доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск ввиду ее неверного расчета и несоответствия вывода суда о сумме выплаченной истцу при увольнении компенсации представленным ответчиком доказательствам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения обжалуемого решения суда.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил суду апелляционной инстанции заключение специалиста ООО «Налоговое Бюро «Партнер», принятое в качестве дополнительного доказательства. Согласно этому заключению истец на дату увольнения имела право на получение компенсации за 86 календарных дней неиспользованного отпуска, размер компенсации составляет 860487,62 руб., что на 31213,04 руб. меньше показателя Общества, которое при расчете компенсации допустило ошибки, не включив в расчет премию за октябрь 2022 г. в сумме 747127 руб., не применив коэффициент для пересчета премии по доле отработанного времени 0,9312, а также завысив количество дней неиспользованного отпуска на 23 календарных дня (т.4 л.д. 29, 30).

Судебная коллегия соглашается с выводами специалиста в заключении о необходимости в целях определения среднедневного заработка учитывать в составе заработка истца за расчетный период (12 месяцев, предшествовавших увольнению) начисленную ей в октябре 2022 г. премию в размере 747127 руб., исключать из расчетного периода время нахождения истца в командировках и начисленные за это время суммы, а также учитывать суммы премии с применением коэффициента 0,9312, определяемого как соотношение количества фактически отработанного истцом времени (за минусом дней командировок) к норме рабочего времени по производственному календарю, поскольку указанные выводы специалиста в полной мере соответствуют положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ, нормам Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Между тем, не может судебная коллегия согласиться с выводом специалиста в части количества дней неиспользованного отпуска, право на компенсацию которых истец имела на дату увольнения.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 35 «Правил об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169 и применяемых в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ (ст. 423 Трудового кодекса РФ), при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца.

Таким образом, за период работы истца в Обществе с 01.03.2017 по 06.12.2022 (5 лет 09 месяцев 6 дней) истец имела право на использование ежегодного оплачиваемого отпуска общей продолжительностью 161 дней ((5 х 28) + (9 х 2,33)).

В период работы Чемякина И.В. использовала 52 дня отпуска, что подтверждается приказами о предоставлении отпусков (т.2 л.д. 239-242). Именно на такое количество дней использованного отпуска указал сам ответчик в своем расчете, предоставленном суду первой инстанции (т.2 л.д. 244). Специалист же, определяя количество дней использованного отпуска, учел в своем расчете дни отпуска без сохранения заработной платы в количестве 23 дня, предоставленного истцу в соответствии с приказом № 27 от 30.04.2020 на основании ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса РФ (т.2 л.д. 243).

Таким образом, на дату увольнения истец имела право на компенсацию неиспользованного отпуска в количестве 109 дней (161 – 52), а не 86, как указано в заключении специалиста.

Также неверно определен специалистом размер среднедневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку для расчета учтена заработная плата, начисленная истцу в расчетном периоде (с декабря 2021 г. по ноябрь 2022 г.), без учета районного коэффициента, неправомерность невыплаты которого истцу установлена судом и подтверждена судебной коллегией. Соответственно, сумма взысканной задолженности по заработной плате в виде невыплаченного районного коэффициента должна быть учтена при расчете среднедневного заработка. Также с учетом районного коэффициента 15% подлежит учету в составе заработка за расчетный период и заработная плата за декабрь 2021 г., поскольку, несмотря на то, что истцом требование о взыскании районного коэффициента за декабрь 2021 г. заявлено не было (как выходящее за пределы установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока на обращение в суд), при установленном в ходе рассмотрении дела нарушении трудовых прав истца в связи с неприменением к заработной плате районного коэффициента для расчета среднедневного заработка должна учитываться заработная плата в том размере, в котором она подлежала выплате истцу при соблюдении работодателем требований трудового законодательства и надлежащем выполнении возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по выплате работнику заработной платы в полном размере.

Таким образом, среднедневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит 11506,53 руб. исходя из следующего расчета:

- 1988871 руб. (сумма начисленных в расчетном периоде премий) х 1,15 = 2287201,65 руб. (премии с учетом районного коэффициента);

- 2287201,65 руб. х 0,9312 (коэффициент для пересчета премии с учетом фактически отработанного времени) = 2129842,18 руб. (премии, подлежащие учету в составе заработка за расчетный период);

- 1494060,07 (начисленная в расчетном периоде заработная плата) х 1,15 = 1718169,08 руб. (заработная плата с учетом районного коэффициента);

- (2129842,18 + 1718169,08) / 334,42 (количество календарных дней в расчетном периоде) = 11506,53 руб.

В этой связи судебная коллегия полагает неверным расчет среднедневного заработка, выполненный судом, согласно которому среднедневной заработок составил 11977,06 руб. Ошибка в расчете суда связана с тем, что суммы премии учтены в составе заработка за расчетный период без применения коэффициента для пересчета премии с учетом фактически отработанного истцом времени.

Между тем, указанная ошибка, допущенная судом в расчете, не повлекла неправильного разрешения спора, поскольку и исходя из среднедневного заработка, определенного судебной коллегией, сумма компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию в пользу истца с учетом выплаченной ей при увольнении компенсации, получается больше, чем заявлено Чемякиной И.В. в иске. Так, истцу подлежала начислению компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1254211,77 (11506,53 х 109), начислено фактически 285860,96, недоначисленная сумма – 968350,81 руб. (1254211,77 – 285860,96), в то время как истец просила взыскать в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 955188 руб. Суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что при увольнении истцу была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 886058,82 руб., а не 285860,96 руб., как указал суд, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Указанные доводы основаны на справке по форме 2-НДФЛ от 14.01.2023, представленной по запросу суда налоговым органом, согласно которой истцу при увольнении начислена компенсация (с кодом 2013) в размере 886058,82 руб. (т. 1 л.д. 52).

Между тем, истцом представлена справка по форме 2-НДФЛ от 06.12.2022, согласно которой размер начисленной компенсации за неиспользованный отпуск составил 285860,96 руб., также в декабре 2022 г. начислена иная доплата при увольнении (код 4800) в размере 604506 руб. (т.1 л.д. 27, т.2 л.д. 161).

Как следует из пояснений стороны ответчика, справка по форме 2-НДФЛ в редакции, представленной истцом, была ошибочно сформирована бухгалтерией Общества и выдана истцу при увольнении 06.12.2022. Однако данная справка не сдавалась ответчиком в качестве налоговой отчетности, не проходила налоговый учет. В налоговый орган была предоставлена справка от 14.01.2023, которая, по мнению апеллянта, и должна была быть принята судом во внимание при разрешении спора как документ, официально представленный ответчиком к налоговому учету.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такой позицией ответчика, поскольку сведения о начислениях, отраженных в справке 2-НДФЛ от 06.12.2022, представленной истцом, согласуются с другими доказательствами по делу, что подтверждает их достоверность.

Так, в расчетном листке за декабрь 2022 г., представленном истцом и выданном ей при увольнении, указано на начисление Чемякиной И.В. суммы в размере 942613,51 руб., из которых 52246,55 руб. – оклад за 4 рабочих дня в декабре, 285860,96 руб. – компенсация отпуска за 28 дней, 604506 руб. – выходное пособие (т.1 л.д. 31). Как указано в расчетном листке и подтверждается реестрами зачислений (т.1 л.д. 209), выплата начисленной суммы произведена истцу двумя платежами 06.12.2022 путем перечисления на ее счет в банке: 294153,51 руб. и 525920 руб., что соответствует начисленным суммам заработка вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск (первый платеж) и выходного пособия (второй платеж) после удержания НДФЛ. При этом ответчик не представил суду платежных поручений, из которых было бы видно назначение сумм, перечисленных истцу 06.12.2022, в частности, что обе эти суммы являлись оплатой компенсации за неиспользованный отпуск, как на этом настаивает ответчик.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления истцу выходного пособия, поскольку это не было предусмотрено соглашением о расторжении трудового договора, ошибочности формирования бухгалтерией справки 2-НДФЛ и расчетного листка, выданных истцу в день увольнения 06.12.2022 и содержащих сведения о начисленном выходном пособии, нельзя признать состоятельными, поскольку представитель ответчика не смог дать в заседании судебной коллегии убедительных и логичных пояснений о том, на основании чего главный бухгалтер первоначально не только произвела начисление истцу спорной суммы выходного пособия, но и сформировала документы на его перечисление на счет истца. Представленные ответчиком в обоснование его позиции письменные пояснения главного бухгалтера о том, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 604506 руб. попала в справку 2-НДФЛ с кодом 4800 по причине отсутствия проведения «записки-расчета при увольнении» в бухгалтерской программе, подлежат критической оценке, а кроме того, являются ненадлежащим доказательством, поскольку по существу представляют собой письменные свидетельские показания, что не допускается нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу положений статей 69, 70 которого свидетель допрашивается в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Достоверность сведений о начислениях, отраженных в представленных истцом справке 2-НДФЛ и расчетном листке за декабрь 2022 г., подтверждена и перепиской между истцом и директором Общества Рязановым И.А. по электронной почте (т.2 л.д. 171-174), содержание которой, как и принадлежность ее Рязанову И.А., стороной ответчика не оспаривались.

Как следует из указанной переписки, представитель работодателя (генеральный директор Игорь Рязанов) указывает истцу, что в заявлении ей необходимо написать «прошу уволить 6-го по соглашению сторон», ноутбук вернуть СДЭКом, в день расчета работнику выплачивается две среднемесячных оплаты - 525920 руб., неиспользованный отпуск за 28 календарных дней – 248898 руб., без НДФЛ. Кроме того работодатель в представленной переписке указал работнику «сегодня жду от тебя заявление по соглашению сторон. Если не будет, то ты никуда не увольняешься и мое предложение утрачивает силу. И с завтрашнего дня у тебя 4-часовой рабочий день в связи с производственной необходимостью и падением выручки компании 90% со всеми вытекающими последствиями. Совещание, кстати, на завтра назначь, если у меня не будет заявления». Также в электронном письме, адресованном бухгалтерии, Рязанов И.А. дает поручение следующего содержания: «Юля, завтра на оплату к расчету Ирины добавь эту сумму: заработок за 12 месяцев 525920, компенсация за 28 календарных дней – 248698, всего 774618 – это на руки без НДФЛ» (т.2 л.д. 170).

Содержание указанной переписки свидетельствует о том, что инициатором увольнения истца являлся работодатель, причина – падение выручки на 90%, в связи с чем обозначенная сумма в размере двух среднемесячных оплат является ничем иным как выходным пособием (компенсацией) работнику, согласившемуся на прекращение трудовых отношений в связи с финансовыми сложностями у организации. Выплаченные истцу в день увольнения 06.12.2022 суммы полностью соответствует тем, что оговаривались руководителем Общества в переписке с истцом и бухгалтерией.

Приняв во внимание указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что размер компенсации за неиспользованный отпуск, начисленной и выплаченной истцу при увольнении, составил 285860,96 руб. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчик суду не представил.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с выплатой ей в период трудовых отношений заработной платы не в полном размере (неначислении районного коэффициента), неосуществлении в полном размере окончательного расчета при увольнении (начислении компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 28 дней вместо 109 дней и без учета районного коэффициента), суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, которую с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определил в размере 10000 руб.

Решение суда в части распределения судебных расходов принято судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Хвостенко М.С. в сумме 50000 руб. подтвержден документально (т.1 л.д. 15-17), качество и объем оказанных представителем услуг соответствует заявленной ко взысканию сумме, доказательств чрезмерности и неразумности которой ответчик в ходе рассмотрения дела не представлял, мотивированных возражений против требования истца о взыскании судебных расходов не высказывал.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора, либо являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Мурашова Ж.А.