Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности <ФИО>6 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мега», ООО «Автоассист», ООО «Спутник» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что <Дата ...> между истцом (покупателем) и ООО «Мега» (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, стоимость автомобиля - 1 525 000 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объёме за счёт кредитных средств, предоставленных АО КБ «Русский народный банк» по кредитному договору от <Дата ...>, а также за счёт средств с продажи автомобиля истца <...> в Trade-in. В соответствии с соглашением <№...> от <Дата ...> ООО «Мега» передаёт истцу оборудование на автомобиль, при этом пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что данное оборудование считает оплаченным в случае заключения договора КАСКО с АО «Тинькофф Страхование» на сумму 15 000 рублей и договора «Ультра» с ООО «Спутник» на сумму 144 000 рублей. Истец указывает, что ему при покупке автомобиля были навязаны дополнительные услуги, в числе которых сертификат на юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию у провайдера услуг ООО «Спутник», стоимость сертификата - 144 000 рублей, при этом пункт 2 соглашения <№...> от <Дата ...> нарушает права истца как потребителя. ООО «Автоассист» является исполнителем услуг по договору, заключенному истцом с ООО «Спутник». 06.05.2021 г. и 28.05.2021 г. истец обращалась к ООО «Автоассист», ООО «Спутник» с претензиями о расторжении договора и выплате денежных средств, выплаты на которые истцу не поступало. Истец также указывает, что согласно сайту официального представителя <...> стоимость аналогичного автомобиля с учётом предоставления иного автомобиля в трейд-ин составляла 1 239 900 рублей, в связи с чем разница между ценами на автомобиль составила 285 100 рублей, претензия истца о выплате ей данных денежных средств ответчиком ООО «Мега» также оставлена без удовлетворения. Кроме того, ООО «Мега» не подавало сведения об истце как о новом собственнике автомобиля в Электронный паспорт транспортного средства, что нарушает права истца. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Мега» разницу в цене автомобиля в сумме 285 100 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 193 868 рублей, признать недействительным пункт 2 соглашения <№...> от <Дата ...>, взыскать с ООО «Спутник» и ООО «Автоассист» денежные средства за сертификат в размере 144 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 83 520 рублей, обязать ООО «Мега» подать в Электронный паспорт транспортного средства сведения об истце как о собственнике автомобиля, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности <ФИО>6 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец была введена в заблуждение автосалоном относительно стоимости автомобиля; продавцом было навязано заключение дополнительных соглашений как обязательное требование для предоставления кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «МЕГА» по доверенности <ФИО>7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, представитель ООО «Автоассист», представитель ООО «Спутник» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ФИО1 по доверенности <ФИО>6, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «МЕГА» по доверенности <ФИО>7, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия усмотрела основания для частичной отмены судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> между ООО «Mera» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <№...>, предметом которого является автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) <№...>, год выпуска 2021, цвет – белый.

Договор был заключен по результатам проведения между сторонами двусторонних переговоров, в ходе которых были определены и закреплены все условия договора. Вся информация о приобретаемом автомобиле, в том числе информация о его стоимости содержится в условиях договора.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Сторонами была согласована и определена полная и окончательная стоимость автомобиля, которая в соответствии с п. 3.1.1. Договора составила 1 525 000 рублей. Истцом было принято решение оплатить товар в следующем порядке: денежная сумма в размере 1 175 000 рублей оплачивается денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком) в качестве заёмных денежных средств для покупки товара; денежная сумма в размере 350 000 рублей оплачивается истцом.

Как установлено п. 6.1 договора, подписывая договор, покупатель подтверждает, что ему до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре.

Продавец исполнил свою обязанность по предоставлению информации о товаре в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец был полностью ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, в том числе о полной и окончательной стоимости товара, что подписью ФИО1 на каждой странице договора.

Истец, будучи свободной в заключении договора на основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ, не была лишена возможности отказаться от заключения договора и приобретения автомобиля у ответчика, в случае несогласия истца с какими-либо условиями, закрепленными в нём. Однако, истец подписала договор и тем самым подтвердила, что надлежащим образом ознакомлена со всеми его условиями, в том числе существенными, и согласна с ними.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют цены на продаваемые товары.

В случае, если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального) уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу того, что товар в виде автомобиля не является жизненно необходимым (важным) товаром, цены на него государство не регулирует, в хозяйствующий субъект самостоятельно определяет цены на данный товар.

Также между истцом и ООО «Meгa» было заключено Соглашение <№...> от <Дата ...>, согласно которому ООО «Meгa» передает в собственность истцу оборудование на автомобиль, а именно: видеорегистратор, набор автомобилиста, коврики в салон и парктроники по стоимости, определенной Сторонами.

Согласно п. 1 Соглашения истец обязался оплатить указанные товары в течение 5 дней с момента заключения настоящего Соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

Пунктом 2 Соглашения стороны договорились, что переданный товар считается оплаченным в случае заключения истцом личного и/или имущественного страхования и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с компаниями-партнерами ответчика по выбору истца. Истцом было принято решение заключить договоры «КАСКО Драйв» с АО «Тинькофф Страхование» на сумму 15 000 рублей и «Ультра» с ООО «Спутник» на сумму 144 000 рублей.

Ввиду вышеуказанного, истец приобрела право не оплачивать ООО «Meгa» приобретенное ею оборудование.

На основании п.3 Соглашения в случае последующего расторжения любого договора, указанного в п.2 Соглашения по инициативе истца, ФИО2 необходимо будет произвести оплату оборудования в размере его стоимости, указанной в п.1 Соглашения в течение 5 (пяти) календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.

Таким образом, п. 3 Соглашения предусматривает наступление со стороны истца обязательства в пользу ООО «Meгa» в случае расторжения вышеуказанных договоров.

ФИО2 в суде первой инстанции не оспаривала, что добровольно и собственноручно подписала Соглашение <№...> от <Дата ...>. Более того, как установлено п. 4 Соглашения, подписывая Соглашение Стороны подтвердили, что текст указанного Соглашения прочитан полностью, условия Сторонам понятны.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Соглашение <№...> от <Дата ...> является самостоятельным договором купли-продажи, условиями которого четко определен предмет договора и порядок его оплаты. Истцу было предоставлено право выбора оплаты полученного товара. Истец самостоятельно выбрал для себя экономически выгодный способ оплаты товара, путем заключения договоров с АО «Тинькофф Страхование» и ООО «Спутник» на общую сумму 159000 рублей.

Таким образом, оснований для признания недействительным пункта 2 соглашения <№...> от <Дата ...> не имеется.

Истец также просила суд обязать ответчика совершить действия, связанные с внесением персональных данных ФИО2 в ЭПТС.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2017 № 1212 "О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси - транспортного средства" приобретённое Транспортное средство, идентифицируется электронным паспортом Транспортного средства №164301027378477.Электронный паспорт Транспортного средства (далее ЭПТС) - это электронный документ, содержащий в себе набор технических параметров, необходимых для регистрации автомобиля в регистрационных подразделениях МВД на территориях стран Таможенного союза (Россия, Белоруссия, Казахстан, Армения, Киргизия).

Система электронных паспортов (СЭП) в которой оформляются ЭПТС, является коммерческой негосударственной системой, принадлежащая частной компании АО «Электронный паспорт», которая, в качестве Администратора СЭП, осуществляет деятельность по обеспечению эксплуатации системы электронных паспортов. АО «Электронный паспорт» предлагает и оказывает свои услуги по оформлению ЭПТС и внесению в ЭПТС различной дополнительной информации.

Постановление Правительства РФ № 1212 от 05.10.2017 «О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства» определяет возможность внесения в ЭПТС дополнительных сведений (например, сведения о Собственнике, сведения о приходном ордере по уплате УС, сведения о техническом смотре, об ограничениях и обременениях и так далее) и правила их формирования.

Как установлено п. 26 Постановления Правительства РФ № 1212 от 05.10.2017 «О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства» все дополнительные сведения (в том числе и сведения о настоящем собственнике) предоставляются на добровольной основе и носят информационный характер, то есть, не являются юридически значимыми и не принимаются во внимание, например, при регистрации ТС в ГИБДД.

Постановление Правительства РФ № 1212 от 05.10.2017 «О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства» не обязывает изготовителей ТС, дилеров, продавцов или любых других бывших или настоящих собственников указывать в ЭПТС информацию о смене Собственника.

ЭПТС не является документом, регистрирующим или подтверждающим право собственности на транспортное средство.

При изъявлении покупателем желания о внесении данных о себе в электронный паспорт и добровольном предоставлении для этого необходимых сведений, содержащих, в том числе и персональные данные, а также при дачи согласия на обработку своих персональных данных, такие данные (сведения) могут быть внесены в электронный паспорт, причем обязанность по внесению информации о собственнике в TTC, в данном случае, возложена на Администратора СЭП АО «Электронный паспорт» (в соответствии с пунктами 2 и 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1212 от 05.10.2017 «О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства»).

Внесение данных покупателя в ЭПТС, как о новом собственнике, реализуется путем обращения покупателя с заявлением о внесении в ЭПТС сведений собственника, используя сайт информационно-коммуникационной сети «Интернет», предварительно пройдя регистрацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для понуждения ответчика ООО «Мега» к совершению действий по внесению данных о ФИО1 в ЭПТС, как о новом собственнике.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств за сертификат в размере 144 000 рублей.

Данные требования заявлены истцом к ООО «Автоассист», ООО «Спутник».

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «АвтоАссист» и истцом договорные отношения отсутствуют. На счет ООО АвтоАссист» денежные средства от истца не поступали.

Как указано в сертификате <№...> от <Дата ...>, провайдером является ООО «Спутник», в связи с чем требования ФИО1 подлежат рассмотрению в части взыскания суммы с указанного юридического лица.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

06 мая 2021 г. истцом в адрес ООО «Спутник» направлено заявление об отказе от сертификата, которое оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает требования истца в части взыскания с ООО «Спутник» уплаченной за сертификат суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке требование истца об отказе от сертификата удовлетворено не было, с ООО «Спутник» подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001г. №292-0 разъяснено, что «в Определении от 14.03.2001г. N80-O Конституционный суд РФ констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеприведенных правовых норм судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Спутник» в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 84 500 рублей.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2021 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Спутник» и принять в этой части по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности <ФИО>6 удовлетворить частично.

Решение Горячеключевского городского суда от 19 октября 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Спутник».

Принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Спутник» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спутник» в пользу ФИО1 уплаченные за сертификат денежные средства в размере 144 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 84 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Спутник» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности <ФИО>6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: