Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Богомолова Андрея Николаевича на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 4 августа 2020 года по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Богомолову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк, Агентство) обратилось в суд с иском к Богомолову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2015 года между истцом и Богомоловым А.Н. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб., срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита определен до 31.07.2020 года. Денежные средства были перечислены Богомолову А.Н., однако обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате кредита. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29.07.2015 года в размере 372800,10 руб. (в том числе: 100000 руб. – сумма основного долга; 166067,82 руб. – проценты за пользованием кредитом; 106732,28 руб. – штрафные санкции), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6928 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.08.2020 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с Богомолова А.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.07.2015 года в размере 313684,81 руб. (в том числе: 98000 руб. – сумма основного долга; 165684,81 руб. – сумма процентов; 55000 руб. – штрафные санкции), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6581,10 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, оспаривая применение к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, просил судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать в пользу апеллянта расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Ответчик Богомолов А.Н. также обратился с апелляционной жалобой на решение, в которой просит его отменить в части, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов и пени, полагая, что просрочка выплат произошла по вине кредитора.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Богомолов А.Н., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Богомоловым А.Н. заключен кредитный договор № от 29.07.2015 года, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитный лимит на кредитную карту без материального носителя и без льготного периода для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет в размере 100000 руб. со сроком возврата кредита – 31.07.2020 года. Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 28% годовых, в случае снятия наличных денежных средств либо перевода денежных средств на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банках, процентная ставка составляет 69,9% годовых. Полная стоимость кредита составляет 27,610% годовых. Погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца (включительно), при этом плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены в полном объеме, кредитная карта получена Богомоловым А.Н., денежные средства в виде лимита кредитования были перечислены на банковский счет ответчика № «до востребования», что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев, конкурсный управляющий не менялся.

06.04.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование №, датированное 04.04.2018 года, о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору № от 29.07.2015 года, в добровольном порядке, которое было оставлено им без ответа.

31.08.2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> судебного района г. Иваново 07.09.2018 года. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района г. Иваново мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> судебного района г. Иваново 04.10.2019 года на основании письменных возражений, поступивших от Богомолова А.Н., судебный приказ отменен.

С исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 30.03.2020 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 196, 204, 309-310, 333, 809-811 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о правомерности требований Банка о взыскании образовавшейся задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с Богомолова А.Н., между тем, учитывая, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору № от 29.07.2015 года, дату обращения за вынесением судебного приказа, районный суд пришел также к выводу, что при обращении с заявленными исковыми требованиями установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 31.08.2015 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. При этом суд нашел обоснованными требования Банка о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению после указанной даты, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита, усмотрев при этом основания для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оспаривая выводы суда о применении сроков исковой давности в отношении требований, предъявленных к ответчику, истец приводит доводы о том, что срок кредитования установлен до 31.07.2020 года, соответственно начало течения срока исковой давности исчисляется именно с этой даты, в связи с чем данный срок по всем требованиям в отношении Богомолова А.Н. Агентством пропущен не был.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными утверждениями апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, а так же порядок исчисления сроков исковой давности.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, абзацем 2 пункта 26 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из приведенных норм следует, что именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с указанными требованиями истец впервые обратился в суд 31.08.2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа. Поскольку исковое заявление было подано Агентством в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, подлежащая уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи заявления о вынесении соответствующего судебного приказа, то есть на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 31.08.2015 года, истек.

Между тем с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» не обращалось. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представило, также как и не представлено доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, на основании заявления ответчика, в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

То обстоятельство, что по условиям кредитного договора № от 29.07.2015 года срок возврата кредитных средств определен датой – 31.07.2020 года, правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку не влияет на течение исковой давности вследствие того, что срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод относительно того, что последние поступления от Богомолова А.Н. производились 27.09.2019 года, что свидетельствует о признании долга и в связи с чем в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, также основаны на неверном толковании закона.

Из ответа <данные изъяты> РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 29.06.2020 года (№) следует, что на исполнении в указанном районном отделе судебных приставов г. Иваново находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от 07.09.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> судебного района г. Иваново, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 347367,82 руб., в отношении Богомолова А.Н. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии с подпунктом <данные изъяты> Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток основного долга: 319291,69 руб., неосновного долга: 24315,75 руб.

Из ответа самого истца на запрос суда от 17.07.2020 года (№) усматривается, что платеж от 27.09.2019 года в размере 123,87 руб., на который ссылается заявитель в своей жалобе, был произведен в порядке принудительного взыскания в рамках уже названного исполнительного производства.

Судебная коллегия, признавая приведенный довод жалобы истца несостоятельным, указывает, что, вопреки мнению апеллянта, факт взыскания части долга 27.09.2019 года судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке не свидетельствует о признании долга ответчиком и не может повлечь за собой такое правовое последствие как приостановление течения срока исковой давности.

Отклоняет судебная коллегия и доводы ответчика Богомолова А.Н. о том, что имеет место просрочка кредитора, поскольку объективно данные обстоятельства ничем не подтверждены.

В рассматриваемом случае обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 406 ГК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не установлено, доказательства, свидетельствующие об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствуют в деле и доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик, являясь заемщиком, предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в том числе воспользовался бы альтернативным способом исполнения обязательств – внесением денежных средств в депозит нотариуса, в то время как Богомолов А.Н. не был лишен возможности исполнять свои обязательства, неосведомленность ответчика о наличии данной возможности не освобождает его от обязательств перед Банком.

Кроме того, сведения о реквизитах конкурсного управляющего Банка – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

В целом доводы жалобы истца и ответчика уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы, изложенные в решении и привести к его изменению либо отмене, апелляционные жалобы не содержат, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Богомолова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи