Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
18 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Дудника Сергея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 июня 2020 года, которым постановлено:

Иск Дудника Сергея Анатольевича к ООО «Планета знаний» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дудник С.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «ПЛАНЕТА ЗНАНИЙ», в котором просит признать договор №26/04/2019 на оказание услуг в области дополнительного образования детей в дошкольных образовательных учреждениях г. Москвы и предварительный договор №26/04/2019 от 26.04.2019 о заключении в будущем сублицензионного договора (простая сублицензия) на использование товарного знака расторгнутыми; взыскать денежные средства в размере 490 000 руб., неустойку за невыплату в добровольном порядке денежных средств в размере 3% за каждый день просрочки в размере 977 664 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию судом.

В обоснование иска указано, что 26.04.2019 между Дудником С.А. (заказчик) и ООО «ПЛАНЕТА ЗНАНИЙ» (исполнитель) заключен договор №26/04/2019 на оказание услуг в области дополнительного образования детей в дошкольных образовательных учреждениях г. Москвы. В дополнение к указанному договору заключены предварительный договор №26/04/2019 от 26.04.2019 о заключении в будущем сублицензионного договора (простая сублицензия) на использование товарного знака; договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №26/04/2019 от 26.04.2019, с приложением №1 «Состав секретов производства и объем оказываемых услуг Правообладателем» и Приложение №2 «Акт приема - передачи секрета производства (ноу-хау) 26/04/2019 от 26.04.2019; соглашение о неразглашении сведений, полученных в результате подписания Договора о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) №26/042019 от 26.04.2019 с Приложением №1 «Состав секретов производства раскрывающей стороны.

Согласно п. 2.3.4 указанного договора ООО «ПЛАНЕТА ЗНАНИЙ» обязалось заключить необходимые для ведения истцом (заказчиком) коммерческой деятельности договоры с десятью образовательными учреждениями для дополнительного образования детей, а также оказать содействие в открытии образовательных пунктов.

В соответствии с условиями договора истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 490 000 руб.

Ответчик свои обязательства по договору в части п. 2.3.4 не исполнил и не имел возможности исполнить, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в соответствии с приложением к приказу Департамента образования г. Москвы № 922 от 17.12.2014 реализация программ дополнительного образования возможна лишь организациями, подведомственными Департаменту образования г. Москвы. В связи с этим истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дудник С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ПЛАНЕТА ЗНАНИЙ» Гиоргадзе С.Н. иск не признал, полагая его необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Дудник С.А., указывая, что судом не учтено то, что истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является физическим лицом, в связи с чем ответчик не вправе заключать с ним указанный договор, данный договор является недействительным с момента его подписания. Суд не дал оценку тому, что согласно лицензии ответчика его полномочия распространяются только на территорию Владимирской области. Ответчик не представил доказательства права собственности на секрет производства. В полномочия ответчика не входит осуществление выдачи лицензии на право ведения образовательной деятельности в качестве сублицензиата. Кроме того, истцу не была передана сама программа обучения, т.е. секрет производства раскрыт не был.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Дудника С.А. и ответчика ООО «ПЛАНЕТА ЗНАНИЙ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Ранее, в судебной заседании 05.11.2020 истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (ст. ст. 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (п. 2 ст. 1233 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Таким образом, предметом лицензионного договора является право использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (ст. 1465 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ПЛАНЕТА ЗНАНИЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2017 и включено в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 42-49).

21.06.2017 департаментом образования Администрации Владимирской области Обществу выдана лицензия № 4170 на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к настоящей лицензии (л.д. 97, 98).

26.04.2019 между Дудником С.А. (заказчик) и ООО «ПЛАНЕТА ЗНАНИЙ» (исполнитель) заключен договор №26/04/2019 на оказание услуг в области дополнительного образования.

26.04.2019 между сторонами спора заключен предварительный договор №26/04/2019 о заключении в будущем сублицензионного договора (простая сублицензия) на использование товарного знака (л.д. 14-16).

Также 26.04.2019 между Дудником С.А. и ООО «ПЛАНЕТА ЗНАНИЙ» заключен договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №26/04/2019 (л.д. 21-27).

Согласно п. 2.1 договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №26/04/2019 правообладатель обязуется предоставить пользователю, за вознаграждение и на указанный в договоре срок, доступ с использованием сайта к принадлежащему правообладателю секрету производства (ноу-хау), а так же право на его использование в предпринимательской деятельности.

Пунктом 2.2 договора определено, что пользователь получает право использовать принадлежащий правообладателю комплекс прав только в пределах города Москвы с правом открытия на указанной территории согласованных с правообладателем не более десяти пунктов ведения дополнительной образовательной деятельности «ДИНАМИКА» с использованием секрета производства (ноу-хау) и товарного знака правообладателя «ДИНАМИКА».

В соответствии с п. 2.5 договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №26/04/2019 состав секрета производства (ноу-хау), предусмотренный в приложении к данному Договору, передается правообладателем пользователю в течение 3 (трех) календарных дней, с момента подписания сторонами договора, и оплаты разового платежа в полном объеме.

Сторонами подписано соглашение о неразглашении сведений, полученных в результате подписания договора о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) №26/042019 от 26.04.2019 с Приложением №1 «Состав секретов производства раскрывающей стороны (л.д. 17-20).

26.04.2019 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи, согласно которому предмет договора - секрет производства (ноу-хау) передан истцу в полном объеме (л.д. 30-31).

В соответствии с условиями договора истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 490 000 руб. (л.д. 34-35).

Из п. 3 акта приема-передачи следует, что каких-либо претензий со стороны пользователя к правообладателю нет, секреты производства (ноу-хау) получены своевременно, в полном объеме, в согласованных сторонами форме и перечне.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям заключенных договоров, договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №26/04/2019 исполнен сторонами в полном объеме, оснований для его расторжения не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку факт передачи секрета производства истцу по указанному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, то есть обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что истцу было передано лишь оглавление учебного пособия, подлежат отклонению, поскольку данные доводы опровергаются актом приема-передачи секретов производства от 26.04.2019 (л.д. 30-31).

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что переданный ему секрет производства таковым не является, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что информация и документы, входящие в состав передаваемого секрета производства, не имеют коммерческой ценности, а также известны третьим лицам, у которых к ним имеется свободный доступ на законном основании, непринятия ответчиком мер, направленных на обеспечение режима конфиденциальности, не представлены. Согласно отчету №1535 от 22.06.2020 об оценке рыночной стоимости объекта интеллектуальной собственности – секрета производства (ноу-хау), представленного в форме учебного пособия «Пошаговое руководство по оформлению лицензии на осуществление образовательной деятельности и построение совместной работы с муниципальными образовательными учреждениями» (ISBN: 978-5-4472-8013-0) величина рыночной стоимости – секрета производства (ноу-хау), принадлежащего ООО «ПЛАНЕТА ЗНАНИЙ», по состоянию на дату проведения оценки 12.06.2020 округленно составляет 560 000 руб. (л.д. 99-121).

Доводы апеллянта о том, что указанный отчет был представлен суду после вынесения решения, опровергаются содержанием протокола судебного заседания суда первой инстанции от 06.07.2020, в котором указано, что данный документ был исследован в ходе рассмотрения дела.

Доводы апеллянта об отсутствии подписи и печати на данном отчете не свидетельствуют о недостоверности содержащейся в нем информации, поскольку ответ выполнен на бланках ООО «Центральная лига оценщиков», представляет собой распечатку электронного образа документа, выводы, содержащиеся в отчете, какими-либо иными доказательствами не опровергнуты, к отчету приложен страховой полис оценщика Антипиной Е.М. (л.д. 121), свидетельство о ее членстве в саморегулируемой организации оценщиков и квалификационный аттестат (л.д. 120, оборот), отчет выполнен на основании договора на основании услуг по проведению оценки от 12.06.2020 № 1535.

В силу п.п. 1.1.1, 3.1 договора № 26/04/2019 от 26.04.2019 услуги по осуществлению подготовки, подачи документов и получения лицензии для ведения образовательной деятельности по месту расположения заказчика в г. Москве оказываются исполнителем на безвозмездной основе, какие-либо денежные средства по данному договору истец ответчику не передавал, основания для взыскания по нему денежный средств отсутствуют.

Неисполнение ответчиком обязательств по получению договоренностей с образовательными учреждениями связано с неполучением истцом лицензии на осуществление образовательной деятельности, что в силу ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» является обязательным. Согласно п. 4.2 договора исполнитель не гарантирует соблюдение сроков регистрирующим органом и не отвечает за их нарушение и (или) продление.

Доказательства, что договор заключен под влиянием заблуждения, истцом не представлены.

Доказательств невозможности использования секретов производства (ноу-хау) по вине ответчика истцом не представлено.

Также истцом не представлены доказательства каких-либо, в том числе существенных, нарушений ответчиком обязательств по договору №26/04/2019 на оказание услуг в области дополнительного образования детей в дошкольных образовательных учреждениях г. Москвы и предварительному договору №26/04/2019 от 26.04.2019 о заключении в будущем сублицензионного договора (простая сублицензия) на использование товарного знака.

То обстоятельство, что реализация дополнительных образовательных развивающих программ в государственных образовательных учреждениях, подведомственных Департаменту образования г. Москвы, финансируется из бюджета и оказываемые ими услуги являются для жителей г. Москвы бесплатными, что может повлечь риск неполучения истцом прибыли от ведения образовательной деятельности на указанной территории на платной основе, о введении истца в заблуждение ответчиком не свидетельствует, поскольку возникновение таких последствий связано с риском предпринимательской деятельности истца, который при должной степени заботливости и осмотрительности должен был их предвидеть.

При этом судебная коллегия отмечает, что приказ Департамента г. Москвы от 17.12.2014 № 922 «О мерах по развитию дополнительного образования детей» вопреки доводам апеллянта не содержит запрета на образовательную деятельность по дополнительным образовательным программам на территории г. Москвы образовательными организациями, которые неподведомственны Департаменту образования г. Москвы.

Доводы апеллянта о том, что договор не мог быть с ним заключен как с физическим лицом, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 09.06.2020 истец указал, что обладает статусом индивидуального предпринимателя с ноября 2018 года (л.д. 83, оборот). Кроме того, из п. 4.8 предварительного договора № 26/04/2019 о заключении в будущем сублицензионного договора (простая сублицензия) на использование товарного знака от 26.04.2019 следует, что Дудник С.А. (сублицензиат) обязался на момент подписания основного лицензионного договора зарегистрироваться в качестве юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью, с предоставлением надлежащим образом заверенных копий правоустанавливающих документов ООО «ПЛАНЕТА ЗНАНИЙ» (сублицензиару) в момент подписания основного договора.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не может реализовывать образовательные программы в г. Москве, так как в выданной ему лицензии № 4170 на осуществление образовательной деятельности указан конкретный адрес места осуществления образовательной деятельности в г. Владимире, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство было известно и должно было быть известно истцу при заключении договоров и, кроме того, предметом договора являлось осуществление подготовки, подачи документов и получения лицензии для ведения образовательной деятельности по месту нахождения заказчика, а не исполнителя (л.д. 8).

Таким образом, оснований для расторжения договоров и взыскания денежных средств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась.

Выводы суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудника Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова