Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июня 2021 года по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО2 о взыскании задатка.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО5 заключено соглашение о задатке, удостоверенное нотариусом, согласно которому ФИО5 выдал ответчику в качестве задатка 500 000 руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи объектов недвижимости – земельного участка и дома по адресу: <адрес> в обеспечение исполнения указанного договора.

Стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГ заключить договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка по цене 1 600 000 руб.

В установленный сторонами срок договор не заключен по причине неисполнения ответчиком п. 6 соглашения о снятии с объектов имеющихся ограничений (обременений).

Поскольку договор купли-продажи не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, считаются прекращенными, в связи с чем ответчик обязана вернуть задаток в двойном размере, что предусмотрено п. 7 Соглашения.

Истец и ее дети являются наследниками ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 1 000 000 руб., в том числе в пользу ФИО1 в размере 875 000 руб., в пользу ФИО3 и ФИО4 по 62 500 руб. каждому, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 задаток по соглашению о задатке от 18 декабря 2019 года в размере 500 000 рублей, из которых 437 500 руб. – ФИО1, 31 250 руб. - несовершеннолетнему ФИО3, 31 250 руб. - несовершеннолетней ФИО4

В остальной части иска отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. По смыслу универсального правопреемства у наследников возникла обязанность соблюдения условий соглашения о задатке, в связи с чем наличие или отсутствие у истца заинтересованности в заключении договора купли-продажи юридического значения не имеет.

Ссылаясь на положения ст.ст. 460, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, полагает, что неисполнение ответчиком условий соглашения о снятии запретов и ограничений со спорного имущества в установленный срок является прямым нарушением соглашения о задатке и безусловно подтверждает наличие вины ответчика в незаключении основного договора купли-продажи. В рассматриваемом споре доказательством отсутствия вины ФИО2 в незаключении основного договора купли-продажи могло бы служить только официальное предложение истцу заключить такой договор до 21 марта 2021 года с приложением выписки и ЕГРП об отсутствии оговоренных в соглашении запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что согласно нормам гражданского законодательства о задатке при разрешении споров о возвращении суммы задатка в двойном размере ключевое значение имеет то обстоятельство, по чьей вине не было исполнено обязательство.

Наличие обременений на недвижимое имущество не могло повлиять на заключение договора купли-продажи, поскольку необходимым условием со стороны истца было оформление российского гражданства, учитывая расположение земельного участка на приграничной территории. ФИО1, вступив в права наследования и будучи связанной волей наследодателя, не предпринимала меры по оформлению российского гражданства, что равносильно отказу от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

ФИО6, позиционируя себя как наследница ФИО5, и, продолжая после смерти наследодателя проживать в указанном доме, своими действиями фактически ввела ответчика в заблуждение относительно истинных намерений членов семьи наследодателя по поводу заключения основного договора купли-продажи. Впоследствии ФИО1, действуя согласованно с ФИО6, использовала наличие обременений как «искусственное основание» для обоснования требования о взыскании двойной суммы задатка. Ссылаясь на п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном случае ФИО5 злоупотребила своим правом.

В суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика на доводах своих жалоб настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года между ФИО2 и ФИО5 заключено соглашение о задатке, по условиям которого последний передал ФИО2 500 000 руб. в качестве задатка в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

ФИО2 обязалась продать, а ФИО5 купить указанные земельный участок и жилой дом и заключить договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГ (п. 2 Соглашения).

Согласно п. 6 Соглашения ФИО2 добросовестно информирует ФИО5 о наличии ограничения (обременения) права собственности, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГ за ***, *** обязуется снять все виды ограничения (обременения) к моменту заключения договора купли-продажи.

В случае неисполнения настоящего соглашения ФИО2 она обязана возвратить ФИО5 двойную сумму задатка (п. 7)

Сторона, ответственная за неисполнение настоящего соглашения, обязана возместить другой стороне убытки, связанные с настоящим соглашением и предстоящим договором, за исключением неполученных доходов, без зачета суммы задатка (п. 8).

Передача ФИО5ФИО2ДД.ММ.ГГ денежных средств в размере 500 000 руб. в качестве задатка подтверждается копией расписки и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГФИО5 умер, договор купли-продажи домовладения и земельного участка заключен не был.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом нотариального округа <адрес>, наследниками ФИО5 являются истец ФИО1 в размере 7/8 долей, а также несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 – по 1/16 доли (л.д. 29).

Судом установлено, что до истечения срока заключения основного договора купли-продажи – 21 марта 2021 года стороны соглашения о задатке (ФИО2 и ФИО5), а также истец (после принятия наследства) не направляли друг другу предложение заключить основной договор купли-продажи домовладения и земельного участка.

На момент рассмотрения спора договор купли-продажи спорных объектов недвижимости не заключен.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 380, 381, 429, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства, вытекающие из соглашения о задатке от 18 декабря 2019 года перешли к наследникам умершего ФИО5, ни одна из сторон предварительного договора в установленный срок не заявила о заключении основного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии виновных действий (бездействий) истца и ответчика по незаключению основного договора и прекращению обязательств, предусмотренных соглашением о задатке, в связи с чем взыскал с ответчика сумму задатка в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 названного кодекса).

Как указано в п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, и верно указано судом первой инстанции, ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств того, что кто-либо из сторон до прекращения обязательств по предварительному договору предпринимал действия, направленные на заключение основного договора в срок до 21 марта 2021 года, которые должны были выражаться в снятии обременений на недвижимое имущество, с одной стороны, и принятие российского гражданства, с другой стороны, а также в направлении оферты (предложения) одной из сторон предварительного договора другой стороне заключить основной договор. При этом по смыслу положений п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации ненаправление указанной оферты не является противоправным поведением.

Правоотношения, связанные с последствием прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В результате отсутствия действий обеих сторон - как покупателя, так и продавца по заключению основного договора, обязательства, предусмотренные соглашением о задатке, прекратились 21 марта 2021 года, в связи с чем оснований для нахождения у ответчика внесенных ФИО5 по предварительному договору денежных средств в размере 500 000 руб. не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задатка в однократном размере.

Доводы жалоб о том, что нарушение обязательств выражаются в виде бездействия ФИО2 по непринятию мер для снятия обременений с недвижимого имущества и бездействия ФИО1 по непринятию российского гражданства, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Фактически доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2021

<данные изъяты>