Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2021 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 и ее представителя ФИО4, принявшие участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, полагавшие решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, с которого в судебном порядке просила взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 542 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8 800 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 ссылается на то, что 16 декабря 2020 г. ею был получен кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 500 000 рублей, которые были перечислены на карту ответчика ФИО1 в декабре 2020 г. и в январе 2021 г. разнымисуммами.

Всего за период с 14.12.2020 по 20.01.2021 ответчику были перечислены денежные средства в размере 560 000 рублей. В счёт возврата денежных средств 21.01.2021 ответчиком было перечислено на карту истца сумма денежных средств в размере 18 000 рублей двумя платежами: 17 500 рублей и 500 рублей.

Поскольку переданные ответчику денежные средства не являлисьблаготворительностью, не передавались ему безвозмездно, и на неоднократные требования истца, ответчик гарантировал возврат денежных средств, достоверно зная, что указанные денежные средства были получены в кредит, не переданы ему безвозмездно, либо в дар, при этом в переписке ФИО1 неоднократно обещал возвратить денежные средства, а направленная 02.04.2021 в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, осталась без удовлетворения, истец ФИО2, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, просила разрешить данный спор в судебном порядке.

22 декабря 2021 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 542 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 8 800 рублей, а всего взыскано 550 800 рублей 00 копеек.

С решением суда не согласился ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы, не оспаривая получение спорной суммы, не считает ее неосновательным обогащением. Ссылается на то, что получаемые от истца денежные средства были потрачены на организацию, ведение и функционирование совместного бизнеса. Считает подлежащим возврату только сумму в размере 60 000 рублей, поскольку указанная сумма не была потрачена на указанные выше цели.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить принятое судом решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ФИО1 - ФИО3

ФИО2 и ее представитель ФИО4 приняли участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с 14 декабря 2020 года по 20 января 2021 года со счета истца ФИО2 на счет ответчика ФИО1 были осуществлены безналичные переводы в различных суммах, всего было переведено денежных средств на общую сумму 560 000 рублей: 14 декабря 2020 года осуществлено перечисление денежных средств в размере 16 000 рублей и 26 000 рублей, 22 декабря 2020 года перечислено 458 000 рублей, 20 января 2021 года перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей, 11 000 рублей и 39 000 рублей.

Факт перевода, размер переводов сторонами не оспаривались, также как и обстоятельства того, что часть денежных средств была возвращена на счет ФИО2 со счета ответчика ФИО1 на общую сумму 18 000 рублей (21 января 2021 года перечислено 17 500 рублей и 500 рублей) (том № 1 л.д. 91-94).

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на возврате перечисленных ответчику денежных средств, сторона истца утверждала, что спорная сумма денежных средств не является даром, а была перечислена ответчику в качестве не безвозмездной помощи для развития его бизнеса при условии ее возврата. При этом, ответчику были перечислены кредитные денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, поскольку ей как государственному служащему выдача такого кредита была гарантирована, в отличие от ответчика, который не имел на тот момент постоянной работы и постоянного заработка. По устной договоренности с ответчиком, обязанность по исполнению кредитного договора и оплате ежемесячных платежей возлагалась на ответчика.

Возражая против иска, сторона ответчика, не оспаривая получение спорной суммы, ссылалась на то, что полученные от истца денежные средства были потрачены на организацию, ведение и функционирование совместного бизнеса, приводя доводы о том, что денежные средства были израсходованы на оплату аренды помещения, выплату заработной платы работникам, оплату коммунальных платежей. Отрицал тот факт, что на организацию бизнеса тратились только денежные средства истца, указывая, что также финансово принимал участие в перечисленных выше расходах.

При этом, ответчик занимал следующую позицию. Настаивал на том, что между ним и истцом существовали договорные отношения о ведении совместной деятельности, которая оказалась нерентабельной, убыточной для обеих сторон, полагая в этой связи, что у него (ответчика) не возникло неосновательного приобретенного или неосновательного сбереженного имущества, несмотря на то, что он действовал добросовестно, в том числе и в интересах истца, однако прибыль не была получена по независящим от него обстоятельствам, вследствие пандемии, что исключает обязанность возвратить полученные им денежные средства истцу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком факт неосновательного обогащения на сумму 560 000 рублей признан, однако возврат денежных средств истцу в полном объеме не доказан.

Соглашаясь с обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции проанализировал переписку сторон, содержание которой никем не оспаривалось, а также поведение самого ответчика ФИО1, который частично производил возврат ФИО2 денежных средств, а также как следует из переписки сторон, намерен был возвратить всю сумму денежных средств, воспользовавшись кредитными денежными средствами, уведомив ФИО2 о том, что он обратился по вопросу оформления кредита в банковские учреждения (том № 1 л.д. 68, 129-136).

Кроме того, суд первой инстанции посчитал недоказанным, что денежные средства, полученные от ФИО2, использовались для создания совместного бизнеса, указав на отсутствие в деле документов, подтверждающих, что между сторонами достигнуто соглашение, либо заключен договор об осуществлении совместной предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 21.12.2020 зарегистрировался в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, заявив об основном виде деятельности – деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания. Деятельность ИП ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя до настоящего времени не прекращена (выписка из ЕГРИП № ИЭ9965-21-223133100 от 10.12.2021) (том № 1 л.д. 107-110).

Кроем того, суд первой инстанции принял во внимание объяснения самого ответчика, данные им в СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2021), согласно которым ФИО1 подтвердил факт получения от ФИО2 денежных средств в указанном выше размере, которые обещал возвратить через год (том № 1 л.д. 21,22).

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца спорной суммы денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение обстоятельств, которые он обязан доказать исходя из распределения бремени доказывания.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, дополнительных объяснений по существу спора не представил.

Ответчиком не доказано в порядке ст. 56 ГПК РФ, что денежные средства, полученные от ФИО2, использовались для создания совместного бизнеса.

Согласно представленным ответчиком документам, договор аренды кофемашины, договор аренды торгового павильона (том № 1 л.д. 111-116) были заключены от его имени (ИП ФИО1), без участия истца.

Документов, подтверждающих ведение сторонами совместного бизнеса, суду не представлено.

Возмездный характер спорных платежей, получаемых ответчиком от истца, доказан и подтверждается совокупностью доказательств: пояснениями самого ответчика в СО ОМВД России по Гурьевскому району, перепиской сторон, частичным возвратом денежных средств, отсутствием ведения сторонами совместного хозяйства, отсутствием договоров об осуществлении совместной предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обращении ответчиком денежных средств в свою личную пользу и неосновательном обогащении является правильным.

Недоказанность ответчиком наличия оснований для получения, сбережения денежных средств за счет истца является основанием для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, факт передачи истцом спорной суммы денежных средств ответчику ФИО1 путем перевода на его карту доказан и обстоятельства, подтверждающие данный факт, ответчиком ФИО1 не оспаривались.

Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком ФИО1 не доказан.

Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика ФИО1, истец не имел намерения одарить последнего.

В связи с этим, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные и недоказанные.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи