Гражданский кодекс часть 1

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03 августа 2021 года по иску ООО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства» к Береговскому А.В. о взыскании задолженности по договору, процентов, по встречному иску Береговского А.В. к ООО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства» о признании договора микрозайма не заключенным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства» обратился в суд с иском к Береговскому А.В. о взыскании задолженности по договору, процентов, указав следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭББАНКИР» (ИНН 7733812126; ОГРН 1127746630846) является микрофинансовой организацией, имеющей статус микрофинансовой организации, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № 2120177002077 от 11.09.2012г.

Основной деятельностью Истца является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей пятнадцать тысяч рублей.

В своей деятельности истец использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества www.webbankir.com, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и Обществом с использованием WB-идентификаторов, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в Правилах предоставления микрозаймов.

Согласно положениям Правил предоставления микрозаймов, утвержденных решением Общего собрания участников ООО МФК «ВЭББАНКИР» (Протокол № 66 от «28» июня 2019 года), участник (пользователь) «системы моментального электронного кредитования» проходит процедуру регистрации в системе на сайте www.webbankir.com: создает персональный раздел Заемщика (Личный кабинет), заполняет и подает заявление-анкету (в которой указывает персональные данные, требуемую сумму микрозайма и др.), установленного Обществом образца, осуществляет регистрационный платеж, - по результатам которой ему присваивается логин и WB-идентификатор (аналог собственноручной подписи), позволяющий индивидуализировать подписавшего документы физическое лицо. Сделки (договоры нецелевого потребительского займа), заключаемые участниками «системы моментального электронного кредитования», подписываются со стороны заемщиков WB-идентификатором и фиксируется системой в соответствующих регистрах (журнале сделок).

Кроме того, целям идентификации заемщика по договорам нецелевого потребительского займа (микрозайма) служит не только способ связи (телефон, интернет), но и такие реквизиты, как адрес места проживания, паспортные данные, счет банковской карты, номер мобильного телефона. Целью использования персональных данных, паролей, логина, подтверждение сумм списания со счета банковской карты с абсолютной точностью, а также использование WB-идентификатора являются действиями, реализация которых невозможна без участия физического лица - владельца идентифицирующей информации.

Береговский Алексей Вячеславович, паспорт гражданина РФ( паспортные данные), зарегистрирован по адресу: [адрес] (далее по тексту - «Ответчик», «Заемщик») зарегистрирован в «системе моментального электронного кредитования» под логином № - [номер] (выписка из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР»).

Ответчик обратился « [дата] года к Истцу с заявлением-анкетой на получение займа (микрозайма) в размере 15000 рублей сроком до « 23 » января 2020 года включительно.

Истец рассмотрел заявление-анкету в соответствии с правилами предоставления микрозайма ООО МФК «ВЭББАНКИР» (далее по тексту - «Правила») и принял решение о выдаче микрозайма в размере и на срок, запрашиваемый Ответчиком, указанный в заявлении-анкете. О своем решении, предоставлении микрозайма Истец сообщил Ответчику, в связи с чем Общество заключило с Ответчиком договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № [номер] от [дата] г. (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с пунктами 3.12, 3.13 Правил Договор подписывается со стороны Заемщика с использованием аналога собственноручной подписи (WB-идентификатор). Указанные Правила размещены для всеобщего обозрения на сайте Общества www.webbankir.com, более того, каждый участник «системы моментального электронного кредитования» подтверждает свое ознакомление с Правилами.

Ответчик согласился, что с Правилами ознакомлен в день подачи заявления-анкеты, что подтверждается Выпиской из реестра учета сведений о заявителях ООО «ВЭББАНКИР» от «27» августа 2020 года, также подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно-аппаратного комплекса www.webbankir.ru. как если бы такие документы были составлены и подписаны им лично в простой письменной форме. При этом Ответчик согласился, что действия, совершенные посредством программно-аппаратного комплекса www.webbankir.ru и зафиксированные им в электронном виде на основе учетных данных и применением аналога собственноручной подписи (WB-идентификатором), являются его волеизъявлением, направленным на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок, в том числе в судебных органах при рассмотрении споров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ или электронное сообщение, подписанное аналогом собственноручной подписи, признается равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, если иное не установлено федеральными законами.

Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об электронной подписи» являются:

«право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требования об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия»;

«недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа, не имеющими юридической силы, только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе».

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе» может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Поскольку порядок использования электронной подписи договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) установлен в корпоративной информационной системе ООО МФК«ВЭББАНКИР» посредством размещения на сайте www.webbankir.ru Правил, с которым Ответчик ознакомлен, а также Ответчик подтвердил, что заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) с его стороны подписывается электронной подписью, посредством WB-идентификатора, а также стороы своими конклюдентными действиями (Истец направил денежные средства Ответчику, а Ответчик их принял) подтвердили исполнение обязательств по Договору, то Договор считается заключенным, в соответствии с пунктом 5.1. Договора, как если бы он был заключен в простой письменной форме.

По условиям Договора Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства и перечислило на счет банковской карты № [номер], указанный Заемщиком при регистрации в «системе моментального электронного кредитования» и открытый на его имя в ПАО «Сбербанк», 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующей справкой из платежной системы КИВИ банка.

Однако Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по Договору перед Истцом.

Несмотря на то, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор, специально не урегулированный гражданским законодательством Российской Федерации, в силу статей 420,421 Гражданского кодекса Российской Федерации он признается действительным обязательством и на него распространяются общие положения об обязательствах в соответствии со статьей 319-419 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре в соответствии со статьями 420-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Договора платежной датой (датой возврата микрозайма) является « 23 » января 2020 года.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 4 Договора за пользование микрозаймом Ответчик выплачивает Истцу 1,0 (Одна целая ноль десятых) процента за каждый день пользования микрозаймом. Период начисления процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств (пункт 2.6 Договора) и уплачивается Ответчиком за каждый день фактического пользования микрозаймом. Сумма процентов, подлежащая взысканию с Ответчика (на день предъявления настоящего иска), составляет 28785 (Двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

Должник в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки, неустойку, определенную договором. Согласно пункту 12 Договора при несвоевременном погашении микрозайма Ответчик уплачивает неустойку в размере 20 (Двадцать) процентов годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за Платежной датой, установленной настоящим Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную Заимодавцем. Ответчик в добровольном порядке в сроки, предусмотренные договором, вышеуказанную задолженность не погасил, в связи с чем с «24» января 2020 года начался период просрочки. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика (на день предъявления настоящего иска), составляет 1215 рублей.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключило с ООО "Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства" (ОГРН 1195275056866, ИНН 5257193554, per. № свидетельства: 1/20/52000-КЛ, адрес места нахождения: [адрес]) договор уступки права требования № 27/08 от 27 августа 2020 г., по которому права требования задолженности по Договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № [номер] от [дата] г. (далее «Договор»), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в указанном Договоре, и другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные гражданским, процессуальным, налоговым, административным и уголовным законодательством Российской Федерации перешли к ООО "Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства".

До обращения в суд в соответствии с ФЗ от 03.07.2016 года № 230-ФЗ истец предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по Договору, направив уведомления Ответчику почтой России и электронной почтой (квитанция о направлении уведомления об уступке права прилагается).

Ранее ООО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, но определением от 08.10.2020 мировой судья судебного участка № 4 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области отменил судебный приказ от 29.09.2020 года в отношении Должника (Ответчика).

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу ООО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства» сумму основного долга по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № [номер] от 25 декабря 2019 года в размере 15 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 28 785 рублей, неустойку – 1 215 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

Береговский А.В. предъявил к ООО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства» встречный иск о признании договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № [номер] от 25 декабря 2019 года не заключенным, указав следующее.

Он не согласен с требованиями истца, считает их необоснованными.

Он рукописно, собственноручно никаких договоров не подписывал и не заключал и в материалах дела отсутствует рукописное, собственноручно подписанное им согласие на передачу его персональных данных третьим лицам, в данном случае по спорному договору займа- ООО МФК «ВЭББАНКИР» - передал персональные его данные третьему лицу -ООО ЦФССП без письменно рукописного собственноручно подписанного его согласия на обработку и передачу персональных данных, чем нарушил его права и законные интересы.

Он не заключал указанный договор, не подписывал его, с условиями договора не знакомился, согласие письменное на обработку и передачу третьим лицам своих персональных данных не давал.

Указанный выше электронно оформленный ООО МФК «ВЭББАНКИР» договор микрозайма № [номер] от [дата]. является спорным договором. Не представлено Платежное поручение ООО МФК «ВЭББАНКИР» в подтверждение о перечислении испрашиваемой суммы именно ему, равно как и получения именно им 15 000 руб., которому суд должен дать надлежащую оценку и не принимать в качестве достоверного доказательства договора займа, поскольку иными доказательствами заключение договора займа не подтверждено.

Возможно он стал жертвой мошеннических действий, распространенных схем, со взломом телефонов, компьютеров, где взламываются пароли и третьи лица получают доступ к персональным данным.

Кроме того, не задолго до сложившейся ситуации по микрозаймам, в конце 2019 и в январе 2020 г. он стал получать подозрительные смс сообщения о попытках списания денежных средств с его карты Сбербанка, после чего, он заблокировал карту и обратился лично в Сбербанк к специалисту, который пояснил ему, что в последнее время происходят подозрительные действия с его счетом и закрыли расчетный счет, аннулировав карту Сбербанка.

Не задолго до вышеуказанного он регистрировался на сайтах электронных интернет магазинов, и оформлял покупки через интернет магазины, было и электронное оформление Страховки (где сканируются все документы и указывается расчетный счет для перечисления денег) и т.д., при оформлении которых безусловно требуется фото паспорта, номер телефона и открывается номер расчетного счета, привязанного к карте Сбербанка.

Ввиду утечки информации или взлома его аккаунтов могла произойти данная ситуация.

Просит суд признать электронно оформленный договор микрозайма № [номер] от [дата] года между ним и ООО МФК «ВЭББАНКИР» не заключенным.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03.08.2021 года постановлено: «Исковые требования ООО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства» к Береговскому А.В. о взыскании задолженности по договору, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Береговского А.В. в пользу ООО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства» сумму основного долга по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № [номер] от [дата] года в размере 15 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 28 785 рублей, неустойку – 1 215 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

В удовлетворении встречных требований Береговского А.В. к ООО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства» о признании договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № [номер] от [дата] года не заключенным – отказать».

В апелляционной жалобе Береговского А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов заявитель указывает, что судом не дана оценка приобщенным к материалам дела документам (ответ ЦБ РФ от 31.03.2021 г. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2021 г. и др.). Вывод суда о том, что именно идентифицированное лицо Береговский А.В. оформил микрозайм и воспользовался денежными средствами, является ошибочным. От имени Береговского А.В. неустановленное лицо, обладая его персональными данными, совершило ряд операций по оформлению и получению займа. В спорный период времени телефон был сдан в ремонт частному лицу. Договор в письменной форме Береговский А.В. не заключал, следовательно не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Только рукописная, собственноручная подпись является реквизитом, которое позволяет идентифицировать лицо, подписавшее документ.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

«недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа, не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе».

Судом первой инстанции установлено, что в своей деятельности ООО МФК «ВЭББАНКИР» использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества www.webbankir.com, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и Обществом с использованием WB-идентификаторов, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в Правилах предоставления микрозаймов.

Согласно положениям Правил предоставления микрозаймов, утвержденных решением Общего собрания участников ООО «Вэббанкир» (Протокол № 66 от «28» июня 2019 года), участник (пользователь) «системы моментального электронного кредитования» проходит процедуру регистрации в системе на сайте www.webbankir.com: создает персональный раздел Заемщика (Личный кабинет), заполняет и подает заявление-анкету (в которой указывает персональные данные, требуемую сумму микрозайма и др.), установленного Обществом образца, осуществляет регистрационный платеж, - по результатам которой ему присваивается логин и WB-идентификатор (аналог собственноручной подписи), позволяющий индивидуализировать подписавшего документы физическое лицо. Сделки (договоры нецелевого потребительского займа), заключаемые участниками «системы моментального электронного кредитования», подписываются со стороны заемщиков WB-идентификатором и фиксируется системой в соответствующих регистрах (журнале сделок).

Береговский А.В. зарегистрирован в «системе моментального электронного кредитования» под логином № - [номер], что подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Береговский А.В. обратился «[дата] года к Истцу с заявлением-анкетой на получение займа (микрозайма) в размере 15000 рублей сроком до «23» января 2020 года включительно.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» рассмотрело заявление-анкету в соответствии с правилами предоставления микрозайма ООО «Вэббанкир» и приняло решение о выдаче микрозайма в размере и на срок, запрашиваемый Ответчиком, указанный в заявлении-анкете.

О своем решении, предоставлении микрозайма ООО МФК «ВЭББАНКИР» сообщило Ответчику, в связи с чем Общество заключило с Ответчиком договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № [номер] от [дата]

В соответствии с пунктами 3.12, 3.13 Правил Договор подписывается со стороны заемщика с использованием аналога собственноручной подписи (WB-идентификатор). Указанные Правила размещены для всеобщего обозрения на сайте Общества www.webbankir.com, более того, каждый участник «системы моментального электронного кредитования» подтверждает свое ознакомление с Правилами.

Береговский А.В. согласился, что с Правилами ознакомлен в день подачи заявления-анкеты, что подтверждается Выпиской из реестра учета сведений о заявителях ООО МФК «ВЭББАНКИР» от «27» августа 2020 года, также подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно-аппаратного комплекса www.webbankir.ru. как если бы такие документы были составлены и подписаны им лично в простой письменной форме. При этом Ответчик согласился, что действия, совершенные посредством программно-аппаратного комплекса www.webbankir.ru и зафиксированные им в электронном виде на основе учетных данных и применением аналога собственноручной подписи (WB-идентификатором), являются его волеизъявлением, направленным на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок, в том числе в судебных органах при рассмотрении споров.

Поскольку порядок использования электронной подписи договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) установлен в корпоративной информационной системе ООО МФК «ВЭББАНКИР» посредством размещения на сайте www.webbankir.ru Правил, с которым Ответчик ознакомлен, а также Ответчик подтвердил, что заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) с его стороны подписывается электронной подписью, посредством WB-идентификатора, а также стороны своими конклюдентными действиями (Истец направил денежные средства Ответчику, а Ответчик их принял) подтвердили исполнение обязательств по Договору, то Договор считается заключенным, в соответствии с пунктом 5.1. Договора, как если бы он был заключен в простой письменной форме.

Береговский А.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору.

Факт предоставления Банком Береговскому А.В. кредита в сумме 15 000 рублей подтвержден выпиской по счету банковской карты (л.д.151-163), в связи с чем суждение Береговского А.В. о том, что кредитный договор не был заключен, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 Договора за пользование микрозаймом Ответчик выплачивает Истцу 1,0 (Одна целая ноль десятых) процента за каждый день пользования микрозаймом. Период начисления процентов исчисляется со дня следующего за днем перечисления денежных средств (пункт 2.6 Договора) и уплачивается Ответчиком за каждый день фактического пользования микрозаймом. Сумма процентов, подлежащая взысканию с Ответчика (на день предъявления настоящего иска), составляет 28785 (Двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

Согласно пункту 12 Договора при несвоевременном погашении микрозайма Ответчик уплачивает неустойку в размере 20 (Двадцать) процентов годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за Платежной датой, установленной настоящим Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную Заимодавцем. Ответчик в добровольном порядке в сроки, предусмотренные договором, вышеуказанную задолженность не погасил, в связи с чем с «24» января 2020 года начался период просрочки. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика (на день предъявления настоящего иска) составляет 1215 (Одна тысяча двести пятнадцать) рублей.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключило с ООО "Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства" договор уступки права требования № 27/08 от 27 августа 2020 г., по которому права требования задолженности по Договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № [номер] от [дата] г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в указанном Договоре, и другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе, предусмотренные гражданским, процессуальным, налоговым, административным и уголовным законодательством Российской Федерации перешли к ООО "Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства".

До обращения в суд истец в соответствии с предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по договору, направив уведомления ответчику почтой России и электронной почтой.

Ранее ООО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением от 08.10.2020 мировой судья судебного участка № 4 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области отменил судебный приказ от 29.09.2020 года в отношении Должника (Ответчика).

Суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Береговский А.В. прошел процедуру регистрации в системе на сайте https://webbankir.com, создал персональный раздел заемщика (личный кабинет), заполнил и подал установленный ООО МФК "ВЭББАНКИР" образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и других сведений, в отсутствие доказательств того, что персональные данные ответчика были украдены, а потому кто то другой мог заключить договор займа, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта заключения между сторонами договора займа с использованием функционала сайта https://webbankir.co, наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа процентов и неустойки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что Береговский А.В. в подтверждение занятой позиции, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что личные данные заявителя стали доступны третьим лицам, которые и воспользовались этой информацией, что электронная подпись выполнена не Береговским А.В., не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы Береговского А.В. о том, что спорный кредитный договор им не подписывался, в том числе и электронной подписью и, как следствие, является незаключенным, а кроме того, заявка на заключение договора и сам договор были направлены не ответчиком, являются неправомерными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как предусмотрено положениями п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Суд, принимая во внимание факт предоставления Береговским А.В. заимодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающего согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, обоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа в виде электронного документа. Истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями проявил волеизъявление на заключение указанного договора, в связи, с чем договор сторонами был заключен путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сообщения в электронной форме, направленные Клиентом в Банк посредством «системы электронного моментального кредитования», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности Клиента и Банка по договорным отношениям по договору микрозайма. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов - при доступе Клиента к «системе моментального электронного кредитования» через Официальный сайт Банка является Одноразовый пароль/ нажатие кнопки "Подтверждаю"; - при доступе Клиента к «системе моментального электронного кредитования" Банка является нажатие кнопки "Подтверждаю".

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи,простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных «системой моментального электронного кредитования», соответствуют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Таким образом, учитывая, что оферта на заключение кредитного договора, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, а денежные средства поступили на принадлежащую Береговскому А.В. банковскую карту, суд сделал обоснованный вывод о том, что договор займа заключен именно ответчиком. Убедительных доводов в опровержение указанных выводов ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы, что было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить основанием удовлетворении встречных исковых требований, поскольку такое основание ни действующим законодательством, ни условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено, а заключение кредитного договора, снятие денежных средств с карты истца произошло на основании введения корректных кодов (паролей), оснований сомневаться в том, что денежные средства были сняты не заемщиком, а в связи с противоправными действиями третьих лиц у банка не имелось. Вопреки доводам жалобы, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что кредитный договор не был заключен с Береговским А.В. Действия третьих лиц, послужившие основанием для проведения банком финансовых операций с банковским счетом клиента, являются основанием для гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, но не могут быть оценены судом как основание ответственности банка по обязательствам, возникшим из заключенного между сторонами договора. Кроме того, Постановлением от 17 марта 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.188).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени телефон был сдан в ремонт, голословен и не подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал у Банка первичные бухгалтерские документы с целью подтверждения проведенных транзакций, не могут быть приняты во внимание, т.к. данные документы для разрешения спора юридического значения не имеют.

Ссылка Береговского А.В. на привлечение ООО «Вэббанкир» к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Береговского А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи