Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова ( / / )16 к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика Хасанова А.О., судебная коллегия

установила:

Семенов О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия» (далее – Общество), в обоснование которого указал, что работает в Обществе с 17.05.2004 в должности оператора в производственном отделе. На основании приказа № 1/1 В от 11.01.2021 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно тексту приказа «07.02.2020 в 08-24 он шел по зоне производства в районе паллетайзера в куртке, шапке, при себе нес пакетик. Сигнального жилета и спецодежды на нем не было». Истец указал, что с дисциплинарным взысканием он не согласен, поскольку дисциплинарный проступок не совершал и ничего не нарушал, о чем и сообщил работодателю в письменном объяснении 17.12.2020. Неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 5 000 руб. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ от 11.01.2021 № 1/1 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Дополнительно в судебном заседании истец пояснил, что формулировка приказа № 26/2 ОД от 10.07.2020 «О передвижении по территории предприятия» допускает двоякое толкование, так из него следует, что находиться без средств индивидуальной защиты на территории можно, а в определенных зонах нельзя. Соблюсти требования данного приказа невозможно, поскольку зона производства, работы погрузчиков и передвижения транспортных средств не ограничена и какой-либо разметкой не выделена. Факт нахождения в зоне производства в спорный период времени истец оспаривает в принципе, утверждая, что речь идет о другом человеке.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что согласно приказу № 26/2 ОД от 10.07.2020 «О передвижении по территории предприятия», с которым истец ознакомлен 20.07.2020, пешеход должен находиться в производственных помещениях в зонах работы погрузчиков и передвижения транспортных средств только с применением средств индивидуальной защиты (жилет сигнальный, либо спецодежда утвержденного образца и обувь с защитным подноском). Поскольку истец факт нахождения 07.12.2020 в производственной зоне отрицал, работодателем осуществлена проверка записей камер наблюдения за ночную смену 07.12.2020. Так из представленной видеозаписи следует, что закончив рабочую смену в 7 ч. 50 м. 33 с., а также в период с 7 ч. 50 мин. 41 сек по 7 ч. 50 мин. истец идет в раздевалку с коллегами по коридору; в 8 ч. 23 м. переодевшись после рабочей смены выходит из раздевалки и идет в сторону зоны производства пищевой продукции по коридору; с 8 ч. 24 м. 51 с. заходит в зону для производства пищевой продукции и проходит по ней без средств индивидуальной защиты около паллетайзера и выходит на лестницу, ведущую в помещение для курения; в 8 ч. 25 мин. входит в помещение для курения. Кроме того, были запрошены данные системы контроля управления доступом (СКУД). Проверка СКУД подтвердила данные записей камер видеонаблюдения - в указанное на записях время, истец, используя свой электромагнитный пропуск, проходил в помещение раздевалки после завершения рабочей смены и обратно в зону производства пищевой продукции. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Таким образом, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка установлен, уважительных причин нарушения требований по охране труда истец в своих объяснениях не привел, учитывая тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, истец законно привлечен к дисциплинарной ответственности. Относительно заявленных в судебном заседании доводов об отсутствии зонирования представитель ответчика пояснил, что при входе на рабочее место и непосредственно на рабочем месте имеются информационные таблички о средствах индивидуальной защиты (СИЗ), которые необходимо использовать, а также об опасных и вредных факторах, присутствующих на рабочем месте. Согласно схеме, являющейся приложением к приказу № 26/2 ОД от 10.07.2020 «О передвижении по территории предприятия» помещение завода делится на производство и склад готовой продукции. Действие приказа распространяется на всю территорию завода и помещения, где существует опасность в виде двигающихся погрузчиков и оборудования.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 исковые требования Семенова О.А. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что в решении отсутствуют обоснования того, каким образом суд установил, что запечатленным на видеозаписи неустановленным лицом в маске является истец Семенов О.А. Полагает, что вывод суда относительно того, что видеозапись может являться доказательством ничем необоснован, является предположением суда. Также указывает на то, что выводы суда сделаны исключительно на доводах ответчика и показаниях свидетелей, вызванных по ходатайству стороны ответчика. Считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля ( / / )3 Указывает, что судом не была дана оценка доводу истца о том, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был подписан не уполномоченным лицом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хасанов А.О. возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 17.05.2004 Семенов О.А. состоит в трудовых отношениях с Обществом, последняя замещаемая должность оператор производственной линии.

Приказом от 11.01.2021 № 1/1В Семенов О.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение 07.12.2020 требований охраны труда, выразившегося в нахождении в зоне производства без средств индивидуальной защиты в нарушение требований приказа № 26/2 ОД от 10.07.2020 «О передвижении по территории предприятия».

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка старшего специалиста по охране труда ( / / )5 от 24.12.2020, запрос о предоставлении письменных объяснений от руководителя группы по операционной поддержке и регулированию трудовых отношений ( / / )6 от 17.12.2020, объяснительная оператора производственной линии Семенова О.А. от 22.12.2020, приказ № 26/2 ОД от 10.07.2020 «О передвижении по территории предприятия» и лист ознакомления с ним с подписью Семенова О.В. 17.07.2020, запись камер видеонаблюдения завода за 07.12.2020, выписка из системы СКУД за 07.12.2020, карточка по выдаче СИЗ Семенова О.А.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Семенов О.А. знакомиться отказался, о чем 13.01.2020 был составлен акт.

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и отказе в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции, исходил из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей оператора производственной линии, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих в Обществе локальных актов, в данном случае приказа № 26/2 ОД от 10.07.2020 «О передвижении по территории предприятия», с которым Семенов О.А. в установленном порядке ознакомлен, давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Приходя к выводу о нарушении Семеновым О.А. требований п. 2 приказа № 26/2 ОД от 10.07.2020 «О передвижении по территории предприятия», суд первой инстанции исходил из достаточности и взаимной связи всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении по вине работника возложенных на него обязанностей.

Приказ от 10.07.2020 № 26/2ОД прямо предписывает нахождение в производственных помещениях в зонах работы погрузчиков и передвижений транспортных средств только авторизованному персоналу с применением средств индивидуальной защиты, что истцом сделано не было. Согласно схеме, являющейся приложением к приказу № 26/2 ОД от 10.07.2020 «О передвижении по территории предприятия», помещение завода делится на производство и склад готовой продукции. Действие приказа распространяется на всю территорию завода и помещения, где существует опасность в виде двигающихся погрузчиков и оборудования.

При проверке законности приказа от 11.01.2021 № 1/1В о привлечении Семенова О.А. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, вопреки ошибочным суждениям апеллянта, дал должную оценку записи камер видеонаблюдения завода за 07.12.2020, выписке из системы СКУД за 07.12.2020 в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании относительно событий 07.12.2020 свидетелей:

-( / / )5, который пояснил, что 14.12.2020 при производстве планового осмотра видеозаписей с камер наблюдения был выявлен факт нарушения Семеновым О.А. требований приказа № 26/2 ОД от 10.07.2020 «О передвижении по территории предприятия». В результате проведенного расследования, проверки системы СКУД и сопоставления данных с записью камер наблюдения, было установлено, что на видеозаписи зафиксирован именно истец. Кроме того, свидетель показал, что визуально знаком с Семеновым О.А.;

-( / / )8, который пояснил, что в декабре 2020 года по данным системы СКУД и записям с камер видеонаблюдения завода ( / / )5 был установлен факт нахождения истца на территории производственной зоны без средств индивидуальной защиты. Также свидетель пояснил, что у каждого сотрудника есть ключ доступа в помещение, Семенов О.А. об утере ключа ему не сообщал. В производственной зоне имеются предупреждения о том, что ведутся работы в зоне погрузки, с сентября 2019 года появилась разметка;

-( / / )3, который пояснил, что с 2004 года работает в должности оператора линии пищевой продукции. Световых схем передвижения по производственному помещению нет, весной появилась разметка. По территории производственной зоны перемещается в средствах индивидуальной защиты.

Суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания свидетелей ( / / )5 и ( / / )8 приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями сторон, которые в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела. Заинтересованность свидетелей при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля ( / / )3 относительно отсутствия в производственном отделе информирования о средствах индивидуальной защиты, зонах работы погрузчиков и передвижениях транспортных средств, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, судом первой инстанции установлено, что на входе в производственное помещение в районе нахождения паллетайзера размещены визуализированные материалы в виде пластиковых плакатов, свидетельствующих о необходимости использования средств индивидуальной защиты, в разделе «Посещение» указано, что вход в данное помещение возможен в средствах индивидуальной защиты. Напротив кабины оператора расположена табличка, содержащая предупреждение об опасной зоне (место разворота погрузчиков), а на полу выполнен проекционный световой знак с указанием на работу погрузчиков. В районе рабочего места истца на полу, вдоль стоящих паллет, выполнена разметка, означающая необходимость двигаться по дорожке, далее, на пути к двери, которая ведет в помещение для курения, также обозначены пешеходные дорожки в виде зебры. На двери, которая ведет из помещения для курения на склад готовой продукции, а далее в зону производства, расположены таблички, на одной из которых, в частности, нарисован погрузчик, что означает зону, где указанное оборудование работает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в решении отсутствуют обоснования того, каким образом суд установил, что запечатленным на видеозаписи неустановленным лицом в маске, является истец Семенов О.А., судебной коллегией признается необоснованным, поскольку судом первой инстанции установлено, что передвижение истца по территории завода 07.12.2020, запечатленное на записи камер видеонаблюдения, согласуется с индивидуальной карточкой работника в системе СКУД: в указанное на записях время, истец, используя свой электромагнитный пропуск, проходил в помещение раздевалки после завершения рабочей смены и обратно в зону производства пищевой продукции после того, как переоделся, в 8 ч. 25 м. зашел в помещение для курения.

Довод апеллянта о том, что видеозапись не может являться доказательством по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку принятие и исследование такого доказательства как видеозапись не противоречит нормам процессуального законодательства. Представленное стороной ответчика доказательство было принято судом, поскольку являлось относимым и допустимым. При этом принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении спора не нарушены, учитывая, что сторона истца, участвовавшая в рассмотрении дела, не была лишена права представлять доказательства и ходатайствовать об истребовании иных доказательств.

Несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.

Доводы истца о том, что суд не дал оценку законности приказа с точки зрения полномочий лица, его подписавшего, не могут свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку приказ подписан руководителем группы по операционной поддержке и регулированию трудовых отношений ( / / )9 на основании доверенности от 01.10.2020, представленной в материалы дела, подлинник которой обозревался судебной коллегией в судебном заседании. Также представлен ответчиком для обозрения подлинник и принята копия доверенности 77 АГ 4724123 от 20.07.2020 о предоставлении ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» ( / / )10 права представлять интересы доверителя по любым вопросам, связанным деятельностью предприятия в том числе на территории Свердловской области.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ( / / )6 полномочий на подписание приказа от 11.01.2021 № 1/1В о привлечении Семенова О.А. к дисциплинарной ответственности.

Работодатель также истребовал от работника в установленном порядке объяснения и, установив в его действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.

Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции обоснованно посчитал его соответствующим тяжести совершенного проступка, судом учтен факт совершения истцом нарушения в области охраны труда, пренебрежение которыми недопустимо и может повлечь необратимые последствия. Работодателем в полной мере приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно не установил оснований для компенсации Семенову О.А. морального вреда.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.С. Иванова