Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-158/2021 по иску Сметаниной Татьяны Федоровны к Рябову Олегу Вячеславовичу, Осипову Кириллу Олеговичу,
ООО СХП Молоко Черноземье, Соловьевой Валентине Андреевне, Новиковой Наталии Федоровне, Дымовой Серафиме Андреевне, Микляевой Зое Тимофеевне, Свиридовой Тамаре Алексеевне, Романской Татьяне Ивановне, Фроловой Елизавете Витальевне, Фроловой Ольге Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе Сметаниной Татьяны Федоровны

на определение Аннинского районного суда Воронежской области
от 2 августа 2021 г.,

(судья районного суда Пысенков Д.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Аннинского районного суда Воронежской области от 14.05.2021 были удовлетворены исковые требования Сметаниной Татьяны Федоровны к Рябову Олегу Вячеславовичу, Осипову Кириллу Олеговичу, ООО СХП «Молоко Черноземье», Соловьевой Валентине Андреевне, Новиковой Наталии Федоровне, Дымовой Серафиме Андреевне, Микляевой Зое Тимофеевне, Свиридовой Тамаре Алексеевне, Романской Татьяне Ивановне, Фроловой Елизавете Витальевне, Фроловой Ольге Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе рассмотрения дела истцом Сметаниной Т.Ф. были понесены судебные расходы на общую сумму 65144 рубля, из которых 10000 рублей за составление искового заявления, 50000 рублей – участие представителя в пяти судебных заседаниях,
3000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов, а также почтовые расходы на сумму 2144 рубля, что подтверждается актами выполненных работ, квитанциями к приходному кассовому ордеру, почтовыми квитанциями.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

В связи с чем, истец просил взыскать указанную сумму судебных расходов с ответчиков, обратившись в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 2.08.2021, заявление Сметаниной Татьяны Федоровны о возмещении судебных расходов удовлетворено в части, взыскано солидарно с Рябова Олега Вячеславовича, Осипову Кирилла Олеговича, ООО СХП «Молоко Черноземье», Соловьевой Валентины Андреевны, Новиковой Наталии Федоровны, Дымовой Серафимы Андреевны, Микляевой Зои Тимофеевны, Свиридовой Тамары Алексеевны, Романской Татьяны Ивановны, Фроловой Елизаветы Витальевны, Фроловой Ольги Николаевны в пользу Сметаниной Татьяны Федоровны судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовых услуг в общей сумме 26144 (двадцать шесть тысяч сто сорок четыре) рубля. В остальной части заявление Сметаниной Татьяны Федоровны оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец просит отменить определение Аннинского районного суда от 2 августа 2021 г., указывая при этом, что судом необоснованно снижены судебные расходы и отказано во взыскание расходов за участие представителя в судебном заседании от 07.05.2022 ( т. 2 л.д. 192-193).

На частную жалобу поданы письменные возражения Осиповым К.О., Соловьевой В.А., Дымовой С.А., Свиридовой Т.А., Романской Т.И., Фроловой О.Н. ( т. 2 л.д. 200-201, 205-206).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ - единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены и фактически подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Аннинского районного суда Воронежской области от 14 мая 2021 года были удовлетворены исковые требования Сметаниной Татьяны Федоровны к Рябову Олегу Вячеславовичу, Осипову Кириллу Олеговичу, ООО СХП «Молоко Черноземье», Соловьевой Валентине Андреевне, Новиковой Наталии Федоровне, Дымовой Серафиме Андреевне, Микляевой Зое Тимофеевне, Свиридовой Тамаре Алексеевне, Романской Татьяне Ивановне, Фроловой Елизавете Витальевне, Фроловой Ольге Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Истцом указано, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены судебные расходы на общую сумму 65144 рубля, из которых 10000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 09 марта 2021 года, 50000 рублей – участие представителя в пяти судебных заседаниях от 09 марта 2021 года, 14 апреля 2021 года, 07 мая 2021 года, 14 мая 2021 года, 21 мая 2021 года, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 6 от 09 марта 2021 года, № 16 от 30 июня 2021 года, 3000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру
№ 17 от 07 июля 2021 года, а также почтовые расходы на сумму 2144 рубля, что подтверждается почтовыми квитанциями. Кроме того, несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № 2 от 04 февраля 2021 года, заключенным с адвокатом Мананниковой Ю.Ю., актом выполненных работ от 07 июля 2021 года.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи, продолжительности судебных заседаний, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принципов разумности, справедливости и необходимости их несения, пришел к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, определив к взысканию расходы в размере: 5000 рублей - составление искового заявления, учитывая объем составленного заявления и невысокую сложность дела, 6000 рублей - представительство в судебном заседании 09 марта 2021 года, с учетом процессуальной активности представителя и продолжительности судебного заседания 1 час; 5000 рублей - представительство в судебном заседании 14 апреля 2021 года, с учетом процессуальной активности представителя и продолжительности судебного заседания 1 час; 5000 рублей - представительство в судебном заседании 14 мая 2021 года, с учетом процессуальной активности представителя и продолжительности судебного заседания 1 час 20 минут.

Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

За составление заявления о взыскании судебных расходов, с учетом объема заявления и его невысокой сложности, суд определил ко взысканию сумму в размере 3000 рублей.

Также судом взысканы почтовые расходы в размере 2144 рубля.

При этом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что 07 мая 2021 года представитель Мананникова Ю.Ю. участия в судебном заседании не принимала, а
21 мая 2021 года судебного заседания вообще не было назначено, поскольку 14 мая 2021 года состоялось итоговое судебное решение по делу, ввиду чего, в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании судебных расходов за участие представителя в указанные дни, отказал.

Таким образом, общий размер судебных расходов составил 26144 рубля, который суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Суд первой инстанции определил к взысканию сумм судебных расходов в размере: 5000 рублей - составление искового заявления, учитывая объем составленного заявления и невысокую сложность дела, 6000 рублей - представительство в судебном заседании
09 марта 2021 года, с учетом процессуальной активности представителя и продолжительности судебного заседания 1 час; 5000 рублей - представительство в судебном заседании 14 апреля 2021 года, с учетом процессуальной активности представителя и продолжительности судебного заседания 1 час; 5000 рублей - представительство в судебном заседании 14 мая 2021 года, с учетом процессуальной активности представителя и продолжительности судебного заседания 1 час 20 минут; 3000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также почтовых расходов в размере 2144 рубля.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту
13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом Сметаниной Т.Ф. были понесены судебные расходы на общую сумму 65144 рубля, из которых 10000 рублей за составление искового заявления, 50000 рублей – участие представителя в пяти судебных заседаниях, 3000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов, а также почтовые расходы на сумму 2144 рубля, что подтверждается актами выполненных работ, квитанциями к приходному кассовому ордеру, почтовыми квитанциями

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, требования разумности, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и обоснованными расходы в размере 24 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 2144 рубля.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя необходимо соблюдение необходимого баланса между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Согласно изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов частной жалобы, не может согласиться с выводами суда об отказе истцу во взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании от 07 мая 2021 года.

Из материалов настоящего дела следует, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 (л.д. 127 т.д. 2), истцом были понесены расходы за участие представителя в судебном заседании, в том числе, от 07.05.2021 в размере 10000 рублей.

Отказывая во взыскании судебных расходов за оказанную истцу его представителем услугу, суд первой инстанции исходил из того, что 07 мая 2021 года представитель Мананникова Ю.Ю. участия в судебном заседании не принимала, однако вопреки данному выводу, в материалах настоящего дела имеется протокол судебного заседания от 07 мая 2021 года, из которого следует, что в судебное заседание явились: истец Сметанина Т.Ф., представитель истца Мананникова Ю.Ю. (л.д. 37-38 т.д. 2), в указанном судебном заседании, судом был объявлен перерыв до 14.05.2021. Таким образом, вывод суда об отсутствии представителя истца в судебном заседании от 07 мая 2021 года, опровергается материалами настоящего дела.

Как указывалось выше, истцом были понесены расходы за участие представителя в судебном заседании от 07.05.2021 года в размере 10000 рублей, однако при определении суммы, подлежащей к взысканию с ответчиков в пользу истца за указанное судебное заседание, с учетом процессуальной активности представителя, установленной текстом протокола судебного заседания от 07.05.2021 года (поскольку запись аудиопротокола судебного заседания по техническим причинам от данной даты отсутствует (л.д. 36 т.д. 2), согласно которого в судебном заседании от указанной даты истец и ее представитель Мананникова Ю.Ю. поддержали исковые требования, сообщив суду о том, что они полагают о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать судебные расходы в пользу истца за участие представителя в судебном заседании от 07 мая 2021 г. в размере 3000 рублей.

Ввиду указанного, с учетом допущенного судом первой инстанции нарушения, обжалуемое определение районного суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

При взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции учтена сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг.

При определении размера расходов суд апелляционной инстанции фактически исходит из закрепленного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а не пропорционального возмещения расходов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца судебные расходы из которых: 5000 рублей - составление искового заявления; 6000 рублей - представительство в судебном заседании 09 марта 2021 года; 5000 рублей - представительство в судебном заседании 14 апреля 2021 года; 5000 рублей - представительство в судебном заседании 14 мая 2021 года; 3000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также почтовых расходов в размере
2144 рубля, с учетом вывода суда апелляционной инстанции о взыскании расходов за участие представителя в судебном заседании от 07 мая 2021 г. в размере 3000 рублей. Всего сумме 29144 рубля.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в солидарном порядке, руководствуясь частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, приходит к выводу, что поскольку гражданским процессуальным кодексом солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, ответчика по закону и договору солидарными должниками не являются, то при удовлетворении требования в отношении нескольких лиц, суд в резолютивной части своего постановления должен указать о раздельном взыскании с них в пользу заявителей судебных расходов в определенной сумме.

С учетом изложенного с Рябова Олега Вячеславовича, Осипову Кирилла Олеговича, ООО СХП «Молоко Черноземье», Соловьевой Валентины Андреевны, Новиковой Наталии Федоровны, Дымовой Серафимы Андреевны, Микляевой Зои Тимофеевны, Свиридовой Тамары Алексеевны, Романской Татьяны Ивановны, Фроловой Елизаветы Витальевны, Фроловой Ольги Николаевны в пользу Сметаниной Татьяны Федоровны в пользу Сметаниной Татьяны Федоровны подлежат взысканию судебные расходы в равных долях по 2649,45 рублей с каждого из расчета (29144/11)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Аннинского районного суда от 2 августа 2021 г. - отменить.

Заявление Сметаниной Татьяны Федоровны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Рябова Олега Вячеславовича, Осипову Кирилла Олеговича, ООО СХП «Молоко Черноземье», Соловьевой Валентины Андреевны, Новиковой Наталии Федоровны, Дымовой Серафимы Андреевны, Микляевой Зои Тимофеевны, Свиридовой Тамары Алексеевны, Романской Татьяны Ивановны, Фроловой Елизаветы Витальевны, Фроловой Ольги Николаевны в пользу Сметаниной Татьяны Федоровны судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовых услуг в размере 29144 рубля по 2649,45 рублей с каждого.

В остальной части заявление Сматаниной Татьяны Федоровны оставить без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 11.08.2022.

Председательствующий: