Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СПС-АЛКО» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар и договорной неустойки, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «СПС-АЛКО» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПС-АЛКО» (далее - ООО «СПС-АЛКО», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Челябинска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 24 521,68 руб., договорной неустойки -15 945,99 руб., в счёт компенсации расходов по уплате государственной пошлины - 1 839 руб.

В обоснование исковых требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПС-АЛКО» и ИП ФИО1 был заключён договор поставки товара, в рамках которого ответчику был поставлен товар на общую сумму 24 521,68 руб., оплата не произведена; поскольку обязательства по договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, Общество обратилось с настоящим иском.

В дальнейшем истец неоднократно изменял исковые требования и окончательно просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 15 000 руб., договорную неустойку - 13 045,45 руб., в счёт компенсации расходов по уплате государственной пошлины - 1 414 руб.

Ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречный иск, в котором, с учётом уточнения, просила взыскать с ООО «СПС-АЛКО» в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 110,39 руб., в счёт компенсации расходов по уплате государственной пошлины - 645 руб.

Требования по встречному иску были обоснованы тем, что между ООО «СПС-АЛКО» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поставки товара №, в рамках данного договора в ноябре 2018 года Обществом было сделано коммерческое предложение о размещении у ИП ФИО1 на возмездной основе холодильного оборудования на торговой площади по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ истцу по встречному иску было поставлено холодильное оборудование. В рамках обозначенного коммерческого предложения ООО «СПС-АЛКО» должно было оплатить (зачесть) 15 000 руб. за размещение оборудования и предоставлять скидку 20% по накладным. Вместе с тем, Обществом не исполнено обязательство по оплате 15 000 руб. за размещение холодильного оборудования.

Представитель истца ООО «СПС-АЛКО» - ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, встречные исковые требований не признала, также пояснила, что никаких коммерческих предложений ИП ФИО1 от ООО «СПС-АЛКО» не направлялось, скидка на поставляемую продукцию предоставлялась производителем, а не Обществом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи с предъявленными к ней исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, также представила заявление о снижении договорной неустойки; на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Представитель ФИО1 - адвокат Маркина И.В. в судебном заседании у мирового судьи поддержала позицию своего доверителя, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СПС-АЛКО» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПС-АЛКО» взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 15 000 руб., договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., в счёт компенсации расходов по уплате государственной пошлины - 1 414 руб.; а всего взыскано 21414 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ООО «СПС-АЛКО» оставить без удовлетворения, удовлетворить ее исковые требования. В обоснование поданной апелляционной жалобы указала следующее.

Удовлетворяя иск, сославшись на ст.ст.309, п.1 ст.523, абз.4 п.2 ст.450, п.3 ст.486 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 допустила односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по договору №, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 не отказывалась в одностороннем порядке от оплаты товара по указанным в решении накладным, суд не учел, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о встречном исполнении обязательств, и с согласия сторон произошла замена оплаты за товар по накладным на условиях коммерческого предложения. Фактически было изменение условий оплаты по договору № за товар по конкретным накладным на четко обозначенную сумму. Так, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии договоренностей между ООО «СПС-АЛКО» и ИП ФИО1 относительно внесения Обществом платы и/или предоставлении скидки за размещение холодильного оборудования на торговой плошади ответчика. Судом не учтены значимые обстоятельства дела, факт направления в адрес ИП ФИО1 коммерческого предложения от ООО «СПС-АЛКО» не опровергнут. У ФИО1 не было оснований сомневаться в полномочиях того же менеджера ФИО3, либо другого представителя ООО «СПС-АЛКО», которые сопровождали переговоры по коммерческому предложению. Намерений принимать холодильное оборудование без оплаты, предусмотренной коммерческим соглашением, у ФИО1 не было. Суд же в обжалуемом решении утверждает о том, что холодильное оборудование принято без оплаты, при этом суд не учел довод ответчика о том, что та несла бремя его содержания, оплачивала электроэнергию, выполняла условия истца по выкладке товара в нем и т.п. Действия сторон длительное время соответствовали всем условиям коммерческого соглашения, что судом во внимание не принято. Коммерческое предложение, поступившее от истца, определенно выражает его намерения, содержит все существенные условия договора: наименование сторон, предмет Договора «Размещение холодильного оборудования в торговом зале», с указанием адреса и характеристики оборудования, п.2 Контрактные условия, порядок расчетов. Таким образом, коммерческое предложение ООО «СПС-АЛКО» по сути стало офертой к заключению договора, принятой ИП ФИО1 на предложенных истцом условиях. А дальнейшее поведение истца по исполнению его условий подтверждает его подлинность. ИП ФИО1, акцептуя предложенную ООО «СПС-АЛКО» оферту, 27.11.2018г. по Акту приема-передачи холодильного и летнего оборудования № приняла ХО S800, серийный №, разместила его на своей торговой площади. Предложение зачесть сумму в 15 000 руб. в счет будущих поставок исходило от сотрудников ООО «СПС-АЛКО», не доверять которым у ответчика в то время оснований не было, так как она полагала их действующими добросовестно. Сумма вознаграждения по коммерческому предложению и исковые требования истца равнозначны, ровно 15 000 руб., что является подтверждением, что между сторонами сложились именно такие взаимоотношения. Писем о несогласии с данным порядком расчета со стороны истца в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, ответчик посчитала обязательства взаимно исполненными. Кроме того, согласно п.3.3.2 Договора № Поставщик (Истец) имеет право не отгружать товар по заявке Покупателя в случае наличия задолженности за ранее поставленный товар; согласно п.п.7.3 Поставщик имеет право прекратить поставку товара до погашения всех задолженностей по Договору и подписания сторонами акта сверки; согласно п.7.5 при наличии задолженности по оплате товара Поставщик имеет право изменить порядок расчета или расторгнуть Договор. До июля 2019г., то есть до прекращения деятельности ИП ФИО1 отгрузка товара со стороны ООО «СПС-АЛКО» производились в обычном порядке, что подтверждено копиями накладных за 2019г., правом на прекращение поставок товара, на расторжение Договора истец не воспользовался, что говорит об отсутствии реальных претензий и исполнении условий коммерческого соглашения сторонами, а также о необоснованности исковых требований. Данные обстоятельства судом не учтены. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчиком холодильное оборудование принималось исключительно на условиях, изложенных в коммерческом предложении. Судом проигнорировано обстоятельство, что истец длительное время сам, добровольно исполнял условия коммерческого предложения, тем самым подтверждал его действительность. Обосновывая то, что скидка по коммерческому предложению, якобы не предоставлялась, и не соответствует заявленным в нем 20%, суд указал, что 20% от всей суммы накладной не было, а было, например, 15, 10,98, и т.п. Но суд не учел, что скидка предоставлялась по каждой позиции товара отдельно, и в накладных имеется товар, по которому скидка не указана. Скидка указывалась по позициям товара, а не по общей сумме накладной, как ошибочно решено судом. Скидка предоставлялась не на весь товар, поставляемый ООО «СПС-АЛКО», а только на тот, который поставлялся от собственника холодильного оборудования. В связи с этим и расчеты, и довод суда о предоставлении скидки в меньшем размере нельзя признать верными. Так, по накладной №ЧЕЛ00088963 от 28.11.2018г. скидка не предоставлялась на позицию 3 «напиток пивной пастеризованный «Жигулевское»; по накладной №ЧЕЛ00098329 от 21.12.2018г. скидка не предоставлялась на позицию 4 пиво «Баварский закон» светлое пастеризованное; по накладной №ЧЕЛ00101235 от 28.12.2018г. скидка не предоставлялась на позицию 1 «напиток пивной пастеризованный «Жигулевское». Таким образом, скидка должна высчитываться не по всей сумме накладной, а за вычетом тех позиций, по которым она не предоставлялась, по товару других производителей. При пересчете конкретных позиций товара предоставляемая ООО «СПС-АЛКО» скидка близка к 20%, то, что она чуть меньше не опровергает факт ее предоставления, судом не учтено обстоятельство, что до коммерческого предложения скидок от ООО «СПС-АЛКО» вообще не было.

От ООО «СПС-АЛКО» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. В обоснование указали следующее.

В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлен исчерпывающий перечень письменных доказательств, а именно:

-Договор 149 от ДД.ММ.ГГГГ;

-Акт приема-передачи холодильного оборудования № от 27.11.2018г., по которому передано во временное пользование холодильное оборудование;

-Договор 149 от 29.09.2016г. о временном пользовании холодильным оборудованием;

-Акт приема-передачи холодильного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о возврате ИП ФИО1 холодильного оборудования, ранее переданного на основании заключенного договора 149 от ДД.ММ.ГГГГ;

ТТН подтверждающие поставку продукции;

Договор поставки товара 324 от 11.01.2013г.;

-Договор между АО «Сан Инбев» (собственники холодильного оборудования) и ООО «СПС-АЛКО»;

кассовая книга и иные письменные доказательства и пояснения. Фактически доводы ответчика направлены на введение суда в заблуждение. По тексту апелляционной жалобы следует, что договор 149 о временном пользовании холодильным оборудованием оспаривался стороной ответчика. Однако ни самим ответчиком, ни его представителем не заявлено ходатайств о назначении экспертизы (ни печати, ни подписи, ни установления времени заключения договора). У ответчика было достаточно времени заявить о проведении экспертизы представленных истцом в материалы дела доказательств. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, нормы процессуального и материального права не нарушены. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, просила оставить ее без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено мировым судьей при рассмотрении дела, следует из письменных материалов дела, между истцом (поставщик) ООО «СПС-Алко» и ответчиком (покупатель) ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве и ассортименте согласно принятым заявкам покупателя и накладным, подписанным сторонами, а покупатель принять и оплатить такой товар по ценам накладной и счета-фактуры поставщика. Ассортимент и количество товара считаются согласованными после подписания покупателем накладной (накладной и акта возврата).

Согласно п. 5.1 указанного договора цена единицы товара и общая сумма сделки с учетом НДС и транспортных расходов определяется поставщиком исходя из стоимости товара на день отгрузки и указывается поставщиком в счете-фактуре, накладной и согласуется с покупателем, который путем подписания передаточных документов на товар признает цену согласованной. При этом, суд учитывает, что условиями заключенного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено предоставление каких-либо скидок при оплате за поставленный товар.

В соответствии с п. 5.3 договора расчет за поставленный товар производится следующими способами:

- с отсрочкой платежа - в течение семи календарных дней с момента приемки товара;

- в день приемки товара уполномоченному лицу поставщику (водителю). Если оплата не производится уполномоченному лицу поставщика (водителю), то последний имеет право не отгружать товар покупателю, что будет считаться необоснованным отказом в приемке товара.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в п. 5.3 договора:

поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки;

поставщик имеет право приостановить поставку товара покупателю до погашения покупателем всех задолженностей по договора и подписания сторонами акта сверки.

Во исполнение условий договора поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 17 322,27 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, расходными накладными и товарными накладными № ЧЕЛ00088963 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 123,79 руб., № ЧЕЛ00095451 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 871,17 руб., №ЧЕЛ00098320 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 537,50 руб., № ЧЕЛ00101235 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2789,81 руб.

Согласно расчету истца и представленным по запросу мирового судьи финансовым документам, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 15000 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение пяти календарных дней после получения настоящей претензии произвести оплату за поставленный товар.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве ИП.

Также из материалов дела следует, что в 2018 году от ООО «СПС-Алко» в адрес ИХ ФИО1 поступило коммерческое предложение о размещении холодильного оборудования в торговом зале, предложены контрактные условия и порядок расчетов:

- выплата вознаграждения производится со скидкой в накладной 20%;

- оплата за размещение оборудования 15000 руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как указывалось выше, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 17 322,27 руб. Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал факт поставки продукции на указанную сумму.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ№ о временном пользовании торговым оборудованием, заключённому между ООО «СПС-АЛКО» и ИП ФИО1, Общество в целях повышения объемом продажи пива, требующего особых условия хранения, передало ответчику во временное пользование торговое оборудование S8000, бренд «Козел», серийный №, в количестве 1 единицы, стоимостью 45 000 руб., а ИП ФИО1 приняла его в эксплуатацию в соответствии с целевым назначением и обязалась возвратить оборудование Обществу или собственнику (АО «САН ИнБев»); использование оборудования обусловлено сотрудничеством между сторонами и закупкой ИП ФИО1 у ООО «СПС-АЛКО» пива (п. 1.1 и 2.2 договора).

Данное оборудование было передано ООО «СПС-АЛКО» ИП ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу положений ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа), также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Исходя из положений статей 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Действительно договор и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не содержат каких-либо условий о внесении ООО «СПС-АЛКО» платы и/или предоставлении скидки на поставляемый товар за размещение холодильного оборудования.

Однако все предпринятые действия сторон свидетельствуют о том, что фактически коммерческое предложение было принято и согласовано обеими сторонами договора, в частности холодильное оборудование было принято и размещено ответчиком, при поставке продукции истцом ответчику предоставлялась скидка на поставленный товар, тогда как условиями заключенного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено предоставление каких-либо скидок при оплате за поставленный товар. Задолженность в сумме 15000 руб., заявленная истцом к взысканию, сложилась сразу же после выставленного коммерческого предложения, что фактически свидетельствует о том, что данная сумма является именно оплатой за размещение оборудования, и она с конклюдентного согласия сторон списывалась именно с дебиторской задолженности ответчика, поскольку в соответствии с п. 5.3 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, если оплата не производится уполномоченному лицу поставщика (водителю), то последний имеет право не отгружать товар покупателю, что будет считаться необоснованным отказом в приемке товара, пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в п. 5.3 договора, поставщик имеет право приостановить поставку товара покупателю до погашения покупателем всех задолженностей по договора и подписания сторонами акта сверки. Однако дальнейшие поставки осуществлялись, оплата по ним производилась, что свидетельствует о том, что в период после поступления коммерческого предложения сторонами исполнялись его условия. Более того, ответчик несла бремя содержания холодильного оборудования, оплачивала электроэнергию, выполняла условия истца по выкладке товара в нем и т.п. Действия сторон длительное время соответствовали всем условиям коммерческого соглашения.

Таким образом, материалами дела установлено следующее:

факт исполнения условий коммерческого предложения длительное время сторонами, в том числе истцом;

факт идентичности суммы по иску и по условиям коммерческого предложения;

- факт предоставления скидок со стороны истца только после принятия ответчиком коммерческого предложения;

- факт отсутствия скидок со стороны истца до принятия ответчиком условий коммерческого предложения;

факт отсутствия претензий со стороны истца до октября 2020г., писем, актов сверок;

факт наличия дальнейших поставок (после декабря 2018г.) на условиях коммерческого предложения, без прекращения поставок.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «СПС-АЛКО» требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 15 000 руб., поскольку фактически данная сумма является оплатой за размещение оборудования, списанная в погашение дебиторской задолженности, соответственно в указанной части решение мирового судьи следует отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требовний ООО «СПС-Алко». Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «СПС-АЛКО» неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 110,39 руб., в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины - 645 руб. не имеется, поскольку сумма в размере 15000 рублей была фактически ей выплачена путем списания в погашение дебиторской задолженности.

Поскольку не имеется оснований для взыскания задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 15 000 руб., соответственно не имеется и взыскания договорной неустойки, начисленной на данную сумму, соответственно в указанной части решение мирового судьи следует также отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СПС-Алко».

В силу ст.98 ГПК РФ не имеется и оснований для возмещения понесенных судебных расходов ООО «СПС-Алко», поскольку в удовлетворении заявленных требований им отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу ФИО1 следует удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «СПС-АЛКО» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар и договорной неустойки, вынести новое решение в указанной части, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СПС-АЛКО» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар и договорной неустойки в полном объеме, в остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «СПС-АЛКО» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар и договорной неустойки, вынести новое решение в указанной части, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СПС-АЛКО» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар и договорной неустойки в полном объеме, в остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий п.п М.А. Федькаева

Копия верна.

Судья М.А. Федькаева

Секретарь: К.С. Титеева