Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ДПК «Рассвет» о признании недействительными решений правления и решений общего собрания членов кооператива с апелляционной жалобой СНТ «Рассвет» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя ответчика СНТ «Рассвет» ФИО13, в поддержание апелляционной жалобы, истца ФИО12 и ее представителя ФИО14, поддержавших доводы возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО12, ФИО15 обратились в суд к ДПК «Рассвет» (с 14.08.2019 ответчик имеет организационно-правовую форму садоводческого некоммерческого товарищества) о признании недействительными решений правления и решений общего собрания членов кооператива. В обоснование заявленных требований указали, что являются членами ДПК «Рассвет». 03.05.2018 на информационном стенде кооператива было размещено объявление о проведении 20.05.2018 в 14:00 часов общего собрания членов ДПК «Рассвет», с повесткой, включающей 11 вопросов. Из 957 членов ДПК на собрание явились только 81 человек, что свидетельствует об отсутствии кворума собрания, и, как следствие, невозможности принятия каких-либо решений на нем. Фактически на указанном собрании никакие вопросы из повестки дня в полном объеме не обсуждались, и решения по ним не принимались. 02.06.2018 на информационном стенде появилось новое объявление, датированное 06.05.2018, в котором сообщалось о проведении 20.05.2018 общего собрания членов ДПК (уполномоченных), а также повестка собрания была дополнена двумя пунктами, указывалось на переход после окончания собрания к заочной форме голосования по вопросам избрания председателя собрания, секретаря собрания, правления ДПК, председателя правления, уполномоченных представителей кооператива. 09.06.2018 на информационном стенде было размещено третье объявление о проведении общего отчетно-выборного собрания членов ДПК «Рассвет» (уполномоченных) 16.06.2018 в связи с несостоявшимся по причине отсутствия кворума собранием 20.05.2018. Указана повестка дня, включающая 11 вопросов, в том числе вопросы, изложенные в объявлении от 03.05.2018, за исключением п. 4 - выборы председателя и п. 5 - выборы правления, а также два дополнительных вопроса - п. 10 - внесение изменений в Устав ДПК «Рассвет», п. 11- разное. Ссылаются, что вопросы п.п. 10 и 11 в первоначальной повестке собрания 20.05.2018 не значились, на собрании голосования по ним е проводилось. 15.06.2018 на информационном стенде была размещена копия протокола общего очередного отчетно-выборного собрания членов ДПК «Рассвет» от 20.05.2018, который составлен с грубыми нарушениями законодательства и содержит не соответствующие действительности сведения. Так, из протокола следует, что председателем собрания была избрана ФИО1., которая не является членом кооператива, поскольку решением собрания от 08.06.2013 была исключена из их числа, в действительности же председателем собрания избиралась ФИО12 Указано на проведение собрания с участием уполномоченных и переходе к заочному голосованию, тогда как об участии уполномоченных в тексте объявления от 03.05.2018 не указывалось, список таких уполномоченных истцам не известен. Ни по одному вопросу повестки не было голосования, поскольку отсутствовал кворум, решение о переходе к заочной форме голосования не принималось. Полагают, что оспариваемые решения правления, оформленные протоколами от 05.05.2018 и от 01.06.2018, и решения общего отчетно-выборного собрания членов ДПК от 05.06.2018 и от 16.06.2018 не соответствуют требованиям Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ и Уставу кооператива, содержат многочисленные фальсификации, не соответствующие действительности сведения о повестке собрания, об обсуждаемых вопросах и результатах голосования по ним, поскольку голосования не было. В установленном порядке повестка собрания, принятые решения не были доведены до сведения членов ДПК, они не уведомлены о проведении собрания с участием уполномоченных и переходе собрания в заочную форму, что свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва и проведения собрания, нарушении прав истцов, являющихся членами кооператива. Просят суд признать ничтожными в полном объеме ввиду отсутствия кворума: решения правления ДПК «Рассвет», отраженные в протоколах от 05.05.2018 и от 01.06.2018, решения общего отчетно-выборного собрания (в форме заочного голосования) членов ДПК (уполномоченных), отраженные в протоколе от 05.06.2018, решения общего отчетного собрания членов ДПК (уполномоченных), отраженные в протоколе от 16.06.2018.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО15 отказалась от иска, в связи с чем определением суда от 10.07.2019 производство по делу в части заявленных ею требований прекращено (том 1 л.д. 188). Спор рассмотрен по существу по иску ФИО12

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО12, ее представители ФИО16 и ФИО14 иск поддержали. ФИО14 дополнительно суду пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцу ФИО12 стало известно только 24.10.2018, когда тексты протоколов были представлены СНТ в суд в рамках другого дела № 2-219/2019 (по иску ФИО12, ФИО15 к ДПК «Рассвет» о признании недействительными решений общего очередного отчетно-выборного собрания членов ДПК «Рассвет», оформленных протоколом от 20.05.2018), после чего ФИО12 подала в том деле уточненный иск о признании недействительными тех же решений правления и решений общих собраний, которые являются предметом настоящего спора. Однако уточненный иск в деле № 2-219/2019 не был принят судом к производству, истцу разъяснено право на оспаривание решений в отдельном споре, что ФИО12 реализовано путем подачи настоящего иска.

Ответчик СНТ «Рассвет», привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО17, в судебное заседание не явились, их извещение признано судом надлежащим. СНТ «Рассвет» представило письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 172-178) и письменные объяснения по существу спора (т. 3 л.д. 1-9), в которых просило отказать в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку из допрошенных судом показаний свидетелей ФИО2, ФИО7 и ФИО5 следует, что истец должна была узнать об оспариваемых собраниях не позднее следующего дня их проведения, в связи с чем, именно с указанных дат надлежит исчислять срок исковой давности. Истец обратилась в суд с настоящими требованиями только 19.12.2018, т.е. с пропуском шестимесячного срока оспаривания решений правления от 05.05.2018 и от 01.06.2018, решений общего собрания от 05.06.2018 и от 16.06.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными этих решений. Применительно к п.4 ст. 181.4 ГК РФ указывает, что требования о признании недействительными оспариваемых решений правления не подлежат удовлетворению вследствие отсутствия у истца как возможности повлиять на принятые решения, поскольку ФИО12 не входит в состав членов правления, так и ввиду отсутствия для нее существенных неблагоприятных последствий. Считает, что доводы истца о том, что указанные решения правления являлись основанием для принятия также оспариваемых ею решений, отраженных в протоколах от 05.06.2018 и от 16.06.2018, основана на неправильном толковании норм права, поскольку принятие данных решений правления осуществлялось в рамках соблюдения действующего на тот момент российского законодательства, регулирующего деятельность садоводческих товариществ (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»), в соответствии с которым на оспариваемых заседаниях правлений рассматривались процедурные вопросы о созыве очередного общего собрания членов ДПК, как того требует указанный закон, и никаких решений, которые могли бы повлиять на права истца, на этих заседаниях правления не принималось. По аналогичным основаниям (ввиду отсутствия для истца неблагоприятных последствий) ответчик полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО12 о признании недействительными оспариваемых решений общего собрания членов кооператива. Ссылаясь на п. 3 ст. 181.4 ГК РФ указывает на отсутствие у истца права оспаривать решение общего собрания от 16.06.2018 вследствие ее участия в голосовании в указанную дату и позиции по поставленным на разрешение вопросам. Так, ФИО12 голосовала «против» только по трем вопросам: вопрос б/н о выборе председателя и секретаря общего собрания; вопрос №4 об избрании ревизионной комиссии; вопрос №5 об установлении целевого взноса, в связи с чем, принимая во внимание положительное разрешение по данным вопросам итогов голосования, истец может оспаривать собрание только в названной части. В остальной части позиция истца по вопросам, поставленным на голосование являлась положительной, соответствующей итоговому решению, принятому большинством голосов, что свидетельствует об отсутствии у ФИО12 права на обжалование решения в указанной части. Ссылается на недоказанность, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу чего оспариваемые решения правления и общего собрания не могут быть признаны недействительными. Отмечает, что досрочное исключение члена правления и включение члена кооператива в члены правления осуществлялось по сложившейся практике путем написания заявления в правление ДПК «Рассвет». Так, в материалах дела имеются заявления от ФИО8 и ФИО9 от 01.04.2018 о выходе из состава правления и заявления ФИО5 и ФИО3 о включении в состав правления, таким образом, количество членов правления осталось прежним. Соответственно, на момент принятия оспариваемых истцом решений правления ДПК «Рассвет», кворум имелся. Также в кооперативе сложилась практика о вручении бюллетеней для голосования в очно-заочном и заочном голосовании членов ДПК «Рассвет» непосредственно в конторе ДПК «Рассвет», поэтому то, что истец не приняла участие в голосовании, имело место в результате поведения самой ФИО12, лишь по причине того, что она не явилась, как другие члены кооператива, в контору ДПК для получения бюллетеня голосования, несмотря на то, что знала порядок его получения для участия в голосовании, препятствий в этом ей не создано, доказательств тому в деле нет. Не оспаривая, что в повестку общего собрания 20.05.2018 самостоятельного вопроса о переизбрании уполномоченных не выносилось, указывает, что подобный вопрос был поставлен на разрешение членов кооператива в рамках вопроса № 13 «Разное» по инициативе ФИО11., который предложил оставить (переизбрать) уполномоченных представителей членов ДПК «Рассвет», избранных ранее на общем выборном собрании (в форме заочного голосования) членов СТ «Рассвет» от 22.05.2016. Соответственно, вопрос о переизбрании уполномоченных на общем собрании членов ДПК «Рассвет» обсуждался, и решение по этому вопросу было принято посредством голосования членов ДПК «Рассвет» в период с 20.05.2018 по 03.06.2018 (результаты голосования оформлены протоколом от 05.06.2018).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.11.2019 (с учетом определения суда от 06.05.2020 об исправлении описки в наименовании ответчика СНТ «Рассвет» (ранее ДПК «Рассвет»)) иск ФИО12 удовлетворен. Признаны недействительными решение правления ДПК «Рассвет» от 05.05.2018, решение правления ДПК «Рассвет» от 01.06.2018, решение общего выборного собрания (в форме заочного голосования) членов ДПК «Рассвет» (уполномоченных) от 05.06.2018, решение общего отчетного собрания членов ДПК «Рассвет» (уполномоченных) от 16.06.2018.

В апелляционной жалобе ответчик СНТ «Рассвет», ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применены последствия пропуска срока исковой давности, пропущенного истцом, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, допущены процессуальные нарушения, просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск в суде первой инстанции, указывает, что согласно показаниям свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО5, копии протоколов собраний вывешиваются на следующий день после принятия соответствующих решений, а потому истец должна была узнать об оспариваемых собраниях не позднее следующего дня их проведения. Указывает, что истец не является членом правления, а потому не могла повлиять на волеизъявление членов правления при принятии решений, что в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ исключает возможность со стороны истца оспорить эти решения. Также на заседаниях правлений были приняты решения лишь о проведении в соответствии с законом и уставом очередного общего собрания садоводов. Правление, исполняя требования законодательства, назначало лишь даты и повестку очередного общего собрания. Решениями общих собраний членов ДПК «Рассвет» от 05.06.2018, 16.06.2018 какие-либо права истца не затрагиваются, а поскольку истец присутствовала на собрании 16.06.2018 и голосовала «против», а были приняты решения «за» только по трем вопросам: о выборе председателя и секретаря общего собрания; об избрании ревизионной комиссии; об установлении целевого взноса, то истец может оспаривать собрание только в названной части. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований на основании ст. 10 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО12 просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СНТ «Рассвет» ФИО13 апелляционную жалобу поддержал.

Истец ФИО12 и ее представитель ФИО14 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения на нее.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об отложении судебного заседания не просила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца и представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, не соответствующее установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального и процессуального права ввиду следующего.

На основании п.1 ст.181.3, п.п.1, 4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания, к которому с учетом разъяснений, приведенных в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относятся решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений, недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2 ГК РФ). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По правилам ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу вышеприведенных норм бремя доказывания необходимого кворума возлагается на ответчика.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п.7 ст. 181.4 ГК РФ, п.119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, с установлением правового положения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, на дату возникновения спорных правоотношений урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" (далее – Федеральный закон № 66).

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ № 66, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных) (п.2 ст.21 Федерального закона № 66).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона № 66, учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В силу абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных), которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения.

Член садоводческого товарищества вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона № 66).

Согласно п.5. ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по сведениям ЕГРЮЛ СНТ «Рассвет» создано 27.10.1987, до 14.08.2019 имело организационно-правовую форму дачный потребительский кооператив (ДПК «Рассвет»).

Истец ФИО12 (до брака ФИО18) с 2009 года является членом СНТ «Рассвет».

СНТ «Рассвет» действует на основании Устава, утвержденного 14.03.2003 общим собранием членов СТ «Рассвет», с учетом внесенных в него 22.05.2016, 18.06.2016, 14.08.2019 изменений.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.2 Устава, общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества. Товарищество вправе проводить общее собрание членов в форме собрания уполномоченных, которые избираются из числа членов товарищества и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам товарищества.

Согласно п.п. 9.4 - 9.8 Устава, общее собрание членов товарищества созывается правлением по мере необходимости, но не реже 1 раза в год. Председатель общего собрания членов товарищества избирается простым большинством голосов на общем собрании членов товарищества. Решение о внесении изменений и дополнений в Устав принимаются общим собранием членов товарищества большинством в 2/3 голосов. Другие решения принимаются простым большинством голосов. При необходимости решение общего собрания членов товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Пункт 10.1 Устава определяет, что Правление товарищества является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов товарищества.

Пунктом 10.2 предусмотрено, что правление товарищества избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок 2 года общим собранием членов товарищества.

Заседания правления товарищества созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости. Заседания Правления правомочны, если на них присутствуют не менее чем 2/3 его членов. Решения правления принимаются отрытым голосованием простым большинством голосов (п. 10.3 Устава).

В силу п. 5.1 Устава, члены товарищества имеют право, в том числе обращаться в суд о признании недействительным нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов товарищества либо собрания уполномоченных, решений правления и иных органов товарищества; а также обязаны участвовать в общих собраниях членов товарищества, выполнять решения общего собрания членов товарищества.

В СНТ «»Рассвет» (ранее ДПК «Рассвет») входят 957 членов, следовательно, для наличия кворума общего собрания необходимо участие в нем не менее 479 членов (50% + 1 голос).

Общим собранием, оформленным протоколом от 22.05.2016, избраны 11 членов правления товарищества. В соответствии с п. 10.2 Устава члены правления избираются на два года. Состав членов правления действует до переизбрания нового состава. Следовательно, для наличия кворума на заседании правления необходимо участие в нем не менее 7 членов (2/3 от 11 членов правления).

Как следует из материалов дела 05.05.2018 состоялось заседание членов правления ДПК «Рассвет», на котором присутствовали 7 членов правления из 11, следовательно, кворум имелся. На повестку дня были поставлены процедурные вопросы для организации очередного общего собрания членов товарищества: вопросы о порядке и условиях проведения общего собрания, порядке сообщения членам предлагаемой повестки дня, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, установлении срока проведения собрания.

Согласно протоколу собрания от 05.05.2018 правлением постановлено общее собрание провести в очной форме, включив в повестку 13 вопросов:

1. Рассмотрение отчета правления за 2017 год,

2. Рассмотрение отчета ревизионной комиссии за 2017 год,

3. Рассмотрение сметы на 2018 год,

4. Выборы правления,

5. Выборы председателя правления,

6. Выборы контрольно-ревизионной комиссии,

7. Информация о положении дела с энергоснабжением и водоснабжением в ДПК «Рассвет»,

8. Утверждение схемы расположения контейнеров для вывоза ТБО на территории ДПК «Рассвет»,

9. Рассмотрение вопроса об установке 2 высоких шлагбаумов на въезде в ДПК «Рассвет»,

10. Принятие новых членов,

11. Рассмотрение вопроса по размеру и сроку уплаты членских взносов,

12. Внесение дополнений в Устав ДПК «Рассвет»,

13. Разное, затем переход в форму заочного голосования.

Постановлено сообщить членам ДПК «Рассвет» повестку дня и сроки начала и окончания процедуры заочного голосования путем размещения на информационных щитах ДПК за две недели до начала голосования и проведения отчетно-выборного собрания очным путем. Утверждена форма бюллетеня для заочного голосования в форме единого бюллетеня, а также сроки и повестка бюллетеня для голосования. Заполненный бюллетень должен быть направлен в правление (лично или по почте) не позднее 03.06.2018. дата окончательного подсчета голосов 05.06.2018.

Голосование в заочной форме по указанным в бюллетене вопросам: 1. Избрание председателя и секретаря этого голосования, 2. Избрание правление ДПК «Рассвет», 3. Избрание председателя Правления ДПК «Рассвет», 4. Избрание уполномоченных представителей членов ДПК «Рассвет».

20.05.2018 проведено в форме очного голосования членов ДПК и уполномоченных членов ДПК, в порядке, предусмотренном ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п. 9.2 Устава кооператива, с дальнейшим переходом по вопросам 4, 5, 13 повестки дня в заочное голосование общее очередное отчетно-выборное собрание членов кооператива с повесткой дня (том 1 л.д. 79-81):

1.Рассмотрение отчета правления за 2017 год;

2.Рассмотрение отчета ревизионной комиссии за 2017 год;

3. Утверждение сметы на 2018 год;

4. Выборы правления;

5. Выборы председателя правления;

6. Выборы контрольно-ревизионной комиссии;

7.Информация о положении дел с энергоснабжением и водоснабжением в ДПК«Рассвет»;

8.Утверждение схемы расположения контейнеров для вывоза ТБО на территории ДПК «Рассвет»;

9.Рассмотрение вопроса об установки 2 высоких шлагбаумов на въезде ДПК «Рассвет»;

10. Принятие новых членов;

11.Рассмотрение вопроса по размеру и сроку уплаты членских взносов;

12.Внесение дополнений в Устав ДПК «Рассвет»;

13.Разное.

Председателем собрания с правом подписи протокола собрания и подсчета голосов избрана ФИО1., секретарем собрания - ФИО2.

Из 957 членов ДПК «Рассвет» в собрании приняли участие 6 уполномоченных представителей - 248 голосов, 80 членов кооператива, что составило 34,9 % от общего числа членов, кворума нет.

По результатам собрания принято решение: в связи с отсутствием кворума утвердить повестку дня и перенести собрание после завершения заочного голосования на 14-00 часов 19.06.2018, сообщив членам ДПК «Рассвет» данную информацию путем вывешивания объявлений на информационные доски.

Впоследствии в связи с тем, что утвержденная 20.05.2018 на собрании дата общего собрания 19.06.2018 являлась рабочим днем, повторное общее собрание решением правления от 01.06.2018 в составе присутствующих 7 членов, следовательно, кворум имелся, было перенесено на 16.06.2018 в 14-00 часов с его проведением в очной форме с той же повесткой дня, за исключением 4 и 5 вопросов (выборы правления и председателя правления).

01.06.2018 на информационных щитах товарищества были помещены объявления о дате, времени и повестке общего собрания (том 1 л.д.147 гр.д. № 2- 219/2019).

Решением общего выборного собрания членов товарищества, проведенного в форме заочного голосования с 20.05.2018 по 05.06.2018, созванного по инициативе правления товарищества и оформленного протоколом от 05.06.2018, избраны: правление кооператива в составе 9 человек, председатель правления кооператива ФИО5. (4 и 5 вопрос повестки дня оспариваемого решения) и 22 уполномоченных представителя членов кооператива (том 1 л.д. 94-95). В собрании приняли участие 17 уполномоченных, имеющих 490 голосов, 21 член кооператива, что составляет 51,2 % от общего количества числа голосов, кворум имеется.

16.06.2018 по инициативе общего отчетно-выборного собрания членов товарищества от 20.05.2018 в форме очного голосования членов товарищества и уполномоченных членов товарищества было проведено общее отчетное собрание членов кооператива по остальным вопросам вышеуказанной повестки (том 1 л.д.142-145):

1.Рассмотрение отчета правления за 2017 год;

2.Рассмотрение отчета ревизионной комиссии за 2017 года;

3. Утверждение сметы на 2018 год;

4. Выборы контрольно-ревизионной комиссии;

5. Информация о положении дел с энергоснабжением и водоснабжением в ДПК«Рассвет»;

6. Утверждение схемы расположения контейнеров для вывоза ТБО на территории ДПК «Рассвет»;

7. Рассмотрение вопроса об установки 2 высоких шлагбаумов на въезде ДПК «Рассвет»;

8. Принятие новых членов;

9. Рассмотрение вопроса по размеру и сроку уплаты членских взносов;

10. Внесение дополнений в Устав ДПК «Рассвет»;

11. Разное.

Из 957 членов ДПК «Рассвет» в собрании приняли участие 17 уполномоченных представителей членов ДПК - 527 голосов, 35 членов ДПК, что составило 53,1 % от общего количества членов, кворум имеется.

По результатам собрания принято решение по всем 11 вопросам повестки дня: рассмотрены и приняты отчеты правления и ревизионной комиссии за 2017 год (1 и 2 вопросы), утверждена смета на 2018 год (3 вопрос), избраны члены и председатель ревизионной комиссии (4 вопрос); членам товарищества разрешено подключение на более 1-й фазы системы водоснабжения, на установку емкости воды установлен размер целевого разового взноса с каждого члена товарищества в сумме 1 500 рублей (5 вопрос); утверждена схема расположения мусорных контейнеров на территории товарищества (6 вопрос); решено установить 2 шлагбаума на основных въездах (7 вопрос); принять в члены товарищества 10 собственников земельных участков, подавших заявлении (8 вопрос); установлен размер членских взносов в сумме 250 рублей с 1 сотки и срок их уплаты - до 01 июня календарного года (9 вопрос); решено не вносить в 2018 году дополнений в Устав товарищества (10 вопрос).

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 1, 16, 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», с учетом внесенных в него с 01.09.2014 Федеральным законом № 99-ФЗ изменений; ст.ст. 181.2, 181.4, 185.1 Гражданского кодекса РФ, п. 5.1, 8.1, 9.1, 9.2, 9.4 – 9.8, 10.1, 10.2 Устава СТ «Рассвет», пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых решений правления и общих собраний членов кооператива недействительными.

При этом суд провел анализ нарушений порядка созыва собрания, проведенного 20.05.2018, которое в настоящем деле не оспаривается, было оспорено истцом в рамках рассмотрения другого гражданского дела № 2-219/2019, в котором ФИО12 в признании недействительным решения этого собрания ДПК «Рассвет» отказано (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.06.2019).

По принятому на общем собрании 20.05.2018, в связи с отсутствием кворума, решению о переходе к заочному голосованию по вопросам 4 (выборы правления),5 (выборы председателя правления), 13 (разное), суд первой инстанции указал, что поскольку уставом СНТ «Рассвет» порядок и условия проведения заочного голосования не установлены, внутренний регламент о проведении заочного голосования суду не представлен, поэтому суд пришел к выводу, что сведения о форме голосования на общем собрании, информация о возможном переходе к заочному голосованию либо о проведении собрания с участием не только членов кооператива, но и уполномоченных, должны также содержаться в объявлении о проведении собрания, однако в нем не указаны.

Также суд пришел к выводу о нарушении порядка прямого тайного голосования при избрании состава правления 05.06.2018, указав, что бюллетени для голосования вручены 37 членам кооператива, в том числе голоса 17 из которых учитывались как голоса уполномоченных, при подсчете голосов уполномоченных во внимание согласно списку кооператива (том 1 л.д. 98) приняты голоса членов кооператива, отдавших таковые уполномоченным в 2016 году. Поскольку учтены голоса не только членов кооператива, но и уполномоченных, избранных собранием от 22.05.2016, однако вопрос о количестве переданных уполномоченным голосов при их переизбрании на оспариваемом собрании не обсуждался, в связи с чем суд сделал вывод, что при подсчете результатов голосования голоса уполномоченных учету не подлежат, а потому, исходя из количества голосов только 38 членов товарищества, без учета голосов уполномоченных, кворума на собрании не было.

На основании этого, суд пришел к выводу о нарушении порядка избрания уполномоченных на собрании в форме заочного голосования в период с 20.05.2018 по 03.06.2018, оформленном протоколом от 05.06.2018, а сами решения общего собрания признал ничтожными ввиду отсутствия кворума, подсчитанного судом, как указано выше, только из голосов членов товарищества, без учета голосов уполномоченных.

В развитие этого, поскольку, по мнению суда первой инстанции, на момент голосования 16.06.2018 уполномоченные в кооперативе отсутствовали, ранее избранные уполномоченные не имели права голосовать теми голосами членов кооператива, которые были ими получены в 2016 году, суд пришел к выводу, что на общем собрании 16.06.2018, исходя из общего количества членов кооператива, составляющего 957 человек, и количества присутствовавших членов кооператива - 52 члена, явка составила 5,43 %, т.е. также кворум отсутствовал, и принятые на этом собрании решения являются ничтожными.Также суд указал, что в рассматриваемых листах голосования член кооператива не мог должным образом выразить свою волю по каждому пункту повестки дня, как это предусмотрено законодательством (графы «за», «против», «воздержался» отсутствуют).

Разрешая требования иска о признании недействительными собраний правления от 05.05.2018 и от 01.06.2018, суд установил, что применительно к ч. 4 ст. 184.1 ГК РФ, поскольку данными решениями затронуты организационные моменты, касающиеся проведения общих собраний, то сами по себе названные решения не влекут для ФИО12 существенных неблагоприятных последствий, кроме того, не являясь членом правления, истец также не могла повлиять на их принятие. Вместе с тем суд пришел к выводу о неправомочности этих собраний правления от 05.05.2018 и от 01.06.2018, признав их ничтожными ввиду отсутствия кворума. При этом суд указал, что на этих заседаниях правления имелась требуемая для кворума явка 7 членов из 11. Однако полномочия ФИО3., ФИО5 не подтверждены, поскольку документы, подтверждающие прекращение членства ФИО4., ФИО17 и избрания новых членов правления ФИО3., ФИО5 общим собранием членов товарищества, суду не представлены.

Также судом сделан вывод, что предусмотренный законом шестимесячный срок оспаривания указанных в иске решений истцом не пропущен.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда о том, что срок обжалования решений не пропущен, поскольку об оспариваемых в настоящем деле протоколах и их содержании истице стало известно 24.10.2018 в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-219/2019, после того как в ответ на письменное ходатайство, заявленное 27.09.2018, ответчик предоставил суду подлинники истребуемых документов, ответчиком не представлено достаточных доказательств ознакомления истца с содержанием протоколов ранее 24.10.2018, поскольку на письменные заявления истицы, содержащие требования об ознакомлении ее с оспариваемыми протоколами, ответа не получено. Настоящий иск подан 19.12.2018, в пределах шестимесячного срока обжалования решений.

Однако, по мнению судебной коллегии, при разрешении заявленных истцом требований по существу, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания ничтожности решения собрания приведены в ст.181.5 ГК РФ, оспоримости - в ст.181.4 ГК РФ, согласно ч.1 которой решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае: если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч.3 ст. 181.4 ГК РФ). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч.4).

При этом, под решением собрания, согласно ч.2 ст.181.1 ГК РФ и п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", понимается решение гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Установив вышеназванные обстоятельства, учитывая отсутствие в действующем законодательстве прямого запрета на принятие решений в форме заочного голосования в отсутствие соответствующего внутреннего документа, регламентирующего порядок проведения такой формы голосования, на что также обращено внимание судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 11.06.2019 по делу № 2-219/2019, в котором ФИО12 оспаривала решения общего очередного отчетно-выборного собрания членов ДПК «Рассвет», оформленные протоколом от 20.05.2018, просила признать их недействительными. Данным судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что проведенное с 20.05.2018 по 05.06.2018 в форме заочного голосования собрание не свидетельствует о недействительности оспариваемого решения от 20.05.2018 в части установления формы голосования, поскольку п.3 ст.21 ФЗ № 66 и п.9.8 Устава товарищества возможность проведения собраний в заочной форме предусмотрена, а Уставом товарищества конкретный порядок проведения собрания в заочной форме не определен. Это судебное постановление, принятое по спору с участием тех же сторон, имеет преюдициальное значение в настоящем споре (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Учитывая, что в данном случае соблюден общий порядок созыва и уведомления участников общества о проведении собрания от 05.06.2018, на котором имелся кворум, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих наличие у каждого из лиц, избранных 22.05.2016 уполномоченным, того количества голосов, которое было передано им членами кооператива в 2016, поскольку это не соответствует материалам дела (протокол общего собрания от 22.05.2016 - т.2 л.д. 36-37, уполномоченные выбраны на 2 года, с приложением списков по каждому уполномоченному, сколько ему отдано голосов – т.1 л.д. 244-250, т. 2 л.д. 1 - 24). Учитывая, что истец не была лишена возможности выразить свою волю в отношении вопросов, поставленных в повестку дня собрания, путем заполнения бюллетеня для голосования, предусматривающего варианты голосования по каждому из 4 вопросов варианты «за», «против», «воздержался», учитывая, что решения на общем собрании 05.06.2018 по вопросам избрания председателя и секретаря голосования, избрании правления ДПК «Рассвет» приняты большинством голосов в количестве 51,2 %, решения по вопросам избрания председателя правления ДПК «Рассвет», избрания уполномоченных представителей членов ДПК «Рассвет» приняты большинством голосов в размере 51,1 %, и голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятые решения влекут какие-либо неблагоприятные последствия для истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для признания принятого на собрании решения недействительным. Доказательства того, что было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, отсутствуют.

Вывод суда о том, что нарушен порядок избрания уполномоченных на собрании в форме заочного голосования в период с 20.05.2018 по 03.06.2018, оформленном протоколом от 05.06.2018, что уполномоченные не имели права голосовать теми голосами членов кооператива, которые были ими получены в 2016 году, поскольку вопрос о количестве голосов, переданных каждому переизбранному уполномоченному в 2018, при их переизбрании предметом обсуждения и голосования не являлся, судебная коллегия также находит неверным, поскольку фактически созвано и проведено одно очередное общее собрание членов товарищества, вопросы повестки дня которого были разделены на две повестки, собрание переходило как в заочную форму, так и в очную, в связи с большим количеством участников, фактически в 2018 состоялись только очередные перевыборы уполномоченных, а потому решения на общем собрании 16.06.2018 приняты при наличии кворума на собрании в размере 53,1 % от общего количества членов товарищества, при учете голосов как уполномоченных, так и членов товарищества, непосредственно принявших участие в собрании.

Поскольку решения, принятые на собрании 16.06.2018, не являются ничтожными, то ФИО12 вправе оспорить в суде только те решения собрания, по которым она голосовала против принятия оспариваемого решения, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание и не получило оценки в решении, которым суд признал недействительными все решения, принятые на этом собрании. При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Также из протокола общего собрания от 16.06.2018 усматривается, что ФИО12 выступала по 4 вопросу, заявила свою кандидатуру на голосование в состав ревизионной комиссии, голосовала по этому вопросу против кандидатур ФИО2., ФИО6., ФИО10., предложенных в состав ревизионной комиссии, за которых проголосовали «против» 148 голосов «за» - 361 голос (70,9 %), при этом за кандидатуру ФИО12 проголосовали «против» 301 голос; по 5 вопросу об установлении целевого взноса в размере 1500 руб. ФИО12 голосовала «против», «за» проголосовало 489 голосов (96%).

В этой связи доводы ФИО12, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что оспариваемые решения нарушают ее права избирать и быть избранной, также несостоятельны, поскольку это право ею реализовано, она принимала участие в собрании 16.06.2018, зарегистрирована в списке участников собрания (т.1 л.д. 145 об.), голосовала по поставленным на голосование вопросам, выдвигала свою кандидатуру на избрание в члены ревизионной комиссии, но по результатам голосования не была избрана.

Как видно из итогов голосования, голосование ФИО12 не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, поскольку права ФИО12 не затрагиваются оспариваемыми решениями, она воспользовалась своим правом быть избранной в члены ревизионной комиссии, а установление размера целевого взноса (1500 руб.) большинством голосов членов товарищества, обязывает ее подчиниться большинству, также ее голос не мог повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для ФИО12

При этом являются верными выводы суда первой инстанции при решении вопроса о признании недействительными собраний правления от 05.05.2018 и от 01.06.2018, исходя из того, что данными решениями затронуты лишь организационные моменты, касающиеся проведения общих собраний, во исполнение требований Федерального закона № 66-ФЗ по созыву таких общих очередных собраний, то сами по себе названные решения не влекут для ФИО12 существенных неблагоприятных последствий. Указание судом на то, что не являясь членом правления, истец также не могла повлиять на их принятие, являются правильными. Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что собрания правлений не имели кворума, поскольку, как усматривается из протоколов собраний правления от 05.05.2018 и от 01.06.2018, на них присутствовали каждый раз 7 членов правления, что составляет не менее 2/3 его членов и свидетельствует о наличии кворума.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО12 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» о признании недействительными решений правления ДПК «Рассвет» от 05.05.2018 и от 01.06.2018, решений общего выборного собрания (в форме заочного голосования) членов ДПК «Рассвет» (уполномоченных), оформленных протоколом от 05.06.2018, решений общего отчетного собрания членов ДПК «Рассвет» (уполномоченных), оформленных протоколом от 16.06.2018 – отказать.

Председательствующий

Судьи