Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью БЦ «Зеленый» к Пиляевой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов

по апелляционной жалобе Пиляевой Людмилы Николаевны

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью БЦ «Зеленый» обратилось в суд с исковым заявлением к Пиляевой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения [номер] от 01 июля 2019 года ООО БЦ «Зеленый» предоставил Пиляевой Людмиле Николаевне за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 36 кв.м. (являющееся частью здания), расположенное по адресу: [адрес]

В соответствии с п. 3.1 договора аренды за пользование указанным в п. 1.2 договора нежилым помещением арендатор уплачивает арендную плату в размере <данные изъяты> с оплатой до 5-го числа расчетного месяца.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды отдельно арендатором оплачивается электроэнергия по показаниям счетчика. Иные услуги арендатор оплачивает на основании счетов арендодателя (п. 3.4 договора аренды).

В соответствии с п. 1.3 договора аренды срок аренды с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года.

До настоящего времени ответчик не передал истцу помещение, продолжает фактически пользоваться помещением.

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате арендной платы и других платежей в соответствии с условиями договора аренды.

По состоянию на 31 мая 2020 года основная задолженность ответчика по договору аренды нежилого помещения [номер] от 01 июля 2019 года составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по арендной плате за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года в сумме <данные изъяты>, плата за фактическое пользование помещением за период с 01 января 2020 года по 31 мая 2020 года в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени по договору аренды составляет <данные изъяты>, сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства (фактическое пользование с января 2020 года по май 2020 года) составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, Общество просило суд взыскать с Пиляевой Людмилы Николаевны в пользу ООО БЦ «Зеленый» <данные изъяты>, в том числе: арендная плата по договору аренды нежилого помещения [номер] от 01 июля 2019 года за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года в сумме <данные изъяты>; оплата за фактическое пользование помещением (ст. 622 ГК РФ) за период с 01 января 2020 года по 31 мая 2020 года в сумме <данные изъяты>; пени за просрочку арендной платы по договору аренды за период с 05 августа 2019 года по 31 мая 2020 года в сумме <данные изъяты>; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства (за период фактического пользования с января 2020 года по май 2020 года) в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Нефедов А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, оставил вопрос о снижении неустойки на усмотрение суда; ответчик Пиляева Л.Н. возражала против удовлетворения заявленного иска, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года исковые требования Общества удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с Пиляевой Людмилы Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью БЦ «Зеленый» задолженность по состоянию на 31 мая 2020 года по договору аренды нежилого помещения [номер] от 01 июля 2019 года в сумме <данные изъяты>, в том числе, задолженность по арендной плате за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года и плата за фактическое пользование помещением за период с 01 января 2020 года по 31 мая 2020 года; пени за просрочку арендной платы по договору аренды за период с 05 августа 2019 года по 31 мая 2020 года в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Пиляевой Людмилы Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью БЦ «Зеленый» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью БЦ «Зеленый» к Пиляевой Людмиле Николаевне в остальной части отказать.» (л.д.92-100).

На основании определения Борского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2021 года исправлена описка в решении суда от 25 мая 2021 года, а именно: в резолютивной части решение суда указана сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу Общества задолженности по договору аренды нежилого помещения [номер] от 01 июля 2019 года вместо «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» (л.д.101-102).

В апелляционной жалобе ответчик Пиляева Л.Н., ссылаясь на неправильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела, просит изменить решение суда первой инстанции, снизить сумму задолженности по арендной плате и сумму пени (л.д.111-112).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что суд не учел и не проверил, что в порядке исполнения заочного решения суда (отмененного на основании определения от 23 марта 2021 года (л.д.73-74)) взыскана большая часть суммы задолженности. Кроме того, ответчик не согласна с суммой пени, поскольку в спорный период предприниматели не осуществляли свою предпринимательскую деятельность из-за пандемии, поэтому полагает, что пени должны быть минимальными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца

Сурина Ю.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлены следующие существенные обстоятельства:

01 июля 2019 года между ООО БЦ «Зеленый» (арендодатель) и Пиляевой Людмилой Николаевной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения [номер].

Согласно п. 1.1, 1.2 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: [номер], 1 этаж, кабинет 112. Площадь нежилого помещения под парикмахерский салон: 36 кв.м.

Пунктом 1.3 указанного Договора установлено, что срок аренды с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года.

После окончания действия договора аренды арендатор нежилое помещение арендодателю не возвратил, продолжает им пользоваться по настоящее время. Указанное обстоятельство стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные в настоящем договоре, обязанность по оплате возникает с момента фактической передачи нежилого помещения по передаточному акту.

В силу п. 3.1 Договора аренды нежилого помещения [номер] за пользование указанным в п. 1.2 нежилым помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> с оплатой до 5-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 3.2 договора аренды в стоимость арендной платы включена стоимость следующих коммунальных и иных услуг, а также некоторых платежей, связанных с пользованием нежилым помещением:

- централизованного отопления, водопровода и канализации;

- отдельно арендатором оплачивается электроэнергия по показаниям счетчика.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

30 апреля 2020 года арендодателем в адрес Пиляевой Л.Н. направлена претензия о погашении имеющейся задолженности по арендной плате и пени в срок не позднее 31 мая 2020 года.

Руководствуясь положениями статей 309-310, 606, 607, 614, 622 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что арендатором Пиляевой Л.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанному договору аренды, дав оценку представленному истцом расчету задолженности (вопреки доводам истца, за август 2019 года недоплата составила <данные изъяты>, в связи с чем произведен соответствующий перерасчет), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом неустойка была снижена судом до <данные изъяты> в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в период пандемии она не пользовалась помещением, судом был отклонен, как не подтвержденный какими-либо доказательствами (ответчиком подтверждено, что ключи от помещения истцу она не передала, помещение не освободила), в связи с чем счел невозможным освобождение Пиляевой Л.Н. от оплаты задолженности по соответствующему договору аренды.

В связи с тем, что доказательств обращения к истцу с требованиями о погашении задолженности в более ранний период истцом не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 606 ГК РФ (по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность ответчика по договору аренды нежилого помещения [номер] от 01.07.2019 года образовалась за период с августа 2019 года.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку по истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться имуществом, доказательств направления ответчиком возражений арендатору до истечения срока действия договора в материалы дела не представлено, то договор аренды по истечении срока аренды следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды в силу закона (части второй статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Судом установлено, что по окончании срока действия договора аренды ответчик не возвратил арендованное имущество, что повлекло для него в силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, то есть производить периодические денежные платежи, следовательно требования истца носят текущий характер (период с 01 января 2020 года по 31 мая 2020 года) и обоснованно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев доводы апелляционной жалобы, полагает, что вывод суда о возможности снижения договорной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, и оснований для повторного уменьшения данной суммы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела установлено, что в период действия Договоров ответчиком неоднократно нарушался режим внесения арендных платежей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что пени начислены из расчета 0,1% за каждый день просрочки, и их сумма превышает сумму основной задолженности, то размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон, оснований для повторного снижения данной суммы, с учетом длительного характера просрочки исполнения обязательств со стороны арендатора не имеется.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что размер процентов за пользование чужими средствами за период с января 2020 года по май 2020 года составляет <данные изъяты>, между тем, в отправленной ответчику претензии было предложено оплатить задолженность до 31 мая 2020 года, в то время как истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2019 года по 31 мая 2020 года.

Судебная коллегия находит данный вывод необоснованным.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ (абз. 3 пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18).

Истец претензией от 30 апреля 2020 года уведомил ответчика о необходимости погашения основного долга по спорному договору, а также указал на возможность начисления штрафных санкций в случае неисполнения основанного обязательства.

Таким образом, оснований полагать несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании процентов за заявленный период за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предъявление требований о взыскании убытков вытекает из договорных отношений, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендных платежей.

В данном случае, принимая во внимание факт обращения истца с настоящими требованиями и последующее процессуальное поведение ответчика, из которого не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении иска в данной части, ввиду не предъявления требования о взыскании процентов в претензионном порядке носит формальный характер.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с принятием в данной части нового решения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебная коллегия, проверив расчет истца в отношении процентов за период с января 2020 по май 2020 года признает его верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>.

Разрешая доводы ответчика об освобождении его от уплаты долга и неустойки за период с наступления пандемии коронавирусной инфекции (Covid-19) и введения ограничительных мер, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ответчик Пиляева Л.Н. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. При заключении договора ответчик действовала как физическое лицо.

В свою очередь из содержания договора усматривается, что недвижимое имущество предоставлено арендатору под парикмахерский салон: 36 кв.м.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294, рабочие дни с 04 по 30 апреля, с 06 по 08 мая 2020 года были объявлены нерабочими днями в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Закон N 98-ФЗ вступил в силу 01.04.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" статья 19 Закона N 98-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Из указанных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы, а не освобождения от уплаты арендных платежей в полном размере.

Вид предпринимательской деятельности с кодом ОКВЭД 96.02 "Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты" Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом судебная коллегия учитывает, что Пиляева Л.Н. не является субъектом предпринимательской деятельности, однако арендует данное помещение в указанных целях (в соответствии с содержанием договора).

Из материалов дела следует, что сторонами договора не согласовывалось уменьшение размера арендной платы на период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком в пользу арендодателя соответствующих обращений не направлялось, вышеприведенный порядок уменьшения размера арендной платы не соблюдался, в связи с чем введение указанных мер не должно и не может освобождать ответчика от исполнения своих обязательств по уплате задолженности по договору.

Вместе с тем, факт распространения коронавирусной инфекции и введение ограничительных мероприятий, не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, а заключая долгосрочный договор аренды (с января 2019 года) стороны могли и должны были предвидеть вероятность изменения обстоятельств, которые могли оказать негативное влияние на предпринимательскую деятельность, а также прогнозировать экономическую ситуацию на весь срок действия договора аренды.

Ссылка заявителя жалобы на частичную оплату долга в порядке исполнения заочного решения суда от 26 августа 2020 подлежит отклонению, так как доказательств внесения данных денежных средств в пользу истца материалы настоящего дела не содержат, соответствующих доводов, согласно протоколам судебного заседания ответчиком не приводилось, не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без наличия на то процессуальных оснований.

При этом, ответчик не лишена права обратится с отдельным заявлением о повороте исполнения заочного решения суда в соответствии с положениями статьи 443 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с отменой решения суда в части взыскания процентов, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой государственной пошлины, который составит <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> (без учета снижения неустойки).

В остальной части решение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года отменить в части отказа Общества с ограниченной ответственностью БЦ «Зеленый» о взыскании с Пиляевой Людмилы Николаевны процентов.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью БЦ «Зеленый» о взыскании с Пиляевой Людмилы Николаевны процентов удовлетворить.

Взыскать с Пиляевой Людмилы Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью БЦ «Зеленый» проценты в размере <данные изъяты>.

Изменить решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года в части размера взыскиваемой государственной пошлины.

Взыскать с Пиляевой Людмилы Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью БЦ «Зеленый» государственную пошлину, в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиляевой Людмилы Николаевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 27 октября 2021 года.