Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.09.2021 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 20.07.2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что оставление иска судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, с соблюдением досудебного порядка разрешения спора».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по доводам частной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Разрешая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Истец ФИО1 до обращения в суд за разрешением спора к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не обращалась, поэтому имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Судом первой инстанции не учтено, что в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось соответствующее ходатайство, в материалах дела нет.

Поданный ответчиком в суд первой инстанции отзыв на иск (первое заявление по существу спора), просьбы об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с намерением урегулировать спор не содержит (л.д. 72-75).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае являлось незаконным, что приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 20.07.2021 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2021