Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1593/2018 по иску ООО «Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС» к К.А.Н., 3-е лицо Д.К.В. о взыскании задолженного по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по иску Д.К.В. к ООО «Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС», 3-е лицо К.А.Н. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, по апелляционной жалобе Д.К.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к К.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО КБ «АйМаниБанк» и К.А.Н. был заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 615 450,34 рублей под 4,80 % годовых на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство BMWX5 3.0 D, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, залоговой стоимостью 720 000 рублей.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил К.А.Н. уведомления о досрочном возврате кредита, оплате начисленных процентов.

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с тем, что ответчик обязательства предусмотренные договором не исполнил, истец просил взыскать с К.А.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 784 270, 79 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль BMWX5 3.0D, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с К.А.Н. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 675 894,30 рублей, из которых задолженность п основному долгу 615 450,34 рублей, задолженность по уплате процентов 47 949,35 рублей, задолженность по уплате неустоек 12 494,61 рублей. С К.А.Н. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 959 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMWX5 3.0D, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился Д.К.В., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения в части обращения взыскания на автомобиль.

Автор жалобы обращает внимание на то, что он не был привлечен к участию в качестве стороны и не присутствовал при разрешении дела по существу, что как следствие, нарушило его права, так как он является собственником спорного транспортного средства с 01 марта 2014 года.

Уведомление о возникновении залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было зарегистрировано в реестре залогов 24 декабря 2015 года, в связи с чем апеллянт, будучи собственником транспортного средства с 01 марта 2014 года не мог знать и не знал о залоге.

Обращает внимание, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд не истребовал сведения из ГИБДД о собственнике транспортного средства, которым с 2014 года являлся Д.К.А.

Определением от 25 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не привлечением к участию в дело собственника транспортного средства Д.К.В.

Д.К.В., как третье лицо, привлечённое к участию в дело, предъявил исковое заявление о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

В обоснование исковых требований указав, что первоначально автомобиль BMWX5 3.0D, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежал на праве собственности К.А.Н., который 30 сентября 2013 года произвел отчуждение транспортного средства Б.Р.В.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Б.Р.В. и Д.К.В. был заключен договор купли продажи указанного автомобиля.

При покупке транспортного средства Д.К.В. была проведена проверка в ГИБДД на предмет розыска, ограничения права передвижения, сведения о каких-либо ограничениях, запрете, аресте, залоге отсутствовали.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАД.К.В. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировал в органах ГИБДД за собой право собственности на транспортное средство, получил свидетельство о регистрации, с заменой государственных регистрационных номеров, в дубликат ПТС внесены сведения как о собственнике.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАД.К.В. эксплуатирует транспортное средство, заключает договоры ОСАГО, оплачивает административные штрафы.

Сведения в реестре залогов, размещенных на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление в отношении автомобиля BMWX5 3.0D, 2004 года выпуска было зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (залогодатель К.А.Н., залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк».

Таким образом, Д.К.В. будучи собственником автомобиля с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не мог знать и не знал о залоге от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на движимое имущество.

В связи с чем, просил признать себя добросовестным приобретателем автомобиля BMWX5 3.0D, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Признать прекращенным залог указанного автомобиля, отменить обеспечительные меры, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель Д.К.В., действующая по доверенности Ш.О.В., просила исковые требования удовлетворить.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

В силу пункта 1 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО КБ «АйМаниБанк» и К.А.Н. был заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 714 961 рублей под 15,5 % годовых на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАК.А.Н. направлено уведомление об изменении условий кредитного договора, в соответствии с которыми сумма кредита составляет 615 450,34 рублей, срок действия договора до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно, процентная ставка – 4,80 % годовых.

В обеспечении настоящего обязательства по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство BMWX5 3.0D, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, залоговой стоимостью 720 000 рублей.

Согласно уведомлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об изменении условий кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора предусмотрено право банка начислить неустойку в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял, в результате чего у К.А.Н. по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность по основному долгу 615 450,34 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 47 949,35 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, доказательств обратного не представлено, судебная коллегия, проверив расчет задолженности, процентов за пользование кредитом верным, в то время как расчет рассчитанной неустойки, является арифметически неверным, так как истцом был взят расчет, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, тогда как соглашением об изменении условий договора размер неустойки был определён 0,055 % за каждый день просрочки, следовательно расчет неустойки будет составлять 12 494, 61 рублей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года произведена замена стороны взыскателя ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» на правопреемника ООО «Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС»

В связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС» задолженности по кредитному договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 675 894,30 рублей, из которых задолженность по основному долгу 615 450,34 рублей, задолженность по уплате процентов 47 943,35 рублей, задолженность по уплате неустоек 12 494,61 рублей.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с К.А.Н. подлежит взысканию госпошлина в пользу ООО «Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС» в размере 9 958,94 рублей.

Рассматривая исковые требования 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик К.А.Н. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судебной коллегией установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАК.А.Н. произвел отчуждение автомобиля BMWX5 3.0D, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНБ.Р.В.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Б.Р.В. и Д.К.В. был заключен договор купли продажи автомобиля BMWX5 3.0D, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.201), то есть после заключения договоров купли-продажи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между К.А.Н. и Б.Р.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Б.Р.В. и Д.К.В.

Из имеющихся доказательств в их совокупности не усматривается, что Д.К.В., приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, в реестре залогов спорный автомобиль не значился, меры ограничения в отношении него на дату отчуждения не принимались.

Непринятие залогодержателем своевременных мер ко внесению в реестр уведомлений о залогах движимого имущества сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге исключает недобросовестность действий Д.К.В. как покупателя при покупке автомобиля.

Истец, на которого законом возложена обязанность доказывания недобросовестности приобретателя имущества, не представил доказательств того, что Д.К.В. было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге на момент его приобретения.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке к добросовестному приобретателю, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога на спорный автомобиль.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Д.К.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на спорный автомобиль.

При этом судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявления Д.К.В. об отмене обеспечительных мер в виде снята запрета на распоряжение отказать, так как в силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Учитывая, что меры по обеспечению иска были приняты судьей Таганрогского городского суда Ростовской области, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС» в пользу Д.К.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 750 рублей.

Учитывая, что судом был разрешен спор, в том числе, о правах и обязанностях Д.К.В., который не был привлечен к рассмотрению данного дела, что в соответствии с требований пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене решения суда.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований частично, удовлетворению исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2018 года отменить, по делу принять новое решение.

Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС» удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.Н. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС» задолженность по кредитному договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 675 894,30 рублей, из которых задолженность по основному долгу 615 450,34 рублей, задолженность по уплате процентов 47 943,35 рублей, задолженность по уплате неустоек 12 494,61 рублей.

Взыскать с К.А.Н. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 958,94 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль BMWX5 3.0 D, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов отказать.

Признать Д.К.В. добросовестным приобретателем автомобиля BMWX5 3.0 D, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать прекращенным залог автомобиля BMWX5 3.0 D, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный в Реестре залогов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возникший на основании договора залога, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и К.А.Н..

Взыскать с ООО «Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС» в пользу Д.К.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 750 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.03.2022