Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1593/2022 по иску Мирина В. П. к АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о признании незаконными действий, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Мирина В. П.,

по апелляционному представлению прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Мирина В. П. к АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о признании незаконными действий, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

признать незаконными действия АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в части не направления в адрес Мирина В. П. ответа на заявление Мирина В. П. от 11 января 2022 года о вручении копии уведомления об увольнении, уведомления о получении трудовой книжки;

взыскать с АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в пользу Мирина В. П. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

в удовлетворении остальной части требований Мирина В. П. к АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о признании незаконными действий в части невручения Мирину В. П. индивидуального уведомления об увольнении в связи с ликвидацией организации-работодателя, ненаправления приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести в трудовую книжку Мирина В. П. запись о восстановлении на работе в должности начальника газовой службы с 14.01.2022, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.03.2022 по дату вынесения судом решения в размере 29028 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда свыше 10000 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав Мирина В.П. и его представителя Мирину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тришкина В.Ю., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Мирин В.П. обратился в суд с иском к АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о признании незаконными действий, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с сентября 2013 г. по 14 января 2022 г. работал в АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в должности начальника газовой службы.

С декабря 2021 г. в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации в Волгоградской области сотрудники возрастом 65+ были переведены на дистанционную работу.

При этом дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на дистанционную работу истцу вручено не было.

10 января 2022 г. из телефонного разговора со специалистом-делопроизводителем истцу стало известно о том, что его увольняют в связи с ликвидацией организации, в связи с чем испытал нравственные переживания.

В период с 11 января 2022 г. по 11 марта 2022 г. истец находился на больничном.

11 января 2022 г. истец в адрес руководства предприятия направил заявление о выдаче копии уведомления об увольнении в связи с ликвидацией организации, однако ответа на заявление не поступило.

11 марта 2022 г. истец пришел на работу для сдачи больничного листа. В этот же день ему была вручена трудовая книжка с отметкой о дате увольнения – 14 января 2022 г., справка по форме СЗВ-СТАЖ, справка по форме СЗВ-М.

Также 11 марта 2022 г. истец указал о получении на руки трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении, однако копия приказа об увольнении не вручалась, трудовая книжка была выдана спустя 2 месяца с даты увольнения. Уведомлений о необходимости получения трудовой книжки истцу не поступало.

Полагал, что увольнение является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконными действия АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в части невручения Мирину В.П. индивидуального уведомления об увольнении в связи с ликвидацией организации-работодателя 14 января 2022 г., не направления в адрес истца ответа на заявление Мирина В.П. о вручении уведомления об увольнении от 11 января 2022 г., трудовой книжки и приказа об увольнении, либо трудовой книжки, восстановить процессуальный срок на обращение с требованием о восстановлении на работе, восстановить Мирина В.П. на работе в АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в должности начальника газовой службы с 14 января 2022 г., внести запись о восстановлении на работе, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 марта 2022 г. по дату вынесения решения суда в размере 29028 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Мирин В.П. просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционную инстанцию представитель АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», конкурсный управляющий, представитель Государственной инспекции труда Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио - или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений судом первой инстанции по делу допущено не было.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 21 января 2014 года Мирин В.П. принят в АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» на должность начальника службы цеха энергетического обеспечения – газовая служба.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2021 г. по делу № <...> АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Рябов С.А.

11 августа 2021 г. конкурсным управляющим АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» Рябовым С.А. издан приказ об уведомлении работников предприятия о предстоящем увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установлен срок для проведения уведомления до 10 сентября 2021 г. (включительно), контроль за исполнением приказа возложен на начальника управления персоналом.

Из представленного в материалы дела листа ознакомления персонала цеха энергетического обеспечения АО «ВМЗ КО» следует, что 13 августа 2021 г. следует, что Мирин В.П. ознакомился с уведомлением конкурсного управляющего о предстоящем увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

В уведомлении № <...> от 21 сентября 2021 г., направленном в адрес начальника отдела службы занятости населения по Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам г. Волгограда, конкурсный управляющий АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» Рябов С.А. сообщил о предстоящем увольнении работников организации в течение 3 месяцев с даты получения настоящего уведомления.

Приказом конкурсного управляющего АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» № <...> от 28 октября 2021 г. в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия работников было постановлено перевести всех работников АО «ВМЗ КО» в возрасте 65 лет и старше на режим самоизоляции с сохранением заработной платы. Согласно приложению к указанному приказу Мирин В.П., ДД.ММ.ГГГГ, подлежит переводу на режим самоизоляции.

Из представленных копий электронного листка нетрудоспособности следует, что в период с 31 декабря 2021 г. по 10 января 2022 г. Мирин В.П. находился на больничном, 11 января 2022 г. больничный лист был закрыт.

В последующем истец находился на больничном в период с 11 января 2022 г. по 21 января 2022 г., с 27 января 2022 г. по 11 февраля 2022 г., с 12 февраля 2022 г. по 5 марта 2022 г., с 6 марта 2022 г. по 10 марта 2022 г.

11 января 2022 г. истец обратился в адрес работодателя с заявлением о выдаче персонального уведомления об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, однако ответ на заявление не поступил.

На основании приказа конкурсного управляющего АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» № <...> от 14 января 2022 г. истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

С указанным приказом об увольнении Мирин В.П. ознакомился под роспись 14 января 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении истцу процессуального срока для предъявления требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Определяя момент начала течения этого срока, суд первой инстанции исходил из того, что с приказом АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» № <...> от 14 января 2022 г. Мирин В.П. ознакомился под роспись 14 января 2022 г. Однако в суд с настоящим иском истец обратился 19 апреля 2022 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Поскольку требования о внесении записи о восстановлении на работе, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 марта 2022 г. по дату вынесения решения суда в размере 29 028 руб. 77 коп. являются производными, то в удовлетворении данных требований судом первой инстанции отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий работодателя в части невручения Мирину В.П. индивидуального уведомления об увольнении в связи с ликвидацией организации при его обращении 14 января 2022 года и не направления приказа об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обращения истца в адрес работодателя за выдачей указанных документов в материалы дела не представлено. Кроме того, как указано судом, положения ст.180 ТК РФ не устанавливает обязанности уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения и не содержит указаний об обязанности работодателя по оформлению для каждого отдельного работника индивидуального уведомления о предстоящем увольнении. О предстоящем увольнении Мирин В.П. был предупрежден персонально под роспись 13 августа 2021 г., что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления к приказу от 11 августа 2021 г. В листе ознакомления содержится информация об открытии конкурсного производства в отношении ответчика и предстоящем в связи с этим увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом добросовестность действий сторон презюмируется, пока не доказано обратное. Однако в опровержение представленных стороной ответчика вышеуказанных доказательств уведомления истца под роспись об увольнении 13 августа 2021 года, сторона истца надлежащих доказательств не представила. Более того, как следует из протокола судебного заседания представитель истца поясняла, что в беседе Мирин В.П. ей сказал, что его позвала делопроизводитель и сказала ему, чтобы он расписался за уведомление о предстоящем увольнении.

Установив нарушение ответчиком положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации о ненаправлении в адрес истца ответа на заявление от 11 января 2022 г. о вручении копии уведомления об увольнении, уведомления о получении трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований.

Установив нарушение трудовых прав истца в части неполучения документов, связанных с трудовой деятельностью, суд первой инстанции, учитывая все фактические обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком трудовых прав истца, характер перенесенных истцом нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы положения ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ ответчиком нарушены не были.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о невозможности увольнения работника в период болезни, судебная коллегия отклоняет. Положения части шестой статьи 81 ТК РФ допускают увольнение работника в период его временной нетрудоспособности в случае ликвидации организации.

Поскольку суду не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд (протокол судебного заседания от 02.06.2022 года), в связи с чем судом обоснованно применены последствия пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. По изложенным основаниям доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части отклоняются.

Доводы апелляционного представления о том, что о предстоящем увольнении Мирину В.П. было сообщено лишь по телефону, опровергается материалами дела, поскольку 13 августа 2021 г. Мирин В.П. ознакомился с уведомлением конкурсного управляющего о предстоящем увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом от 14 января 2022 года истец был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись, которая им не оспаривалась.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что о факте увольнения и об основании увольнения истцу было известно своевременно.

Доводы апелляционных жалобы и представления не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Мирина В. П., апелляционное представление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи