Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Астафьева Андрея Владимировича, Богданова Алексея Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 октября 2020 г. по делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к Астафьеву Андрею Владимирович, Богданову Алексею Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, отсутствующим права собственности на него, а также по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Смоленска к Астафьеву Андрею Владимировичу и Богданову Алексею Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи сооружения и земельного участка, отсутствующим права собственности на сооружение, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения представителя истца Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области – Гришутиной Е.А., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Смоленска - Курзинер О.В., возражения ответчика Астафьева А.А. и его представителя – Хохлова Ю.А., представителя ответчика Богданова А.С. - Ефимовича А.В., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, уточнив требования, обратился в суд с иском к Астафьеву А.В., Богданову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на него, указав в обоснование требований, что заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и Богдановым А.С. договор купли-продажи земельного участка № 4435 от 03.07.2014, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... для строительства здания бытового обслуживания, является недействительной сделкой ввиду предоставления участка на льготных условиях, под якобы расположенным объектом недвижимости – будкой охранника для здания торгово-бытового обслуживания, что не соответствует действительности и свидетельствует о недобросовестности ответчиков (т. 1, л.д. 2-7; т. 2, л.д. 129-130).

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Базеев А.А., в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - Администрация г. Смоленска (т. 1, л.д. 1, т. 2, л.д. 74-75).

В исковом заявлении Администрации г. Смоленска к Богданову А.С., Астафьеву А.В., с учетом уточнённых требований, ставится вопрос о признании недействительным заключенного 21.07.2014 между Богдановым А.С. и Астафьевым А.В. договора купли-продажи будки охранника для здания торгово-бытового обслуживания общей площадью 6 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка из земель, отнесенных к категории населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., применении последствий недействительности сделки в виду виде возврата Администрации г. Смоленска спорного земельного участка, признании отсутствующим права Астафьева А.В. на будку охранника для здания торгово-бытового обслуживания, со ссылкой на те же основания, что и в иске Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (т. 2, л.д. 50-56).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Гришутина Е.А. и представитель Администрации города Смоленска Курзинер О.В. поддержали заявленные требования, возражая против заявления ответчиков о добросовестности при заключении спорной сделки и пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Богданова А.С. - Ефимович А.В. и представитель ответчика Астафьева А.А. - Хохлов Ю.А. возражали против удовлетворения требований Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и Администрации города Смоленска, ссылаясь на добросовестность лиц при заключении оспариваемых сделок, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворения виндикационного иска, а также пропуск срока исковой давности по сделкам, исполнение которых началось 17.07.2014 и 24.07.2014.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив письменный отзыв на иск, указав, что в ходе проведенной в декабре 2019 года проверки по факту нарушения законодательства о государственной регистрации права при регистрации права собственности на здание с кадастровым номером №, выявлены нарушения государственным регистратором ст. 15.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое и сделок с ним» при осуществлении государственной регистрации права собственности Богданова А.С. на нежилое здание – будку охранника для здания торгово-бытового обслуживания с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 53-56).

Третье лицо Шершнева Н.С. поддержала требования Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и Администрации г. Смоленска, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке и до 2014 года и в настоящее время никакого строительства, в том числе и возведения будки охранника никогда не велось, какие-либо объекты недвижимости отсутствуют, земельный участок не используется.

Индивидуальный предприниматель Базеев А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требовании не представил.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.10.2020 требования Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и Администрации г. Смоленска удовлетворены в полном объеме.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 03.07.2014 регистрационный №, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и Богдановым А.С. относительно земельного участка с кадастровым номером №, площадью 640 кв.м, расположенного в ... с применением последствий его недействительности, а именно – возложением на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области за счет средств казны муниципального образования «город Смоленск» обязанности возвратить Богданову А.С. 452803 руб. 20 коп., уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 03.07.2014.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2014, заключенный между Богдановым А.С. и Астафьевым А.В. относительно земельного участка с кадастровым номером № площадью 640 кв.м и будки охранника для здания торгово-бытового обслуживания с кадастровым номером №, расположенных в ...... с применением последствий недействительности сделки, а именно – возложении на Астафьева А.В. обязанности возвратить Богданову А.С. 440000 руб.

Признано отсутствующим право собственности Астафьева А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 640 кв.м, и на будку охранника для здания торгово-бытового обслуживания с кадастровым номером №, площадью 6 кв.м, расположенных в ... 46, с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записей от 24.07.2014 за номерами 67-67-01/268/2014-415 и 67-67-01/268/2014-414.

Астафьев А.В. в течение тридцати дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу обязан передать Администрации города Смоленска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 640 кв.м, расположенный в ..., в состоянии пригодном для его использования в соответствии с видом разрешенного использования; разрешен вопрос по госпошлине (т. 3, л.д. 122-145).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.03.2021 исправлена допущенная в резолютивной части решения суда от 08.10.2020 описка, с указанием правильно: «Применить последствия недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2014, обязав Богданова Алексея Сергеевича возвратить Астафьеву Андрею Владимировичу 440000 руб.» вместо « обязав Астафьева Андрея Владимировича. возвратить Богданову Алексею Сергеевичу 440000 руб.» (т. 4, л.д. 38-40).

В апелляционных жалобах ответчики Астафьев А.В., Богданов А.С. просят об отмене решения суда, с вынесением нового – об отказе в удовлетворении иска, со ссылкой на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального права, настаивая на добросовестности лиц при заключении сделки, и пропуске срока исковой давности Администрацией и Департаментом, которые должны были узнать о нарушении закона при совершении спорной сделки еще 03.07.2014 при её заключении (т. 3, л.д. 135, 165-166).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Богданова А.С. - Ефимович А.В. и ответчик Астафьев А.А. и его представитель Хохлов Ю.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, считая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по доводам, изложенным в них.

Представитель истца Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - Гришутина Е.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в них доводам, указав, что договор купли-продажи от 03.07.2014 с Богдановым А.С., в аренде у которого находился земельный участок, заключен на основании представленных им документов, подтверждающих нахождение на земельном участке объекта – будки охранника. Земельный участок Богданову А.С. предоставлен на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, его стоимость определялась на основании постановления Администрации Смоленской области от 08.04.2013 № 261 «Об установлении процентной ставки кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов».

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Администрации города Смоленска – Курзинер О.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в них доводам, указав, что срок исковой давности не пропущен, так как в момент заключения сделки с Богдановым А.С. распорядителем земель, на которые государственная собственность не разграничена, являлся Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, который заключил договор на основании представленных документов, а о нарушении права, как и Администрация города Смоленска, узнал не ранее 2019 года.

Третье лицо Шершнева Н.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в них доводам, сославшись на отсутствие сооружения – будки охранника для здания торгово-бытового обслуживания на спорном земельном участке, начиная с 2014 года по настоящее время.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, ИП Базеев А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь пункта 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сторонами представлены и приняты судебной коллегией по гражданским делам в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.04.2021 в отношении ФИО14, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3-4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в ......, а также, иные доказательства, с целью надлежащей оценки доводов ответчиков о добросовестности лиц при заключении оспариваемой сделки, а также проверки доводов жалоб о пропуска срока исковой давности Администрацией города Смоленска и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области по заявленным требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частями 1, 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от 03.07.2014), установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с абзацами 1, 2 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации гласит, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (т.е. объектов, обслуживающих основной объект капитального характера и являющихся его принадлежностью).

Из содержания п. 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» следует, что критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация об объекте недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 27.02.2009 между ИП Базеевым А.А. и Главным земельным управлением Смоленской области заключен договор аренды № 674/з земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, площадью 640 кв.м, расположенного в ..., для строительства здания торгово-бытового обслуживания, регистрация названного договора произведена Управлением Росреестра в Смоленской области, о чем в реестре недвижимости сделана запись от 14.04.2009 № 67-67-01/012/2009-740 (т. 1, л.д. 9-13; т. 2, л.д. 41, 60).

Из содержания названного соглашения следует, что на момент предоставления земельного участка в аренду какие-либо здания или сооружения на нем отсутствовали (пункт 1.2. договора), участок предоставлен сроком на 3 года (пункт 2.1. договора).

17.02.2011 между ИП Базеевым А.А. и Богдановым А.С. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 640 кв.м, расположенного в ... для строительства здания торгово-бытового обслуживания, государственная собственность на который не разграничена (т. 1, л.д. 14).

06.02.2014 между Богдановым А.С. и ООО «Инвестиционные технологии» в лице директора Шистерова Р.М. заключен договор на оказание юридических услуг № 4/14, предметом которого являлось ведение работ исполнителем, направленных на оформление в собственность объектов недвижимости заказчика, а именно подготовка документов для органов Росреестра по вопросу оформления в собственность недвижимого имущества заказчика на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0000000:317 и осуществление их сопровождения при регистрации объектов в Росреестре. Имущество, принадлежащее и подлежащее регистрации в Росреестре заказчику, является вспомогательным объектом в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 договора) (т. 3, л.д.240-242).

Пунктом 7.1. договора определен его срок – с 06.02.2014 по 01.06.2014, а пунктом 4.1. – вознаграждение Шистерова Р.М. в сумме 1100000 руб.

09.04.2014 Богданов А.С., от имени которого действовал Шистеров Р.М., обратился в Управление Росреестра по Смоленской области с декларацией об объекте недвижимого имущества от 09.04.2014 и заявлением, в которой указано, что по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание вспомогательного использования (иное здание) – будка охранника для здания торгово-бытового обслуживания, площадью 6 кв.м, год создания 2013, материал постройки – кирпич, имеющее подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (электричество, центральное).

Здание – будка охранника для здания торгово-бытового обслуживания, площадью 6 кв.м, расположенное по адресу: ... поставлено на кадастровый учет 07.05.2014, а запись о праве собственности Богданова А.С. на указанный объект недвижимости внесена в Единый государственный реестр прав 23.04.2014 за номером 67-67-01/110/2014-420 (т. 1, л.д. 66, 71-72; т. 2, л.д. 64-67).

26.05.2014 по результатам правовой экспертизы государственным регистратором Управления Росреестра по Смоленской области в Единый государственный реестр прав внесены изменения путем присвоения кадастрового номера № на объект недвижимости - будка охранника для здания торгово-бытового обслуживания, расположенного по адресу: ..., что подтверждается уведомлением от 27.05.2014 № 01/215/2014-179 (т. 1, л.д. 62).

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 30.06.2014 № 1047 Богданову А.С., на основании его заявления от 24.06.2014, прекращена аренда земельного участка с кадастровым номером №, расторгнут договор аренды земельного участка от 27.02.2009 № 674/з (т. 2, л.д.212 – 213).

Пунктом 2 названного Приказа спорный земельный участок под будкой охранника для здания торгово-бытового обслуживания, принадлежащей Богданову А.С. на праве собственности, предоставлен в собственность последнему за плату (т. 2, л.д. 39, 42-43, 205, 218-220; т. 3, л.д. 45-46).

Из заявления Богданова А.С. от 24.06.2014 следует, что к нему приложены следующие документы: копия свидетельства, копия паспорта гражданина Российской Федерации, копия договоры аренды от 17.02.2011, копия договора уступки права аренды от 17.02.2011, выписка из ЕГРП от 24.06.2014 по земельному участку, выписка из ЕГРП от 24.06.2014 по будке охранника (т. 2, л.д.212).

При этом, по состоянию на 24.06.2014 назначение находившегося в аренде у Богданова А.С. земельного участка с кадастровым номером № площадью 640 кв.м, расположенного по адресу: ... изменилось – для строительства здания торгово-бытового обслуживания (т. 2, л.д. 218-219).

Между тем, из кадастрового паспорта спорного земельного участка по состоянию на 03.07.2014 следует, что разрешенное использование последнего уже иное – под будкой охранника для здания торгово-бытового обслуживания, кадастровая стоимость определена в 3018688 руб. (т. 2, л.д. 215).

01.07.2014 между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и Богдановым А.С. заключено соглашение о расторжении аренды земельного участка от 27.02.2009 № 674/з (т. 2, л.д.43).

03.07.2014 согласно акту установления выкупной стоимости земельного участка, заявленного на приобретение в собственность, выкупная цена земли определена в размере 452 803,20 руб., что составляет 15% от кадастровой стоимости, равной 3 018 688 руб. Цена участка установлена в соответствии с Федеральным законом от 25.01.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (т. 2, л.д. 40а).

03.07.2014 между Департаментом и Богдановым А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка от 03.07.2014 № 4435, предметом которого является земельный участок площадью 640 кв.м. с кадастровым номером № расположенный в г. Смоленске, по ул. ..., для использования с установленным видом разрешенного использования — под будкой охранника для здания торгово-бытового обслуживания.

В пункте 1.2 указанного договора купли-продажи содержатся сведения о нахождении на земельном участке объекта недвижимости - будка охранника для здания торгово-бытового обслуживания (т. 1, л.д. 15-17).

В тот же день между сторонами оформлен акт приема-передачи земельного участка от 03.07.2014 (т. 1, л.д. 18-19).

04.07.2014 денежные средства в качестве выкупной стоимости земельного участка в сумме 452 803,20 руб. перечислены Богдановым А.С., что подтверждается чек-ордером № 1418884783, и распределены 08.07.2014 по установленным законодательствам нормативам (100 %) в бюджет города Смоленска, о чем представлено сообщение Управления Федерального казначейства по Смоленской области от 23.03.2020 № 63-1.10-12/1.2-1321 (т. 2, л.д. 37-38).

21.07.2014 между Богдановым А.С. и Астафьевым А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Богданов А.С. продал, а Астафьев А.В. принял в собственность следующее недвижимое имущество: будку охранника для здания торгово-бытового обслуживания, общей площадью 6 кв.м., кадастровый номер 67:27:0000000:2042, а также земельный участок под будкой охранника для здания торгово-бытового обслуживания, площадью 640 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ... (т. 2, л.д. 9).

По условиям названного договора, покупатель продает будку охранника для здания торгово-бытового обслуживания за 10 000 руб., земельный участок – за 430 000 руб.

Общая цена сделки составила 440 000 руб., о чем указано в пункте 2 указанного договора. Передача денежных средств в наличной форме отражена непосредственно в договоре, что подтверждается собственноручной подписью Богданова А.С. в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2014. Факт передачи земельного участка и здания между Богдановым А.С. и Астафьевым А.В. оформлен актом приема-передачи к договору купли-продажи недвижимости от 21.07.2014.

24.07.2014 Астафьев А.В. и Богданов А.С., от имени которого действовал ФИО15, обратился в Управление Росреестра с заявлением с заявлением о регистрации перехода права собственности на здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №

Переход права собственности на здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, о чем свидетельствуют записи № 67-67-01/268/2014-414 и №67-67-01/268/2014-415 (т. 2, л.д. 57-59; т. 1, л.д. 21-35; т. 2, л.д.144).

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и Администрация города Смоленска,, обращаясь в суд с иском к Астафьеву А.В., Богданову А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка № 4435 от 03.07.2014, заключенного между Департаментом и Богдановым А.С. и от 21.07.2014, заключенного между Богдановым А.С. и Астафьевым А.В. по передаче будки охранника для здания торгово-бытового обслуживания общей площадью 6 кв.м, с кадастровым номером № расположенных по адресу: ..., признании отсутствующим права собственности, истребовании земельного участка, ссылались на совершение сделки купли-продажи земельного участка под несуществующим и незаконно зарегистрированным объектом недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. 12, п. 1 ст.ст. 128, 129, 130, 166, 167, 168, 204, 301, 302, п. 1 ст. 420, п.п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 431.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 2, 3 п. 17 ст. 51, ст.ст. 55, 135 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 3-5 ст. 1 Федерального закона 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 3 ст. 25.3. Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Законом Смоленской области от 08.02.2007 N 1-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске», разъяснениями, содержащимися в п.п. 7, 38, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя требования Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и Администрации города Смоленска, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для государственной регистрации права собственности Богданова А.С. на объект недвижимости с кадастровым номером № (будка охранника для здания торгово-бытового обслуживания), общей площадью 6 кв.м, в силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, могло являться только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства будки охранника в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией и соответствие построенного объекта установленным для капитального строения требованиям, поскольку технические характеристики объекта, содержащиеся в декларации об объекте недвижимого имущества от 09.04.2014, указывают на то, что этот объект прочно связан с землей, имеет технологическое присоединение к инженерным сетям (электричество, центральное), то есть обладает признаками капитального строения. При этом доказательств наличия на спорном земельном участке как основного строения - здания торгово-бытового обслуживания, так и вспомогательного по отношению к нему - будки охранника, право собственности на которую могло быть в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании представленных сторонами доказательств, в соответствии с приведенными выше нормами материального права.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, разрешения на строительство будки охранника, как самостоятельного объекта на спорном участке Администрацией г. Смоленска не выдавалось, с заявлением о разрешении на строительство здания торгово-бытового обслуживания Богданов А.С. не обращался.

Более того, исследовав материалы дела, суд первой инстанции поставил под сомнение сам факт существования на земельном участке с кадастровым номером № на момент заключения договора купли-продажи от 03.07.2014 возведенного здания – будки охранника, площадью 6 кв.м, поскольку за период с 2014 по 2019 годы не установлено следов наличия каких-либо зданий, строений и сооружений на спорном земельном участке, а также не представлено доказательств технологического присоединения здания – будки охранника к инженерным коммуникациям.

Из исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции и приобщенного в качестве нового доказательства по делу заключения экспертов от 18.09.2020 по комплексной судебной экспертизе (строительно-технической и топографо-геодезической) общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехПлан» (далее – ООО «ГеоТехПлан») по уголовному делу № 11902660012000083, находящемуся в производстве СУ СК РФ по Смоленской области следует, что на земельном участке с кадастровым номером № объект капитального строительства с кадастровым номером № не существует, и признаков существования его на земельном участке не обнаружено, земельные работы на земельном участке не проводились, наличие подводки инженерных сетей к объекту № не имелось.

В границах земельного участка с кадастровым номером № располагается пешеходная аллея, проходящая между жилыми ...

Пешеходные зоны аллеи имеют асфальтовое покрытие, в северной части участка часть пешеходной зоны покрыта бетонной плиткой и брусчаткой. Также на земельном участке расположена озеленяемая территория, покрытая травой и кустарником.

В восточной части на участке растут лиственные деревья высотой 18 м. В центральной части на участке смонтирована железобетонная опора освещения электропередачи от ТП-440 № 32/7.

При этом, признаков проведения земельных работ по строительству какого-либо объекта капитального строительства на участке не обнаружено. Отсутствует систематизированные следы проседания грунта, насыпи, нарушения растительного слоя и прочие признаки, характерные для проведения земельных работ и возведения фундамента (т. 4. л.д. 14-30).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что предметом деятельности ООО «ГеоТехПлан» является, в том числе, строительно-техническая экспертиза (судебная, несудебная), а эксперты ФИО16, инженер по специальности с общим стажем работы 42 года, ФИО17 – инженер-геолог, окончивший в 1999 Криворожский технический университет по специальности геология, имеющий квалификацию магистра неологии, ФИО18 ведущий инженер, со стажем работы с 1997 года, ФИО30и. – инженер-аэрофотогеодезист, со стажем по специальности более 25 лет, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, то судебная коллегия считает, что представленное заключение отвечает требованиям, предусмотренным статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несостоятельности содержащихся в нем выводов или некомпетентности экспертов его проводивших и предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Кроме того, выводы экспертов ООО «ГеоТехПлан» согласуются и с другими доказательства по настоящему делу, в том числе, актом обследования земельного участка ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска ФИО33 от 29.01.2020, пояснениями проживающих в находящихся рядом со спорным земельным участком граждан: третьего лица Шершневой Н.С., свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, указавших не только на отсутствие в период с 2014 по настоящее время каких-либо строений, а также не проведение когда-либо на спорном объекте земельных или строительных работ, и фактическое его (участка) формирование в части на пешеходной улице – пер. Зои Космодемьянской, что усматривается и из фрагмента Генерального плана города Смоленска (т. 2, л.д. 68-70, т. 4, л.д. 88).

С учетом изложенного, следует считать правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие объекта недвижимости на спорном земельном участке с кадастровым номером №, свидетельствует об отсутствии у Богданова А.С., а впоследствии и у Астафьева А.В. права на приобретение в собственность земельного участка в порядке действовавшей на тот момент ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, имеющими в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка между Богдановым А.С. и Департаментом заключен в нарушение установленного порядка предоставления в собственность земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, имеющих право претендовать на приобретение спорного земельного участка в установленном порядке, то на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал его недействительной сделкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что Богданов А.С. получил спорный земельный участок по недействительной сделке, то у него отсутствовали права на распоряжение спорным объектом недвижимости, соответственно договор купли-продажи, заключенный 21.07.2014 между Богдановым А.С. и Астафьевым А.В., как сделка с заинтересованностью, также является недействительной (ничтожной) сделкой по тем же основаниям, что и первоначальный договор купли-продажи от 03.07.2014, а земельный участок, находящийся в незаконном владении Астафьева А.В., подлежит истребованию в государственную собственность, путем передачи его Администрации г. Смоленска, как уполномоченному органу по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г.Смоленска.

При этом ссылку как Богданова А.С., так и Астафьева А.В. на их добросовестность при заключении названных сделок следует считать несостоятельной ввиду следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестным приобретателем является тот, кто, приобретая имущество возмездно, не знал и не мог знать, что продавец не имел право его отчуждать.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, добросовестным приобретателем считается тот, кто при заключении сделки проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность с целью исключения риска утраты приобретаемого имущества, которое может быть у него истребовано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Поскольку факт отсутствия строения на спорном земельном участке на момент приобретения его Богдановым А.С. на основании договора купли-продажи от 03.07.2014 с Департаментом при оказании представительских услуг ФИО14, судом установлен на основании имеющихся в деле доказательств, то с учетом заниженной стоимости земельного участка, ссылки в договоре от 06.02.2014 между Богдановым А.С. и ООО «Инвестиционные технологии» в лице директора ФИО14 на сопровождение при регистрации в Росреестре не существующего вспомогательного объекта (будки охранника), то основания для признания Богданова А.С. добросовестным приобретателем отсутствуют.

Кроме того, в процессе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, 23.04.2021 вступил в законную силу приговор Ленинского районного суда от 12.04.2021 по уголовному делу в отношении ФИО14, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П,признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В этой связи судебная коллегия принимает во внимание установленные исследованным в суде апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела приговором от 12.04.2021 факты в отношении обстоятельств приобретения Богдановым А.С. в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером № площадью 640 кв.м,. расположенного по адресу: ... (т. 4, л.д.128-145).

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.04.2014 установлено, что ФИО14, в период с 01.01.2014 по 17.07.2014 в городе Смоленске, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, мошенническим путем, а именно путем обмана распорядительного органа - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, правоустанавливающих и регистрирующих органов города Смоленска, с представлением подложных документов, приобрел право на чужое имущество в пользу третьих лиц - земельный участок с кадастровым номером № площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: ... путем незаконного приобретения третьим лицом - Богдановым А.С. права собственности на данный земельный участок, при отсутствии предусмотренных Законом оснований, выкупив без проведения торгов, за 15 % от кадастровой стоимости, причинив имущественный ущерб владельцу имущества – муниципальному образованию «Город Смоленск» в сумме 716800 руб., то есть в крупном размере (т. 4, л.д. 136 оборотная сторона).

В период с 01.01.2014 по 17.07.2014 на территории города Смоленска в ходе состоявшейся встречи между Богдановым А.С. и ФИО34., Богданов А.С. попросил последнего оказать ему услуги по приобретению права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 640 кв.м,. расположенный по адресу: ...

В ходе указанной встречи ФИО35 предложил Богданову А.С. оказать услуги, а именно совершить действия и собрать документы, необходимые для приобретения в собственность Богданова А.С. земельного участка, с использование фиктивной регистрации права собственности на несуществующий объект капитального строительства, якобы расположенный на арендованном земельном участке, не неся никаких затрат по его возведению.

При этом Шистеров P.M. был осведомлен, что на арендованном Богдановым А.С. земельном участке не имеется каких-либо объектов капитального строительства, в том числе, будки охранника для здания торгово-бытового обслуживания.

Далее, в неустановленный период времени, но не позднее 09.04.2014, ФИО36 совместно с иным лицом № 1 изготовил в интересах Богданова А.С. декларацию об объекте недвижимости - будке охранника для здания торгово-бытового обслуживания, якобы расположенном на земельном участке с кадастровым номером № площадью 640 кв.м по адресу: ...

09.04.2014 ФИО37 зная о реальном отсутствии вышеуказанного объекта капитального строительства, обратился в Управление Росреестра по Смоленской области, с заявлением от своего имени о регистрации права собственности на объект капитального строительства - будку охранника для здания торгово-бытового обслуживания, якобы расположенную на земельном участке с кадастровым номером № площадью 640 кв.м, по адресу: ..., представив вышеуказанную заполненную совместно с иным лицом № 1 и им подписанную декларацию об объекте недвижимости.

На основании указанного заявления ФИО38., главный специалист-эксперт отдела регистрации прав на земельные участки Управления Росреестра по Смоленской области иное лицо № 2, реализуя совместный преступный умысел с ФИО39. и иным лицом № 1, направленный на приобретение мошенническим путем права на чужое имущество - земельный участок с кадастровым номером № площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: ... в пользу третьего лица - Богданова А.С., без проведения торгов, за 15 % от кадастровой стоимости, достоверно зная об отсутствии на указанном земельном участке объекта капитального строительства - будки охранника для здания торгово-бытового обслуживания, умышленно, из корыстных побуждений целью незаконного обогащения, в нарушение требований законодательства и установленного порядка регистрации недвижимого имущества, 23.04.2014 внесло в ЕГРН запись о регистрации права собственности Богданова А.С. на несуществующий объект недвижимости – будку охранника для здания торгово-бытового обслуживания площадью 6 кв.м, находящуюся на спорном земельном участке (т. 4, л.д.128-145).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что, что у Богданова А.С., которого нельзя признать добросовестным приобретателем спорного земельного участка, на момент реализации последнего Астафьеву А.В. по договору купли-продажи от 21.07.2014 такое право отсутствовало.

В свою очередь нельзя признать убедительными доводы Астафьева А.В. в апелляционной жалобе со ссылкой на сам договор купли-продажи, акт приема-передачи, договор с ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» на подключение электричества к будке, документы о планируемом сносе строения и уведомлении Администрации города Смоленска о состоявшемся переходе права собственности, о том, что он, будучи добросовестным приобретателем земельного участка и будки охранника на нем, не знал и не мог знать о том, что право собственности у Богданова А.С. на эти объекты возникло с нарушением норм российского законодательства.

Из материалов дела следует, что вопреки выводам, в том числе экспертного заключения от 18.09.2020, об отсутствии строения на земельном участке (т. 4, л.д.14-39), 26.06.2019 Астафьев А.В. в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации направил в орган местного самоуправления уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства, а 05.07.2019 - уведомление о сносе объекта капитального строительства (т. 2, л.д. 96-98).

16.07.2019 обратился в управление Росреестра по Смоленской области с заявлением о снятии с государственною кадастрового учета объекта с кадастровым номером №, приложив Акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости от 08.07.2019 (т. 2, л.д. 119)..

03.10.2019 Астафьев А.В. заключает с ПАО «МРСК Центра -Смоленскэнерго» договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств электрооборудования и освещения объекта недвижимости – будки охранника для здания торгово-бытового обслуживания, расположенного по адресу: ... (т. 2, л.д. 228-231).

Судебная коллегия, вопреки приведенным выше доводам Астафьева А.В. о его добросовестности, считает, что в отсутствие фактического нахождения на спорном участке на момент его отчуждения Богдановым А.С. по договору купли-продажи от 21.07.2014 строения, с принадлежностью которого последнему, связано заключение соглашения о расторжении аренды спорного земельного участка от 27.02.2009 № 674/з с Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и договора купли-продажи от 03.07.2014 с Богдановым А.С., сам Астафьев А.В. не мог не понимать, что продавцу при создавшейся ситуации не предоставлено право на приобретение без торгов, по льготной цене 452 803,20 руб. (15% от кадастровой стоимости, равной 3 018 688 руб.) названного земельного участка

При этом, все последующие действия Астафьева А.В. по получению разрешения на подготовку проекта внесения изменений в проект планировки и межевания застроенных территорий и подлежащих застройке территорий квартала, осуществление переписки с Администрацией города Смоленска по вопросу проектирования здания торгово-бытового обслуживания, по подготовке соответствующего проекта никоим образом не опровергает выводов суда первой инстанции о допущенных при заключении соглашений между Богдановым А.С. и Астафьевым А.В. по реализации земельного участка и несуществующего строения вспомогательного значения - будки охранника для здания торгово-бытового обслуживания, которые влекут её (сделки) недействительность (т. 4, л.д. 60-77).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сведений о том, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 640 кв.м, расположенного по адресу: ... - «под будкой охранника для здания торгово-бытового обслуживания» в настоящее время изменилось на «для строительства здания торгово-бытового обслуживания» Астафьевым А.В. не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно недобросовестности действий Богданова А.С. и Астафьева А.В. при заключении сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 640 кв.м, расположенного по адресу: ...

Правильным является решение суда первой инстанции и в части отклонения доводов ответчиков о пропуске Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и Администрации города Смоленска срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пунктами 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 03.07.2014 Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области являлся уполномоченным органом по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Смоленска.

В силу пункта 3.1. постановления Администрации Смоленской области от 27.04.2009 № 243 (ред. от 24.04.2014) «Об утверждении Порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске» заявления о предоставлении на соответствующем праве земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие заявителям на праве собственности, безвозмездного пользования, хозяйственного ведения, оперативного управления, подаются заявителями или их представителями в уполномоченный орган.

Пунктом 3.2. постановления определено, что к заявлению прилагаются: а) подлинники (для предъявления) и копии (для приобщения к делу):

- документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;

- свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей), свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц);

- документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя (заявителей);

- документов, подтверждающих право приобретения земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или аренду на условиях, установленных земельным законодательством;

б) подлинники следующих документов:

- выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке);

- выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок или иных документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок. В случае отсутствия у собственника здания, строения, сооружения документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок, вместе с документами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, к заявлению прилагается мотивированный отказ в предоставлении информации, выданный в письменной форме органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с отсутствием права на приобретаемый земельный участок, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- кадастрового паспорта земельного участка.

Не подлежат приему документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

В соответствии с пунктом 3.3. постановления в случае если заявителем предоставлены документы, не соответствующие требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, либо если в соответствии с законодательством Российской Федерации земельный участок не может быть предоставлен на испрашиваемом праве, уполномоченный орган в тридцатидневный срок отказывает в предоставлении земельного участка.

Таким образом, приведенное выше постановление содержит исчерпывающий перечень как документов, необходимых для предъявления в уполномоченный орган, так и случаев отказа в их принятии.

При этом проверка соответствия действительности указанной в них информации, подтвержденной, в том числе органами регистрации прав граждан, названным постановлением не предусмотрена.

24.06.2014 Богданов А.С. на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью 640 кв. м, по адресу ..., под будкой охранника для здания торгово-бытового обслуживания, принадлежащей ему на праве собственности (т. 2, л.д. 212).

С названным заявлением Богдановым А.С. представлены: выписка из ЕГРН от 24.06.2014 (т. 2, л.д. 218-219), выписка из ЕГРН от 24.06.2014 (т. 2, л.д. 220), сообщение от 27.06.2014 о том, что на испрашиваемом им земельном участке находится принадлежащий ему на праве собственности объект – будка охранника для торгово-бытового здания обслуживания с кадастровым номером № (т. 2, л.д. 221).

В соответствии с п. 3.4. уполномоченный орган в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность, в аренду, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования и подготавливает проект соответствующего договора, который направляет заявителю с предложением о его заключении.

Учитывая, что предусмотренные 3.2. постановления документы были предоставлены Богдановым А.С. в полном объеме и соответствовали приведенным выше требованиям, то 03.07.2014 между сторонами был заключен договор купли-продажи спорных объектов.

При сложившейся ситуации, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на момент проведения регистрационных действий, одним из оснований для отказа в государственной регистрации является непредставление документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случае, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Вместе с тем, из представленных на государственную регистрацию документов следует, что вышеуказанный объект недвижимого имущества - будка охранника для здания торгово-бытового обслуживания, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером № не может быть отнесена к объектам вспомогательного назначения ввиду отсутствия главной вещи (здания для торгово-бытового обслуживания) и при наличии разрешенного использования земельного участка – для строительства здания торгово-бытового обслуживания, однако, в формально в отношении названного строения не требовалась выдача разрешения на строительство (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В этом случае, ни сотрудник Департамента, а государственный регистратор должен был удостовериться путем направления в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, запроса о возможности отнесения заявленного строения к государственной регистрации права собственности объекта недвижимого имущества к объектам вспомогательного использования.

Таким образом, государственным регистратором в нарушение пункта 1 статьи 19, абзаца 10 пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 25, статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», части 2, части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», приказа Госстандарта от 23.12.2010 № 1059-ст национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54257-210 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», не осуществлены запросы в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительства, о возможности отнесения заявленного к государственной регистрации права собственности объекта недвижимого имущества - будки охранника для здания торгово-бытового обслуживания, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, к объектам вспомогательного назначения.

В рамках правовой экспертизы в связи с непредставлением заявителем разрешения на строительство вышеуказанного объекта необходимо было запросить в Администрации города Смоленска информацию о выдаче разрешения на строительство, о возможности отнесения заявленного к государственной регистрации права собственности объекта недвижимого имущества к объектам вспомогательного назначения.

Эти обстоятельства также установлены приведенным выше приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.04.2021 и проведенной Управлением Росреестра по Смоленской области в период с 12.12.2019 по 18.12.2019 проверкой по факту нарушения законодательства о государственной регистрации прав (т.1 л.д.26-27, т. 4, л.д. 128-145).

В соответствии с решением Смоленского городского Совета от 20.02.2015 №1323 с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Смоленска, перешли к Администрации города Смоленска, которая является сингулярным правопреемником стороны оспариваемой сделки - Департамента земельных и имущественных отношений Смоленской области, поэтому в силу вышеприведенных разъяснений, начало течения срока исковой давности по заявленным Администрацией года Смоленска требованиям начинает исчисляться со дня, когда Департамент узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

29.10.2019 заместителю Губернатора Смоленской области поступило обращение жительницы многоквартирного жилого ... Шершневой Н.С. о незаконной регистрации права собственности на несуществующий объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, который фактически является частью пер. Зои Космодемьянской в г. Смоленске.

Для проверки изложенных в заявлении фактов, были выполнены запросы в Управление Росреестра по Смоленской области (т. 1, л.д. 23-27).

Проведенной Управлением Росреестра по Смоленской области в период с 12.12.2019 по 18.12.2019 проверкой установлен факт нарушения государственным регистратором прав требований статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, Управление Росреестра в Смоленской области сообщило, что согласно требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» проведенная государственная регистрация права может быть оспорена исключительно в судебном порядке. При этом сотрудниками Департамента установлено отсутствие на спорном земельном участке признаков строительства и сноса здания – будки охранника для здания торгово-бытового обслуживания, общей площадью 6 кв.м (т. 1, л.д. 26-27).

В свою очередь порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Смоленской области определяется Законом Смоленской области от 08.07.2015 № 102-3 «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Смоленской области» (далее - Закон от 08.07.2015 № 102-з).

Согласно статье 4 Закона от 08.07.2015 № 102-3 муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, предметом которых является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, областного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, областным законодательством предусмотрена административная и иная ответственность (далее - проверки).

Проверки в отношении граждан осуществляются в виде внеплановых документарных или выездных проверок. Порядок проведения проверки устанавливается муниципальным правовым актом (часть 2 статьи 4 Закона от 08.07.2015 № 102-з).

Основаниями для проведения внеплановых проверок в отношении граждан являются (ст. 5):

- непосредственное обнаружение уполномоченными на осуществление муниципального земельного контроля липами достаточных данных, указывающих на наличие события нарушения земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации, областным законодательством предусмотрена административная и иная ответственность;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события нарушения земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации, областным законодательством предусмотрена административная и иная ответственность.

Приказом Администрации города Смоленска от 11.06.2019 № 125 в срок с 26.07.2019 по 16.08.2019 определено провести комиссионную проверку использования земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ...

Актом внеплановой проверки от 26.07.2019 № 93 установлено отсутствие на земельном участке зарегистрированного в ЕГРН объекта капитального строительства (будки охранника) и нарушении правообладателем в этой связи статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом информация об обстоятельствах, препятствующих своевременному освоению земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, отсутствует.

Муниципальным земельным контролем выдано предписание об обязании собственника Астафьева А.В. устранить нарушение обязательных требований земельного законодательства в срок до 27.01.2020.

Определением Управления Росресстра по Смоленской области от 07.08.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Астафьева А.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, само по себе отсутствие на спорном земельном участке строения (будки охранника), установленное в рамках осуществления Департаментом или Администрацией земельного контроля, свидетельствует лишь о нарушении Астафьевым А.В. требований положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что нарушение прав Департамента и Администрации города Смоленска связано с выбытием земельного участка с кадастровым номером № из владения в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами Управления Росреестра по Смоленской области своих обязанностей по государственной регистрации права, вследствие недобросовестного поведения покупателя Богданова А.С. и преступных действий, совершенных доверенным лицом последнего, ФИО14

30.01.2020 постановлением старшего следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО24 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пункта «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО25, занимавшей должность главного специалиста – эксперта отдела регистрации прав на земельные участки Управления Росреестра по ..., и по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО14, а также в отношении неустановленных лиц (т. 4, л.д. 8-11).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в суд с настоящим требованием Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился 20.02.2020, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку до 2019 года Департамент, и тем более Администрация города Смоленска не располагали сведениями о нарушении своего права и выбытии земельного участка из владения исключительно в результате действий ФИО14 и должностных лиц Управления Росреестра по Смоленской области.

Решение судом принято по заявленным требованиям в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Астафьева А.В. о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований без ссылки на закон, судебная коллегия находит надуманными.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом и судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.10.2020, с учетом определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.03.2021 об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционные жалобы Астафьева Андрея Владимировича, Богданова Алексея Сергеевича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи