Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Снитко Юлии Юрьевны на дополнительное решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало - Ненецкому автономному округу в Надымском районе в интересах Снитко Юлии Юрьевны удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя Сасина Сергея Михайловича в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления решения в законную силу, устранить следующие недостатки выполненной работы при монтаже кухонной мебели по договору со Снитко Юлией Юрьевной:

- шкаф для посуды: сушилка для посуды прикручена к правой боковой стенке неаккуратно, имеется отслоение краски, отсутствует заглушка на коробе;

- нижняя тумба под мойкой: установлена не по уровню, вырез под трубы: отсутствует окантовка;

- шкаф с двойным остеклением: не по уровню установлены дверцы;

- фасад (на посудомоечной машине) поврежден, имеется выпуклость, установлен не по уровню;

- маленький шкаф со стеклом: отверстия под стеклянные полки сделаны не по уровню;

- шкаф над микроволновой печью: отверстие под газовый счетчик - отсутствует окантовка;

- при монтаже холодильника повреждена нижняя полка, имеются сколы;

- плинтус между фартуком и столешницей обрезан не по размеру, имеется щель;

- уголки к плинтусу не соответствуют цвету каталога;

- декоративный карниз на фасаде обрезан небрежно, имеются зазоры, в местах его соединения щели;

- на фасадах с внутренней стороны имеются сколы в местах установки кнопок ограничителей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сасина Сергея Михайловича в пользу Снитко Юлии Юрьевны неустойку за просрочку исполнения требований потребителя об устранении дефектов при установке кухонной мебели в размере в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение условий договора в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сасина Сергея Михайловича государственную пошлину в размере 780 рублей, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Процессуальный истец Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе (далее по тексту Управление Роспотребнадзора) в интересах Снитко Ю.Ю. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Сасину С.М. о защите прав потребителя. В обоснование требований иска указал, что 28 апреля 2020 года между Снитко Ю.Ю. (Заказчик) и ИП Сасиным С.М. (Исполнитель) был заключен договор №407 на изготовление и установку кухонной мебели, в соответствии с которым оплата товара и услуг производится в размере 70 % от цены договора, равной 240 000 рублей, в размере 168 000 рублей при подписании договора, 15 % от цены договора в размере 36 000 рублей в течении двух дней с момента получения от исполнителя уведомления о готовности мебели к установке и окончательный платеж - 15 % от цены договора в размере 36 000 рублей в день окончания установки мебели. Свои обязательства по договору Снитко Ю.Ю. исполнила частично, оплатив стоимость работы и материалов, что подтверждается товарными чеками № 407 от 28 апреля 2020 года на сумму 168 000 рублей, № 407/1 от 29 июня 2020 года на сумму 36 000 рублей, № 407/2 от 01 августа 2020 года на сумму 15 000 рублей. Пунктом 5.1 договора на кухонную мебель установлен гарантийный срок в количестве 18 месяцев. После окончания ответчиком 01 августа 2020 года монтажа кухонной мебели истцом были обнаружены существенные многочисленные недостатки, о чем был составлен акт приема-передачи мебели к договору №407 от 01 августа 2020 года с указанием всех дефектов, а именно: шкаф для посуды: декоративный карниз на фасаде обрезан небрежно, полка не вплотную прилегает к стенкам шкафа, на боковых стенках отверстия просверлены не в соответствии с эскизом, в связи с чем имеются «заплатки», отсутствует заглушка на коробе, сушилка для посуды прикручена к правой боковой стенке неаккуратно, в связи с чем краска отходит, задняя стенка не вплотную прикреплена к боковым стенкам; нижняя тумба под мойкой установлена не по уровню, вырез под трубой сделан небрежно, отсутствует окантовка; шкаф с двойным остеклением: на боковых стенках просверлены отверстия в неположенных местах, задняя стенка в царапинах и под крепления вырезана не по размеру, имеются зазоры, верхняя и нижняя часть шкафа не соответствует размерам, имеет зазоры, не ровно установлены дверцы; фасад на посудомоечной машине поврежден, имеется выпуклость, установлен неровно; задняя стенка с вытяжкой была повреждена, имеются закрашенные элементы; нижние полки трех ящиков под газовой плитой имеют зазоры; маленький шкаф со стеклом: стекла подвижны, поскольку отверстия для полки просверлены неправильно, нижняя полка шкафа обрезана и установлена неровно; шкаф над микроволновой печью: полки не вплотную прилегают к стенкам шкафа, отверстие под газовый счетчик обрезан небрежно, отсутствует окантовка; при монтаже холодильника повреждена нижняя полка фасада, имеются сколы; фартук установлен с зазорами, так как боковая часть обрезана неровно; плинтус между фартуком и столешницей обрезан неровно, имеются зазоры, уголки плинтуса не соответствуют заявленному цвету; при пользовании газовой плитой фартук приобрел желтый оттенок; декоративный карниз на фасаде обрезан небрежно, имеются зазоры; на фасадах с внутренней стороны имеются сколы в местах установки кнопок - ограничителей; после установки сантехники (нового фильтра) напор воды отсутствует. Поскольку в нарушение п. 3.6 Договора по истечении 25 дней недостатки устранены не были, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием устранить недостатки выполненной работы и выплатить договорную неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, начиная с 26 августа 2020 года (дата, когда недостатки должны были быть устранены) и до 01 октября 2020 года (дата составления претензии) в размере 8 640 рублей. 10 октября 2020 года в ответе на претензию ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца, в связи с чем, неустойка в соответствии с положениями статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей составила 43 200 рублей. Ссылаясь на установленный факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, полагал о возникновении у ИП Сасина С.М. обязанности по компенсации морального вреда, который Снитко Ю.Ю. оценивает в размере 20000 рублей. Просил обязать ответчика ИП Сасина С.М. устранить все недостатки выполненной работы, выявленные по окончанию монтажа кухонной мебели, согласно Приложению № 1, в разумные сроки; взыскать с ответчика ИП Сасина С.М. в пользу Снитко Ю.Ю. в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в размере 43 200 рублей; в соответствии с п.п. 3.6, 7 договора № 407 от 28 апреля 2020 года неустойку за нарушение условий договора в размере 0,1% в сумме 8 640 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Снитко Ю.Ю. исковые требования поддержала полностью, уточнив требования в части срока устранения недостатков. Просила обязать ответчика ИП Сасина С.М. устранить недостатки, выявленные по окончанию монтажа кухонной мебели, в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также пояснила, что кухонным гарнитуром она полноценно пользоваться не может из-за выявленных недостатков, фасад на двери холодильника провис и задевает нижний фасад двери морозильной камеры, мойка не проклеена герметиком, фартук приобрел желтоватый оттенок, плинтус оплавился, в связи с этим она вынуждена использовать не все конфорки, что создает значительные неудобства.

Представитель ответчика адвокат Разин Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по изложенным в письменных возражениях основаниям. Пояснил, что Снитко Ю.Ю. не исполнила в полном объеме свои обязательства по внесению окончательного платежа по договору, указала в претензии от 01 октября 2020 года несоответствующие зафиксированным в акте приема-передачи от 01 августа 2020 года недостатки, а также не обеспечила доступ ответчика в квартиру для устранения выявленных недостатков и фиксации новых. В случае удовлетворения требований о взыскании с ИП Сасина С.М. неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, просил с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить их размер, исходя из соразмерности последствий нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя процессуального истца Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе, ответчика ИП Сасина С.М., представителей третьих лиц ООО «Фабрика дверей» и ООО «Алюмпрофф».

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2020 года на индивидуального предпринимателя Сасина Сергея Михайловича возложена обязанность устранить недостатки выполненной работы при монтаже кухонной мебели по договору со Снитко Юлией Юрьевной в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взысканы с индивидуального предпринимателя Сасина Сергея Михайловича в пользу Снитко Юлии Юрьевны неустойка за просрочку исполнения требований потребителя об устранении дефектов при установке кухонной мебели в размере в размере 10 000 рублей, неустойка за нарушение условий договора в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 000 рублей, с оставлением иска в остальной части без удовлетворения. Также решением суда с индивидуального предпринимателя Сасина Сергея Михайловича взыскана государственная пошлина в размере 780 рублей, подлежащая уплате в доход местного бюджета.

02 февраля 2021 года представителем ответчика ИП Сасина С.М. - Разиным Д.Б., действующим на основании доверенности, в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа подано заявление о принятии дополнительного решения, с просьбой указать какие именно недостатки выполненной работы следует устранить ответчику в установленный основным решением срок.

16 февраля 2021 года Надымским городским судом вынесено дополнительное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным по делу дополнительным решением, в апелляционном жалобе истец Снитко Ю.Ю. просит о его отмене, ссылаясь на принятие дополнительного решения в разрез первоначальному судебному акту и с грубым нарушение норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Сасина С.М. - Разин Д.Б., действующий на основании доверенности, считает дополнительное решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку сторонами основное решение по делу не оспаривается, то в силу диспозитивности гражданского процесса проверке в апелляционном порядке подлежит лишь дополнительное решение от 16 февраля 2021 года.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года 3 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении и необходимых случаях аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 2 указанной статьи вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статьи 104 ГПК РФ).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Таким образом, суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из рассмотренных в судебном заседанииобстоятельств, восполнив недостатки решения.

Как усматривается из материалов дела, процессуальным истцом Управлением Роспотребнадзора в интересах Снитко Ю.Ю. (с учетом уточнений) были заявлены исковые требования к ИП Разину Д.Б. о возложении обязанности устранить недостатки, выявленные истцом по окончанию монтажа кухонной мебели, согласно Приложению № 1, вне превышающий 10 дней со дня вступления решения в законную силу срок; о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворение требований потребителя.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2020 года, изготовленным в окончательной форме 25 декабря 2020 года, исковые требования процессуального истца в интересах Снитко Ю.Ю. к ИП Разину Д.Б. удовлетворены частично (т.1 л.д.229-236).

28 января 2021 года в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа от представителя ответчика ИП Сасина С.М. - Разина Д.Б., действующего на основании доверенности, поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, направленная по почте согласно штемпелю на почтовом конверте 25 января 2021 года (т.1 л.д.240-244,247).

02 февраля 2021 года в канцелярию Надымского городского суда от представителя ответчика ИП Сасина С.М. - Разина Д.Б., действующего на основании доверенности, поступило заявление о возвращении апелляционной жалобы на основании положений статьи 324 ГПК РФ (т.2 л.д.239).

На основании определения судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 02 февраля 2021 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сасина С.М. в лице представителя Разина Д.Б. на решение Надымского городского суда ЯНАО от 21 декабря 2021 года возвращена заявителю со всеми приложенными документами (т.1 л.д.238).

Вместе с тем, 02 февраля 2021 года в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа одновременно с заявлением об отзыве апелляционной жалобы от представителя ответчика ИП Сасина С.М. - Разина Д.Б. поступило заявление о вынесении дополнительного решения суда (т.2 л.д.2-5).

Определением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2021 года заявление о вынесении дополнительного решения суда принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 16 февраля 2021 года (т.2 л.д.1).

16 февраля 2021 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа постановлено дополнительное решение, с которым не согласен истец.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.201 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости приведения в дополнительном судебном акте указаний на конкретные недостатки, которые ответчик обязан устранить, ввиду их отсутствия в основном решении, постановленном по результатам рассмотрения спора по существу.

При этом, конкретизируя подлежащие устранению ответчиком недостатки выполненной работы по монтажу кухонной мебели в меньшем объеме, чем заявлено истцом, суд первой инстанции указал, что Снитко Ю.Ю. не лишена возможности обращаться к индивидуальному предпринимателю Сасину С.М. за устранением недостатков кухонной мебели в течение предусмотренного главой 5 договора гарантийного срока, который еще не истек.

Данные выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для вынесения по делу дополнительного решения при установленных вышеназванных обстоятельствах судебная коллегия признает постановленными с существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Исходя из положений статьи 201 ГПК РФ, право вынести дополнительное решение по делу предоставлено суду первой инстанции исключительно до вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (част 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что заявление о вынесении дополнительного решения подано в суд одновременно с заявлением о возвращении апелляционной жалобы, не дает оснований для иного исчисления срока вступления в законную силу решения суда.

Поскольку апелляционная жалоба была возвращена за две недели до назначенного судебного заседания по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения и решение Надымского городского суда ЯНАО от 21 декабря 2021 года ввиду отсутствия их апелляционных жалоб вступило в законную силу 25 января 2021 года, то на основании ч.2 ст.201 ГПК РФ у суда первой инстанции исключалась возможность вынесения дополнительного решения по делу после вступления в законную силу основного судебного акта и имелись правовые основания для отказа представителю ответчика в удовлетворении поданного заявления.

Более того, в соответствии со статьями 195, 196, 198, 201 ГПК РФ решение суда и дополнительное решение не могут противоречить друг другу в части установленных по делу обстоятельств и выводов по существу заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции, с учетом дополнительного решения допущено вынесение противоречащих друг другу судебных актов в части выводов относительноконкретизации подлежащих устранению ответчиком недостатков выполненной работы по монтажу кухонной мебели в меньшем объеме, чем заявлено истцом, и наличия у Снитко Ю.Ю. возможности обращаться к индивидуальному предпринимателю Сасину С.М. за устранением недостатков кухонной мебели в течение предусмотренного главой 5 договора гарантийного срока.

В то время как, из содержания основного решения без указания на конкретизацию подлежащих устранению недостатков следует об удовлетворении судом первой инстанции требований иска в указанной части в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о постановлении судом первой инстанции дополнительного решения с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим искажение самого существа правосудия и принятых по его результатам судебных решений.

Таким образом, оспариваемое дополнительное решение, не отвечающее требованиям ст.201 ГПК РФ, подлежит отмене с оставлением без удовлетворения поданного 02 февраля 2021 года представителем ответчика Разиным Д. Б. заявления о вынесении дополнительного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по разрешенным в основном судебном акте исковым требованиям, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить стороне ответчика право на обращение в суд в порядке статьи 202 ГПК РФ с заявлением о разъяснении решения суда в случае неясности его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2021 года отменить, отказав представителю ответчика Разину Денису Борисовичу в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина