Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с которым на основании ст.1102 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в виде выданных подотчетных средств 32000 руб., расходы на государственную пошлину 1160 руб., указывая, что [дата] между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор [номер] на неопределенный срок. ФИО2 принят на работу на должность водителя-экспедитора с должностным окладом 14500 руб. В соответствии с п.9 трудового договора работнику установлен разъездной характер работы. По факту отсутствия работника на рабочем месте в период с января по март 2021 года [дата] истцом составлен акт об отсутствии на рабочем месте, в том числе с 8.00 по 17.00. Ранее, в процессе телефонных переговоров ФИО2 сообщил о намерении уволиться, однако, до момента составления акта в офис компании не прибыл. ИП ФИО1 направлена телеграмма [дата]ФИО2 о составлении акта с просьбой в течение двух рабочих дней прибыть в офис по адресу: [адрес] Телеграмма не доставлена по причине отсутствия адресата по месту проживания, о чем [дата] извещена ИП ФИО1[дата] истцом составлен акт о непредставлении документов и объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Приказом от [дата][номер] ответчик уволен на основании пп.6 «а» ст.81 ТК РФ. В адрес ФИО2[дата] направлено уведомление, в котором указаны адрес и часы получения трудовой книжки. В период трудовых отношений ФИО2 выданы подотчетные денежные средства 32000 руб., оправдательных документов по расходованию которых ответчиком не представлено, пояснений не дано, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 32000 руб. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенных денежных средств.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде выданных подотчетных денежных средств в размере 32 000 руб., расходов на государственную пошлину 1 160 руб., отказано.

С указанным решением не согласилась ИП ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в период трудовых отношений ФИО2 выданы подотчетные денежные средства в размере 32 000 рублей, оправдательных документов на расходование спорной денежной суммы в процессе исполнения трудовых отношений с ИП ФИО1 ответчиком не представлено. Заявитель жалобы, ссылаясь на приказ Минфина РФ от 31 октября 2000г. №94н «Об утверждении счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению» полагает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенных денежных средств, выданных (перечисленных) под отчет ответчику, пребывавшему на момент выдачи в статусе работника ИП ФИО1

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор [номер] (л.д.8-14), согласно которого ответчик был принят на работу на должность водителя-экспедитора, подразделение [адрес], по основному месту работы, на неопределенный срок, разъездной характер работы, с окладом 14500 руб., в связи с чем [дата] издан приказ [номер] о принятии его на работу (л.д.41).

Приказом [номер] от [дата]ФИО2 уволен на основании пп. «а» п.6 части один ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул (л.д.19).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету [номер]ФИО2 была начислена и выплачена заработная плата за декабрь 2020 года 5673.91 руб. (л.д.48), что подтверждается сведениями Межрайонной ИФНС Росси №1 по Нижегородской области.

В материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за [дата] – [дата] (л.д.24), из которой следует, что в дебете оборотов за период и сальдо на конец периода отражены итоговые сумма 22000 руб., а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 73.03 за [дата] – [дата] (л.д.25), из которой следует, что дебете оборотов за период и сальдо на конец периода отражена итоговая сумма 10000 руб.

Вместе с тем, документы, подтверждающие выдачу ответчику в период с [дата] по [дата] под отчет денежных средств на сумму 32000 руб., истцом не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст.ст.232,233,238,243,247 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд исходил из наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, при которых материальная ответственность работника подлежит установлению по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, и которые свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании положений статьи 1102,1109 ГК РФ, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих наличие ущерба в размере 32000 руб., причиненного истцу действиями ответчика в рамках трудовых отношений в виде невозвращенной выданной истцом ответчику под отчет денежной суммы, и доказательства того, что ответчик должен нести материальную ответственность в полном размере.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о том, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенных денежных средств, выданных (перечисленных) под отчет ответчику, пребывавшему на момент выдачи в статусе работника ИП ФИО1, судебная коллегия не может принять во внимание, в силу следующего.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 года № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

На выданные под отчет суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" дебетуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств. На израсходованные подотчетными лицами суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" кредитуется в корреспонденции со счетами, на которых учитываются затраты и приобретенные ценности, или другими счетами в зависимости от характера произведенных расходов.

Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, отражаются по кредиту счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и дебету счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей". В дальнейшем эти суммы списываются со счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" в дебет счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" (если они могут быть удержаны из оплаты труда работника) или 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" (когда они не могут быть удержаны из оплаты труда работника). Аналитический учет по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" ведется по каждой сумме, выданной под отчет.

Из искового заявления следует, что в период трудовых отношений ответчику были выданы подотчетные денежные средства в размере 32000 руб., оправдательных документов по их расходованию ответчиком не представлено, в связи с чем, у ответчика возникла задолженности перед истцом на суму 32000 руб.

В материалы дела истцом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за [дата] – [дата] (л.д.24), из которой следует, что в дебете оборотов за период и сальдо на конец периода отражены итоговые сумма 22000 руб., а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 73.03 за [дата] - [дата] (л.д.25), из которой следует, что дебете оборотов за период и сальдо на конец периода отражена итоговая сумма 10000 руб.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 следует, что подотчетная сумма в размере 32000 руб. по кредиту счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" не отражена, сведений об отражении данной суммы по дебету счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" и списании со счета 94 в дебет счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" (если они могут быть удержаны из оплаты труда работника) или 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" (когда они не могут быть удержаны из оплаты труда работника), в деле отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела работодатель при увольнении ответчика и после него, проверку с обязательным истребованием от ФИО2 письменного объяснения не проводил, доказательств отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения, не имеется. Не проводилась соответствующая проверка и в период трудовых отношений.

Таким образом, предусмотренная ст. 247 ТК РФ обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения истцом не выполнена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Несоблюдение истцом требований вышеуказанных норм закона свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что к сложившимся правоотношениям необходимо применять положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, судебной коллегией признаются ошибочными, так как материалами дела подтверждено наличие между сторонами трудовых правоотношений, нормами которых установлен определенный порядок взыскания материального ущерба с работника в пользу работодателя.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].