Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Тверского областного союза потребительских обществ к потребительскому кооперативу «Универсальная база», обществу с ограниченной ответственностью «Союз», Теплову В.И., Соляновой Т.В., Теплову Е.В., Соболеву А.А., Теплову В.В., Новожилову А.В., Михайлову Д.М., Елизарову В.Ю. о признании решения общего собрания пайщиков от 24 декабря 2019 года недействительным, восстановлении в составе пайщиков

по апелляционной жалобе Тверского областного союза потребительских обществ на решение Московского районного суда г. Твери от 09 сентября 2020 года.

Судебная коллегия

установила:

Тверской областной союз потребительских обществ обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу «Универсальная база» о восстановлении Тверского областного союза потребительских обществ в составе пайщиков потребительского кооператива «Универсальная база», признании решения общего собрания пайщиков потребительского кооператива «Универсальная база» от 24 декабря 2019 года об исключении из состава пайщиков Тверского областного союза потребительских обществ недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что Тверской областной союз потребительских обществ является пайщиком потребительского кооператива «Универсальная база» с 20 мая 1999 года.

В марте 2020 года истец получил из налогового органа устав ответчика, в котором отсутствовали сведения oб истце как о пайщике. Решение об исключении истца из состава пайщиков потребительского кооператива «Универсальная база» состоялось в ходе общего собрания пайщиков данного кооператива 24 декабря 2019 года. Истец уведомления о проведении собрания не получал, уполномоченных представителей для участия в собрании не направлял. Солянова Т.В. с 17 декабря 2019 года не являлась штатным сотрудником Тверского областного союза потребительских обществ, полномочиями по представлению интересов истца в ходе проведения собрания пайщиков кооператива не наделялась.

Оспариваемое решение общего собрания пайщиков потребительского общества «Универсальная база» от 24 декабря 2019 года является недействительным в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющего на волеизъявление участников.

Решением Московского районного суда г. Твери от
09 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Тверского областного союза потребительских обществ к потребительскому кооперативу «Универсальная база», обществу с ограниченной ответственностью «Союз», Теплову В.И., Соляновой Т.В., Теплову Е.В., Соболеву А.А., Теплову В.В., Новожилову А.В., Михайлову Д.М., Елизарову В.Ю. о признании решения общего собрания пайщиков от 24 декабря 2019 года недействительным, восстановлении в составе пайщиков отказано.

В апелляционной жалобе Тверского областного союза потребительских обществ ставится вопрос об отмене решения суда от 09 сентября 2020 года и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывается о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца с точки зрения злоупотребления ответчиком своими правами по исключению истца из состава пайщиков. Оспариваемое решение принято с нарушением требований закона, противоречит основам правопорядка и нравственности. Указывается об отсутствии оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители ООО «Союз», межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения представителя истца ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены.

Судом первой инстанции признано установленным, что Тверской областной союз потребительских обществ являлся одним из учредителей потребительского кооператива «Универсальная база» и первым пайщиком данного кооператива с 20 мая 1999 года.

24 декабря 2019 года состоялось общее собрания пайщиков потребительского кооператива «Универсальная база», оформленное протоколом № 11 от 24 декабря 2019 года. Пятым вопросом повестки дня собрания рассматривалось исключение из состава пайщиков потребительского кооператива «Универсальная база» Тверского областного союза потребительских обществ.

При установлении фактических обстоятельств суд первой инстанции также исходил из того, что за исключение Тверского областного союза потребительских обществ из состава пайщиков потребительского кооператива «Универсальная база» проголосовали девять пайщиков из десяти. Решение по пятому вопросу повестки дня оформлено постановлением от 24 декабря 2019 года, подписанным всеми пайщиками.

Платежным поручением № 4069 от 24 декабря 2019 года потребительский кооператив «Универсальная база» перечислил на расчетный счет Тверского областного союза потребительских обществ возврат паевого взноса в размере 100 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что по состоянию на 24 декабря 2019 года
ФИО2 не имела законных оснований действовать от имени Тверского областного союза потребительских обществ, исходил из того, что участие уполномоченного представителя истца в общем собрании пайщиков потребительского кооператива «Универсальная база» 24 декабря 2019 года не могло повлиять на результаты голосования. Доказательства причинения истцу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания пайщиков потребительского кооператива «Универсальная база» суду не представлены, при принятии оспариваемого решения существенных нарушений действующего законодательства не установлено. Суд первой инстанции также признал пропущенным истцом срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает, что такие выводы суда первой инстанции не соответствуют подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения
(п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица
(п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу.

Пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества (пункт 3 статьи 13 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»).

Исключение пайщиков из потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества. Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам (пункты 2, 6 статьи 16 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»).

В соответствии с действовавшим на момент принятия оспариваемого решения Уставом потребительского кооператива «Универсальная база» пайщик может быть исключен из общества решением общего собрания пайщиков общества в случае неисполнения им без уважительных причин своих обязанностей, установленных Законом Российской Федерации
«О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и (или) настоящим уставом, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу (пункт 3.10).

На основании пункта 7.6 устава потребительского кооператива «Универсальная база» не позднее чем за 10 дней до дня проведения общего собрания пайщиков общества совет общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков общества, а также союз, членом которого является общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Решением общего собрания пайщиков от 24 декабря 2019 года Тверской облпотребсоюз исключен из числа пайщиков по тому основанию, что его деятельность наносит ущерб кооперативу.

В силу приведенных норм права и положений Устава на совет потребительского кооператива «Универсальная база» возлагалась обязанность не позднее чем за 20 дней известить Тверской облпотребсоюз не только о вынесении на общее собрание вопроса об исключении последнего из числа пайщиков, но и о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества такого вопроса. При этом не позднее чем за
10 дней до дня проведения общего собрания пайщиков общества совет потребительского кооператива был обязан представить Тверскому облпотребсоюзу и как пайщику кооператива, и как союзу, членом которого является потребительский кооператив, материалы по рассматриваемому вопросу.

Между тем, зарегистрировав в секретариате Тверского облпотребсоюза 03 декабря 2019 года уведомление последнего о дате, времени и месте проведения общего собрания с вынесением вопроса об исключении союза из

состава пайщиков, совет потребительского кооператива «Универсальная база» в то же время о причинах вынесения данного вопроса на общее собрание истца не известил, материалы по рассматриваемому вопросу не представил.

Кроме того, с учетом установленного судом первой инстанции отсутствия у ФИО2 полномочий на представление интересов истца на собрании 24 декабря 2019 года, а также таких обстоятельств как голосование ФИО2 – пайщиком, за исключение истца из состава пайщиков потребительского кооператива «Универсальная база» и одновременное ее участие в разрешении данного вопроса как представителя истца следует признать, что кооператив на момент проведения собрания был явно осведомлен о наличии противоречий между интересами ФИО2 как пайщиком – физическим лицом, и Тверским облпотребсоюзом, интересы которого последняя представляла 03 декабря 2019 года при получении уведомления о проведении собрания, что, по убеждению судебной коллегии, со всей очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом потребительским кооперативом «Универсальная база» при совершении действий по уведомлению истца о проведении собрания.

В данном случае преследуемая потребительским кооперативом «Универсальная база» цель в виде исключения истца из состава пайщиков путем придания видимости соблюдения законности при уведомлении истца противоправна, нарушает интересы ответчика и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации такое нарушение требований закона при проведении общего собрания как влияющее на волеизъявление участников собрания является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания. При этом решение собрания об исключении истца из числа пайщиков безусловно влечет для него существенные неблагоприятные последствия, поскольку последний лишается права на получение выгоды от использования имущества потребительского кооператива, права принятия в будущем управленческих решений или осуществления контроля за деятельностью данного гражданско-правового сообщества.

В данном случае оснований для применения положений пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года
№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку вопрос о мотивированности решения общего собрания об исключении истца из числа пайщиков как обстоятельство, подлежащее установлению по делу, судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен не был, в целях восполнения судебного разбирательства в ходе подготовки дела к апелляционному рассмотрению в соответствии с требованиями статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону ответчиков возложена обязанность представить доказательства, помимо протокола общего собрания от 24 декабря 2019 года, подтверждающие обстоятельства, явившиеся основанием для включения в повестку дня общего собрания вопроса об исключении истца из числа пайщиков и последующего принятия такого решения.

Полагая, что данный довод является изменением оснований иска и впервые указан истцом в апелляционной жалобе, представителем потребительского кооператива в письменных объяснениях
от 23 июня 2021 года указывается об отсутствии процессуальных оснований для суда апелляционной инстанции в истребовании таких доказательств
(п. 2 таблицы).

Вопреки данным объяснениям согласно содержанию искового заявления и уточненного иска истцом указывалось о нарушении потребительским кооперативом «Универсальная база» требований статьи 13 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 как о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Другие ответчики на запрос суда истребуемых сведений не сообщили.

Таким образом в силу положений части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в связи с непредоставлением стороной ответчиков доказательств неисполнения истцом без уважительных причин перед потребительским кооперативом своих обязанностей, установленных законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу признает необходимым обосновать свои выводы имеющимися в деле доказательствами.

При вынесении судом апелляционной инстанции в судебном заседании 17 декабря 2020 года на обсуждение сторон вопроса о наличии законных оснований для исключения истца из числа пайщиков представитель потребительского кооператива «Универсальная база» сослался на выяснение таких обстоятельств в ходе проведения общего собрания
24 декабря 2019 года, указав, что в протоколе данного собрания отражено, что Тверской облпотребсоюз саботирует торговлю.

Действительно, в соответствии с протоколом № 11
от 24 декабря 2019 года общее собрание пайщиков потребительского общества «Универсальная база» пятым вопросом повестки дня собрания рассмотрело вопрос об исключении из состава пайщиков потребительского общества «Универсальная база» Тверского областного союза потребительских обществ.

Из содержания указанного протокола № 11 от 24 декабря 2019 года со всей очевидностью следует, что единственным обоснованием принятия решения об исключении истца из числа пайщиков данного общества явилось выступление пайщика ФИО3 о том, что: «по данному вопросу могу сказать если начнутся политические разбирательства, то про торговую деятельность не стоит говорить, положение на базе сейчас очень тяжелое, поэтому нам надо вплотную заниматься торговлей и развитием других видов деятельности, а не участвовать в политических играх, поэтому вопрос стоит таким образом нужен ли нам такой пайщик как Тверской облпотребсоюз, работа которого деструктурирована и поэтому пользы от него как от пайщика немного, а рисков очень много. Поэтому предлагаю рассмотреть вопрос по исключению из состава пайщиков ПО «Универсальная база» Тверского облпотребсоюза.».

Давая оценку содержанию выступления ФИО3 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает, что по своей сути приводимые данным пайщиком доводы являются голословными, поскольку никоим образом не указывают о неисполнении истцом без уважительных причин перед обществом своих обязанностей либо о совершении им действий, наносящих ущерб обществу.

Каких-либо иных объективных данных о наличии предусмотренных законом и уставом потребительского общества вышеприведенных оснований для исключения истца из числа пайщиков потребительского кооператива последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не приведено и на запрос суда апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, основываясь на положениях вышеуказанных норм права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение общего собрания потребительского общества «Универсальная база» от 24 декабря 2019 года об исключении истца из потребительского общества принято при отсутствии к тому предусмотренных положениями пункта 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 оснований, и, применительно к положениям абзаца первого пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности по тем мотивам, что в день проведения оспариваемого собрания потребительским кооперативом облпотребсоюзу был возвращен паевой взнос в сумме 100 рублей, то есть истец узнал о принятии общим собранием решения о его исключении из числа пайщиков в тот же день, в связи с чем шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания на момент предъявления уточненного искового заявления – 29 июля 2020 года, истек.

Вопреки выводу суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности данный срок пропущенным не является.

Действительно, 24 декабря 2020 года посредством банковского платежа потребительское общество «Универсальная база» перечислило на счет Тверского облпотребсоюза деньги в сумме 100 рублей, указав при этом назначение платежа как возврат паевого взноса.

Между тем, каких-либо объективных доказательств, указывающих о том, что Тверской облпотребсоюз при поступлении денег на его счет до
29 января 2020 года был осведомлен о назначении платежа, потребительским кооперативом не представлено. Указание отправителем целевого назначения платежа никоим образом не свидетельствует о том, что о таком назначении при поступлении денег осведомлен их получатель.

Иного момента, позволяющего установить начало течения исковой давности, стороной ответчиков не приведено.

В данном случае оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

При указанных обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для признания решения общего собрания пайщиков потребительского общества «Универсальная база» от 24 декабря 2019 года об исключении Тверского областного союза потребительских обществ из состава пайщиков потребительского кооператива «Универсальная база» недействительным.

Более того, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для вывода о недействительности оспариваемого решения общего собрания от 24 декабря 2019 года и по мотивам его ничтожности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25, по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений суду первой инстанции по своей инициативе - вне зависимости от предъявленных оснований исковых требований - надлежало разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания оспариваемого решения собрания ничтожным.

В целях соблюдения указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о ничтожности рассматриваемого решения общего собрания по мотивам отсутствия кворума.

В данном случае разрешение судебного коллегий данного вопроса не является выходом за пределы доводов апелляционной жалобы, а представляет собою восполнение недостатков судебного разбирательства, допущенных судом первой инстанции (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13).

В ходе судебного разбирательства потребительским кооперативом «Универсальная база» представлен реестр пайщиков (т. 1, л. д. 83, т. 2,
л. д. 18) согласно которому по состоянию на 24 декабря 2019 года число пайщиков составляло 10.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится исключение пайщиков из потребительского общества.

Решение об исключении пайщика из потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества (п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1).

Пунктом 1 статьи 10 этого же закона установлено, что гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества.

Аналогичные положения о кворуме пайщиков при принятии решения об исключении пайщика из общества в размере не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества содержалось в пункте 8.1 устава потребительского кооператива «Универсальная база» в редакции от
01 марта 2017 года (т. 3, л. д. 195). Отнесение вопроса о принятии пайщиков к компетенции совета потребительского общества предусматривалось также в первоначальной и последующих редакциях устава.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции вопрос о соблюдении кворума при принятии решения об исключении истца из числа пайщиков вынесен судебной коллегией на обсуждение сторон, в связи с чем на сторону ответчиков возложена обязанность представить сведения о соблюдении необходимого кворума при принятии решения 24 декабря 2019 года об исключении Тверского областного союза потребительских обществ из потребительского кооператива «Универсальная база» (не менее трех четвертей пайщиков потребительского кооператива), в том числе протоколы и решения общего собрания пайщиков потребительского кооператива «Универсальная база» об исключении из данного потребительского кооператива Бежецкого райпо и Калининского райпо, участвовавших в создании потребительского кооператива «Универсальная база», а также протоколы заседаний и решения совета потребительского кооператива о принятии в данный кооператив каждого из пайщиков: ООО «Союз», ФИО1, ФИО2,
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,
ФИО7, ФИО8

По сообщению представителя потребительского кооператива «Универсальная база» от 23 июня 2021 года испрашиваемые судом апелляционной инстанции сведения не входят в предмет доказывания по настоящему делу, при этом указывается, что Бежецкое райпо и
Калининское райпо в принятии оспариваемого решения участия не принимали. Законность избрания совета потребительского кооператива на момент принятия каждого из пайщиков - ответчиков по настоящему делу, по мнению автора сообщения, истец не оспаривал и таких доводов не заявлял (пункты 3, 4 таблицы).

Вопреки данным объяснениям, как уже указывалось в настоящем апелляционном определении, вопрос ничтожности решения общего собрания по мотивам несоблюдения кворума подлежал разрешению судом вне зависимости от указания об этом в исковом заявлении.

Другие ответчики на запрос суда указанных сведений не сообщили.

Таким образом в силу положений части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в связи с непредоставлением стороной ответчиков доказательств соблюдения порядка принятия пайщиков и исключения пайщиков признает необходимым разрешить данные вопросы исходя из имеющихся в деле доказательств.

В целях проверки компетенции общего собрания по принятию решения об исключении из числа пайщиков судом апелляционной инстанции истребованы в налоговом органе первоначальная и последующие редакции потребительского общества «Универсальная база».

Налоговым органом наряду с зарегистрированными редакциями устава представлен ряд протоколов общего собрания пайщиков потребительского общества «Универсальная база» (т. 3 л.д. 33-246), в том числе протокол общего собрания учредителей данного общества от 20 мая 1999 года, согласно которому таковыми являлись Тверской облпотребсоюз, Калининское райпо и Бежецкое райпо, и протокол общего собрания пайщиков от 14 марта 2011 года, в котором содержатся сведения о принятии в состав пайщиков ФИО1, ФИО10, ФИО2 и
ФИО11 (т. 3, л. <...>).

Таким образом документально подтверждается, что в состав пайщиков потребительского общества «Универсальная база» входили следующие 7 лиц: Тверской облпотребсоюз, Калининское райпо, Бежецкое райпо,
ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11

Сведений об исключении кого-либо из указанных лиц по состоянию на 24 декабря 2019 года ответчиками не представлено, равно как и не представлено сведений о принятии в установленном законом и уставом потребительского кооператива порядке указанных в реестре пайщиков
ООО «Союз», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 При этом судебная коллегия признает необходимым особо подчеркнуть, что поименование указанных лиц в протоколах общего собрания потребительского общества
«Универсальная база» за период 2011-2019 годов в качестве пайщиков кооператива, председателя, членов совета данного кооператива никоим образом не подменяет отсутствие вышеуказанных письменных документов, подтверждающих их легальное вступление в кооператив, в связи с чем такие доказательства при их оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми относимыми и достаточными для отнесения указанных лиц к составу пайщиков потребительского кооператива.

Ходатайств об оказании судом содействия в истребовании таких доказательств от ответчиков не поступило.

В связи с изложенным судебная коллегия при оценке наличия кворума исходит из подтвержденного документально состава пайщиков по состоянию на 24 декабря 2019 года числом 7, из них в голосовании по вопросу исключения истца из числа пайщиков Тверского облпотребсоюза принимали участие ФИО1 и ФИО2, что составляет существенно меньше необходимого числа пайщиков для наличия кворума в размере трех четвертей от общего числа пайщиков (необходимо 6 пайщиков из семи).

Пайщики - Калининское райпо, Бежецкое райпо, ФИО10, ФИО11 участия в собрании не принимали.

Проанализировав положения действующего законодательства и вышеустановленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку при принятии 24 декабря 2019 года решения об исключении истца из числа пайщиков отсутствовал необходимый кворум, то данное решение является ничтожным и не может быть признано принятым.

Учитывая, что оспариваемое решение от 24 декабря 2019 года принималось общим собранием пайщиков потребительского общества «Универсальная база», а 04 марта 2020 года в ЕГРЮЛ внесены изменения, в соответствии с которыми организационно-правовой формой данного ответчика является производственный кооператив, судебная коллегия, исходя из того, что ничтожное решение общего собрания не порождает юридических последствий и недействительно с момента его принятия (п. 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25), признает необходимым указать о восстановлении истца в составе пайщиков того юридического лица, которое было зарегистрировано по состоянию на 24 декабря 2019 года, то есть в составе потребительского общества «Универсальная база».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Тверского областного союза потребительских обществ удовлетворить.

Решение Московского районного суда г. Твери
от 09 сентября 2020 года отменить, принять новое решение, которым:

- признать решение общего собрания пайщиков потребительского общества «Универсальная база» от 24 декабря 2019 года об исключении Тверского областного союза потребительских обществ из состава пайщиков потребительского общества «Универсальная база» недействительным,

- восстановить Тверской областной союз потребительских обществ в составе пайщиков потребительского общества «Универсальная база».

Мотивированное апелляционное определение составлено
20 июля 2021 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

ФИО12