Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3к производственному кооперативу по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок», Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Саратовской области, Межрайонной инспекции ФНС № 22 по Саратовской области о признании ничтожными решения правления потребительского кооператива и решения регистрирующего органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о руководителе кооператива по апелляционным жалобам производственного кооператива по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок», ФИО2на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к производственному кооперативу по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок» (далее – ПК «Погребок»), Межрайонной инспекции ФНС России №19 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС № 19), Межрайонной инспекции ФНС № 22 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС № 22) о признании ничтожными решения правления потребительского кооператива и решения регистрирующего органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о руководителе кооператива.

В обоснование требований указано, что <дата> МРИ ФНС № 19 принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО4, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ПК «Погребок». Основанием для внесения указанных сведений явился протокол собрания Совета ПК «Погребок» от <дата> об избрании ФИО4 председателем Совета кооператива.

Ссылаясь на положения Закона СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР» истцы полагают указанное решение ничтожным в силу того, что вопросы избрания председателя кооператива отнесены к полномочиям общего собрания членов кооператива.

Указывают, что на момент учреждения ПК «Погребок» его членами являлись 6 лиц: ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 Сведения об указанных лицах содержатся в настоящее время в ЕГРЮЛ. Кроме этого, после учреждения ПК «Погребок» в его члены был принят ФИО1, чей статус, как члена кооператива подтверждается выданной ему за подписью ФИО4 членской книжкой. Согласно сведениям ФНС России ИНН, принадлежащие ФИО6, ФИО9 признаны недействительными в связи с их смертью. Таким образом, на настоящий момент членами кооператива являются пять лиц.

Для избрания нового председателя кооператива по закону «О кооперации в СССР» (ст. 14 п. 3 абз. 3), а также по уставу кооператива (п. 4.2.3 абз. 6) необходимо проведение общего собрания членов кооператива. Согласно уставу ПК «Погребок» общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 50 % членов кооператива. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 составляют более 50 % членов кооператива. Однако они не извещались о проведении в 2021 году какого-либо общего собрания, не участвовали в нем и не принимали каких-либо решений.

Также истцы считают, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о ПК «Погребок». Заявление в отношении ПК «Погребок» было представлено в регистрирующий орган в электронном виде <дата>, зарегистрировано за входящим номером с указанием даты готовности документов <дата>. При этом <дата> ФИО2, ФИО3 представили в регистрирующий орган письменные возражения относительно предстоящего внесения изменений в ЕГРЮЛ, о чем им были выданы расписки. Таким образом, при наличии возражений заинтересованных лиц регистрирующий орган не мог осуществить государственную регистрацию без проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

В связи с представлением ответчиком МРИ ФНС № 19 сведений о передаче функций по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств из МРИ ФНС № 19 в МРИ ФНС № 22 к участию по делу в качестве соответчика привлечена МРИ ФНС № 22.

Полагая свои права нарушенными, истцы с учетом уточнений просили признать недействительным (ничтожным) решение собрания Совета ПК «Погребок» от <дата> (протокол №) в том числе об избрании председателем Совета кооператива ФИО4; признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ПК «Погребок», оформленное протоколом № от <дата>; признать незаконным решение МРИ ФНС № о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о ПК «Погребок», а также записи в ЕГРЮЛ от <дата> за ГРН №, обязав регистрирующий орган исключить из ЕГРЮЛ сведения о ПК «Погребок», включенные <дата> за №.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания членов ПК «Погребок», оформленное протоколом № от <дата>. Признано недействительным решение собрания Совета ПК «Погребок», оформленное протоколом № от <дата>, об избрании председателем Совета кооператива ФИО4 На МРИ ФНС № 22 возложена обязанность исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН № от 21 мая 2021 года о ФИО4 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ПК «Погребок». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПК «Погребок» в лице председателя ФИО4 подана апелляционная жалоба, по доводам которой, автор жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, принято уточнение исковых требований, однако вместо отложения судебного заседания был объявлен перерыв, судебные заседания проведены без участия сторон, хотя они присутствовали в здании суда. Также считает, что судом нарушены нормы материального права, не применен закон подлежащий применению. Указывает, что истцы членами кооператива не являются, право собственности на машиноместо возникло у них на основании договоров долевого участия, а не ч. 4 ст. 218 ГК РФ. По мнению автора жалобы, выдача ФИО1 членской книжки его членство в кооперативе не подтверждает. Также указывает, что 09 апреля 2021 года на воротах автостоянки были размещены объявления о собрании ПК «Погребок» с указанием повестки дня, что не было учтено судом первой инстанции. Считает, что в отношении требований о признании протокола общего собрания ПК «Погребок» от 17 апреля 2021 года недействительным истцами пропущен срок исковой давности, поскольку данное требование было заявлено 02 декабря 2021 года.

ФИО2, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит изменить мотивировочную часть решения суда и указать на применение Закона СССР № 8998-ХI «О кооперации в СССР», а также отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения МРИ ФНС № 19 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ПК «Погребок».

В возражениях на апелляционную жалобу ПК «Погребок» ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от председателя ПК «Погребок» ФИО1 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПК «Погребок» ФИО10, действующий на основании доверенности, подписанной председателем ПК «Погребок» ФИО1, поддержал отзыв апелляционной жалобы, не поддержал изложенные в ней доводы, просил производство по апелляционной жалобы ПК «Погребок» прекратить.

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО11 возражали против прекращения производства по апелляционной жалобе ПК «Погребок», указав, что жалоба была подана полномочным лицом – действующим на тот момент председателем ПК «Погребок» ФИО4 Полагали, что прекращение производства приведет к нарушению прав членов ПК «Погребок».

Заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Из материалов дела следует, что ПК «Погребок» в лице действующего председателя кооператива ФИО4 обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2021 года, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20 января 2022 года в ЕГРЮЛ в отношении ПК «Погребок» внесены сведения о прекращении полномочий председателя совета кооператива ФИО4 и возложение полномочий руководителя юридического лица на председателя совета кооператива ФИО1 на основании протокола от 10 января 2022 года.

ФИО1, как лицо имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности, представляя интересы ПК «Погребок» обратился с заявлением об отзыве апелляционной жалобы, поданной ПК «Погребок» за подписью действующего на тот момент председателя совета кооператива ФИО4

Таким образом, ФИО1 выступает в настоящем деле одновременно и в качестве истца и в качестве представителя ответчика – руководителя юридического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени организации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что апелляционная жалобы была подана от имени ответчика за подписью надлежащего лица, в суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО4 и его представитель возражали против прекращения производства по апелляционной жалобе, присоединились к доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный председателем совета кооператива ПК «Погребок» ФИО1 отказ от апелляционной жалобы не соответствует требованиям закона и нарушает права третьих лиц, в связи с чем не усматривает оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПК «Погребок» в соответствии с Уставом, утвержденным 29 июля 2004 года, создан решением общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в возведении детской и спортивной площадок, приобретении и последующей эксплуатации хозяйственных блоков и гаражей – автостоянок.

На основании п.3.1. Устава кооператив приобретает право собственности на имущество, переданное ему его членами в качестве паевого взноса. Члены кооператива могут оплачивать свои паевые взносы не только денежными средствами, но и различным имуществом. Имущество кооператива формируется за счет вступительных, паевых, членских, целевых, дополнительных и иных взносов членов кооператива и т.д.

Согласно п. 4.1 Устава органами управления кооператива являются общее собрание, совет кооператива, председатель совета кооператива, ревизионная комиссия – орган по контролю над деятельностью кооператива.

<дата> состоялось общее собрание членов ПК «Погребок», на повестке дня которого рассмотрен вопрос об избрании Совета кооператива. На собрании присутствовали ФИО5, ФИО4, ФИО12 и указанные лица избраны членами Совета кооператива

Также <дата> состоялось собрание Совета кооператива, на котором ФИО4 избран председателем Совета кооператива.

На собрании присутствовали члены Совета кооператива ФИО5, ФИО4, ФИО12

Оспаривая решения, принятые на данных собраниях, истцы указали на нарушения порядка созыва, отсутствие кворума, принятие решений, не отнесенных к компетенции собрания.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что нарушен порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания членов ПК «Погребок», состоявшегося <дата>, отсутствовал кворум, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела и представленными доказательствами не подтверждается факт проведения <дата> общего собрания членов потребительского кооператива в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем решение общего собрания членов ПК «Погребок» от <дата>, на повестке дня которого рассмотрен вопрос об избрании Совета кооператива, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, так как принято при отсутствии необходимого кворума, а решение об избрании председателя Совета кооператива, принятое на собрании Совета ПК «Погребок» <дата>, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, так как принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. ч. 2 – 4 ст. 14 Закона «О кооперации в СССР» высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое, в том числе решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива; для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

В соответствии с п. 4.1 Устава ПК «Погребок» органами управления кооператива являются общее собрание, совет кооператива, председатель совета кооператива, ревизионная комиссия – орган по контролю над деятельностью кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания отнесены: утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений в устав кооператива, принятие решения об открытии представительств филиалов, участии в хозяйственной обществах, некоммерческих организациях, создании хозяйственных обществ, кооперативов, некоммерческих организаций, избрание ревизионной комиссии, членов Совета кооператива, утверждение отчетов Совета и ревизионной комиссии, решение вопроса о прекращении деятельности кооператива, утверждение его ликвидационного баланса, определение основных направлений деятельности кооператива, решение о реорганизации кооператива, утверждение плана реорганизации, принятие решения об отчуждении недвижимого имущества кооператива, определение максимального размера займа, предоставляемого кооперативом своему члену и условий такого кредитования (п. 4.2.3).

Согласно п. 4.3 Устава Совет кооператива – исполнительный орган, избираемый из пяти членов кооператива сроком на 5 лет, осуществляющий руководство кооперативом в период между общими собраниями. Работой Совета руководит председатель Совета.

Пунктом 4.3.2 Устава приведен перечень полномочий Совета кооператива, к числу которых, в том числе относится избрание председателя Совета кооператива.

Председатель Совета кооператива в соответствии с п. 4.3.3 Устава без доверенности выступает от имени кооператива, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, открывает и закрывает счета кооператива в банках, выдает доверенности и т.д.

Проанализировав положения Устава кооператива, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что закрепленное за Советом кооператива полномочие по решению вопроса об избрании председателя Совета кооператива, вступает в противоречие с положениями закона о кооперации, согласно которым решение данного вопроса отнесено к исключительной компетенции общего собрания.

Учитывая изложенное, решение об избрании председателя совета кооператива принятое на собрании Совета потребительского кооператива «Погребок» 17 апреля 2021 года принято неуполномоченным на то органом управления кооператива.

Пунктом 4.2.1 Устава установлено, что общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 50 % членов кооператива.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ членами кооператива являются ФИО8, ФИО7, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО2

Согласно сведениям, представленным специализированным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по <адрес>
ФИО8 умерла <дата>, ФИО7 умер <дата>. В 2005 году в члены кооператива принят ФИО1, чей статус, как члена кооператива подтверждается членской книжкой. Членство других лиц ФИО12, ФИО14 надлежащими доказательствами при рассмотрении дела не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент проведения общего собрания <дата> число членов потребительского кооператива составило пять человек: ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 составляют более 50 % членов кооператива, которые о проведении общего собрания членов кооператива в установленном порядке не извещались.

Вопреки доводам жалобы ПК «Погребок», судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о надлежащем извещении членов кооператива о времени и месте проведения общего собрания, не принята во внимание ссылка ФИО4 об уведомлении путем телефонных звонков, поскольку истцами данное обстоятельство оспаривается, а представленная информация телефонного оператора о совершенных звонках не подтверждает содержание телефонных звонков. Отклоняя указанный довод, суд учел положения п. 4.2, п. 4.2.5 Устава кооператива, из которых следует, что такой способ уведомления членов кооператива о проведении общего собрания, как телефонограмма, Уставом кооператива не предусмотрен.

Ссылка автора жалобы ПК «Погребок» о том, что истцы на являются членами кооператива, опровергается материалами дела, согласно которым ФИО2 и ФИО3 являются учредителями кооператива и членами кооператива с момента его основания, факт членства ФИО1 подтверждается членской книжкой, из которой следует, что он вступил в члены кооператива 18 августа 2005 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18 августа 2005 года - внесение вступительных членских вносов, удостоверенной ФИО5

Довод ФИО4 о том, что членская книжка ФИО1 была выдана с целью защитить права ФИО1 на регистрацию недвижимого имущества и в последующем данная книжка должна была быть возвращена кооперативу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также, вопреки доводам жалобы ПК «Погребок» в лице председателя ФИО4, отказывая в применении срока исковой давности на оспаривание решения общего собрания членов кооператива от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания членов потребительского кооператива от <дата> было представлено ответчиком в материалы дела <дата> вместе с возражениями на иск, в регистрационном деле ПК «Погребок», представленном МРИ ФНС № 22 по Саратовской области, данный протокол не содержится, сведений о его направлении в адрес истцов либо ином их уведомлении о принятых на общем собрании решениях ответчиком не представлено. При этом, как установлено судом, истцы, как члены кооператива о проведении общего собрания не извещались.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не пропущен срок для обжалования решения общего собрания членов потребительского кооператива, оформленного протоколом № от <дата>.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что суд не применил положения Закона СССР № 8998-ХI «О кооперации в СССР», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы на правильность принятого судом решения не влияют, а ссылка на положения Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Кроме того, то обстоятельство, что в силу ст. 2 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» данный Закона не распространяется на гаражно-строительные кооперативы, не исключает возможности применения положений ст. 10, п. п. 1, 3 ст. 13, п. п. 1, 2 ст. 15, ст. 16 данного Закона по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Придя к выводу о ничтожности оспариваемых решений ПК «Погребок» от 17 апреля 2021 года, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу об исключении из ЕГРЮЛ записи от <дата> (№) о ФИО4 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ПК «Погребок», поскольку данное требование является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующий орган не совершил незаконные действия, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверный документ, проверка законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Разрешая требования о признании незаконными действий МРИ ФНС № 19 по внесению записи в ЕГРЮЛ в отношении ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку оспариваемое решение МРИ ФНС № 19 принято в соответствии с законом в пределах его полномочий отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о признании незаконным оспариваемого решения.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, судебная соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц должны содержатся, в том числе, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. Перечень документов, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, содержится в ст. 17 данного закона.

Указанный перечень документов является исчерпывающим и в силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представление иных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

14 мая 2021 года ФИО4 обратился в МРИ ФНС № 19 с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ПК «Погребок» в части, касающейся сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

21 мая 2021 года МРИ ФНС № 19 указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (п. 1 ст. 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (п. 4.1 ст. 9).

Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов данным законом на регистрирующий орган не возложена.

Поскольку поданное ФИО4 заявление соответствовало требованиям закона, а подлинность подписи ФИО4 на заявлении в регистрирующий орган о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице ПК «Погребок», не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, была удостоверена нотариально, то у МРИ ФНС № 19 не имелось оснований для отказа ФИО4 о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий регистрирующего органа незаконными, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод жалобы ФИО2 о том, что после получения МРИ ФНС № 19 возражений от ФИО3, ФИО2 о внесении изменений в ЕГРЮЛ регистрирующий орган должен был провести проверку законности проведения собрания, на котором было принято решение об избрании ФИО4 председателем совета кооператива и установив его ничтожность отказать в совершении регистрационных действий, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку правоотношения сторон определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы производственного кооператива по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок», ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи