Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлении. ФИО1 к ООО «Аграрные Технологии Мира» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Аграрные Технологии Мира» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Требования мотивированны тем, что 11.02.2019 между истцом и ООО «Аграрные Технологии Мира» (сокращенное наименование - ООО «АТМ») заключен трудовой договор №3, в соответствии п. 1.1., п. 12. которого, работодатель предоставил истцу работу в должности бухгалтера. Размер ежемесячной заработной платы состоял из постоянной и переменной части заработной платы и включал в себя, согласно п.4.1, указанного трудового договора, должностной оклад в размере 22 100 рублей в месяц (постоянная часть), а также, переменную часть заработной платы, которая неизменно составляла в течение каждого квартала 35 000 рублей. На основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», руководитель организации истцу дали устное распоряжение о том, чтобы она на период самоизоляции находилась дома. Истица неоднократно, по телефону, обращалась к своему непосредственному руководителю, главному бухгалтеру ООО «АТМ» ФИО3 с вопросом о том, когда ей можно приступить к работе. 21.04.2020 истцу позвонила ФИО3, и сообщила об ее увольнении, предложив написать заявление об увольнении по собственному желанию. 23.04.2020 истец приехала в офис ООО «АТМ», в котором генеральный директор ФИО4 сообщил о том, что ей необходимо написать заявление, и уволиться по собственному желанию». Истец отказалась писать заявление об увольнении. 27.04.2020 истцу позвонила ФИО3, которая предложила прибыть в офис для ознакомления с приказом о простое. Поскольку у истца отсутствовала возможность прибыть в офис, 27.04.2020, 04.05.2020 и 06.05.2020 истцу поступили СМС сообщения о необходимости явиться на работу. Поскольку у истца отсутствовала возможность прибыть в офис, она сообщила по телефону об этом руководителю и главному бухгалтеру. 06.05.2020 главный бухгалтер ФИО3 истцу сообщила, что истец уволена за прогулы. В связи с этим, истец обратилась за защитой своих прав в органы прокуратуры. В дальнейшем, руководителем ООО «АТМ» незаконный приказ об увольнении был заменен незаконным приказом от 24.04.2020 №8, в котором истцу объявлено о простое с 27.04.2020 по 26.08.2020. 27.11.2020 года был расторгнут по соглашению сторон трудовой договор, заключенный истцом с ООО «АТМ», с выплатой истцу 52 000 рублей. Считает, что истец незаконно отстранена от работы, поскольку работодатель имел реальную возможность обеспечить ее работой с выплатой соответствующей заработной платы. Просила признать незаконными приказы ООО Аграрные технологии мира» от 24.04.2020 №8 «Об объявлении простоя», от 09.06.2020 №10 «О прекращении простоя», от 11.06.2020 №11 «Об объявлении простоя», от 06.07.2020 №14 «Об объявлении простоя», от 05.08.2020 №17 «Об объявлении простоя», от 17.09.2020 №22 «Об объявлении простоя», от 02.10.2020 №25 «Об объявлении простоя», от 02.11.2020 №28 «Об объявлении простоя», и взыскать с ответчика сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.04.2020 по 27.11.2020 в размере 100 877,05 рублей; денежную компенсацию (сумму процентов за задержку выплаты заработной платы) за период с 07.05.2020 по 27.11.2020 в размере 3 355,26 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом признан незаконным приказ ООО «АТМ» от 24.04.2020 №8 «Об объявлении простоя», в части объявления простоя бухгалтеру ФИО5 в период с 27 по 30 апреля 2020 г., взыскана с ООО «АТМ» в пользу ФИО2 невыплаченная часть заработной платы за апрель 2020 года в размере 3 157,14 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 07.05.2020 по 27.11.2020 в размере 196,16 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 сообщает о несогласии с вынесенным решением, указывая, что ответчиком не принимались локальные нормативные акты, регламентирующие оплату труда и премирование работников, в период работы истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, и, с учетом этого, работодатель не имел права снижать ежемесячные выплаты, стимулирующие надбавки и поощрительные выплаты, которые являются переменной частью заработной платы. Кроме того, ответчик не имел права принимать решение о простое истца, что повлекло уменьшение ее заработной платы (2/3 согласно трудовому договору). Просила отменить решение суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов от 09.06.2020 №10 «О прекращении простоя», от 11.06.2020 № 11 «Об объявлении простоя», от 06.07.2020 №14 «Об объявлении простоя», от 05.08.2020 №17 «Об объявлении простоя», от 17.09.2020 №22 «Об объявлении простоя», от 02.10.2020 №25 «Об объявлении простоя», от 02.11.2020 №28 «Об объявлении простоя», и отказа во взыскании с ответчика суммы недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Аграрные Технологии Мира» указывает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, проверены судом первой инстанции, с вынесением законного и обоснованного решения. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного возражения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, заслушав пояснения истца ФИО2, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Аграрные Технологии Мира», возражавшего в удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 11.02.2019 №03 ФИО2 была принята на работу в ООО «Россагрострой» (в настоящее время ООО «Аграрные Технологии Мира») на должность бухгалтера, на основное место работы, на неопределенный срок. Согласно п. 4.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 22 100 рублей в месяц.

Как установлено, в ООО «Аграрные Технологии Мира» отсутствуют положение об оплате труда, иные локальные нормативные акты, регулирующие оплату труда.

В период работы истца работодателем были изданы приказы об объявлении простоя бухгалтеру ФИО5 по вине работодателя: приказ от 24.04.2020 №8 (простой с 27.04.2020 по 26.08.2020); приказ от 09.06.2020 №10 (о прекращении простоя с 10.06.2020); приказ от 11.06.2020 №11 (простой с 12.06.2020 по 30.06.2020); приказ от 06.07.2020 №14 (простой с 07.07.2020 по 31.07.2020); приказ от 05.08.2020 №17 (простой с 06.08.2020 по 23.08.2020); приказ от 17.09.2020 №22 (простой с 21.09.2020 по 30.09т.2020); приказ от 02.10.2020 №25 (простой с 05.10.2020 по 31.10.2020); приказ от 02.11.2020 №28 (простой с 03.11.2020 по 30.11.2020).

Трудовой договор с истцом расторгнут 27.11.2020 по соглашению сторон, на основании ст. 78 ТК РФ, с выплатой работнику 52 000 рублей.

Истец заявляет о недоплате заработной платы за период апреля по ноябрь 2020 года в виде премии, и не выплате заработной платы в полном объеме в период простоя, который объявлен работодателем незаконно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной части заработной платы в виде премии за период с апреля по ноябрь 2020 года, со ссылкой на положения ст. 22 ТК РФ указал, что поощрение работников за добросовестный эффективный труд является правом, а не обязанностью работодателя.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая следующие положения трудового законодательства.

Согласно статьям 11, 16, 19 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Из ст. 140 ТК Российской Федерации следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

С учетом этого, судебная коллегия находит, что доводы истца о невыплате премии в период с апреля по ноябрь 20220 года не обоснованы, поскольку ни трудовой договор, ни локальные нормативные акты не возлагают на работодателя выплачивать ее в размере, заявленном истцом.

Доводы истца о недоплате переменной части заработной платы не обоснованны, поскольку ни трудовой договор, ни какие либо локальные нормативные акты не предусматривают заявленной истцом переменной части заработной платы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов ООО Аграрные технологии мира» от 09.06.2020 №10 «О прекращении простоя», от 11.06.2020 №11 «Об объявлении простоя», от 06.07.2020 №14 «Об объявлении простоя», от 05.08.2020 №17 «Об объявлении простоя», от 17.09.2020 №22 «Об объявлении простоя», от 02.10.2020 №25 «Об объявлении простоя», от 02.11.2020 №28 «Об объявлении простоя» указал, что работодатель вправе принимать решения о простое работников.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с действующим трудовым законодательством простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Причинами простоя (временной приостановки работы) считаются обстоятельства экономического, технологического технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ). В соответствии с действующим трудовым законодательством, простой в целом по организации или для отдельных структурных подразделений (конкретных работников) оформляется приказом руководителя организации. В приказ включаются следующие сведения и условия: дата начала и окончания простоя: причина возникновения простоя (в соответствии с формулировками ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ): по чьей вине произошел простой: должности (профессии), ФИО работников (работника) или наименования структурных подразделений (подразделения) организации, в отношении которых объявляется простой: размер оплаты времени простоя, необходимость присутствия на рабочих местах работников, в отношении которых объявляется простой или разрешение им не выходить на работу (с указанием конкретных ФИО, структурных подразделений или всей организации в целом). Приказ о простое подлежит ознакомлению под подпись работников организации, на которых он распространяет свое действие.

Оспариваемые истцом приказы соответствуют вышеуказанным требованиям трудового законодательства.

Из разъяснений Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15 июля 2008 года №411-0-0, №412-0-0, №413-0-0 работодатель, реализуя положения ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации, имеет исключительное право определять численность и штат работников в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность, принимая необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решений работодателя о простое истца после 30.04.2020 года являются несостоятельными, поскольку, работодатель вправе принимать решения об объеме работы, о простое работников, определять численности работников и их расстановку, и выплачивать работнику в этот период заработную плату в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о признании незаконным приказа ООО «Аграрные технологии мира» от 24.04.2020 №8 «Об объявлении простоя», в части объявления простоя бухгалтера ФИО5, в период с 27 по 30 апреля 2020 года, с взысканием невыплаченной части заработной платы за апрель 2020 года в размере 3157,14 рублей, поскольку, при принятии решения в этой части, суд правильно руководствовался положениями Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, согласно которому, с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, установив, что ответчиком своевременно не выплачена истцу заработная плата за апрель 2020 года в размере 3157,14 рублей, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст. 236 ТК РФ, поэтому правомерно удовлетворил указанные требования в этой части.

Принимая во внимание то, что задержкой выплаты недоплаченной заработной платы истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и определил размер компенсации, который составил 3000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2021