Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Титан+» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 января 2020 года

установила:

в обоснование исковых требований с учетом их изменений указано, что с 26.06.2018 истец работал отделочником - универсалом (ремонт внутренних помещений) в ООО «Титан +» вахтовым методом в северных районах Иркутской области. График работы: 2 месяца через месяц, однако, он работал 2 месяца, 2 недели отдыхал. Оплата труда была сдельная от объёма выполненных работ. Объёмы сделанных работ подавал сам, и оплата труда рассчитывалась по прейскуранту. Заработная плата выдавалась как наличными деньгами, так и перечислялась на карту. По трудовому договору прописана заработная плата 30000 руб. Каждую вахту заключали отдельный договор подряда. Договоры не всегда выдавались на руки.

В последнюю вахту (с 14.03.2019 - 11.05.2019) все выполненные работы по объектам сдал заказчику, объекты приняли с учётом исправления мелких недоработок. По приезду домой (в р.п.Чунский) было сообщено, что из трёх объектов, которые сделал и сдал, два объекта не приняли. В итоге истца уволили без его ведома, не выплатили заработную плату за 2 месяца работы на Севере, нарушив тем самым его права.

Работодатель на каждую вахту заключал договор подряда, хотя работа была на постоянной основе. Это подтверждают удостоверения по прохождению обучения пожарно-технического минимума, обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ на высоте, по охране труда, которые проводились в течение декабря 2018 года и января 2019 года. Ответчик умышленно заключал договор подряда, лишая социальных гарантий, а именно отпускных выплат, оплаты больничных листов, выплат при увольнении за проработанное время и т.д.

По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в размере 3032,67 руб. с 11 мая 2019 года с суммы 46265 руб., а так же 5422,94 руб. за осеннюю вахту с 20 октября 2018 года.

Истец, с учетом дополнений исковых требований, просил признать отношения между ООО «Титан+» и ФИО1 в период с 26.06.2018 по 11.05.2019 трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате за период с 14.03.2019 по 11.05.2019 в размере 46 265 руб., за период с 08.09.2018 по 20.10.2018 в размере 32 000 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с 11.05.2019 по 19.09.2019 в размере 3 032 руб. 67 коп., за период с 20.10.2018 по 19.09.2019 в размере 5 422 руб. 94 коп., за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в период с 11.05.2019 по 18.11.2019 в размере 2 815 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.01.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований ФИО1, судом определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебной инстанции в нарушение приведенных требований ГПК РФ не являлись.

Суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применив статью 56 ГПК РФ и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами были заключены договора подряда, является неправомерным, как не соответствующий требованиям процессуального закона. Этот вывод сделан без установления и исследования всех обстоятельств дела, в связи с отсутствием в гражданско-правовом договоре конкретного объема работ и иных обстоятельств.

Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения об обращении истца к ответчику с заявлением о приеме на работу, о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, об издании приказа о принятии истца на работу, о заключении между сторонами трудового договора), поскольку такая ситуация, прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО1 Кроме того, этот вывод суда первой инстанции противоречит положениям ТК РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, смс-сообщения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «Титан+» - ФИО2, ФИО3, возражавших на доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Иркутская нефтяная компания» (заказчик) и ООО «Титан» (подрядчик) 17.08.2015 подписан договор подряда № 84/51-05/15 на выполнение ремонтных работ на объектах заказчика, местом исполнения работ является Ярактинское нефтегазоконденсатное месторождение (НГКМ) г. Усть-Кут, ПСП Марковское Иркутской области (п.п.1.1, 1.2.) (л.д.153 т.1). Приложением к данному договору является Положение о требованиях заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности (л.д.169 т.1).10.05.2016 ООО «Иркутская нефтяная компания», ООО «Титан» и ООО «Титан+» заключили соглашение, что с момента подписания данного соглашения права первоначального подрядчика переходят на нового подрядчика, в том числе по договору № 84/51-05/15 от 17.08.2015 (л.д.151 т.1).

Из штатного расписания ООО «Титан+» на период с 01.06.2018 по 31.12.2018, утвержденного приказом от 31.12.2018 № 15 следует, что штат организации составляет 28 единиц, из них должность «отделочник универсал» составляет 12 единиц (л.д.2 т.2). Аналогичное количество единиц отделочников-универсалов предусмотрено и штатным расписанием на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (л.д.2,3 т.2).

08.09.2018 ФИО1 (подрядчик) и ООО «Титан+» (заказчик) заключили договор подряда №7, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы, перечисленные в п. 1.1 (предмет договора), а именно: окрашивание поверхностей, требующих высококачественной отделки, после нанесения шпаклевок и грунтовочных слоев красками и лаками в несколько тонов, шлифование, грунтование, проолифливание и полирование их ручными инструментами; разделка поверхностей под простой рисунок различных пород дерева, мрамора и камня; окрашивание деталей и поверхностей на электрических установках электростатическими краскораспылителями; отделка поверхностей набрызгиванием, обработка поверхностей замедлителями коррозии. Регулирование подачи воздуха и краски в распылители. Покрытие изделий лаками на основе битума и нитролаками. Очистка объемов (цилиндров, отсеков). Очистка поверхностей. Нанесение лакокрасочных покрытий. Изготовление несложных трафаретов. Составление смесей из масляных красок и лаков, нитрокрасок, нитролаков и синтетических эмалей. Подбор колера по заданным образцам. Наладка и настройка механизмов и приспособлений, применяемых в производстве малярных работ. Потолки – очистка, сглаживание, протравливание. Стены, полы и другие поверхности – простое окрашивание. Рамы, двери, фрамуги – окрашивание и покрытие лаками. Шлифование, нанесение выявительного слоя кистью, распылителем или валиком. Простое оштукатуривание поверхностей и ремонт простой штукатурки. Сплошное выравнивание поверхностей. Насечка поверхностей механизированным инструментом. Натягивание металлической сетки по готовому каркасу. Обмазка раствором проволочной сетки. Подмазка мест примыкания к стенам наличников и плинтусов. Приготовление растворов из готовых сухих растворимых смесей. Отливка плит с укладкой арматуры. Перетирка штукатурки. Погрузо-разгрузочные работы, работы по уборке территории от строительного и хозяйственного мусора. Демонтаж/монтаж оконных и дверных конструкций. Демонтаж старых отделочных покрытий. Демонтаж/монтаж сантехнического оборудования и трубопроводов, электрического, слаботочного оборудования и коммуникаций (п.п.1.1.1.-1.1.27 договора).

Подрядчик обязуется выполнять ремонтно-отделочные работы как наружные, так и внутренние. Подрядчик обязан сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его (п.1.2 договора). Согласно п. 1.3 договора, работы выполняются на объектах ЯНГКМ, МНГКМ.

Начало выполнения работ 08.09.2018, окончание 08.11.2018 (п.3.1.1, п.3.1.2 договора). Цена договора составила 30000 руб. (п.5.1 договора), с порядком оплаты: первый этап оплаты – 10000 руб. до 15.09.2018, второй этап оплаты – 10000 руб. до 30.09.2018, третий этап работы – (окончательный расчет) – 10000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах (п.5.2 договора). Договор вступает в силу с момента подписания с 08.09.2018 и действует до полного исполнения сторонами обязательств (п.11.1). Договор подписан сторонами (л.д.9 т.1). 08.11.2018 составлен акт сдачи-приемки работ, содержащий перечень, выполненных ремонтно-отделочных работ, перечисленных в п. 1.1(п.п.1.1.1.-1.1.27) договора.

09.11.2018 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору подряда на выполнение работ №7 от 08.11.2018, которым изменили срок окончания работ 28.12.2018 (п.п.3.1.2,5.2), четвертый этап оплаты цены договора – 10 000 руб. 06.12.2018, пятый этап оплаты цены договора – 50 000 руб. 28.12.2018 (л.д.117 т.1).

16.01.2019 стороны заключили договор подряда №15 на выполнение аналогичных ремонтно-отделочные работ, перечисленных в п. 1.1, со сроком выполнения с 16.01.2019 по 16.03.2019 (п.п.3.1.1, 3.1.2), ценой договора 30000 руб. (п.п. 5.1- 5.2.3.) с порядком оплаты до 30.01.2019 – 10000 руб., до 28.02.2019 – 10000 руб., после подписания акта выполненных работ – 10000 руб. Работы выполняются на объектах ЯНГКМ, МНГКМ, СУГ и ПСП Марковское, ИНКГМ, ДНГКМ, КПХиОСУГ г. Усть-Кут (п.1.3). По окончании работ стороны подписали акт сдачи-приемки работ (л.д.96 т.1).

В период с 01.04.2019 по 15.05.2019 истец исполнял аналогичные работы по договору подряда №7 от 01.04.2019, стоимостью 10 000 руб., местом выполнения работ на объектах ЯНГКМ, МНГКМ, СУГ и ПСП Марковское, ИНКГМ, ДНГКМ, КПХиОСУГ г. Усть-Кут. Также подписан акт сдачи-приемки работ (л.д.100 т.1).

Таким образом, по заключенным договорам подряда стоимость ремонтно-отделочных работ составила 130000 руб.

Работы по договорам подряда стороны исполнили, о чем составлены акты выполненных работ от 05.09.2018, 15.09.2018, 25.09.2018, 08.11.2018, 06.12.2018, 28.12.2018, 23.01.2019, 12.03.2019, 14.05.2019 и подписаны представителем ответчика. Факт выполнения работ, указанных в актах истец не оспаривал (л.д.244 т.1).

Согласно реестрам перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц, платежным поручениям ФИО1 выплачены денежные средства в размере 15.09.2018 – 10000 руб., 25.09.2018 – 10000 руб., 26.10.2018 – 10000 руб., 06.12.2018 – 10000 руб., 28.12.2018 – 50000 руб., 23.01.2019 – 10000 руб., 12.03.2019 – 20000 руб., 14.05.2019 – 10000 руб., всего 130000 руб. (л.д.130-149 т.1).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что выполняемая работа носила постоянный характер, истцу было предоставлено рабочее место, выдавалась спецодежда, а так же инструменты и материалы для выполнения работы, ежемесячно выплачивалось денежное вознаграждение.

Из объяснений представителя ответчика, данных в суде и апелляционной инстанции, следует, что необходимость ООО «Титан+» в услугах третьих лиц, оказываемых на основании гражданско-правовых договоров, обусловлена объемом оказываемых ремонтных работ на объектах ООО «Иркутская нефтяная компания».

Разрешая спор по существу и отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия трудовых отношений между сторонами истцом не представлено, при этом исходил из того, что у ООО «Титан+» возникла необходимость в услугах третьих лиц, в связи с объемом работ; что, согласно штатному расписанию на 2018 год, в ООО «Титан+» предусмотрено 12 штатных единиц отделочника-универсала, которые заняты другими работниками; что с правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Титан+» ФИО1 не ознакомлен; что договоры подряда не содержат условия оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха, указания на должность в соответствии со штатным расписанием, а также трудовые функции.

Суд критически отнесся к доводам истца о подчиненности его правилам внутреннего трудового распорядка, указав на отсутствие доказательств, представленных истцом. Выдачу истцу спецодежды, инструментов и материалов для выполнения работ, проведение обучения, выдачу пропуска, суд отнес к порядку исполнения сторонами гражданско-правового договора подряда.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты труда, из которых бы следовало, что истцу производилось начисление заработной платы, и выплачивалась именно заработная плата.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч.4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ. Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд (ч.1 ст. 19.1 ТК РФ).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч.1 ст. 19.1 ТК РФ).

Частью 3 ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч.4 ст. 19.1 ТК РФ).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч.1 ст. 1 ТК РФ; ст. ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 и от 16.11.2006 № 52. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Вследствие неправильного применения норм трудового законодательства суд первой инстанций отдал приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении договора подряда вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

При этом вывод о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда сделан судом вследствие неправильного применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37), без установления его содержания и признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 о признании отношений трудовыми являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО «Титан+» о личном выполнении ФИО1 работы по должности отделочник - универсал; был ли ФИО1 допущен к выполнению названной работы; выполнял ли ФИО1 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы, режиму смены вахт; было ли достигнуто между ООО «Титан+» и ФИО1 соглашение о размере заработной платы ФИО1 о порядке и сроках ее выплаты.

ФИО1 в обоснование иска о признании отношений между ним и ООО «Титан+» в период с 26.06.2018 по 11.05.2019 трудовыми указывал, что работал отделочником-универсалом (ремонт внутренних помещений) вахтовым методом в северных районах Иркутской области с графиком работы: два месяца через месяц, рабочий день составлял 8-10 часов без выходных. Были простои по причине отсутствия материала. Каждую вахту с ним заключали договор подряда. Заработная плата выплачивалась на карту «Альфа Банк». Перед вахтой выдавали денежные средства на проезд и питание, в период вахты жил в вахтовом поселке, в декабре 2018 -январе 2019 года он проходил обучение пожарно-технического минимума, безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, по охране труда. Факт работы и обучения подтвердил удостоверениями, личным пропуском.

Так, в материалах дела имеются копия личного пропуска № 24019 для нахождения на объектах ООО «Иркутская нефтяная компания», объекты: ДНГКМ, ЯНГКМ, СУГ, ПСМ, УТТ ФИО1, Дата изъята г.р., место работы ООО «Титан+», должность: отделочник-универсал, сроком действия с 26.06.2018 по 31.12.2018; копии удостоверений № В 19/1/1-2, выданного АНО ДПО Учебный центр «Производственник» отделочнику-универсалу ООО «Титан+» с 16.01.2019 по 16.01.2022 в том, что он прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. Решением аттестационной комиссии может быть допущен к работе в качестве работника, допускаемого к работам в составе бригады или под непосредственным контролем работника, назначаемого приказом работодателя, 1 группа по безопасности работ на высоте. Основание – протокол № В19/1/1 от 16.01.2019; квалификационное удостоверение № ПТМ 19/1/5-3 выданное АНО ДПО Учебный центр «Производственник» отделочнику-универсалу ООО «Титан+» о том, что прошел комиссионную проверку знаний в объеме пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям, протокол № ПТМ 19/1/5 от 10.01.2019, действителен до 10.01.2020; талон предупреждений к квалификационному удостоверению № ПТМ 19/1/5-3 о том, что прошел проверку знаний в объеме пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям, действителен до 10.01.2020; удостоверение № 56/18, выданное ООО «Титан+» отделочник-универсал, в том, что у него проведена проверка знаний требований охраны труда по программе для руководителей и специалистов в объеме 40 часов, протокол от 28.12.2018 № 17 (л.д.15,16 т.1).

Факт проведения обучений, выдачи личного пропуска работнику ФИО1 отделочнику-универсалу представитель ответчика не оспаривал.

Однако суд не отразил в решении мотивы, по которым не принял эти доказательства, отдал предпочтение доказательствам ответчика, ограничившись указанием на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ООО «Титан+» трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применил ст. 56 ГПК РФ, нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Кроме того, Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Титан+», утвержденных ген.директором 09.01.2018 при поступлении работника на работу администрация обязана в том числе провести инструктаж по технике безопасности, производственной санитарии, противопожарной охране и другим правилам охраны труда (п.1.3) (л.д.7 т.2).

Принимая решение об отказе ФИО1 в иске, суд первой инстанции не учел требования ч.3 ст. 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, суд первой инстанций при рассмотрении исковых требований ФИО1 о признании отношений между ним и ООО «Титан+» трудовыми неправильно применил нормы материального права, в связи с чем не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.

Судебная коллегия признает несостоятельным утверждение суда о том, что не имеется оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми со ссылкой на те обстоятельства, что ФИО1 не инициировал заключение с ним именно трудового договора, за время работы по гражданско-правовому договору подряда он с заявлением о приеме на работу не обращался, приказ о его приеме на работу ответчиком не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны ООО «Титан+» по надлежащему, основанному на законе, оформлению отношений с работником ФИО1

Ввиду изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.01.2020 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения которым исковые требования ФИО1 к ООО «Титан+» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

При установленных выше обстоятельствах и, руководствуясь указанными нормами права, судебная коллегия находит обоснованным признать отношения между ООО «Титан+» и ФИО1 в период с 26.06.2018 по 11.05.2019 трудовыми.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, судебная коллегия учитывает, что за работу по всем заключенным сторонами договорам истец получил денежные средства в полном объеме 130000 руб., данная сумма согласована сторонами, стороны определили порядок и срок ее оплаты, иных выплат по договору не предусмотрели. Сдельный порядок оплаты отдельных видов работ, прейскурант цен, на который ссылался истец в иске и в судебном заседании, ни представленными договорами, ни внутренними локальными актами не предусмотрен. Доказательств задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств задолженности по оплате труда ответчика перед истцом не имеется, а обязательства в части оплаты, согласованной сторонами, ответчик перед истцом исполнил в полном объеме, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Титан+» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 08.09.2018 по 20.10.2018 в размере 32 000 руб., за период с 14.03.2019 по 11.05.2019 в размере 46 265 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 20.10.2018 по 19.09.2019 в размере 5 422,94 руб., за период с 11.05.2019 по 19.09.2019 в размере 3 032,67 руб., надлежит отказать.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, а также за задержку данной выплаты подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст.114); ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.115); ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, в том числе работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.1 ст. 116); в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха (ст. 121); оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя (ст. 122); при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 5 ст. 302 ТК РФ определено, что работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих: в районах Крайнего Севера, - 24 календарных дня; в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней. Аналогичные гарантии предусмотрены ст. 321 ТК РФ.

Из анализа данных норм следует, что работникам, выезжающим для выполнения работы вахтовым методом в район, приравненный к районам Крайнего Севера предоставляется ежегодный основной отпуск в размере 28 календарных дня и дополнительный 16 календарных дней с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью, при этом оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно в соответствии с графиком отпусков. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Данная компенсация служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

В стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте (ч.6 ст. 302 ТК РФ).

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч.1 ст. 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

В силу ч.5 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю 6-дневной рабочей недели (п.11 Положения № 922).

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия исходит из того, что ФИО1 с 26.06.2018 по 11.05.2019 работал вахтовым методом работы с графиком работы два месяца работы, один месяц отдыха. Руководствуясь статьями 297, 299, 302 ТК РФ, время работы вахтовым методом, время проезда к месту работы и междусменного отдыха подлежит учету.

Принимая во внимание, что в 2018 году, исходя из шестидневной рабочей неделе ФИО1, отработано рабочих дней 97 (сентябрь – 19, октябрь – 27, ноябрь – 25, декабрь – 26), в 2019 году отработано 101 рабочий день (январь – 20, февраль 23, март – 25, апрель – 26, май – 7), общее количество отработанных дней 198, за указанный период его заработок составил 130000 руб., то среднедневной заработок составил 656,57руб.

Место работы истца относится к районам, приравненным к районам Крайнего Севера, поэтому по общим нормам трудового законодательства, общий размер отпуска за отработанный год истца должен был составить 44 дня (28 основной +16 дополнительный).

Размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 25291,07 руб., исходя из следующего расчета.

Согласно производственному календарю шестидневной рабочей недели, за период с 26.06.2018 по 11.05.2019 отработано 10 месяцев 16 дней. Поскольку за 12 месяцев отпуск 44 дня, то за период 10 месяцев 16 дней дни отпуска составят 38,52 дня; 38,52 х 656,57руб. = 23518,93 руб.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч.1 ст. 236 ТК РФ).

Поскольку на дату увольнения 11.05.2019 компенсация за отпуск ФИО1 выплачена не была, то за период просрочки с 12.05.2019 по 06.07.2020 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, которые составили 4632,46 руб. Расчет процентов по ст. 236 ТК РФ:

c 12 мая 2019 г. по 16 июня 2019 г. (36 дн.) в сумме 470 руб. 41 коп. (25291,07 руб. х 36 х 1/150 х 7,75%);

c 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. (42 дн.) в сумме 531 руб. 11 коп. (25291,07 руб. х 42 х 1/150 х7,5 %);

c 29 июля 2019 г. по 8 сентября 2019 г. (42 дн.) в сумме 513 руб. 41 коп. (25291,07 руб. х 42 х 1/150 х 7,25%);

c 9 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. (49 дн.) в сумме 578 руб. 32 коп. (25291,07 руб. х 49 х 1/150 х 7 %);

c 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. (49 дн.) в сумме 537 руб. 01 коп. (25291,07 руб. х 49 х 1/150 х 6,5%);

c 16 декабря 2019 г. по 9 февраля 2020 г. (56 дн.) в сумме 590 руб. 12 коп. (25291,07 руб. х 56 х 1/150 х 6,25 %);

c 10 февраля 2020 г. по 26 апреля 2020 г. (77 дн.) в сумме 778 руб. 96 коп. (25291,07 руб. х 77 х 1/150 х 6 %);

c 27 апреля 2020 г. по 21 июня 2020 г. (56 дн.) в сумме 519 руб. 31 коп. (25291,07 руб. х 56х 1/150 х 5,5%);

c 22 июня 2020 г. по 6 июля 2020 г. (15 дн.) в сумме 113 руб. 81 коп. (25291,07 руб. х 15 х 1/150 х 4,5%).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., судебная коллегия учла его доводы о том, что нарушение трудовых прав для него повлекло нравственные страдания и переживания, требования ст. 237 ТК РФ, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке или неполной выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что судебная коллегия установила нарушение прав работника непризнанием отношений трудовыми, невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, и заслуживающие внимания обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, находит обоснованным определить размер компенсации в 3000 руб.

В связи с отменой решения суда и обоснованными требованиями истца, которые удовлетворены частично, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.3 Бюджетного кодекса РФ с ООО «Титан+» в бюджет города Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1397,71 руб. (1097,71 руб. от суммы по требованию имущественного характера (29923,53руб. = 25923,53 + 4632,46),) + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 января 2020 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Титан+» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Титан+» и ФИО1 в период с 26 июня 2018 года по 11 мая 2019 года трудовыми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан+» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23518 рублей 93 копейки, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в период с 12 мая 2019 года по 06 июля 2020 года в размере 4344 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; в бюджет города Иркутска государственную пошлину в размере 1335 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Титан+» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 08 сентября 2018 года по 20 октября 2018 года в размере 32 000 рублей, за период с 14 марта 2019 года по 11 мая 2019 года в размере 46 265 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 20 октября 2018 года по 19 сентября 2019 года в размере 5 422 рубля 94 копейки, за период с 11 мая 2019 года по 19 сентября 2019 года в размере 3 032 рубля 67 копеек, отказать.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи В.В. Коваленко

Н.А. Сальникова