Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 15 октября 2018 г. по вине водителя ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование». ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. По истечении установленного законодательством срока на банковский счет истца денежные средства не поступили, истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства.

Указал, что с целью определения действительного размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту, о чем известил филиал АО «АльфаСтрахование» в Краснодарском крае. На основании заключения № 1136 от 19 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 416992,98 рубля. Истец обратился в филиал АО «АльфаСтрахование» в Краснодарском крае с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме. Однако, ответ не получил. Далее истец обратился к финансовому уполномоченному в целях разрешения возникшего спор, однако получил отказ в принятии заявления к рассмотрению. Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей. Всего взыскал 795000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 13974 рубля.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховой компанией выдано истцу направление на ремонт транспортного средства, однако ФИО1 уклонился от получения данного направления. Считает, что истец умышленно уклоняется от проведения ремонтных работ автомобиля и злоупотребляет своим правом, пытаясь в одностороннем порядке изменить условия заключенного договора.

ФИО1 в судебное заседание не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился, что подтверждается возвратом судебного извещения, в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, 15 октября 2018 г. по вине водителя ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> государственный регистрационный знак <№..>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 31 октября 2018 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства проведен, истцу выдано направление на ремонт от 21 ноября 2018 г.

С целью определения действительного размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту. На основании заключения № 1136 от 19 декабря 2018 г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 416992,98 рубля.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцом 11 января 2020 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что невыплата АО «АльфаСтрахование» истцу страхового возмещения является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что страховой компанией 21 ноября 2018 г. ФИО1 выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АРТИКАР-Н», находящиеся по адресу: <...>.

Согласно отчету об отслеживании отправления ФИО1 уклонился от получения направления на ремонт автомобиля.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из требований пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 14.17, 14.22 Правил ОСАГО, правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае с учётом того, что страховой полис выдан виновнику ДТП после 28 апреля 2017 года, вред, причинённый транспортному средству потерпевшего, должен быть возмещён путём организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, как установлено в рамках данного дела. (пункт 67 Постановление Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, ответчиком представлены доказательства своевременного направления в адрес потерпевшего направления на ремонт, обязанности по повторному извещению истца Закон об ОСАГО на страховщика не возлагает.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, в случае неполучения направления на ремонт, обязанность за получением повторного направления лежит на потерпевшем, который как следует из материалов дела изначально, при отсутствии к тому обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, обратился с требованием к страховщику о выдаче страховой выплаты в денежной форме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что потерпевшим не исполнена обязанность по представлению поврежденного имущества на ремонт на СТОА; ответчик предпринимал надлежащие меры к организации ремонта поврежденного имущества, однако истец уклонился от ремонта, что не позволило ответчику исполнить свои обязательства.

Кроме того, назначенная судом первой инстанции судебно-автотехническая экспертиза в рамках данного гражданского дела, проведена на основании зафиксированных на фотоснимках механических повреждений аварийного автомобиля без непосредственного осмотра экспертом транспортного средства, а значит не может служить достоверным доказательством.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении ФИО1 своим правом путем уклонения от ремонта транспортного средства, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Крымского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 г. подлежащим отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 г. – удовлетворить.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 г. – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.А. Смирнов

Судьи: Е.С. Иваненко

М.Ю. Рудь