Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Республики Крым к Зиядинову Диляверу Сулеймановичу о взыскании незаконного дохода от реализации незаконно добытых полезных ископаемых, третьи лица – Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, ООО «ЭКО-СВ-БУД»,

по апелляционной жалобе представителя Зиядинова Дилявера Сулеймановича – Омельченко Тараса Владимировича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2022 года,

установила:

Керченский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Республики Крым к Зиядинову Д.С. о взыскании незаконного дохода от реализации незаконного добытых полезных ископаемых в размере 8 056 658,90 рублей.

Требования мотивированы тем, что рамках досудебного и судебного следствия меры по взысканию незаконного дохода, вследствие незаконной предпринимательской деятельности в отношении ответчика органами досудебного следствия и прокуратуры не принимались. В ходе судебного и досудебного следствие по уголовному делу № установлено, что в связи с регистрацией в правовом поле Российской Федерации 21 января 2015 года ООО «ЭКО-СВ-БУД» перерегистрировано в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации. При перерегистрации Общество реорганизовано в форме общества с ограниченной ответственностью, ранее имело организационно-правовую форму в виде частного предприятия, зарегистрированного с 7 ноября 2006 года в соответствии с законодательством Украины. Согласно уставным и регистрационным документам основным видом деятельности ООО «ЭКО-СВ-БУД» является геологоразведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр, добыча полезных ископаемых, разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча камня строительного.

Решением единственного учредителя ЧП «ЭКО-СВ-БУД» от 12 декабря 2014 года за № 1 и приказа от 12 декабря 2014 года за № 1 Зиядинов Д.С., приступил к исполнению обязанностей директора ООО «ЭКО-СВ-БУД», в соответствии с приказом от 21 января 2015 года за № 2 обязанности главного бухгалтера ООО «ЭКО-СВ-БУД» Зиядинов Д.С. оставил за собой. В соответствии с трудовым договором, заключенным 21 января 2015 года между Зиядновым Д.С. и ООО «ЭКО-СВ-БУД», директор общества наделен правами по представлению интересов Общества, как в Российской Федерации, так и за её пределами. Кроме того, на директора возложены обязанности по осуществлению управления Обществом в рамках своей компетенции, добросовестному и разумному с целью извлечения Обществом прибыли из хозяйственной деятельности, исполнению положений Устава Общества, локальных нормативных актов Общества, документов, решений и договоров, осуществлению иных действий в рамках своей компетенции, предусмотренных законодательством, уставом и локальными нормативными актами Общества. Аналогичные права и обязанности директора Общества предусмотрены уставами ООО «ЭКО-СВ-БУД» от 12 декабря 2014 года, 3 марта 2015 года. С 28 февраля 2017 года Зиядинов Д.С. уволен с занимаемой должности директора ООО «ЭКО-СВ-БУД».

С целью реализации вышеуказанных видов деятельности Обществом получена лицензия на пользование недрами серия СИМ № 50628 ТЭ, выданная 19 декабря 2016 года Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым на проведение работ по разведке и добыче полезных ископаемых (общераспространённые полезные ископаемые) - известняки в пределах Бурулькайского месторождения, предоставлен в пользование участок недр «Бурулькайское месторождение», расположенный в Ленинском районе Республики Крым. Зиядинов Д.С., являясь директором ООО «ЭКО-СВ-БУД», выполнявший управленческие функции на данном горнодобывающем предприятии, достоверно осведомленный о недопустимости пользования недрами для добычи полезного ископаемого - известняка, вскрышной породы представленной глиной и суглинками, за границами лицензионной площади (горного отвода), а также в отсутствии разрешения на их реализацию, умышленно, из корыстных побуждений, с целью систематического извлечения дохода от реализации незаконно добытого известняка и вскрышной породы представленной глиной и суглинками, в нарушение лицензионных условий, правил охраны недр, предусмотренных Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 6 июня 2003 года № 71 «Об утверждении «Правил охраны недр», Закона РФ «О недрах» от 21 февраля 1992 года № 2395-1, Положения о порядке проведения геологоразведочных работ по этапам и стадиям, Закона Республики Крым от 7 августа 2014 года №45- ЗРК «О недрах», Технического проекта разработки и рекультивации Бурулькайского месторождения известняков в Ленинском районе Республики Крым, осуществил незаконную добычу полезного ископаемого - известняк. Прокурор указывает, что факт незаконной добычи полезные ископаемых установлен и подтвержден решением Ленинского районного суда Республики Крым от 7 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-196/2020. В дальнейшем незаконно добытые полезные ископаемые в рамках договоров поставки № 1-РК от 21 ноября 2016 года и № 7-РК от 1 декабря 2016 года, заключенных между ООО «ЭКО-СВ-БУД» и ООО «Карелприродресурс», ООО «ЭКО-СВ-БУД» в лице директора Зиядинова Д.С., реализованы ООО «Карелприродресурс» в качестве горной массы, в состав которых входит известняк. Согласно, товарным накладным № 4 от 28 февраля 2017 года, № 3 от 31 января 2017 года, № 1 от 15 декабря 2016 года ООО «ЭКО-СВ-БУД» ООО «Карелприродресурс» реализовано 5 775,230 тонн горной массы на сумму 1 566 163,98 руб., 20 477, 480 тонн на сумму 5 553 214,92 руб., 3 456,220 тонн на сумму 937 280 руб., а всего на общую сумму 8 056 658,90 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2022 года исковые требования Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Республики Крым удовлетворены.

С Зиядинова Д.С. взыскан незаконный доход от реализации незаконно добытых полезных ископаемых в размере 8 056 658,90 рублей в пользу Республики Крым.

С Зиядинова Д.С. в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 48 483,29 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Зиядинова Д.С. – Омельченко Т.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор выразил несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭКО-СВ-БУД» не явился, извещался надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зиядинов Д.С. и его представитель Омельченко Т.В. поддержали апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, по изложенным в них доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-2/2021, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭКО-СВ-БУД» (ОГРН №, ИНН №) осуществляет в своей хозяйственной деятельности, в том числе добычу полезных ископаемых, не включенных в другие группировки.

ООО «ЭКО-СВ-БУД» выдана лицензия серии СИМ № 50628 ТЭ на разведку и добычу известняков Бурулькайского месторождения сроком до 14 декабря 2044 года, которая 19 декабря 2016 года зарегистрирована в Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым за № 613 (л.д. 117 том 1).

Согласно уставным и регистрационным документам основным видом деятельности ООО «ЭКО-СВ-БУД» является геологоразведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр; добыча полезных ископаемых; разработка гравийных и песчаных карьеров; добыча камня строительного.

Решением № 1 единственного учредителя ЧП «ЭКО-СВ-БУД» от 12 декабря 2014 года и приказа №1 от 12 декабря 2014 года Зиядинов Д.С. приступил к исполнению обязанностей директора ООО «ЭКО-СВ-БУД», в соответствии с приказом № 2 от 21 января 2015 года обязанности главного бухгалтера ООО «ЭКО-СВ-БУД» Зиядинов Д.С. оставил за собой.

В соответствии с трудовым договором, заключенным 21 января 2015 года между Зиядиновым Д.С. и ООО «ЭКО-СВ-БУД», директор Общества наделен правами по представлению интересов Общества, как в Российской Федерации, так и за её пределами, самостоятельному в пределах своей компетенции или после утверждения их органами управления Общества в порядке, предусмотренном Законом, уставом Общества и внутренними документами Общества, совершению сделок от имени Общества, распоряжению имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельностью в пределах, установленных Уставом; заключению трудовых договоров с работниками Общества, изданию приказов о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении; изданию приказов и даче указаний, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; организации выполнения решений Общего собрания участников Общества; осуществлению иных полномочий, необходимых для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Уставом, за исключением полномочий, закрепленных за другими органами Общества. Кроме того, на директора возложены обязанности по осуществлению управления Обществом в рамках своей компетенции, добросовестному и разумному с целью извлечения Обществом прибыли из хозяйственной деятельности; исполнению положений Устава Общества, локальных нормативных актов Общества, документов, решений и договоров; осуществлению иных действий в рамках своей компетенции, предусмотренных законодательством, уставом и локальными нормативными актами Общества (л.д. 96-101 том 1).

С 28 февраля 2017 года Зиядинов Д.С. уволен с занимаемой должности директора ООО «ЭКО-СВ-БУД».

Согласно выданной лицензии и условий лицензионного соглашения к ней ООО «ЭКО-СВ-БУД» предоставлено право на проведение разведки и добычи известняков, залегающих в соответствующих географических координатах: точка (далее - т.), северная широта (далее - СШ), восточная долгота (далее - ВД); Т.1 СШ 45°16"30"; ВД 35°57’31" Т.2: СШ 45°16"33", ВД 35°57"39"; Т.3: СШ 45°16"37", ВД 35°57"44"; Т.4: СШ 45°16"37", ВД 35°57"49"; Т.5: СШ 45°16"37", ВД 35°57"51"; Т.6: СШ 45°16"3743", ВД 35°57’55"; Т.7: СШ 45°16"45", ВД 35°57"55"; Т.8: СШ 45° 16’48", ВД 35°57’55"; Т.9: СШ 45°16"48", ВД 35°57’53"; Т.10: СШ 45°16"46", ВД 35°57"52"; Т.11: СШ 45°16"43", ВД 35°57"46"; Т.12: СШ 45°16"40", ВД 35°57"41"; Т.13: СШ 45°16"33", ВД 35°57"31"; Т.14: СШ 45°16"31", ВД 35°57"29".

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 16 июня 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зиядинова Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 4-16 том 1).

В постановлении указано, что в период с 19 декабря 2016 года по 21 мая 2017 года в Республике Крым Зиядинов Д.С., являющийся директором ООО «ЭКО-СВ-БУД», выполняющий управленческие функции на данном горнодобывающем предприятии, достоверно осведомленный о недопустимости пользования недрами для добычи полезного ископаемого - известняка, вскрышной породы представленной глиной и суглинками, за границами лицензионной площади (горного отвода), а также в отсутствии разрешения на их реализацию, умышленно, из корыстных побуждений, с целью систематического извлечения дохода от реализации незаконно добытого известняка и вскрышной породы представленной глиной и суглинками, в нарушение лицензионных условий, правил охраны недр, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 3 постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 6 июня 2003 года № 71 «Об утверждении «Правил охраны недр», ст. 1.2, 6, 7, 11, 23 Закона РФ «О недрах» от 21 февраля 1992 года № 2395-1, Положения о порядке проведения геологоразведочных работ по этапам и стадиям, ст. 9, 18, 42 Закона Республики Крым от 7 августа 2014 года № 45-ЗРК «О недрах», технического проекта разработки и рекультивации Бурулькайского месторождения известняков в Ленинском районе Республики Крым, находясь в Республике Крым, осуществил незаконную добычу полезного ископаемого - известняк в отсутствие соответствующей лицензии, то есть предпринимательскую деятельность без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна.

Установлен факт незаконной добычи полезных ископаемых - известняка, на площади 2,854 га, расположенный в границах географических координат: Северная: Т.1: X 500/6830,32 У 5336/247,58; Т.2: X 6933,83 У 316,70; Т.З: X 6976,58 У 335,43; Т.4: X 7030,27 У 361,61; Т.5: X 7091,23 У 418,74; Т.6: X 7113,28 У 454,49; Т.7: X 7113,61 У 460,10; Т.8: X 7122,91 У 481,17; Т.9: X 7125,14 У 523,07; Т.10: X 7106,86 У 537,49; Т.11: X 7086,04 У 542,73; Т.12: X 7076,38 У 541,38; Т.13: 7061,26 У 527,90; Т.14: X 7041,07 У 507,15; Т.15: X 7040,82 У 463,55; Т.16: X 6978,95 У442Д0; Т.17: X 6885,77 У 312,08 за границами и за пределами контура, установленного приложением № 3 к лицензии СИМ 50628 ТЭ, в объеме 22 550 м3.

Факт незаконной добычи полезные ископаемых подтвержден решением Ленинского районного суда Республики Крым от 7 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-196/2020 (л.д. 130-135 том 2).

В дальнейшем незаконно добытые полезные ископаемые в рамках договоров поставки № 1-РК от 21 ноября 2016 года и № 7-РК от 1 декабря 2016 года, заключенных между ООО «ЭКО-СВ-БУД» и ООО «Карелприродресурс», ООО «ЭКО-СВ-БУД» в лице директора Зиядинова Д.С., реализованы ООО «Карелприродресурс» в качестве горной массы, в состав которых входит известняк.

Согласно, товарным накладным № 4 от 28 февраля 2017 года, № 3 от 31 января 2017 года, № 1 от 15 декабря 2016 года ООО «ЭКО-СВ-БУД» ООО «Карелприродресурс» реализовано 5 775, 230 тонн горной массы на сумму 1 566 163,98 рублей (без учета НДС), 20 477, 480 тонн на сумму 5 553 214,92 рублей, 3 456,220 тонн на сумму 937 280 рублей, на общую сумму 8 056 658,90 рублей.

Как следует из заключения комплексной землеустроительной экспертизы №1855/6-1 от 4 февраля 2019 года, проведенной ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России в рамках уголовного дела, в процессе разработки Бурулькайского месторождения известняков для производства щебня строительного ООО «ЭКО-СВ-БУД» вышло за пределы лицензионной площади. Изъятие горной массы за пределами контура, установленного приложением № 3 лицензии СИМ 50628ТЭ, производилось на площади - 2,854га, в том числе на северном участке - 2,255га и на южном участке - 0,599 га. Объем изъятой горной массы на северном участке составляет ориентировочно 50 000 куб.м., на южном – 45 000 куб.м. В юго-восточной части обследуемой площади установлен отвал горной массы, расположенный за пределами контура установленного приложением № 3 лицензии СИМ 50628ТЭ, на площади -0,796 га, имеющий объем – ориентировочно 17 000 куб.м. Установлены координаты границ участка добычи известняка за границами лицензии, выданной ООО «ЭКО-СВ-БУД», в том числе по северному участку: Т.1: X - 500/6830,32, У - 5336/247,58; Т.2: X - 6933,83 У - 316,70; Т.3: X - 6976,58, У - 335,43; Т.4: X - 7030,27, У - 36161- Т.5: X - 7091,23, У - 418,74; Т.6: X - 7113.28, У - 454,49; Т.7: X - 7113,61, У - 460,10; Т.8: X - 7122,91, У - 481,17; Т.9: X - 7125,14, У - 523,07; Т.10: X - 7106,86, У - 537,49; Т.11:Х-7086,04,У-542,73; Т.12: Х - 7076,38, У - 541,38; Т.13: X - 7061,26, У - 527,90; Т.14: X - 7041,07, У - 507,15; Т.15: X - 7040,82, У - 463,55; Т.16: X - 6978,95, У - 442,10; Т.17:Х-6885,77,У - 312,08.

Согласно Заключению ГБУ РК «Государственной комиссии но запасам полезных ископаемых» от 2 ноября 2016 года мощность предприятия по добыче известняков на Бурулькайского месторождении должна составлять 1500 тыс.куб.м. в год. Фактические данные о добыче известняков на Бурулькайском месторождении отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», Закона Республики Крым от 7 августа 2014 года № 45-ЗРК «О недрах», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Распоряжения Минприроды России № 34-р, Совета министров Республики Крым № 1300-р от 8 декабря 2014 года «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Республике Крым», учитывая выводы проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что факт противоправного поведения и вина Зиядинова Д.С. в причинении ущерба подтверждены находящимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь правилами ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B00E06827EE3AE7B178431298E045EB964A3E0988F24B5DFE30B26F5FB3B54C94CB4A260356DE8326EAC360939641F622011E172B96EB852J4p8R" 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и с данными выводами соглашается, полагает, что судом верно установлены имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального права, а выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения не дана должная правовая оценка заключению судебной землеустроительной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела №А-83-6990/2018, судебная коллегия исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2020 года по делу А-83-6990/2018 отменено постановление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о назначении административного наказания от 20 апреля 2018 года № 0618-010249, согласно которому ООО «ЭКО-СВ-БУД» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Из указанного решения следует, что в ходе рассмотрения данного дела ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» 15 марта 2019 года была проведена судебная землеустроительная экспертиза № 412/18-Э, которая признана надлежащим доказательством по делу, согласно выводам которой, наличие следов проведения работ по разработке Бурулькайского месторождения известняков за пределами границ площади, установленной приложением № 3 к лицензии на пользование недрами СИМ 50628 ТЭ, в период между зафиксированными в протоколе об административном правонарушении 13 - 15 марта 2018 года и проведением осмотра 10 января 2019 года не установлено.

Таким образом, проведенной на основании определения Арбитражного суда Республики Крым судебной землеустроительной экспертизой от 15 марта 2019 года № 412/18-Э не установлен факт проведения ООО «ЭКО-СВ-БУД» с 13 по 15 марта 2018 года работ по разработке Бурулькайского месторождения известняков за пределами границ площади, установленной приложением № 3 к лицензии на пользование недрами СИМ 50628 ТЭ. При этом, в судебных постановлениях указано, что при изучении плана подсчетов запасов видно, что ранее в неустановленный период до сьемки, проведенной на момент разведки и утверждения запасов, обследуемый экспертами участок уже был нарушен горными работами (стр. 10 решения Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2020 года и стр. 17 постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу №А83-6990/2018).

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, прокурор указывает, что Зиядинов Д.С., являющийся директором ООО «ЭКО-СВ-БУД», осуществил незаконную добычу полезного ископаемого – известняка за пределами границ предоставленного участка и его реализацию за иной период времени - с декабря 2016 года по февраль 2017 года.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлен факт незаконной добычи ООО «ЭКО-СВ-БУД» известняка за пределами границ площади, установленной приложением № 3 к лицензии на пользование недрами СИМ 50628 ТЭ, в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года.

Из изложенного следует, что в рассматриваемой ситуации выводы проведенной в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Крым судебной землеустроительной экспертизой от 15 марта 2019 года № 412/18-Э правового значения для настоящего дела не имеют и не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является иной период времени.

Доводы апеллянта в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы апеллянта о том, что на Зиядинова Д.С. неправомерно возложена обязанность по возмещению незаконно полученного дохода от реализации незаконно добытых полезных ископаемых, поскольку его вина в совершении преступления не установлена, уголовное дело, возбужденное в отношении него по ч. 1 ст. 171 УК РФ прекращено, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года № 4-П следует, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Как уже было указано ранее, постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 16 июня 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зиядинова Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения уголовного дела Зиядинов Д.С. настаивал на прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Согласно части 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенного в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Следовательно, установление факта нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, вопрос о вине входит в предмет доказывания, наличие постановления о прекращении уголовного дела в отношении Зиядинова Д.С. по ч. 1 ст. 171 УК РФ, предусматривающего ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, не исключает необходимость установления данного обстоятельства в рамках гражданско-правового спора.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Вместе с тем непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению ущерба в виде получения незаконного дохода от незаконно добытых полезных ископаемых.

Учитывая, что по данному делу факт реализации незаконно добытых полезных ископаемых и получение незаконного дохода ответчиком в результате добычи за переделами лицензионной площади был установлен судом с достаточной степенью достоверности, доказательств отсутствие своей вины в причинении ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленного прокурором иска, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает пояснения Зиядинова Д.С. от 26 марта 2019 года, данные им следователю в качестве подозреваемого по уголовному делу, из которого следует, что он осознает факт добычи им грунта за границами лицензионной площади (горного отвода), при добыче известняка указывал на места, где он присутствует. Также подтвердил, что ООО «ЭКО-СВ-БУД» от реализации грунта вскрышного получило 7 779 460,50 рублей.

Реализуя предоставленное статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на оценку доказательств по делу, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что довод ответчика об отсутствие его вины нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается находящимися в материалах дела доказательствами.

Определяя субъект, с которого подлежит произвести взыскание незаконно полученного дохода от реализации незаконно добытого известняка, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона РФ от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При этом п. 1 ст. 40 названного Закона установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.

Таким образом, директор является единоличным исполнительным органом организации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона РФ от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Соответственно, физическое лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа на момент незаконного получения дохода от реализации незаконно добытого известняка в спорный период, должно рассматриваться в качестве надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу.

Так как финансовая политика предприятия осуществляется на основании решений и распоряжений руководителя (директора) предприятия, то и незаконное получение дохода от реализации незаконно добытого известняка происходит с ведома руководителя предприятия. Ответственность за данную деятельность несет руководитель предприятия.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Зиядинов Д.С. в спорный период являлся директором ООО «ЭКО-СВ-БУД» и главным бухгалтером одновременно, непосредственно им от имени Общества были заключены договора поставки с ООО «Карелприродоресурс», им же были подписаны товарные накладные на отгрузку покупателю горной массы, и, как следствие, получены денежные средства от реализации незаконно добытых полезных ископаемых, следовательно, незаконно полученный доход в размере 8 056 658,90 рублей, подлежит взысканию с указанного лица.

Ссылка апеллянта на неправильное определение судом размера дохода, полученного от реализации незаконно добытых полезных ископаемых, является несостоятельной и отмену оспариваемого судебного постановления не влечет.

Как уже было указано ранее, судом установлен факт незаконной добычи ООО «ЭКО-СВ-БУД» известняка за пределами границ площади, установленной приложением № 3 к лицензии на пользование недрами СИМ 50628 ТЭ, в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года. При этом мощность предприятия по добыче известняков на Бурулькайского месторождении должна составлять 1500 тыс.куб.м. в год.

21 ноября 2016 года и 1 декабря 2016 года между ООО «ЭКО-СВ-БУД» и ООО «Карелприродресурс» заключены договора поставки за № 1-РК, 7-РКвзорванной горной массы, грунт вскрышной.

Из находящихся в материалах дела товарных накладных № 4 от 28 февраля 2017 года, № 3 от 31 января 2017 года, № 1 от 15 декабря 2016 года следует, что в рамках заключенных договоров поставок ООО «ЭКО-СВ-БУД» реализовало ООО «Карелприродресурс» 5 775,230 тонн горной массы на сумму 1 566 163,98 рублей, 20 477, 480 тонн на сумму 5 553 214,92 рублей, 3 456,220 тонн на сумму 937 280 рублей, а всего – 29 708,93 тонн на общую сумму 8 056 658,90 рублей (без учета НДС).

Данные обстоятельства подтверждаются также платежными поручениями, из которых усматривается, что ООО «Карелприродресурс» перечислило ООО «ЭКО-СВ-БУД» в рамках вышеуказанных договоров поставок денежные средства в размере 8 056 658,90 рублей.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 8 056 658,90 рублей являются доходом от реализации незаконно добытых полезных ископаемых, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную выше сумму с ответчика. Судебная коллегия отмечает, что каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба, равно как и отсутствие своей вины, Зиядиновым Д.С. суду не представлено.

То обстоятельство, что ранее Ленинским районным судом Республики Крым 7 августа 2022 года уже вынесено решение, которым с ООО «ЭКО-СВ-БУД» взыскан вред, причиненного окружающей среде в размере 19 811 077 рублей, не имеет правового значения в рамках заявленного спора, поскольку в рассматриваемом случае предметом заявленных требований является взыскание незаконно полученного дохода от реализации незаконно добытого известняка, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленного прокурором иска у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд судебная коллегия отмечает следующее.

Общий срок исковой давности определен законом в три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение названного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая изложенное, юридически значимым обстоятельством при разрешении ходатайства о применении срока исковой давности является установление момента, когда о незаконно полученном доходе от реализации незаконно добытого известняка узнало лицо, в интересах которого прокурор обратился с исковым заявлением в суд.

Исковые требования о возмещении материального ущерба основаны на совершении ответчиком противоправных действий, факт совершения которых мог быть установлен только в рамках инициированного уголовного судопроизводства.

После окончания расследования по уголовному делу, 16 июня 2021 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию в отношении Зиядинова Д.С.

Исковое заявление направлено прокурором в суд 28 сентября 2021 года.

Принимая во внимание, что постановление о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию в отношении Зиядинова Д.С. вынесено 16 июня 2021 года, вступило в законную силу 26 июня 2021 года, в виду чего именно с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о незаконно полученном доходе от реализации незаконно добытого известняка и лицах, получивших данный доход.

При таких обстоятельствах, с учетом направления иска в суд 28 сентября 2021 года, вопреки доводам апеллянта, исковое заявление поступило в суд в пределах срока исковой давности.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением апеллянта обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, аналогичны правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зиядинова Дилявера Сулеймановича – Омельченко Тараса Владимировича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: