Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2022 года дело по иску ООО «ПроСнаб» к Зинченко Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности, и по встречному иску Зинченко Александра Владимировича к ООО «ПроСнаб» и ООО «ПРОМСНАБ» о признании договора недействительным, поступившее по апелляционной жалобе ООО «ПроСнаб» на решение Промышленного районного суда г. Курска от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО «ПроСнаб» к Зинченко Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности - отказать.

Встречный иск Зинченко Александра Владимировича к ООО «ПроСнаб» и ООО «ПРОМСНАБ» о признании договора недействительным – удовлетворить.

Признать договор факторинга № 1 от 01.02.2019 года о требованиях к Зинченко Александру Владимировичу – недействительным.

Взыскать с ООО «ПроСнаб» и ООО «ПРОМСНАБ» в солидарном порядке в пользу Зинченко Александра Вячеславовича расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПроСнаб» обратилось в суд с иском к Зинченко А.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 01.02.2019 г. между ООО «ПроСнаб» и ООО «Промснаб» заключен договор финансирования под уступку денежного требования № 1, в соответствии с которым ООО «ПроСнаб» передает денежные средства в счет денежного требования ООО «Промснаб», вытекающего из договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 01.06.2018 г., заключающееся в неустойке (проценты 395 ГК РФ) за нарушение срока оплаты переданного автомобиля, а ООО «Промснаб» уступает ООО «ПроСнаб» это денежное требование в размере 196116,49 руб. 31.05.2021 г. было послано уведомление об уступке денежных требований по договору факторинга (претензия) Зинченко А.В., с требованием об оплате 196116,49 руб. Однако требование удовлетворено не было. Просит взыскать с Зинченко А.В. в пользу ООО «ПроСнаб» задолженность в размере 196116,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5122 руб.

Зинченко А.В. иск не признал и обратился суд с иском к ООО «ПроСнаб» о признании договора факторинга № 01 от 01.02.2019 года ничтожным, мотивируя свои требования тем, что действующее законодательство содержит императивный запрет на фальсификацию доказательств по гражданскому либо иному делу (ст. 303 УК РФ), а доказательства, представленные ООО «Проснаб» в качестве подтверждения своих исковых требований, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру № 09 от 01.02.2019 года, договор факторинга № 1 от 01.02.2019 года были сфальсифицированы неустановленными лицами с целью получения материальной выгоды, договор факторинга № 1 от 01.02.2019 г. является ничтожной сделкой в силу ст. 169 ГК РФ, так как в соответствии с данной нормой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПроСнаб» просит отменить решение как незаконное, принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ПроСнаб» Плиско И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Зинченко А.В. – Подтуркина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, - для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

2. Обязательства финансового агента (фактора) по договору факторинга могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

3. В части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 настоящего Кодекса.

4. Участники гражданского оборота могут заключать также иные договоры, в соответствии с которыми осуществляется уступка денежных требований и которые предусматривают обязанность одной из сторон совершить одно или несколько действий, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи.

5. Если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.

Из положений ст. 826 ГК РФ следует, что предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования:

1) по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование);

2) по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).

2. Денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

3. Если договор факторинга заключен ранее момента перехода денежного требования к финансовому агенту (фактору), дополнительное оформление перехода денежного требования не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи автомобиля физическому лицу от 01.06.2018 г., ООО «Промснаб» продало Зинченко А.В. автомобиль марки – LEXUS LX 570, 2018 года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет 085 (белый). Стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 6797960 руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.2 договора, покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в момент подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п.п. 3, 4 акта приема-передачи автомобиля от 01.06.2018 г., передача автомобиля произведена в месте нахождения продавца в г. Курск, денежные средства в сумме 6804758 руб. продавцом получены, продавец и покупатель претензий к друг другу не имеют.

Факт передачи денежных средств 01.06.2018 г. подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 01.06.2018 г. То есть обязательство, предусмотренное п. 3.2 Договора об оплате стоимости Автомобиля путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца в момент подписания договора исполнено в полном объеме.

01.02.20219 г. между ООО «ПроСнаб» и ООО «Промснаб» заключен договор факторинга № 1 (финансирования под уступку денежного требования).

Доводы истца о том, что Зинченко А.В. произвел оплату автомобиля лишь 23.102018 г., судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факты того, что кассовая операция не была оформлена приходным кассовым ордером 01.06.2018, сумма займа не была в этот день внесена в кассу истца, денежные средства не были учтены в кассовой книге, не свидетельствуют об отсутствии оплаты, а подтверждают нарушение истцом правил ведения бухгалтерского учета и порядка ведения юридическими лицами кассовых операций.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о просрочке оплаты автомобиля ответчиком, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом также принято во внимание заключение эксперта от 27.01.202022г. из которого следует, что в результате отсутствия разрешения суда ( истец не дал согласие) работать с документами по методике, основанной на анализе состава летучих компонентов и предусматривает разрушающий метод анализа, определить время выполнения подписей от имени Гладилина М.В,, Дианова Д.И., оттисков печати ОО «Промснаб», ООО «Проснаб» в договоре, квитанции не представляется возможным. При этом эксперт установил, что один лист в оспариваемом договоре от 01.02.20219 г. заменен.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ввиду отсутствия задолженности Зинченко А.В. перед ООО «Промснаб» по договору купли-продажи автомобиля физическому лицу от 01.06.2018 г. договор факторинга заключен в нарушение ст.826 ГК РФ в отношении несуществующего обязательства, в связи с чем не соответствует требованиям закона и является недействительным.

Также судом правильно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы ООО «ПроСнаб» о принятии ответчиком поставленного товара и оплаты с нарушением сроков, что подтверждается рядом документов, на правильность выводов суда не влияют, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПроСнаб» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи