Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2019 по иску ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., объяснения представителя ответчика ИП ФИО6 – ФИО7, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2017 он заключил с ответчиком договор № 22 на изготовление мебели и предметов интерьера, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить индивидуальный проект кухонной мебели, разместить заказ у фабрики Stosa S.p.A, осуществить поставку и выполнить установку мебели, а также изготовить другие предметы интерьера и изделия из камня и выполнить их установку. Общая стоимость работ и услуг по изготовлению, доставке и установки мебели составляет 950 845 руб., из которых общая стоимость изготовления мебели – 913 045 руб. Стоимость изготовления, доставки и установки изделий из камня и других предметов интерьера составляет 235300 руб. Истец произвел предварительную оплату в размере 80% от общей цены договора в сумме 948 000 руб. в день подписания договора. Согласно договору срок изготовления мебели составляет 130 календарных дней, при этом дата доставки оговаривается дополнительно и в срок выполнения заказа не входит. 14.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на то, что 05.02.2018 ответчику устно была заявлена претензия о нарушении условий договора по качеству изделий и их установке, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию, выявившую ряд существенных недостатков, которые истец просит в 5-ти дневный срок с момента получения данной претензии устранить в добровольном порядке. 05.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществления доставки предварительно оплаченного товара в полном объеме, с приложением документов, подтверждающих изготовителя кухонного гарнитура, в течение 7 дней с момента получения претензии. 03.05.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара до 250000 руб., с начислением неустойки в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара со дня, когда передача товара должна быть осуществлена по договору, до дня передачи товара. 18.07.2018 истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 663 000 руб. в счет уменьшения цены по договору и неустойки из расчета 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за период с 12.04.2018 по день передачи товара в полном объеме. Допоставка товара была осуществлена 27.08.2018, в связи с чем, уточнив требования, истец просил суд уменьшить договорную цену кухонного гарнитура до 250 000 руб.; взыскать с ответчика 663 045 руб. в счет уменьшения цены по договору, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара из расчета 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за период с 12.04.2018 по 27.08.2018 в сумме 516 800 руб.; неустойку за нарушение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара при обнаружении в товаре недостатков в размере 1% от цены товара в размере 913 045 руб. за период с 19.06.2018 по 26.07.2019 в сумме 3 679 571,35 руб.; 100 000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; возложить судебные издержки на ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, о месте и времени слушания дела извещенного надлежащим образом, его представитель ФИО8 уточненный иск поддержал, указав, что актуальными недостатками кухонной мебели считает недостатки, установленные судебной экспертизой.

Ответчик ИП ФИО6, её представитель ФИО7 иск не признали, поддержали доводы возражений на иск, указали на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем полагали, что в иске надлежит отказать в полном объеме.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 августа 2019 года в иске ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО6 считает решение суда правильным, а доводы жалобы – необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО6 – ФИО7 поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, полагал решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Ответчиком обеспечена явка представителя. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.04.2017 между ФИО5 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) заключен договор № 22 на изготовление мебели и предметов интерьера, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить индивидуальный проект кухонной мебели, разместить заказ у фабрики Stosa S.p.A (Производитель); осуществить поставку и выполнить установку кухонной мебели, а также изготовить другие предметы интерьера и изделия из камня и выполнить их установку. Общая стоимость договора составляет 1186145 руб.: стоимость работ и услуг по изготовлению, доставке и установки мебели составляет 950 845 руб. (п. 7.2. договора), из которых общая стоимость изготовления мебели – 913 045 руб. (приложение № 2 к договору), стоимость изготовления, доставки и установки изделий из камня и других предметов интерьера - 235300 руб. (п. 7.3.)

22.04.2017 ФИО5 произвел предварительную оплату в размере 80% от общей цены договора в сумме 948 000 руб. в соответствии с п. 7.6 договора.

Согласно договору срок изготовления мебели составляет 130 календарных дней с даты внесения предоплаты (т.е. 30 августа 2017 года), при этом дата доставки оговаривается дополнительно и в срок выполнения заказа не входит (п.3.1 Спецификации-приложения к договору).

Установка производится в течение 15 рабочих дней после доставки изделий или в любой другой удобный день по согласованию обеих сторон согласно очередности (п. 3.2. Спецификации-приложения к договору).

Согласно п. 3.5 Спецификации заказа на изготовление мебели в случае невозможности установки мебели на объекте заказчика в течение двух недель с момента её поставки на склад исполнителя в связи с неоконченными ремонтными работами в помещении, где планируется установка мебели, заказчик обязуется принять мебель по товарным накладным и выплатить исполнителю остаточную стоимость по изготовлению мебели согласно приложению 2 в размере 153 045 руб.

В судебном заседании истец пояснял, что кухонную мебель ему доставили летом 2017 года (л.д. 77 т.1).

Как следует из показаний свидетеля водителя ФИО1., он в июле 2017 года осуществлял доставку мебели по адресу истца, что подтверждается также товарно-транспортной накладной от 31.07.2017 на оказание услуг по доставке кухонной мебели, актом от 01.08.2017 об исполнении данных услуг (л.д. 69-74, 97-98 т.1).

14.08.2017 ФИО5 оплатил за поставку мебели 153 045 руб. (л.д. 8 т.1)

14.03.2018 ФИО5 в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на то, что 05.02.2018 ответчику устно была заявлена претензия о нарушении условий договора по качеству изделий и их установке, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем 12.02.2018 истец обратился в экспертную организацию - Смоленскую Торгово-промышленную палату, где экспертами ФИО2 и ФИО3 осуществлен осмотр всей группы мебельных изделий, входящих в кухонный гарнитур в квартире истца, составлено заключение, в котором указаны выявленные экспертами недостатки (имеются зазоры между фасадами со смежными шкафами, отверстие для гофры вытяжки имеет по кромке сколы и бахрому и иные аналогичные недостатки), которые истец просит в 5-ти дневный срок с момента получения данной претензии устранить в добровольном порядке.

05.04.2018 ФИО5 в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществления доставки предварительно оплаченного товара в полном объеме, с приложением документов, подтверждающих изготовителя кухонного гарнитура; наименование предприятия-изготовителя; номер или серия изделия; дата выпуска (месяц, год); обозначение государственного стандарта, требованиям которого соответствует изделие или штриховой код, а также документы, подтверждающие изготовителя кухонного гарнитура, документы подтверждающие качество, в течение 7 дней с момента получения претензии.

03.05.2018 ФИО5 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара до 250000 руб., с начислением неустойки в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара со дня, когда передача товара должна быть осуществлена по договору, до дня передачи товара ввиду неудовлетворения претензии от 05.04.2018.

В уточненном иске истец указывает на допоставку кухонного гарнитура 27.08.2018; из акта № 10 от 16.08.2018 (л.д. 104 т.1), направленного электронной почтой 30.08.2018 ФИО5, усматривается, что заказчику ФИО5 произведены изготовление, доставка и установка изделий из камня и других предметов интерьера согласно договору № 22 от 22.04.2017 и установка мебели для кухни согласно данному договору, всего на сумму 273100 руб. Акт подписан исполнителем в одностороннем порядке. На момент рассмотрения дела кухонный гарнитур эксплуатируется истцом.

Для определения наличия в изделиях либо в их установке недостатков, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки ФИО9 и Компании», согласно заключению эксперта ФИО4 от 02.07.2019 кухонный гарнитур преимущественно соответствует техническим требованиям ГОСТ, несоответствия выявлены в части наличия зазоров и внешнего вида; недостатки являются устранимыми. Кухонный гарнитур соответствует эскизу, утвержденному согласно Приложению № 2 «Спецификация заказа на изготовление мебели» от 22.04.2017, по внешнему виду, размерам, конструкции, облицовке. Имеет устранимые производственные дефекты: - фасад (дверца) – верхняя облицовочная кромка имеет значительное отличие по цвету от облицовочной кромки смежного фасада; - внутренняя боковая стенка тумбы имеет необработанный торец; - фальш-панель имеет значительное отличие по цвету со смежным фасадом; - вверху на боковой панели корпуса имеется зазор, не обработанный облицовочной кромкой; - на лицевой поверхности фасада имеются пузыри. В остальном гарнитур имеет устранимые монтажные недостатки в 10 позициях. Кухонный гарнитур не имеет критических (существенных) дефектов (недостатков); выявленные дефекты могут быть устранены без несоразмерных временных и финансовых затрат; выявленные дефекты влияют на эстетический показатель качества потребительских свойств мебельного изделия. Кухонный гарнитур изготовлен итальянской фабрикой «СТОСА», на момент проведения экспертизы в г. Смоленске его рыночная стоимость с учетом доставки, сборки и установки – 702 073 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 свое экспертное заключение подтвердила, пояснила, что недостатки, выявленные ею при осмотре кухонного гарнитура, устранимы; соразмерное уменьшение его покупной цены с наличием выявленных дефектов допустимо в пределах 3% - 7% от стоимости гарнитура.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что истцом по существу заявлялись требования об уменьшении покупной цены вследствие нарушения срока передачи оплаченного товара и, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не доказано несоответствие товара условиям договора по некомплектности и нарушению срока поставки кухонной мебели, в связи с чем пришел к выводу, что требования о соразмерном уменьшении договорной цены предмета спора, а также о взыскании предусмотренных Законом о защите прав потребителей неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки (п. 3 ст. 23.1 Закона), штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. При этом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, указав, что соразмерным уменьшением стоимости кухни с учетом недостатков, выявленных экспертом, является сумма 63 913,15 руб. (7 % от 913 045 руб.), но поскольку истцом до настоящего времени не доплачено по договору 85 100 руб., при отсутствии со стороны ответчика требования о выплате этой суммы, суд нашел возможным расценить это как добровольное уменьшение цены изделия при отсутствии ущерба у ФИО5

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о полном отказе в иске, исходя из следующего.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда, то последствия выполнения подрядных работ с недостатками регулируются как нормами Закона о защите прав потребителей, так положениями параграфа 2 «Бытовой подряд», Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Нормами ст. 739 ГК РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

На основании п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вывод суда о том, что истцом по существу заявлялись требования об уменьшении покупной цены вследствие нарушения срока передачи оплаченного товара и отказ в удовлетворении данного требования в связи с тем, что факт нарушения со стороны ответчика сроков передачи оплаченной мебели не нашел своего подтверждения, не соответствует нормам материального права и заявленным истцом требованиям.

Так, в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Данной нормой не предусмотрено права потребителя потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместе с тем, как следует из уточненного иска, заявляя требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, истец также ссылался на то, что кухонный гарнитур ему передан с недостатками, о чем 05.02.2018 истцом устно сообщено ответчику, а 12.10.2018 недостатки кухонного гарнитура установлены экспертами Смоленской Торгово-промышленной палаты, что нашло отражение в претензии истца, направленной в адрес ответчика 14.03.2018, которая осталась без удовлетворения. Наличие в установленном изделии недостатков подтверждено и судебной экспертизой.

Произведение судом при разрешении требований по данному основанию фактически взаимозачета относительно заявленной в иске суммы и недоплаченной ФИО5 по договору суммы, в то время как встречного требования о взыскании с него недоплаты 85 100 руб. ответчиком не заявлено, не соответствует нормам процессуального права. Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, требование о взыскании с ФИО5 суммы недоплаты по данному договору является предметом судебного спора между сторонами договора в другом деле, находящемся в производстве суда. В отсутствие соответствующего требования у суда не имелось оснований для учета суммы недоплаты по договору в качестве добровольного уменьшения цены изделия, как указано в решении. Судебная коллегия находит доводы жалобы в этой части заслуживающими внимания.

Поскольку судебной экспертизой установлены в кухонном гарнитуре дефекты производственного и монтажного характера, на основании абз. 3 п. 1 ст. 29, а также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), недостатков в товаре вправе потребовать соответствующего уменьшения покупной цены, цены выполненной работы (оказанной услуги), судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены частично на 63913,15 руб., т.е. на установленную судом, в том числе исходя из пояснений эксперта ФИО4., сумму, на которую снизится цена изделия с учетом выявленных экспертом недостатков.

Из материалов дела также следует, что 14.03.2018 ФИО5 в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом установленных обстоятельств дела, в том числе с учетом суммы, на которую снизится стоимость кухонного гарнитура с выявленными недостатками, исходя из заявленных требований истца о взыскании неустойки из расчета 1% от цены товара за период с 19.06.2018 (по истечении 10 дней после получения претензии ответчиком) по 26.07.2019, судебная коллегия определяет ко взысканию с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 неустойку в размере не более 63913,15 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что требования ФИО5 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт несоблюдения в добровольном порядке требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы – 64 913,15 руб. ((63913,15 + 63913,15 + 2 000) х 50%).

Кроме того, судебная коллегия производит перерасчет подлежащей взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины, и, учитывая нормы пп.1 п. 1, п.3 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину 1154,67 руб.

При этом требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара из расчета 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за период с 12.04.2018 по 27.08.2018 в сумме 516 800 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку как указано выше, нарушения ответчиком сроков передачи товара не установлено, кухонная мебель передана истцу в июле 2017 года, т.е. до истечения срока изготовления мебели, при этом договором дата доставки оговаривается дополнительно и в срок выполнения заказа не входит.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование истца в претензии от 04.04.2018 о доставке товара в полном объеме с приложением документов, подтверждающих изготовителя кухонного гарнитура; наименование предприятия-изготовителя; номер или серия изделия; дата выпуска (месяц, год); обозначение государственного стандарта, требованиям которого соответствует изделие или штриховой код, а также документов, подтверждающих изготовителя кухонного гарнитура, документов подтверждающих качество, не основано на договоре, которым не предусмотрено обязанности по передаче покупателю указанных истцом в претензии документов, и не является нарушением ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок.

Поскольку изложенные в решении указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 августа 2019 года отменить, принять новое решение, которым требования ФИО5 к ИП ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 63913,15 руб. в счет соразмерного уменьшения цены по договору, неустойку в сумме 63913,15 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 64913,15 руб.

Взыскать с ИП ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину 1154,67 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать, в остальной части апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи