Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18.05.2020 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 07.02.2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК № 46, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании ничтожными решения общего собрания членов ЖСК № 46, оформленного протоколом №3 от 24.10.2017г., решения общего собрания членов ЖСК № 46, прошедшего 23 ноября 2017г., решения общего собрания членов ЖСК № 46, прошедшего с 08 по 14 декабря 2017г. в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 14.12.2017г., решения общего собрания членов ЖСК № 46, оформленного протоколом №3 от 25.04.2018г., решения общего собрания членов ЖСК № 46, прошедшего 28 августа 2018 г., оформленного протоколом от 28.08.2018г., решения общего собрания членов ЖСК № 46, проведенного в очно-заочной форме в марте-апреле 2019 года, оформленного протоколом от 04.04.2019г., взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ЖСК № 46 о признании ничтожными:

- решения общего собрания членов ЖСК № 46, проведенного в октябре 2017г. (оформленное протоколом № 3 от 24.10.2017г.),

- решения общего собрания членов ЖСК № 46, прошедшего 23.11.2017г. в очной форме,

- решения общего собрания членов ЖСК № 46, прошедшего с 08.12.2017г. по 14.12.2017г. в форме заочного голосования (оформленное протоколом от 14.12.2017г.),

- решения общего собрания членов ЖСК № 46 в очно-заочной форме (оформленное протоколом № 3 от 25.04.2018г.),

- решения общего собрания членов ЖСК № 46, прошедшего 28.08.2018г. (оформленное протоколом от 28.08.2018г.),

- решения общего собрания членов ЖСК № 46 в очно-заочной форме, проведенного в марте-апреле 2019г. (оформленное протоколом от 04.04.2019г.),

взыскании с ответчика – ЖСК № 46 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства – ФИО1 является единоличным собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. ****. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ЖСК № 46. На протяжении периода с октября 2017г. по апрель 2019г. (включительно) ряд собственников жилых помещения в многоквартирном доме (ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6), не являющиеся членами ЖСК, инициировали проведение общих собраний членов ЖСК № 46 по различным вопросам. По итогам общих собраний членов ЖСК № 46 принимались решения, напрямую затрагивающие законные права и интересы собственников жилым помещения в многоквартирном доме. Ничтожными решения общих собраний членов ЖСК № 46 являются, поскольку на момент проведения общих собрания членов ЖСК № 46 не был соблюдены следующие требования: не было надлежащим образом оформленного приема в члены ЖСК № 46 (заявление, соглашение, заседание правления, решение общего собрания), уплаты членских (вступительных взносов) при приеме в члены ЖСК № 46, в члены ЖСК № 46 принимались сособственники квартир, подсчет голосов участников общих собраний членов ЖСК № 46 производился квадратными метрами, не велись реестры и списки членов ЖСК № 46.

Общее собрание членов ЖСК № 46, проведенное в октябре 2017г. ничтожно, так как извещение о проведении собрания нигде не размещались, повестка собрания неизвестна, совместного присутствия не было, бюллетени отсутствуют, собрание проводилось ФИО6, ФИО5, ФИО4, Н1., Н2. путем обхода квартир жильцов дома с требования подписать какие-то документы, решение собрания не вывешивалось, до жильцов дома не доводилось.

Общее собрание членов ЖСК № 46, прошедшее в ноябре – декабре 2017г., инициировалось собственниками, не являющимися членами ЖСК № 46, при проведении собрания в форме совместного присутствия не было кворума, т.к. в собрании приняли участие лица, не являющиеся членами ЖСК, в правление были выбраны лица, не являющиеся членами ЖСК, в извещении об итогах собрания не указан номер и дата протокола об утверждении итогов данного собрания членов ЖСК.

Общее собрание членов ЖСК № 46, прошедшее в апреле 2018г. инициировалось собственниками, не являющимися членами ЖСК № 46, в голосовании приняли участие собственники, не являющиеся членами ЖСК № 46, голосование осуществлено квадратными метрами, в информационном листе об итогах прошедшего собрания не указан номер и дата протокола об утверждении итогов общего собрания членов ЖСК № 46.

Общее собрание членов ЖСК № 46, прошедшее 28.08.2018г., проведено в отсутствие извещения на информационных стендах (других местах) о проведении данного общего собрания, отсутствует информация о месте, численности присутствующих, где были размещены результаты об итогах данного собрания, каким документом утверждены результаты собрания, голосование проведено квадратными метрами.

Общее собрания членов ЖСК № 46, прошедшее в марте-апреле 2019г. инициировалось собственниками, не являющимися членами ЖСК № 46, в голосовании приняли участие собственники, не являющиеся членами ЖСК № 46, голосование осуществлено квадратными метрами.

В последующем истцом уточнены основания исковых требований в соответствии с положениями ст. 39 ГПК Российской Федерации (том 4 л.д. 168-171), в соответствии с уточненным исковым заявлением ФИО1 просит признать ничтожными решения общих собраний членов ЖСК № 46, указанные в первоначальном исковом заявлении, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, дополнительно указав в обоснование, что нарушен общий порядок общего собрания ЖСК № 46, нарушено право истца быть принятой в члены ЖСК № 46, принимать участие в общих собраниях членов ЖСК № 46, незаконно избранно правление ЖСК № 46, что нарушает права и законные интересы истца на соблюдение прав и законных интересов собственников помещения в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования, распоряжения и обслуживания общей собственности, незаконно утверждены на общих собраниях членов ЖСК № 46 сметы доходов и расходов, отчеты об их исполнении, что нарушает права и законные интересы истца по несению бремени содержания общего имущества собственников, расходов, связанных с управлением многоквартирным домом, на основании решения общего собрания членов ЖСК № 46, проведенного в ноябре-декабре 2017г., в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ЖСК.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в обоснование исковых требований. Указывает на несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам. Описательная часть решения не соответствует исковому заявлению. Указывает, что принимая решение о наличии кворума для принятия решения общим собранием членов ЖСК, суд не учел, что лица, принявшие участие в собраниях, членами ЖСК № 46 не являются. Относимых и допустимых доказательств тому стороной ответчика не представлено. Собрание инициировано собственниками, не являющимися членами ЖСК. Прочитав описательную часть решения суда первой инстанции можно сделать вывод о том, что иск предъявлен не к ЖСК № 46 о признании общего решения ничтожным, а к отдельным собственникам. По мнению истца, изложенные обстоятельства указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В нарушение ст. 181 ГПК РФ суд огласив письменные доказательства не предъявил их лицам участвующим в деле и их представителям, в частности представителю истца. Из-за невозможности изучения доказательств представитель истца был лишен возможности дать замечания по оглашенным материалам дела. Так же суд нарушил права истца на уточнение исковых требований, соответствующее ходатайство стороны истца о принятии уточненного искового заявления было отклонено без указания на то мотивов. Суд не применил нормы положений ст. 121 ЖК РФ при оценке обстоятельств, не учел отсутствие в деле доказательств уплаты вступительных взносов лицами выразившими желание стать членами ЖСК № 46 в количестве 70 человек. Ответчиком в материалы дела представлены светокопии заявления собственников о вступлении и подтверждении членства в ЖСК датированные ноябрем-декабрем 2017г. Однако соответствующего ходатайства в материалы дела не поступало. Подлинники заявлений не представлялись, в книгах протоколов ЖСК № 46 отсутствуют записи и приеме в члены ЖСК. Из представленных заявлений непонятно являются ли они заявлениями о приеме в члены ЖСК или о подтверждении членства. Каких либо доказательств подтверждающих членство в ЖСК №46 с момента его основания не имеется. В решении суда указано, что ЖСК № 46 зарегистрировано в реестре юридических лиц 08.07.2015 г., при этом не понятно как можно стать членом ЖСК до указанной даты. Так же в материалы дела ответчиком не представлено актуальных данных о собственниках жилых помещений на момент проведения оспариваемых собраний. Вместо выписок из ЕГРН представлены светокопии свидетельств о праве собственности на жилые помещения. Актуальность сведений о собственниках жилых помещений влияет на определение количества членов ЖСК, которые правомочны принимать участие в собраниях. Полагает, что суд при оценке доказательств и постановке решения не применил нормы права подлежащие применению, неверно оценил представленные ответчиком в материалы дела доказательства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что суд в своем решении в нарушение п.2 ч.3 ст. 198 ГПК РФ не отразил причины отклонения доводов истца об отсутствии доказательств в материалах дела уплаты вступительных взносов лицами, принявшими участие в собрании членов ЖСК, как и доказательств принятия их в члены ЖСК. Полагает незаконными выводы суда о том, что в отсутствие сохранившихся решений собраний членов ЖСК за более ранний период членство лиц в ЖСК, принявших участие в собраниях, презюмируется. Не согласна заявитель и с тем, что ЖСК не обязан хранить решения собраний, проведенных более 5-ти лет назад. ЖСК № 46 обязан был вести реестр лиц, являющихся членами ЖСК. Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Такая форма вступления в члены ЖСК как подтверждение членства в ЖСК законом не предусмотрена. Судом в мотивировочной части решения суда не сделан вывод об отсутствии правоспособности лиц, принявших участие в общем собрании. Причины отклонения доводов истца в указанной части в судебном акте не отражены. Учитывая изложенное полагает, что кворума на общих собраниях не имелось по причине отсутствия в ЖСК № 46 учредителей и участников, принятых в кооператив в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Так же апеллянт указывает на немотивированность привлечения судом к участию в деле в качестве соответчиков Гостевой, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6. Истец никаких требований к указанным лицам не предъявлял. Требования были заявлены к ЖСК № 46. Однако в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе и к указанным ответчикам. Заявитель считает вынесенное судом определение в протокольной форме о привлечении соответчиков незаконным, поскольку мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотрение дела без привлечения указанных лиц, в определении не приведены. Выводы суда о членстве ответчиков в ЖСК № 46 основаны на недостоверных доказательствах. Документы, на основании которых суд пришел к выводу о членстве указанных лиц в ЖСК № 46, в ходе судебного заседания не исследовались и не оглашались, в связи с чем принятое на их основании решение не может являться законным. Имеющиеся в материалах дела копии документов, заверенные судьей, приобщены без обозрения в судебном заседании их подлинников, что делает их недопустимыми доказательствами. Выводы суда о легитимности проведенных собраний не основаны на законе. Вопрос о действительном количестве членов ЖСК на даты проведения собраний должным образом не исследован. Протоколы собраний, которыми утверждены решения о принятии собственников в члены ЖСК на момент проведения собрания в декабре 2017 г. отсутствуют. По утверждению ответчика лица участвующие в собрании были приняты в члены кооператива в апреле 2018 г. Судом не дана оценка тому факту, что в период с декабря 2017 г. по август 2018 г. голосование на собрании проведено квадратными метрами, что уже делает решение собрания ничтожным. В решении при проверке кворума не мотивировано, почему были учтены решения сособственников. Судом не учтено, что голосование производится одна квартира-один голос. Неприменение судом положений ст. 112 ЖК РФ повлияло на определение общей численности членов кооператива в сторону увеличения, определение кворума и итогов результатов голосования. Вопрос о принятии собственников в члены кооператива не входил в повестку собрания ЖСК № 46 в апреле 2018 г., на обсуждение не выносился, в бюллетени не включался. Поскольку нет решений о приеме собственников в члены ЖСК, то нет и членов кооператива. Вывод суда о том, что решения о приеме в члены кооператива приняты на заседаниях правления, незаконен, поскольку к компетенции правления не отнесено принятие собственников в члены ЖСК. ЖК РФ такой способ принятия в члены ЖСК как утверждение списка членов ЖСК не предусмотрен. Кроме того истец не согласна с выводом суда, что права ФИО1 не нарушены, поскольку она не является членом ЖСК № 46. Отказывая в иске по изложенным основаниям, суд не учел, что фактически в спорный период прошли не собрания членов ЖСК, а собрания собственников многоквартирного дома. Поскольку нет лиц, являющихся членами ЖСК, то не может быть и кворума. Суд первой инстанции при постановке решения не учел, что принятые решения обязательны не только для членов ЖСК, но и для собственников МКД. Заявитель жалобы так же ссылается на ничтожность решений в силу подписания их лицами, не являющимися членами ЖСК. Указывает, что суд при постановке решения учел не все доводы, изложенные ей в уточненном исковом заявлении, при этом не приведены мотивы, по которым суд не стал их рассматривать. При подготовке дела к рассмотрению суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению. Данное обстоятельство, по мнению истца, является безусловным основанием для отмены судебного акта ввиду нарушения судом норм процессуального права. Протокол судебного заседания не отражает в полном объеме выступление стороны истца в судебных прениях. Судом в ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, которые не представлялись ни стороной истца, ни стороной ответчика, что является незаконным. Не согласен истец и с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности. Указанные заявление в ходе рассмотрения дела сделаны нелегитимным представителем ответчика, который выбран нелегитимным собранием в члены правления ЖСК соответственно это ходатайство не имеет законной силы. В ходе рассмотрения дела суд не исследовал существенные для дела обстоятельства, а именно на законном ли основании ЖСК № 46 осуществляет управление МКД. Истец полагает, что дело рассмотрено в незаконном составе. Материалы дела не содержат распечаток из подсистемы ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» о распределении искового заявления судье Судаковой Н.Г., отсутствует и надпись на исковом заявлении председателя или заместителя председателя Индустриального районного суда г.Перми о распределении дела судье Судаковой Н.Г., в связи с чем решение суда в любом случае подлежит отмене на основании п.1 ч.4 ст. 330 ГПК РФ ввиду рассмотрения дела в незаконном составе. Так же заявитель жалобы ссылается на нарушение судом тайны совещательной комнаты, поскольку как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание было начато 07.02.2020 г. с 15 часов 10 минут, а окончилось в 11 часов 29 минут, т.е. фактически оглашение резолютивной части решения могло произойти в 11 часов 29 минут только на следующий день. Нарушение тайны совещательной комнаты судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим за собой отмену судебного акта.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление об отложении судебного заседания в связи с подачей ей дополнений к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку подача дополнений к апелляционной жалобе не препятствует рассмотрению дела в отсутствие соответствующего заявления стороны ответчика о предоставлении времени для ознакомления с дополнениями и не является уважительной причиной неявки в судебное заседание лица, их подавшего.

Ответчики ФИО2, Гостевая Э.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ЖСК № 46 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, от предоставления времени для ознакомления и подготовки ввиду подачи дополнений, отказалась.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2010 г. (том 1 л.д. 8).

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. ****, осуществляет Жилищно-строительный кооператив № 46, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц 08.07.2015г., председатель правления с 11.01.2018г. ФИО6

До 15.12.2017г. председателем ЖСК № 46 являлась ФИО1, избранная на должность решением заседания правления ЖСК № 46 от 14.05.2017г. (том 2 л.д. 110-111).

Истец, предъявляя исковые требования в части признания ничтожным решения общего собрания членов ЖСК № 46, проведенного в октябре 2017г., оформленного протоколом № 3 от 24.10.2017г., в соответствии с которым истец ФИО1 исключена из состава членов правления ЖСК № 46, указывает, что извещение о проведении данного собрания не размещалось, повестка дня не вывешивалась, совместного присутствия не было, бюллетени не раздавались, собрание проводилось путем обхода квартир с требованием подписать документы, результаты собрания до жильцов дома не доводились.

В качестве доказательств в подтверждение указанных доводов, истцом в материалы дела представлено уведомление, снятое представителем истца ФИО1 - ФИО7 с информационного стенда 01.11.2017г., согласно которому 24.10.2017г. состоялось заседание правления, на котором правление выразило недоверие председателю ЖСК № 46 ФИО1, по результатам заседания принято решение, оформленное протоколом правления ЖСК № 46 от 24.10.2017г. о выведении из членов правления и должности председателя ФИО1(том 1 л.д. 51).

Судом первой инстанции установлено, что общее собрание членов ЖСК № 46 24.10.2017г. не проводилось. Доказательств, обратного истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

При разрешении заявленных требования в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что истец, оспаривая решения общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; тем самым обязан доказать факт проведения собрания, по результатам которого принято соответствующее решение, затрагивающее права истца.

Вместе с тем, как следует из текста уведомления о проведенном собрании, содержания протокола № 3 от 24.10.2017г. (том 1 л.д. 51), приглашения, адресованного ФИО1, на заседание правления ЖСК № 46 (том 1 л.д. 52), пояснений представителя ответчика, 24.10.2017г. проводилось расширенное заседание правления ЖСК № 46, общее собрание членов ЖСК № 46 24.10.2017г. не проводилось. При рассмотрении исковых требования в данной части представитель истца указанные обстоятельства не оспаривал, доказательств того, что 24.10.2017г. проведено общее собрание членов ЖСК № 46, не представил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания ничтожным решения общего собрания членов ЖСК № 46 от 24.10.2017г.

Не усмотрел суд и оснований для удовлетворения исковых требований в части признания ничтожным решения общего собрания членов ЖСК № 46 от 23.11.2017г., проведенного в очной форме.

Как следует из материалов дела, на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, размещены объявления о созыве общего собрания членов ЖСК № 46 на 23.11.2017г. с указанием повестки дня: выборы председателя собрания и секретаря собрания, утверждение состава счетной комиссии общего собрания, выборы членов правления ЖСК (том 2 л.д. 37). Наличие указанного объявления представителем истца в ходе судебного заседания не оспаривалось, в качестве основания для признания указанного собрания ничтожным истец указывает, в том числе на отсутствие кворума, для проведения собрания, инициатором собрания выступили не правомочные лица, не являющиеся членами ЖСК, в голосовании принимали лица также не являющиеся членами ЖСК.

В ходе судебного заседания установлено, что 23.11.2017 г. проведено общее собрание членов ЖСК № 46, в форме очного голосования, но в связи с тем, что указанное собрание не имело кворума, принято решение провести голосование по вопросам, изложенным в повестке дня, путем заочного голосования. Указанное подтверждается материалами дела, в том числе протоколом внеочередного общего перевыборочного собрания в форме очного голосования от 23.11.2017г., согласно которому кворум для проведения перевыборочного собрания в форме очного голосования членов ЖСК отсутствовал, собрание неправомочно, принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования (том 4 л.д. 2-5); объявлением правления ЖСК № 46 об уведомлении членов ЖСК № 46 о порядке предоставления бюллетеней, сроках голосования, подсчета голосов, порядке доведения информации об итогах общего собрания членов ЖСК путем размещения на информационных стендах в подъездах (том 1 л.д. 61).

Принятие правлением ЖСК № 46 решения о проведении заочного голосования в связи с отсутствием кворума для голосования на общем собрании членов ЖСК в очной форме не противоречит действующему законодательству, так как жилищное законодательство допускает проведение собрания в форме очно-заочного голосования, предусматривающего сочетание, как совместного присутствия, так и опрос не присутствующих участников. При этом результаты очно-заочного голосования оформляются одним протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома.

Таким образом, при проведении общего собрания членов ЖСК № 46 в очной форме 23.11.2017г. решение общего собрания, содержащее результаты голосования по вопросам, указанным в повестке дня, не принималось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом оспаривания решение общего собрания членов ЖСК № 46, оформленное протоколом № 1 от 23.11.2017г., являться не может. Доказательств нарушения каких-либо прав истца оспариваемым решением от 23.11.2017г. суду не представлено.

При разрешении требований искового заявления о признании ничтожным решения общего собрания членов ЖСК № 46, прошедшего в период с 08.12.2017г. по 14.12.2017г., оформленного протоколом общего собрания членов ЖСК № 46 № 2 от 14.12.2017г., суд первой инстанции признал заслуживающим внимания ходатайство представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В материалы дела оспариваемое решение от 14.12.2017г, размещенное на информационном стенде в подъезде многоквартирного дома по адресу: <...>, представлено истцом, с отметкой о снятии уведомления о проведенном собрании с информационного стенда 20.12.2017г.

В соответствии с актом проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 16.06.2018г. в отношении ЖСК № 46 установлено, что при принятии решения об избрании правления ЖСК на общем собрании членов ЖСК (протокол от 14.12.2017г.) кворум имелся, присутствовало более 50% членов кооператива (том 2 л.д. 67-70).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 еще в январе 2018г. знала о решении общего собрания членов ЖСК № 46 от 14.12.2017г., уведомление ЖСК № 46 о результатах проведенного собрания членов ЖСК № 46 08.12.2017г.-14.12.2017г. ФИО1 получила лично (том 1 л.д. 96-99). Кроме того, в материалы дела представлена копия искового заявления ФИО1 к ЖСК № 46 об обязании принять документацию, в тексте которого ФИО1 указывает, что о своем переизбрании с должности председателя ЖСК № 46 и проводимых в декабре 2017г. собраниях членов ЖСК узнала в январе 2018г. (том 4 л.д. 182-184). Которое поступило в суд 18.12.2018г.

С настоящим исковым заявлением о признании ничтожным решения общего собрания членов ЖСК № 46 от 14.12.2017г., ФИО1 обратилась в суд 30.08.2019г., т.е. с пропуском установленного ч. 5ст. 181.4 ГК РФ для судебной защиты срока, о принятии указанного решения истец узнала не позднее января 2018г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления истцом пропущен 6-месячный срок для признания ничтожным решения общего собрания, установленный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании решения общего собрания членов ЖСК № 46 от 14.12.2017г. ничтожным.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для удовлетворения требований истца о признании ничтожным решения общего собрания членов ЖСК № 46 от 25.04.2018 г. в виду пропуска истуом срока исковой давности.

В соответствии с протоколом общего собрания членов ЖСК № 46 в очно-заочной форме от 25.04.2018 г. проведено общее собрание членов ЖСК № 46 посредством оформленных в письменной форме решений членов ЖСК № 46 по вопросам, поставленным на голосование, в том числе: об утверждении председателя и секретаря собрания, о выборе счетной комиссии, об утверждении списка членов ЖСК № 46, утверждение новой редакции устава ЖСК № 46, выборы членов ревизионной комиссии, утверждение сметы. Период голосования с 19.04.2018г. по 25.04.2018г. (том 3 л.д. 10-13).

Оспаривая указанное решение общего собрания членов ЖСК № 46, оформленное протоколом от 25.04.2018г., истец указывает, что собрание инициировано собственниками, не являющимися членами ЖСК, в голосовании приняли участие собственники, не являющиеся членами ЖСК, голосование осуществлено квадратными метрами, в информационном листке об итогах прошедшего собрания не указан номер и дата протокола об утверждении итогов общего собрания членов ЖСК.

Из материалов дела следует, что члены ЖСК № 46 о проведении собрания членов ЖСК № 46 в очно-заочной форме уведомлены путем размещения на информационном стенде объявления о проведении собрания, с указанием начала и окончания приема решений, повестки дня. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются, ей в материалы дела представлено уведомление о проведении собрания, которое размещено на информационном стенде 09.04.2018г. (том 1 л.д. 110).

Решение общего собрания членов ЖСК № 46, проведенного в очно-заочной форме с 19.04.2018г. по 25.04.2018г., размешено на информационном стенде 30.04.2018г. Факт того, что решение об итогах собрания размещено на информационном стенде в подъездах многоквартирного дома по ул. Карпинского, 51а г. Перми 30.04.2018г. в ходе судебного заседания истцом не опровергнут, указанное уведомление так же представлено в материалы дела истцом.

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в материалы дела представлены материалы проверок в отношении ЖСК № 46, в рамках которых имеется заявление ФИО1 о совершении административного правонарушения, в котором истец указывает, что в конце апреля 2018г. в многоквартирном доме по ул. Карпинского, 51а собственниками жилым помещения проведено очно-заочное собрание собственников жилых помещений. Заявление поступило в ИГЖН 06.08.2018г. Кроме того, 31.10.2018г. ФИО1 посредством электронного обращения подала в ИГЖН заявление о признании пунктов новой редакции устава ЖСК № 46 не соответствующим жилищному законодательству, указав, что решением о принятии новой редакции устава принято общим собранием членов ЖСК № 46 – протокол № 3 от 25.04.2018г. (том 5 л.д. 93-94).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что о решении общего собрания членов ЖСК № 46 от 25.04.2018г. ФИО7 узнала не позднее 31.10.2018г., с исковым заявлением о признании ничтожным решения общего собрания членов ЖСК № 46, оформленного протоколом № 3 от 25.04.2018г., обратилась в суд 30.08.2019г., т.е. с пропуском 6-месячного срока, установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что является основанием для отказа истцу в иске в указанной части. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, в материалы дела не представлено. Не состоятельными счел суд первой инстанции и доводы истца о ничтожности проведенных собраний мотивированные тем, что собрание инициировано лицами, не являющимися членами ЖСК и, что в собрании приняли участие лица, не являющиеся членами ЖСК

В соответствии с уставом ЖСК № 46, утвержденным решением общего собрания членов ЖСК № 46 – протокол № 3 от 25.04.2018г. ЖСК является добровольным объединением граждан, а также юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В соответствии с п. 3.3 устава члены ЖСК, полностью внесшие паевые взносы за жилые помещения в кооперативе, стали собственниками этих жилым помещений.

Согласно п. 3.4 устава, в случае, если жилое и/или нежилое помещение принадлежит нескольким собственникам на праве общей собственности, то они могут принять решение о предоставлении одному из них права быть членом кооператива и представлять их интересы в жилищно-строительном кооперативе.

Пунктом 3.5 устава предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, желающее стать членом ЖСК, подают в Правление ЖСК заявление о приеме в члены ЖСК.

Заявление о приеме в члены ЖСК должно быть рассмотрено в течение месяца Правлением ЖСК и утверждено ближайшим общим собранием членов ЖСК (п. 3.6).

Гражданин или юридическое лицо признается членом ЖСК с момента утверждения решения Правления ЖСК о приеме в члены кооператива общим собранием членов ЖСК (п. 3.7).

Представителем ЖСК №46 в материалы дела представлены заявления собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** о вступлении в члены ЖСК, а также заявления собственников ранее принятых в члены ЖСК о подтверждении своего членства в ЖСК № 46 за период с ноября 2017г. по апрель 2018 г. (том 2 л.д. 113-144), в том числе заявление ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3

Поступившие от собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. **** заявления в соответствии с порядком, установленным п. 3.5 устава рассмотрены на заседании правления ЖСК № 46 от 05.12.2017г. (протокол № 8) (том 5 л.д. 2-10); заседании правления ЖСК № 46 от 06.12.2017г. (протокол № 9) (том 5 л.д. 11); заседание правления ЖСК № 46 от 16.04.2018г. (протокол № 17) (том 5 л.д. 12).

В соответствии с протоколом № 16 заседания правления ЖСК № 46 от 27.03.2018г. принято решение включить в повестку общего собрания членов ЖСК № 46 в апреле 2018г. вопрос о принятии собственников в члены ЖСК № 46 и утвердить на общем собрании общим списком (том 5 л.д. 126-131).

Согласно решению общего собрания членов ЖСК от 25.04.2018г. (протокол № 3) одним из вопросов повестки дня являлся вопрос об утверждении списка членов ЖСК № 46, по которому предложено утвердить реестр членов ЖСК № 46 общим списком в количестве 89 человек. По данному вопросу принято решение – утвердить список членов ЖСК № 46 в количестве 89 человек. Реестр членов ЖСК по состоянию на 19.04.2019г. приобщен к протоколу общего собрания членов ЖСК № 46 (том 2 л.д. 55-58).

Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие сведения о более раннем вступлении собственников жилых помещений в члены ЖСК с достоверностью не свидетельствует о том, что ответчики, а также лица, принявшие участие в голосовании 28.08.2018г. и 04.04.2019г., не являются членами ЖСК№46, так как данные действия должен был в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, совершить именно кооператив. При этом, принимая во внимание, что в силу положения жилищного законодательства ЖСК не обязан хранить материалы общих собраний, проведенных более пяти лет назад от даты проведения собрания, членство собственников, вступивших в ЖСК ранее 25.04.2017г. презюмируется.

Доводы представителя истца в части того, что ФИО1 членом ЖСК никогда не являлась, заявление о вступление в члены ЖСК не подавала находятся в противоречии с исследованными в ходе судебного заседания документами, в том числе протоколами общих собрания членов ЖСК, согласно которым ФИО1 являлась членом правления ЖСК, вместе с тем лицо, не являющееся членом ЖСК не может быть и членом правления ЖСК. Таким образом, ФИО1 принимая участие в собраниях членов ЖСК, в управлении ЖСК позиционировала себя как член ЖСК.

В ходе рассмотрения гражданского дела так же установлено, что 28.08.2018г. состоялось общее собрание членов ЖСК № 46, повестка дня: утверждение председателя и секретаря собрания, выбор счетной комиссии, подтверждение сметы расходов ЖСК, заключение договора по проверки вентиляции. Решение общего собрания членов ЖСК № 46 оформлено протоколом № 4 от 28.08.2018г. (том 3 л.д. 2-8).

Порядок созыва, проведения указанного собрания судом проверен, нарушений жилищного законодательства, требований Устава не установлено.

Согласно материалам дела уведомление о проведении собрания членов ЖСК № 46 в очной форме 28.08.2018г. размещено на информационном стенде в подъезде многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, решение общего собрания от 28.08.2018г. размещено на информационных стендах в подъездах. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объявления и решения на информационном стенде многоквартирного дома не представлено.

Из содержания протокола общего собрания членов ЖСК № 46 от 28.08.2018г. следует, что указанное собрание проведено в очной форме, на собрании присутствовало 50 собственников, являющихся членами ЖСК,(т. 3 л.д. 5-8), что составляет 54,75 % от всех голосов членов ЖСК № 46, кворум имеется.

В ходе судебного заседания представителем ответчика произведен перерасчет результатов голосования общего собрания членов ЖСК № 46 с учетом изменений внесенных в устав ЖСК № 46 в части подсчета голосов членов ЖСК квадратными метрами в соответствии с выданным ИГЖН Пермского края предписанием (том 5 л.д. 41-43).

Исходя из утвержденного решением общего собрания от 25.04.2018г. списка членов ЖСК № 46 в совокупности с реестром членов ЖСК № 46, присутствовавших на общем собрании 28.08.2018г., общее собрание 28.08.2018г. инициировалось лицами, являющимися членами ЖСК № 46, в голосовании приняли участие только члены ЖСК № 46, при этом при подсчете голосов по правилу: каждый член ЖСК № 46 имеет один голос, кворум составляет 56,2 %, т.е. собрание правомочно.

Доводы истца в части того, что указанное собрание фактически не проводилось, в ходе судебного заседания подтверждения не нашли, истцом доказательств указанных доводов не представлено.

Представителем ЖСК №46 заявлено о сроке исковой давности к указанным требованиям, оснований для применения которого суд первой инстанции не усмотрел. Доказательств того, что ФИО1 знала о решении общего собрания членов ЖСК до 2019г. не представлено.

При этом решение общего собрания членов ЖСК № 46 от 28.08.2018г. принято в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства, при наличии необходимого кворума, нарушений порядка созыва и проведении собрания не установлено.

Актом внеплановой документарной проверки ИГЖН Пермского края от 24.12.2018г. в отношении ЖСК № 46 о соответствии устава ЖСК № 46 требованиями жилищного законодательства Российской Федерации установлен ряд нарушений устава обязательным требованиям правовых актов (том 2 л.д.89-92). ЖСК № 46 выдано соответствующее предписание (том 2 л.д. 93-94).

На информационных досках вывешено объявление о проведении собрания членов ЖСК № 46 в очно-заочной форме с 28.03.2019 г. по 04.04.2019г. с повесткой дня: выбор председателя и секретаря собрания, выбор счетной комиссии, принятие в члены ЖСК собственников квартир согласно поданным заявлениям, утверждение новой редакции устава в связи с внесением изменений в действующий устав ЖСК № 46, утверждение отчета ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ЖСК за отчетный период апрель-март 2019г., утверждение сметы доходов и расходов на период апрель – март 2019г. и размера платы за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (том 1 л.д. 118., том 2 л.д. 48).

По результатам общего собрания членов ЖСК № 46, проведенного в очно-заочной форме с 28.03.2019г. по 04.04.2019г., принято решение, оформленное протоколом № 5 общего собрания членов ЖСК № 46 от 04.04.2019г. из которого следует, что по состоянию на 28.03.2019 г. число членов ЖСК № 46 составляло 92 человека согласно утвержденному реестру членов ЖСК. Инициаторами общего собрания являлись: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, собрание признано правомочным, кворум имеется.

В материалы дела представлены реестр выдачи и возврата бланков решений для проведения общего собрания членов ЖСК в форме очно-заочного голосования от 04.04.2019г. (том 2 л.д. 151-159), подсчеты голосов (том 2 л.д. 159-176), решения членов ЖСК № 46 при проведении общего собрания членов ЖСК в форме очно-заочного голосования (том 2 л.д. 177-262, том 2 л.д. 49).

Решение общего собрания членов ЖСК № 46 в очно-заочной форме от 04.04.2019г. размещено на информационном стенде 08.04.2019г., снято ФИО7 со стенда 15.04.2019г. (том 1 л.д. 119).

Судом установлено, что ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 являются членами ЖСК № 46 в связи с подачей заявлений о вступлении в члены ЖСК № 46 или подтверждения своего членства в ЖСК № 46, которые были рассмотрены в установленном п. 3.5 устава порядке на заседании правления ЖСК и утверждены общим собранием членов ЖСК № 46, при этом в материалы дела представлены сведения о внесении ФИО4 и ФИО6 паевого взноса в полном объеме. Инициаторы общего собрания членов ЖСК являясь членами правления ЖСК № 46, не могли не быть членами ЖСК № 46, обратное бы противоречило положениям действующего жилищного законодательства и уставу ЖСК № 46, учитывая, что в силу ч. 1, 2 ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива, частью 1 ст. 118 ЖК РФ предусмотрено, что правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива.

Решения правления ЖСК № 46 о принятии в члены ЖСК, реестры членов ЖСК № 46, принимавших участие в голосовании на общем собрании членов ЖСК № 46, утверждены общим собранием членов ЖСК № 46.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что собрание инициировано собственниками, не являющимися членами ЖСК, а так же, что в собрании приняли участие собственники не являющиеся членами ЖСК.

Из содержания протокола № 5 общего собрания членов ЖСК № 46 от 04.04.2019г. следует, что подсчет голосов произведен по правилу: 1 член ЖСК – 1 голос, в подтверждение представлена сводная ведомость подсчета решений членов ЖСК № 46.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, относящиеся в общему собранию членов ЖСК № 46 от 04.04.2019г., в том числе реестры членов ЖСК № 46, реестры выданных и возращенных бланков решений при проведении общего собрания 04.04.2019г., протокол общего собрания членов ЖСК № 46 № 5 от 04.04.2019г, а также документы, подтверждающие права собственности на жилые помещения лиц, являющихся членами ЖСК, суд пришел к выводу о наличии кворума, необходимого для принятия оспариваемого решения общего собрания членов ЖСК № 46 04.04.2019г.

Инициативной группой членов правления ЖСК № 46 при подготовке общего собрания членов ЖСК до жильцов многоквартирного дома доведена информация о месте, времени проведения общего собрания, повестки дня общего собрания членов, произведен подсчет голосов членов ЖСК в соответствии с утвержденными реестрами членов ЖСК, решение общего собрания размещено на информационном стенде для ознакомления.

Доводы представителя истца об отсутствии решения членов ЖСК о способе доведения юридически значимых сообщений путем размещения на соответствующих информационных стендах основанием для признания решений общих собраний членов ЖСК не является, указанное обстоятельство не относится к существенным нарушениям порядка созыва собрания, поскольку избранный ответчиками способ оповещения собственников не противоречит действующему законодательству, не повлиял на волеизъявление участников собрания, и в данном случае, права истца на участие в собрании не были нарушены.

Не состоятельными суд первой инстанции счел и доводы представителя истца, основанные на требованиях Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», поскольку данный документ применим только в отношении общих собраний собственников помещений, в то время как оспариваемое собрание является общим собранием членов ЖСК, и его проведение регулируется уставом кооператива.

Разрешая спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании ничтожным решения общего собрания членов ЖСК № 46, оформленного протоколом № 5 от 04.04.2019г., учитывая отсутствие нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, наличие кворума.

Доводы иска о том, что нарушено право истца быть принятой в члены кооператива, суд первой инстанции так же счел необоснованными, ввиду отсутствия заявления со стороны истца о принятии ее в члены ЖСК.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, соглашается.

Частью 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Жилищного кодекса Российской Федерации в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.

Согласно ст. 115 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления жилищного кооператива являются общее собрание членов жилищного кооператива; конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива (ч. 1 ст. 116 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

В соответствии с положениями ст. 121 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива.

Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума проведенных общих собраний опровергаются материалами дела.

Голоса членов ЖСК принявших участие в собрании 25.04.2018 года, были пересчитаны в соответствии с положениями ст. 117 ЖК РФ 1 член ЖСК= 1 голос.

Довод ФИО1 о том, что подсчет голосов должен производится из расчета 1 квартира=1 голос не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно реестру членов ЖСК принявших участие в собрании 25.04.2018 из 89 членов приняли участие 77 членов, что составляет 86,5 %, собрание правомочно ( л.д. 48-56 Т.5). Голосование квадратными метрами не привело к отсутствию необходимого кворума.

В связи с чем доводы истца о нарушении порядка подсчета голосов квадратными метрами, основанием для признания решения общего собрания членов ЖСК недействительным не являются.

В общем собрании членов ЖСК № 46 от 28.08.2018 г. согласно реестру из 89 членов приняли участие 50 членов, что составляет 56,2 % собрание правомочно (т.3 л.д.5-8).

Не влекут отмену принятого по делу решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно учел при подсчете голосов голоса сособственников, тогда как голосование должно проводится одна квартира = 1 голос.

Поскольку положения ст. 112 ЖК РФ не содержат такого порядка подсчета голосов, лишь указывает, что число членов ЖСК не может быть менее чем пять, но не должно превышать количество жилых помещений в строящемся или приобретаемом кооперативом многоквартирном доме. При этом указанная норма не ограничивает право собственника жилого помещения на участие в управлении многоквартирным домом. При этом судебная коллегия учитывает, что фактически ЖСК № 46 является организацией осуществляющей лишь управление многоквартирным домом. Количество членов ЖСК № 46 не превышает количество квартир МКД.

Отклоняются судебной коллегией и доводы ФИО1 о том, что лица, по инициативе которых проводились собрания членами ЖСК № 46, не являются, как и лица принявшие участие в собраниях.

Согласно представленной истцом книге протоколов ЖСК общие собрания членов ЖСК проводились с 1986 г. (более ранняя информация отсутствует в виду утраты документов), что свидетельствует о том, что ЖСК № 46 было организовано еще его регистрации в ЕГРЮЛ в 2015 г., соответственно прием собственников в члены ЖСК № 46 осуществлялся и ранее.

Кроме того при регистрации ЖСК № 46 в 2015 г. в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующим органом производилась юридическая оценка документов представленных на регистрацию, таким образом указанное юридическое лицо на момент его регистрации имело учредителей, соответственно и членов ЖСК.

Указанным доводам истца судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утрата списка членов ЖСК была устранена, решением общего собрания от 25.04.2018 г., утверждены новые списки членов ЖСК. В признании данного решения недействительным отказано в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Оснований полагать, что собственники жилых помещений, принимавшие участие в собраниях не являлись членами ЖСК № 46, на момент их проведения, не имеется. При этом судебная коллегия исходит из добросовестности участников гражданско-правового сообщества, учитывая в том числе и то обстоятельство, что иные лица к иску ФИО1 об оспаривании собраний не присоединились, таким образом, считали и считают себя членами ЖСК № 46.

Не влекут отмену принятого по делу судебного акта и доводы жалобы о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что принявшие участие в собрании членов ЖСК лица являются собственниками жилых помещений.

Не доверять представленным ответчиком в материалы дела фотокопиям свидетельств о праве собственности и полагать, что указанные в них лица на даты обжалуемых решений не являлись собственниками жилых помещений, расположенных в МКД по адресу: г.Перми, ****, не имеется. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду стороной истца не представлено.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и доводам истца об отсутствии в материалах дела доказательств уплаты вступительных взносов, уплаты паевого взноса, лицами принявшими участие в собрании членов ЖСК, не согласиться с которой судебная коллегия так же не усматривает.

Все лица принявшие участие в общих собраниях членов ЖСК являются собственниками жилых помещений, что само по себе свидетельствует о выплате ими паевого взноса на момент передачи им жилых помещений, в том числе и предыдущими собственниками, являвшимися членами ЖСК № 46 в период осуществления строительства жилого дома.

Установление жилищно-строительным кооперативом вступительного взноса не является обязательным.

В силу положений ст. 113 ЖК РСФСР, действовавшего в период образования ЖСК № 46, в члены жилищно-строительного кооператива могут быть приняты граждане, достигшие 18-летнего возраста, постоянно проживающие в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР) и нуждающиеся в улучшении жилищных условий (статья 29).

Таким образом, действовавшее ранее жилищное законодательство не предусматривало уплату вступительного взноса при приеме в члены кооператива.

Утрата органами управления ЖСК № 46 по каким либо причинам реестра членов принятых в ЖСК, не может нарушать права собственников жилых помещений, являющихся его членами. Решением общего собрания членов ЖСК от 25.04.2018 г. список членов ЖСК был восстановлен на основании заявлений собственников о вступлении в члены ЖСК и заявлений о подтверждении своего членства в ЖСК. Довод истца о том, что такой способ принятия в члены ЖСК как заявление о подтверждении членства в ЖСК на правильность выводов суда не влияет. Заявление о подтверждении своего членства в ЖСК по своей сути является выражением воли собственника направленной на включение его в реестр членов ЖСК. Доказательств, что ранее эти лица членами ЖСК не являлись, учитывая, что оно образовано еще до принятия Жилищного кодекса РФ, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принятие в члены ЖСК № 46 путем утверждения списка членов, при наличии заявлений собственников о вступлении в члены ЖСК, заявлений о подтверждении членства в ЖСК, вопреки утверждения истца, нарушением не является, не противоречит требованиям действующего законодательства и уставу ЖСК № 46.

В связи с чем отсутствие в повестке собрания вопроса с формулировкой о приеме в члены ЖСК, при наличии вопроса об утверждении списка членов ЖСК не свидетельствует о ничтожности собрания.

Кроме того истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания членов ЖСК от 25.04.2018 г., как и решения собрания от 14.12.2017 г.

С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия соглашается, они должны образом мотивированы, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено.

Привлечение судом к участию в деле в качестве соответчиков Гостевой, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО8 не привели к вынесению неправильного по существу решения, в связи с чем основанием к отмене принятого судебного акта являться не могут.

Доводы о принятии судом копий документов без обозрения в судебном заседании их подлинников, так же не могут являться основанием для отмены решения.

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Копии документов заверены судьей, рассмотревшим дело, что свидетельствует о представлении подлинников для обозрения суду. Представление оригиналов сторонам, обозрение их в судебном заседании, не является обязательным и не может служить основанием для признания такого доказательства недопустимым.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Не являются основанием для отмены судебного акта и доводы ФИО1 о том, что суд не вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений сторон для определения того, какие нормы права подлежат применению, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм процессуального права. Такие основания для отмены судебного акта положениями ст. 330 ГПК РФ не предусмотрены и не привели к вынесению неправильного судебного акта.

Выступление в судебных прениях, изложенное истцом в письменном виде, приобщено к материалам дела, не отражение прений в протоколе судебного заседания, с указанием на оглашение письменной речи, нарушением, влекущим отмену судебного акта не является, учитывая в том числе, что в соответствии с положениями ГПК РФ велось аудио протоколирование хода судебного заседания.

Ссылка о не отражении судом в решении всех доводов изложенных в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, так же не влечет отмену судебного акта, поскольку все они сводятся к не легитимности общих собраний членов ЖСК № 46 по причине принятия решений и инициирования собраний неправомочными лицами, в силу того, что они не являются членами ЖСК № 46 и к отсутствию доказательств, что лица принявшие участие в собраниях не являются членами ЖСК, что и отражено в решении суда. Действующее гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд к дословному изложению доводов искового заявления.

Отклоняется судебной коллегией и довод о не исследовании судом законности управления ЖСК № 46 многоквартирным домом, как необоснованный. ЖСК № 46 создано собственниками жилых помещений МКД по ул.****, являющихся учредителями ЖСК, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Сведений о том, что управление МКД осуществляется иным способом, или иным юридическим лицом, истцом в подтверждение своих доводов не представлено.

Не является основанием к отмене обжалуемого решения то обстоятельство, что судом отказано истице в принятии заявления об уточнении исковых требований, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Отказ в принятии уточненного искового заявления ФИО1 не влечет за собой отказ в предоставлении последней права на судебную защиту, истец не лишена возможности обратиться с иском к ответчику по иным основаниям в установленном законом порядке в отдельном производстве.

Довод о том, что представитель истца был лишен судом возможности ознакомления с оглашенными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, судебной коллегией отклоняется как необоснованный. Материалы дела не содержат доказательств отказа представителю истца в ознакомлении с материалами дела, учитывая, что лица участвующие в деле в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела, делать выписки, снимать копии. Обязанность суда знакомить стороны с письменными доказательствами непосредственно при их оглашении в судебном заседании, законом не предусмотрена.

Необоснованным является и утверждение ФИО1 о рассмотрении дела незаконным составом суда. Обязательное приобщение в материалы дела распечаток из подсистемы ГАС «Правосудие» о распределении дела конкретному судье, проставление надписи на исковом заявлении председателем суда о распределении дела, законом не предусмотрено. Судакова Н.Г. является судьей Индустриального районного суда г.Перми, в связи с чем правомочна на рассмотрение настоящего дела.

Не влекут отмену судебного акта и доводы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты. Описка в протоколе судебного заседания относительно времени окончания судебного заседания, не свидетельствует о нарушении судьей тайны совещательной комнаты и оглашении резолютивной части решения в иную дату, относимых и допустимых доказательств тому заявителем жалобы не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводом стороны истца, изложенным в исковом заявлении, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 07.02.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи