Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ячменева Д. В. – Фокиной М. Ф. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 января 2020 года по делу

по иску Дзюба Ю. А. к Ячменеву Д. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

встречному иску Ячменева Д. В. к Дзюбе Ю. А. о признании договора купли-продажи недействительным в части, снижении покупной цены, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзюба Ю.А. обратился в суд с иском к Ячменеву Ю.А. о признании недействительным в части договора купли-продажи линии по производству питьевой воды, снижении покупной цены, взыскании денежных средств.

В обоснование иска ссылался на то, что 30 ноября 2018 года между ним и Ячменевым Д.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продал, а ответчик приобрел с рассрочкой платежа линию по производству питьевой воды в 19-литровых бутылях и транспортные средства. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, передав оборудование ответчику. По соглашению сторон стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. выплачены ответчиком в установленные договором сроки, оставшуюся часть в размере <данные изъяты> руб. ответчик обязался оплатить в срок до 15 мая 2019 года периодическими платежами по <данные изъяты> руб. в течение пяти месяцев. Между тем, в установленный срок 15 января 2019 года платеж не был внесен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Дзюба Ю.А. просил взыскать с Ячменева Ю.А. задолженность по договору купли-продажи от 30 ноября 2018 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2019 года по 20 мая 2019 года в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Ячменев Ю.А., в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением к Дзюбе Ю.А. о признании договора купли-продажи недействительным в части, снижении покупной цены имущества и взыскании денежных средств.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что спустя непродолжительное время после фактического получения имущества и подписания акта приема-передачи ему стало известно, что переданное оборудование не соответствует описанию оборудования, указанному в договоре. Так, в ходе эксплуатации оборудования выявлено, что накопительная емкость, объём которой в договоре указан как <данные изъяты> литров, фактически имеет объем 500 литров. Кроме того, в договоре указаны недостоверные даты выпуска оборудования, а переданный по договору купли-продажи автомобиль Тойота Хайс, регистрационный знак ***, ответчику не принадлежал, а зарегистрирован на Ф.И.О. 1 Средняя рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного ответчик просил признать договор купли-продажи недействительным в части продажи автомобиля Тойота Хайс, регистрационный знак ***; уменьшить покупную цену имущества, в том числе на стоимость указанного автомобиля, до <данные изъяты> руб.; взыскать денежные средства, уплаченные им по договору, в размере <данные изъяты> руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 января 2020 года, с учетом определений суда об исправлении описки от 03 февраля 2020 года и от 23 марта 2020 года, иск Дзюба Ю.А. удовлетворен частично.

Взыскана с Ячменева Д.В. в пользу Дзюба Ю.А. задолженность по договору от 30 ноября 2018 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ячменева Д.В. – Фокина М.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что предметом договора являлась линия по производству воды, поскольку в договоре перечислялось конкретное имущество с указанием заводских номеров и годов его выпуска. Год выпуска оборудования являлся основополагающим фактором для ответчика при определении цены имущества. Самостоятельно определить год выпуска ответчик не мог даже при его осмотре, так как отсутствовала информация на русском языке, при этом истец пообещал предоставить документацию к заключению договора. Поскольку ответчик не дождался документов, он засомневался в порядочности продавца и реальные годы выпуска оборудования были им выяснены позднее со слов сотрудников при эксплуатации оборудования и при обращении к переводчику за переводом табличек. Несоответствие реальных годов выпуска указанным в договоре было частично подтверждено и экспертом, указавшим, что сама линия производства могла быть собрана в 2015 году. Суд не дал никакой оценки выводам эксперта о том, что годы выпуска оборудования старше заявленного либо сведения о них отсутствуют. Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвержден тот факт, что фактически ответчику было передано иное оборудование, нежели оговоренное в договоре, следовательно, истцом нарушены положения ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче покупателю вещей, предусмотренных в договоре купли-продажи.

Не согласен ответчик и с выводами суда в части автомобиля Тойота Хайс, так как в договоре он указан как собственность продавца, но фактически принадлежал третьему лицу. Доверенность от имени Ф.И.О. 1 должна была быть удостоверена нотариально в соответствии со ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сделка по отчуждению автомобиля подлежит регистрации. Кроме того, истцом не осуществлена регистрация автомобиля на нового собственника, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения его продавать.

Ответчику также отказано в постановке на учет автомобиля Тойота Дюна, регистрационный знак ***, в связи с тем, что номер рамы поврежден и невозможно идентифицировать автомобиль. Стороной ответчика заявлялось ходатайство об оценке данного автомобиля, а также о допросе свидетеля, который мог бы подтвердить время повреждения рамы. Кроме того, ответчик ссылался на то, что не может пользоваться данными автомобилями, которые в результате находятся на платной парковке. Однако все пояснения ответчика в этой части судом необоснованно отклонены без учета того, что общая стоимость договора включала в себя и данные автомобили.

Таким образом, из встречного иска следует, что продавец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав не соответствующее его условиям оборудование в отсутствие документации, а также непригодные к эксплуатации автомобили, следовательно, со стороны продавца имеется существенное нарушение условий договора, повлекшее причинение ущерба ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ячменева Д.В. – Фокина М.Ф. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, истец Дзюба Ю.А. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2018 года между истцом Дзюба Ю.А. (продавец) и ответчиком Ячменевым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность линию по производству питьевой воды в 19 литровых бутылях: машина для розлива воды МРВ 120, заводской ***, 2015 года выпуска; машина для мойки бутылей BS-1, заводской номер н/о, 2015 года выпуска; 5 транспортеров двухрядных, заводской номер н/о, 2015 года выпуска; компрессор поршневой К-22, заводской номер ***, 2015 года выпуска; система обратного осмоcа QSRO6000L, заводской номер ***,01Е+08, 2015 года выпуска; озонатор QJ-8007 кр, заводской номер ***, 2015 года выпуска; система водоподготовки, заводской номер н/о, 2015 года выпуска; фильтр УФ, заводской номер н/о, 2015 года выпуска; накопительная емкость 1000 литров, заводской номер н/о, 2015 года выпуска, а также автотранспортные средства: Тойота Дюна, регистрационный знак ***; Тойота Хайс, регистрационный знак ***; Хино Дутро, регистрационный знак ***; Тойота Хайс, регистрационный знак ***.

В соответствии с п. 5 Договора цена отчуждаемого имущества определена в размере <данные изъяты> руб. Определен следующий порядок расчета: <данные изъяты> руб. выплачены покупателем 30 октября 2018 года; сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачивается в срок до 30 ноября 2018 года; <данные изъяты> руб. выплачивается в срок до 15 мая 2019 года периодическими платежами в течение 5 месяцев.

Линия по производству питьевой воды и автотранспортные средства переданы в пользование покупателю по акту приема-передачи от 30 ноября 2018 года в соответствии с условием п. 7 Договора до полной оплаты по договору.

В связи с неоплатой ответчиком платежа 15 января 2019 года, истцом в его адрес направлена претензия, после чего поступила оплата в размере <данные изъяты> руб.

На момент рассмотрения спора задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., что ответчиком не отрицалось.

Учитывая доводы встречного иска ответчика, по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 16 декабря 2019 года № 363С/19, представленная к экспертному осмотру линия по розливу воды включает в себя набор оборудования необходимого для очистки питьевой воды, розлива воды, транспортировки бутылей в зону погрузки, вспомогательного оборудования. Осмотр выявил несоответствие машины по розливу воды указанной модели в договоре, между тем, данное несоответствие не является скрытым и не препятствует использованию объекта по функциональному назначению. Перечисленные истцом недостатки (в том числе искажение дат выпуска, смена идентифицирующих шильдиков, отсутствие информации о годах выпуска) являются неустранимыми потому, что нанесение идентифицирующих признаков не предусматривает их замену или восстановление производителем. Выявленные недостатки (отсутствие маркировки, прикрепление шильдика кустарным способом) несмотря на то, что являются неустранимыми, не препятствуют использованию объекта по функциональному назначению. Под датой изготовления линии нужно понимать дату сборки единичных видов оборудования с различными датами изготовления в единый производственный цикл, называемый линией по розливу воды, который вполне мог соответствовать 2015 году. При этом единичные объекты, включенные в эту линию, могли быть как новыми так и бывшими в употреблении, а равно и не использовавшимися до даты сборки линии, но выпущенные несколькими годами ранее. Дата изготовления линии никак не влияет на качество включенного в него оборудования. Влиянием на качество оборудования является качество исходного (нового) экземпляра в зависимости от производителя, интенсивность использования, своевременность и регулярность проводимых текущих и капитальных ремонтов, предусмотренных регламентом по эксплуатации каждого вида оборудования. Кроме того, экспертом установлено, что исследуемое оборудование смонтировано и используется в технологическом процессе производства питьевой воды; оборудование находится в исправном состоянии и пригодно для использования; на дату заключения договора оборудование также было исправно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Дзюба Ю.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что продавцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, в то же время покупателем обязанность по оплате переданных ему оборудования и автомобилей выполнена ненадлежащим образом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся по договору сумма в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2019 года по 20 мая 2019 года в сумме <данные изъяты> руб., расчет которых судом произведен самостоятельно исходя из согласованного сторонами графика платежей и количества дней просрочки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ячменева Д.В., суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания договора недействительным в части и уменьшения покупной цены имущества не имеется, поскольку о надлежащем собственнике автомобиля Тойота Хайс, регистрационный знак ***, - Ф.И.О. 1 ответчик при заключении договора осведомлен, что следует из его переписки, пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, а также из нахождения оригинала свидетельства о регистрации автомобиля именно у ответчика, при этом у истца имелись полномочия по отчуждению автомобиля, что подтверждается доверенностью от 17 октября 2018 года и пояснениями третьего лица по делу Ф.И.О. 1 в судебном заседании.

Отклоняя доводы ответчика относительно несоответствия товара оговоренным в договоре качеству и комплектности, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения сторон, показания свидетелей и заключение экспертизы, пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи покупатель был осведомлен в полном объеме о приобретаемом товаре, с качеством и комплектностью согласен, осматривал линию, переговоры длились определенное время, договор составлял для них юрист, из договора следует, что с качественным состоянием имущества покупатель ознакомлен, претензий по его комплектности и качеству не имеет; линия по розливу воды с момента заключения договора и по настоящее время эксплуатируется по прямому назначению ответчиком; каких-либо доказательств введения ответчика в заблуждение относительно цены и качества товара при подписании договора суду не представлено; до заключения сделки ответчику были предоставлены время и возможность для обследования оборудования, при этом препятствий в осмотре ему не чинилось, время осмотра не ограничивалось; на момент осмотра, заключения договора и передачи имущества замечаний и претензий по их техническому состоянию у него не имелось; указанные ответчиком недостатки могли быть обнаружены при визуальном осмотре объекта без вскрытия конструктивных элементов; ответчиком не представлено доказательств того, что определенная в договоре цена оборудования не соответствовала его техническому состоянию на момент заключения сделки; встречные исковые требования предъявлены ответчиком только после предъявления иска истцом о взыскании задолженности по договору купли-продажи, ранее с исками о признании договора недействительным или снижении покупной цены ответчик не обращался, при этом оборудование и автомобили находятся в его пользовании.

Оценивая требования ответчика о взыскании с истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных по договору, суд также не нашел оснований для их удовлетворения, учитывая, что ответчиком не конкретизировано за что именно он просит взыскать заявленную сумму, при этом в снижении покупной цены и признании части договора недействительным ему отказано.

Анализируя установленные судом обстоятельства и доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения, поскольку судом правильно определен закон, подлежащий применению, выводы суда достаточно подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон на основании всех собранных доказательств по делу в совокупности с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Как следует из фактических обстоятельств по делу, между сторонами состоялась сделка купли-продажи готового бизнеса по производству и доставке питьевой воды, что подтверждается пояснениями сторон, объявлением о продаже производства бутилированной воды (л.д. 12), претензией Ячменева Д.В. (л.д. 57-59), показаниями свидетеля Ф.И.О. 2 (матери ответчика, получившей кредит на частичную оплату им покупки бизнеса), перепиской сторон (л.д. 67-69).

Кроме того п. 8 Договора предусмотрено, что в срок до 15 декабря 2018 года сторонами будет произведено переоформление ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств по делу и исходя из буквального содержания и толкования договора (п. 1: «Продавец продал, а покупатель купил с рассрочкой платежа линию по производству питьевой воды в 19-литровых бутылях:..») суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дал обоснованную оценку заключенному между сторонами Договору купли-продажи имущества от 30 ноября 2018 года, как договору купли-продажи именно линии по производству бутилированной воды, а не отдельного конкретного оборудования согласно перечню. Кроме того, предметом договора явились транспортные средства, обслуживающие производство бутилированной воды.

Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что цена договора согласована сторонами одной суммой в размере <данные изъяты> руб. без разбивки на цены конкретного оборудования или транспортного средства. Именно на таком условии ответчик подписал договор, согласившись с указанной в нем общей ценой, а не по цене отдельно взятых предметов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что ответчику передано иное имущество, которое предметом договора не являлось, у судебной коллегии не имеется, учитывая, что ответчик ознакомлен с оборудованием до момента подписания договора, произвел его неоднократный осмотр, принял его по акту приема-передачи и пользуется до настоящего времени, то есть каких-либо разногласий относительно предмета договора и передаваемого имущества у сторон не имелось и волеизъявление сторон было направлено на передачу конкретного имущества.

Комплектность переданного оборудования также соответствовала условиям договора, поскольку именно указанное в договоре в качестве его предмета имущество было фактически передано ответчику по акту приема-передачи, доказательств обратного суду не представлено.

В частности, также подтверждается факт передачи и накопительной емкости общим объемом <данные изъяты> литров, что следует из акта приема-передачи от 30 ноября 2018 года, пояснений истца (о том, что переданы две емкости по 500 литров, но в договоре указаны общим объемом) и показаний Ф.И.О. 3 (о том, что в работе находится одна голубая емкость <данные изъяты> литров, еще имеется вторая белая емкость).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Довод ответчика о том, что ему не передана истцом документация на товар, основанием для уменьшения покупной цены и отказа покупателя в одностороннем порядке от оплаты остальной части стоимости имущества не может являться, поскольку в таком случае ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные правовые последствия, а именно предоставление продавцу по требованию покупателя разумного срока для предоставления документации, при несоблюдении которого у покупателя возникает право отказаться от оплаты товара, переданного без необходимой документации, в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не только не отказался от товара, а напротив, принял его в фактическое пользование в соответствии с условиями договора и пользуется до настоящего времени.

Отклоняя доводы ответчика о недостатках переданного ему имущества как основание для уменьшения покупной цены, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как верно установлено судом на основании заключения эксперта, указываемые истцом недостатки оборудования (несоответствие годов выпуска оборудования фактическим, невозможность установить точный год выпуска, монтаж шильдиков) не влияют на качество предмета договора – линии по производству бутилированной воды и не препятствуют использованию оборудования по функциональному назначению, при этом выявленные несоответствия не являются скрытыми, а само оборудование является функционирующим как на дату заключения договора так и на момент осмотра его экспертом.

При этом эксперт не исключил возможности указания единой даты изготовления линии по розливу воды (2015 год), под которой следует понимать дату сборки единичных видов оборудования с различными датами изготовления в единый производственный цикл. Истец также пояснял, что при заключении договора ссылался на дату сборки им линии в 2015 году.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что указание в договоре купли-продажи 2015 года выпуска оборудования, составляющего единую линию по розливу воды, является недостатком товара, влияющим на качество оборудования по смыслу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в том числе с учетом условий договора (поскольку передавался бизнес в целом, а не отдельное оборудование).

Несостоятельны доводы жалобы ответчика относительно необоснованности выводов суда в части автомобиля Тойота Хайс, регистрационный знак ***, принимая во внимание, что собственник данного автомобиля Ф.И.О. 1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании подтвердила, что является сожительницей истца, истец покупал автомобиль для предприятия, автомобиль предназначался для развоза воды, автомобиль оформлен на нее, также как и доля в уставном капитале предприятия, затем истец сообщил ей о продаже бизнеса, попросил оформить доверенность, истец предлагал ответчику переоформить автомобиль, но тот уклонился, хотя пользовался автомобилем, впоследствии звонил и просил вписать в страховку нового водителя.

Выданной Ф.И.О. 1 доверенностью от 17 октября 2018 года (л.д. 66) истцу предоставлены полномочия по управлению и распоряжению автомобилем, снятию его с учета, а также продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денежных средств.

Таким образом, надлежащим собственником автомобиля подтверждено конкретное волеизъявление на продажу автомобиля через истца на условиях спорного договора купли-продажи производства бутилированной воды и, несмотря на то, что автомобиль на момент заключения договора находился в собственности не истца, а иного лица, сам по себе данный факт не свидетельствует о недействительности самого договора в этой части и не может быть расценен как недостаток товара, влекущий возможность уменьшения покупной цены имущества.

В силу изложенного и того, что договор в этой части сторонами фактически исполнен, автомобиль передан ответчику в фактическое пользование, ссылка ответчика на положения ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по условиям договора все указанное в нем имущество передано покупателю во временное владение до момента его полной оплаты, которая до настоящего времени ответчиком не произведена, а каких-либо доказательств объективной невозможности постановки на учет данного автомобиля либо препятствий со стороны как собственника автомобиля, так и со стороны истца, выступившего продавцом, стороной ответчика суду не представлено.

Не имеют правового значения и доводы ответчика о недостатках иного автомобиля Тойота Дюна, регистрационный знак ***, в виде повреждения рамы и невозможности поставить на учет.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика допросе свидетелей и назначении экспертизы в отношении данного автомобиля после проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, учитывая, что ответчиком во встречном иске заявлялось об уменьшении покупной цены (помимо недостатков оборудования) на стоимость иного автомобиля - Тойота Хайс, регистрационный знак ***, по основанию принадлежности другому лицу, при этом встречное исковое заявление ответчиком не уточнялось в части необходимости исключения стоимости автомобиля Тойота Дюна, регистрационный знак ***, и не представлялось никаких доказательств невозможности его использования, то есть ответчиком не менялись ни основание, ни предмет встречного иска.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не был лишен возможности уточнить требования и предоставить иные доказательства рыночной стоимости данного автомобиля (помимо заключения судебной экспертизы), а кроме того ответчик в настоящее время не лишен права обратиться с самостоятельным требованием об уменьшении покупной цены имущества в отношении данного автомобиля.

Иные доводы жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, обоснованность и законность выводов суда не опровергают, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и основанием к отмене или изменению верно постановленного судом решения не могут являться, в связи с чем жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дзюба Ю. А. – Фокиной М. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: