Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Колос-3» о признании незаконными приказа от 14 июля 2020 года, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Зубова А.А., общества с ограниченной ответственностью «Колос-3»

на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца Зубова А.А. – Вирясова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Колос-3» - Гражданкиной М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зубов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос-3» (далее – ООО «Колос-3»), указав, что 20 августа 2020 года им получен приказ № от 14 июля 2020 года, из которого следует, что он уволен с должности *** на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение с указанной должности произошло на основании протокола № 8 общего собрания участников ООО «Колос-3», согласно которому участники ООО «Колос-3» решили утвердить в должности ***Ф.Т. сроком на 2 года до 14 июля 2022 года, и в связи с этим, прекратить трудовые отношения с истцом с 14 июля 2020 года. Полагает данное увольнение незаконным и произведенным с нарушением установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, так как действия работодателя являются неправомерными, посягающими на права работника. Так, в пункте 6.1 трудового договора от 5 мая 2007 года указано, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 2 лет до соответствующего решения собрания участником ООО «Колос-3» о назначении ***. Срок действия указанного договора продлевается соответственно до момента избрания (назначения) нового ***. В уставе ООО «Колос-3» от 5 мая 2003 года не прописано, на каком основании и на какой срок избирается ***. Считает, что ООО «Колос-3» нарушило его права и законные интересы, заключив с ним трудовой договор, который являлся недействующим в части определения срока исполнения обязанностей при отсутствии для этого законных оснований, а затем незаконно уволив его с должности *** вследствие избрания другого работника на занимаемую им должность вопреки действующему трудовому законодательству и локальным нормативно-правовым актам ООО «Колос-3».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания требований и указал, что в данном случае увольнение осуществлено по инициативе ответчика, так как ни законом, ни учредительными или иными документами ООО «Колос-3» не предусмотрена выборная должность «***». Основания и порядок избрания на должность «***» какими-либо документами не регламентированы. В связи с этим, увольнение коммерческого директора ООО «Колос-3» по основанию «неизбрание на должность» является незаконным.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ № от 14 июля 2020 года об увольнении с должности ***; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ООО «Колос-3» средний заработок за период с 6 июня 2020 года по 20 января 2021 года в размере 226588,44 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 333925,59 рублей, отпускное вознаграждение в размере 439 530 рублей, премию в размере 3 254 970 рублей, компенсацию в размере 7 средних месячных заработков в размере 236 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении исковых требований как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании премии и других заявленных истцом выплат.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 9 февраля 2021 года исковые требования Зубова А.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ООО «Колос-3» № от 14 июля 2020 года об увольнении Зубова А.А. по пункту 3 части 1 статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации. Этим же решением суд изменил формулировку основания увольнения Зубова А.А. на увольнение по собственному желанию с 9 февраля 2021 года (статья 80 Трудового Кодекса Российской Федерации). С ООО «Колос-3» в пользу Зубова А.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 июля 2020 года по 9 февраля 2021 года в размере 191728,68 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 5 мая 2007 года по 14 июля 2020 года в размере 291492,60 рубля, отпускное вознаграждение в размере 20 335 рублей, премия в размере 191 860 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 700416,28 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Колос-3» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10454,16 рубля.

Вышеуказанное решение обжаловано истцом и ответчиком.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить частично, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в той части, в которой его требования не удовлетворены.

Представитель ООО «Колос-3», ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 мая 2007 года между ООО «Колос-3» в лице учредителя У.А. и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 был назначен на должность ***. (т. 1, л.д. 15-20)

Пунктом 1.2 трудового договора от 5 мая 2007 года предусмотрено, что коммерческий директор назначен на должность решением участников ООО «Колос-3». На основании решения директор Общества издает приказ о его назначении и вступлении в должность.

Согласно пункту 1.3 настоящего трудового договора коммерческий директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа в пределах компетенции, определенной действующим законодательством РФ, Уставом и внутренними документами общества, а также настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.4. договора главной целью деятельности коммерческого директора является осуществление наиболее эффективного руководства обществом, обеспечивающего высокую доходность деятельности Общества, конкурентоспособность производимых товаров.

Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение двух лет до соответствующего решения собрания участников общества о назначении коммерческого директора. Если решением общего собрания участников общества по какой-либо причине не было выдвинуто ни одного кандидата в сроки и порядке, предусмотренные уставом общества (все кандидаты сняли свои кандидатуры, не было кворума заседания и пр.), не избран (назначен) новый коммерческий директор, полномочия лица, исполняющего обязанности коммерческого директора, продлеваются до вступления в должность его преемника, избираемого на следующем общем собрании участников общества. Срок действия настоящего договора в этом случае продлевается соответственно на период до момента избрания (назначения) нового коммерческого директора общества (пункт 6.1 трудового договора).

Решением общего собрания участников ООО «Колос-3» от 14 июля 2020 года, оформленным протоколом общего собрания участников ООО «Колос-3» №, трудовые отношения с ФИО1 прекращены в связи с избранием нового ***Ф.Т. (т. 1, л.д. 13-14)

Приказом № от 14 июля 2020 года, подписанным директором ООО «Колос-3», ФИО1 уволен с должности *** на основании пункта 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 июля 2020 года. (т. 1, л.д. 11)

Проанализировав положения статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что трудовой договор, заключенный с истцом на условиях срочности, не содержит каких-либо указаний на срочный характер предстоящей работы либо условия ее выполнения, ФИО1 не входит в число лиц, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, трудовой договор от 5 мая 2007 года, заключенный сроком на два года, следует считать заключенным на неопределенный срок.

Разрешая требования в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции установил, что должность коммерческого директора в соответствии с Уставом ООО «Колос-3» не являлась выборной, истец был назначен на должность решением общего собрания участников, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации: неизбрание на должность.

При таких обстоятельствах суд признал увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменив формулировку основания увольнения истца на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в приведенной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе, в случае неизбрания на должность.

По данному основанию может быть уволено лицо, которое в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации заключило трудовой договор в результате избрания на должность (абзац второй части второй статьи 16, статья 17 Трудового кодекса Российской Федерации). (Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 696-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 17 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Пунктом 8.1. Устава ООО «Колос-3» в редакции, действовавшей на момент прекращения с истцом трудового договора, предусмотрено, что органами управления общества являются: общее собрание участников и единоличный исполнительный орган – директор. Образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников. (пункт 8.2.4 Устава ООО «Колос-3»).

Ранее действовавшим Уставом, утвержденным собранием учредителей общества от 5 мая 2003 года, предусматривалось избрание исполнительного органа – директора.

Таким образом, коммерческий директор Уставом ООО «Колос-3» к числу единоличных исполнительных органов не отнесен.

Учитывая, что трудовой договор с истцом был заключен не в связи с избранием его на должность, должность коммерческого директора не предусмотрена Уставом ООО «Колос-3» либо законом в качестве выборной, прекращение трудового договора с истцом по основанию - неизбрание на должность, является незаконным.

Кроме того, прекращение работодателем в лице директора общества трудового договора с истцом на основании решения общего собрания участников, являющегося их коллективной волей, не может быть отнесено к обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, что также исключает в данном конкретном случае возможность применения пункта 3 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные пунктом 6.1 трудового договора условия о сроке его действия в течение двух лет до соответствующего решения участников общества о назначении коммерческого директора и возможности продления срока действия договора на период до избрания (назначения) нового коммерческого директора не могут учитываться при прекращении с истцом трудового договора по обстоятельству, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда о бессрочном характере действия трудового договора являются ошибочными, так как факт законности трудового договора от 5 мая 2007 года, в том числе в части срока его действия путем продления на период до момента избрания нового директора, установлен вступившим в законную силу решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2020 года, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку условие о сроке действия трудового договора в рамках указанного дела не оспаривалось, в связи с чем, обстоятельства, установленные решением суда от 5 мая 2007 года, не препятствуют при рассмотрении данного дела установить несоответствие условия трудового договора о сроке его действия требованиям закона и считать его заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, выводы суда в данной части определяющими для признания увольнения незаконным не являются, поскольку установлены иные обстоятельства, указанные выше, с учетом которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения с истцом трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за период с 06.06.2020 по 20.01.2021 (согласно уточненному иску), суд первой инстанции исходил из того, что средний заработок подлежит взысканию за период вынужденного прогула, начиная со дня, следующего за днем прекращения трудового договора, по день вынесения судом решения о признании увольнения незаконным. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд за основу расчета взял размер среднедневного заработка истца, установленный решением суда от 16 июня 2020 года, сославшись на то, что после восстановления истца на работе указанным решением суда заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.

С учетом изложенных обстоятельств суд взыскал с ООО «Колос-3» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 15 июля 2020 года по 9 февраля 2021 года в размере *** рублей.

Требование истца о взыскании заработка за период с 6 июня 2020 года по 14 июля 2020 года суд первой инстанции счел необоснованным, сославшись на то обстоятельство, что в данный период истец не был лишен возможности трудиться.

Проверяя законность решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца, суд находит их заслуживающими внимания.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2020 года признан незаконным приказ ООО «Колос-3 № от 4 марта 2019 года о прекращении трудового договора с ФИО1 с 4 марта 2019 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации. ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу с ООО «Колос-3» взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 5 марта 2019 по 5 июня 2020 года, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда.

Между тем, поскольку истец был лишен возможности трудиться в связи с незаконным увольнением его приказом № от 4 марта 2019 года вплоть до 16 июня 2020 года, когда судом было принято решение о восстановлении его на работе, период оплаты истцу заработной платы с 6 по 16 июня 2020 годя предметом рассмотрения суда по вышеуказанному делу не являлся, в рамках данного дела истцу неправомерно отказано во взыскании заработной платы за указанный период.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка в связи с незаконным лишением истца возможности трудиться за период с 6 июня 2020 года по 16 июня 2020 года в размере *** рублей, исходя из следующего расчета: *** рублей (среднедневной заработок) х *** дней (количество рабочих дней вынужденного прогула).

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Между тем, оснований полагать, что в период с 16 июня по 14 июля 2020 года истец был лишен возможности трудиться, у судебной коллегии не имеется.

Так, статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, ФИО1 приступил к осуществлению трудовых обязанностей после вынесения решения суда о его восстановлении на работе, что подтверждается направлением запросов главному бухгалтеру и исполнительному директору ответчика, иные письменные доказательства в подтверждение названного факта отсутствуют.

Указанные обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют о том, что после восстановления истца на работе решением суда от 16 июня 2020 года он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей либо работодатель препятствовал ему в этом.

Доводы истца о том, что после восстановления его в должности находящиеся в его подчинении сотрудники Ч.В. и Ф.Т. отказались от выполнения его требований, не позволив истцу приступить к исполнению должностных обязанностей, ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 17 июня 2020 года по 14 июля 2020 года не имеется, в связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании заработной платы за указанный период является законным.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств как использования ФИО1 ежегодных оплачиваемых отпусков за период работы с 5 мая 2007 года по 14 июля 2020 года, так и выплаты истцу отпускных средств.

При таких обстоятельствах суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2018 года № 38-П, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за все неиспользованные отпуска в сумме *** рубля, исходя из среднего дневного заработка *** рубля и количества неиспользованных дней отпуска ***.

Проверяя законность решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика о неправильном подсчете судом первой инстанции количества дней отпусков, за которые взыскана компенсация, судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания.

Принимая во внимание, что истец ни в исковом заявлении, ни в уточненном исковом заявлении не указал количество дней неиспользованных отпусков, за которые он просит взыскать компенсацию, а также отсутствие возражений истца на доводы апелляционной жалобы ответчика в части подсчета количества дней неиспользованных отпусков, судебная коллегия исходит из установленной Трудовым кодексом Российской Федерации и трудовым договором продолжительности ежегодного основного отпуска в 28 календарных дней. За 13 лет (с 5 мая 2007 по 5 мая 2020 года) количество неиспользованных дней составит ***, а также за 2 полных месяца неполностью отработанного года с 6 мая 2020 по 14 июля 2020 количество дней, за которые начисляется компенсация, составит *** = ***:*** (в соответствии с пунктами 28, 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169).

Таким образом, общее количество дней неиспользованного отпуска составит *** дней, соответственно, сумма компенсации - ****** рублей (*** рубля х *** дней).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ранее ФИО1 при рассмотрении дела о восстановлении на работе в 2020 году были заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2018, 2019 годы и в их удовлетворении было отказано, в связи с чем, повторное рассмотрение данных требований не допускается, являются необоснованными.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2020 года с ООО «Колос-3» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск с 1 марта 2018 по 28 февраля 2019 года в размере *** рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 августа 2020 года решение суда от 16 июня 2020 года в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск было отменено и в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказано.

Признавая решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск незаконным, судебная коллегия исходила из того, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск допускается законом исключительно при увольнении работника, в остальных случаях в денежном эквиваленте компенсируются только отпуска свыше 28 календарных дней. Восстановление истца на работе в прежней должности влечет сохранение за ним права на предоставление ему отпусков.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за один год было отказано в связи с восстановлением истца на работе, а не в связи с отсутствием у него права на указанную компенсацию, требований о взыскании компенсации за иные периоды истцом не заявлялось и судом не разрешалось, истец при оспаривании увольнения его в рамках данного дела вправе был вновь заявить требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2018-2019 год.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению и с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную компенсацию в сумме *** рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании отпускного вознаграждения, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании отпускного вознаграждения за период с 2007 по 2019 год срок обращения в суд истек 17 сентября 2019 года, поскольку в суд с иском истец обратился 17 сентября 2020 года. При этом суд исходил из того, что о нарушении трудовых прав на предоставление отпускного вознаграждения ФИО1 должно было быть известно в течение всего периода трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворил указанные требования и взыскал с ответчика в пользу истца отпускное вознаграждение за период с 18 сентября 2019 года по 14 июля 2020 года в размере *** рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с пунктом 2.4 трудового договора общество приняло на себя обязательство выплачивать коммерческому директору к ежегодному отпуску отпускное вознаграждение в размере средней месячной заработной платы.

Таким образом, предусмотренное трудовым договором отпускное вознаграждение могло быть выплачено только в связи с предоставлением отпуска.

Поскольку судом установлено, что в период трудовой деятельности истца у ответчика право на предоставление работнику ежегодных отпусков не было им реализовано, и за истцом признано право на получение при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании отпускного вознаграждения, которое выплачивается к отпуску, является неправильным.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию отпускное вознаграждение к отпуску за *** отпусков в размере *** рублей, исходя из среднемесячного заработка *** рублей.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.

Разрешая исковые требования о взыскании премии в размере *** рублей, суд первой инстанции, исходя из анализа пункта 5.3 трудового договора от 5 мая 2007 года, пункта 3.2 Положения о премировании работников за 2012-2020 годы, принимая во внимание факт документального подтверждения наличия прибыли на основании представленных Министерством сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области финансовых показателей ООО «Колос-3» по форме 2 по ОКУД «Отчет о прибылях и убытках» и «Отчет о финансовых результатах» с 2010 года по 3 квартал 2020 года и представленной истцом справки-расчета показателей о прибыли и убытках с 2007 по 2020 годы, пришел к выводу об их частичном удовлетворении в размере *** рублей, применив последствия пропуска срока обращения в суд за период с 2007 года по 2 квартал 2019 года.

Отклоняя доводы истца о том, что по требованиям за указанный период срок обращения в суд не пропущен, суд исходил из того, что истец вправе был требовать выплаты премии за каждый квартал года, однако, с такими требованиями впервые обратился в суд 17 сентября 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части.

Из пункта 5.1 трудового договора от 5 мая 2007 года следует, что оплата деятельности коммерческого директора складывается из должностного оклада и премиальных выплат, размер которых определяется согласно пункту 5.3 настоящего договора на основании объективных показателей эффективности его работы по руководству обществом, то есть наличие прибыли, увеличения объема продаж и т.д.

В соответствии с пунктом 5.3 трудового договора по итогам финансово-хозяйственной деятельности за квартал, коммерческий директор получает премию в размере 1% от прибыли, полученной обществом за данный квартал.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона в их взаимосвязи, заработная плата *** зависит от показателей эффективности его работы по руководству обществом и устанавливается заключенным между ООО «Колос-3» и ФИО1 трудовым договором.

Наличие прибыли по результатам деятельности ООО «Колос-3» подтверждается материалами дела.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 5.3 трудового договора единственным основанием выплаты ФИО1 премии является наличие прибыли, полученной ответчиком по итогам текущего квартала, премия выступает составной частью заработной платы, следовательно, о нарушении своих прав на ее получение истец, будучи ***, деятельность которого направлена на обеспечение высокой доходности общества, должен был знать при получении заработной платы за последний месяц каждого квартала, в котором общество получило прибыль.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части применения последствий пропуска срока обращения в суд судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение о премировании коммерческого директора производится на основании решения общего собрания учредителей, что прямо следует из пункта 3.1 Положения о премировании, не влечет отмену решения в обжалуемой части.

Положениями о премировании за 2019, 2020 годы предусмотрено два вида премии: единовременные и текущие, выплата последних осуществляется в период уборки урожая.

Случаи и показатели для выплаты единовременных премий предусмотрены пунктами 2.3,2.4 названных Положений.

Установленная условиями трудового договора, заключенного с истцом, премия, не относится к указанным видам премий.

Так как основания для выплаты премии предусмотрены трудовым договором, условия для ее выплаты были выполнены (наличие прибыли), ссылка ответчика на отсутствие решения общего собрания участников общества о выплате премии в соответствии с пунктом 3.1 Положений о премировании основанием для отмены решения в указанной части не является.

Довод ответчика о том, что истец с января 2019 года по 5 июля 2020 года на рабочем месте не находился, участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал, следовательно, не имел права на выплату премии, не может быть признан обоснованным, поскольку истец был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и получить гарантированные трудовым договором выплаты вследствие противоправных действий ответчика, выразившихся в двух незаконных увольнениях истца.

Отказывая истцу во взыскании компенсации в размере семи средних месячных окладов, которая предусмотрена пунктом 6.3 трудового договора в случае досрочного расторжения трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор не был расторгнут досрочно, в связи с чем, оснований для взыскания указанной компенсации не имеется.

Выводы суда в приведенной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пункта 6.3. трудового договора от 5 мая 2007 года, в случае расторжения настоящего трудового договора до истечения срока его действия по решению общего собрания участников Общества при отсутствии виновных действий (бездействий) коммерческого директора в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 7 (семи) средних месячных заработков коммерческого директора.

Из приведенного пункта трудового договора следует, что компенсация выплачивается при досрочном расторжении трудового договора.

Обращаясь в суд с данным иском и требуя признать увольнение незаконным, истец ссылался на несоответствие условия заключенного с ним трудового договора на срок требованиям трудового законодательства, указывал, что исполнение обязанностей *** осуществлялось бессрочно, на постоянной основе, в связи с чем полагал, что трудовой договор является заключенным на неопределенный срок.

Суд, проверяя данные доводы истца, согласился с ними и признал, что предусмотренных законом оснований для заключения с истцом трудового договора на срок не имелось, в связи с чем, он считается заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, а также исходя из основания прекращения с истцом трудового договора – по собственному желанию, в удовлетворении требования о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора отказано правомерно.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, применив положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ООО «Колос-3» компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено судом необоснованно, поскольку не доказано причинение истцу нравственных или физических страданий, несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая установленные при рассмотрения дела нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном его увольнении, невыплате заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что ФИО1 с 8 августа 2019 года является учредителем и директором ООО «***», а также учредителем ООО «***», не свидетельствует об отсутствии нарушений ответчиком трудовых прав истца и не является основанием для отмены решения в части взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая, что решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм, на основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 данного Кодекса, и взыскать с него в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей, определенной с учетом размеров государственной пошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 9 февраля 2021 года изменить.

Абзац 4 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос-3» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 6 июня 2020 года по 16 июня 2020 года в размере 8044,56 рублей, за период с 15 июля 2020 года по 9 февраля 2021 года в размере 191728,68 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 5 мая 2007 года по 14 июля 2020 года в размере 218995 рублей, отпускное вознаграждение в размере 244020 рублей, премию в размере 191 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей».

То же решение суда изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Колос-3» в доход бюджета государственной пошлины, взыскав государственную пошлину в размере 11946 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи