Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе КПК «РостПенсион» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 23 декабря 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований КПК «РостПенсион». Встречные исковые требования Кононенко Т.В. удовлетворены. Договор потребительского займа №№ от 09.08.2019, заключенный между КПК «РостПенсион» и Кононенко Т.В., признан недействительным.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

КПК «РостПенсион» обратилось в суд с иском к Кононенко Т.В. о взыскании задолженности, указав, что 09.08.2019 стороны заключили договор потребительского займа №№ на сумму 20 000 руб., в рамках которого КПК исполнил свои обязательства в полном объеме, а заемщик, получив денежные средства, обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 09.10.2019. Кононенко Т.В. знала о перечисленных ей денежных средствах, а также о том, что их следует вернуть в установленный договором срок, но образовавшуюся задолженность не погасила. Со стороны КПК «РостПенсион» договор займа заключался агентом, который предоставил истцу только копии договора. Подлинник договора займа не был передан агентом кооперативу, в связи с чем, КПК «Ростпенсион» на основании ст.ст.897,808,810,1102,1107,395 ГК РФ просил взыскать с Кононенко Т.В. задолженность по договору займа 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1119,35 руб., расходы по уплате госпошлины - 833,58 руб.

Кононенко Т.В. обратилась со встречным иском о признании договора займа недействительным, указав, что с агентом КПК «РостПенсион» никогда не встречалась и не заключала договор займа. О существовании указанного договора узнала лишь 19.03.2020, когда производились взыскания по судебному приказу мирового судьи. Договор займа не подписывала, денежные средства в качестве займа не получала, а поступившие ей на счет денежные средства в размере 20 000 руб., не являющиеся займом, возвратила представителю КПК «РостПенсион».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

КПК «РостПенсион» с решением не согласилось, представитель кооператива в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что КПК «РостПенсион» просил вернуть перечисленные на расчетный счет Кононенко Т.В. денежные средства в размере 20000 руб. как неосновательное обогащение, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные денежные средства Кононенко Т.В. возвращены не были, на расчетный счет КПК «РостПенсион» не поступали. Несмотря на признание договора займа ничтожным, перечисленные денежные средства подлежат возврату кооперативу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 09.08.2019 КПК «РостПенсион» перечислил Кононенко Т.В. платежным поручением №№ денежные средства в размере 20000 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано на перечисление денежных средств согласно договору потребительского займа №№ от 09.08.2019 (л.д.69).

Посчитав свои права нарушенными вследствие невозвращения на расчетный счет КПК «РостПенсион» 20000 руб., кооператив обратился в суд с настоящим иском, расценивая спорную сумму как неосновательное обогащение, указывая, что иск основан на заключенном сторонами, но не исполненном Кононенко Т.В., договоре займа №№ от 09.08.2019, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 20 000 руб. сроком на 60 календарных дней, которые в установленный договором срок заемщик не возвратил. Истцом указано, что при заключении договора займа со стороны КПК «РостПенсион» выступал агент, который не предоставил истцу оригиналы документов по договору займа.

Кононенко Т.В. во встречном иске указала, что никогда не встречалась с агентом КПК «РостПенсион», договор займа не подписывала и не заключала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КПК «РостПенсион» и удовлетворяя встречные требования Кононенко Т.В., районный суд, руководствуясь положениями ст.ст.420,432,807,808,810,395 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений, указав, что доказательств подписания Кононенко Т.В. договора займа №№ от 09.08.2019 суду не представлено, доказательства волеизъявления на заключение указанного договора на определенных в нем условиях отсутствуют, а требования КПК «РостПенсион» основаны на заключенной сторонами сделке, представленной суду в копии договора, которая в силу ст.ст.153,420,168 ГК РФ является недействительной (ничтожной).

Кроме того, судом первой инстанции разъяснено, что указание в исковом заявлении КПК «РостПенсион» на неосновательное обогащение самостоятельным основанием требований займодавца не является, а потому не может быть оценено судом в рамках настоящего спора.

Вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о возврате 20000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворении встречного иска, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Вместе с тем, решение подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (ст.327.1 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (п.1 ст.421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (пп.2 и 3 ст.421 ГК РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 168 ГК РФ определены основания признания сделки недействительной, нарушающей требования закона или иного правового акта.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из системного толкования норм гражданского законодательства следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

В п.4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет истца, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение истцу.

Возражая против требований КПК «РостПенсион» и обосновывая встречный иск, Кононенко Т.В. указала, что никогда не встречалась с агентом КПК «РостПенсион» и не заключала договор займа. О его существовании узнала в марте 2020 года, когда из ее пенсии в пользу кооператива стали удерживаться деньги на основании судебного приказа. Всего было удержано 17 263,62 руб. Приложенная к иску копия договора займа содержит не ее подпись.

Материалами дела подтверждается, что 10.10.2019 СО Новокузнецкого ЛО МВД России вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №№ в отношении нескольких лиц, в деянии которых были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.24).

Постановлением СО Новокузнецкого ЛО МВД России от 10.10.2019 Кононова Т.В. признана потерпевшей по уголовному делу №№ (л.д.23).

Согласно протоколу допроса и дополнительного допроса потерпевшей Кононеко Т.В. и сообщению ГУ МВД РФ по Алтайскому краю 25.07.2019 Кононенко Т.В. обратилась в офис ООО «<данные изъяты>», где ей предложили содействие в получении льготного кредита, за что ею были уплачены денежные средства в общей сумме 27000 руб. Однако, в выдаче кредита в банках ей было отказано. 09.08.2019 Кононенко Т.В. вновь обратилась в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью возврата 27000 руб., где сотрудник сообщил ей, что нужно предоставить банковскую карту для проверки на предмет блокировки, на которую ей поступят денежные средства в сумме 20 000 руб. Кононенко Т.В. сообщила номер банковской карты, на которую ей поступили денежные средства. Указанные денежные средства она тут же возвратила сотруднику офиса. Установлено, что денежные средства, поступившие на банковскую карту Кононенко Т.В., были переведены с расчетного счета №№ КПК «РостПенсион», открытого в Кировском отделении №8612 ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27.05.2021(в одном производстве соединены 70 уголовных дел, признаны потерпевшими 203 человека).

Поскольку Кононенко Т.В. оспаривала подписание договора займа, а также само существование заемных обязательств, судом первой инстанции стороне истца было предложено представить в подтверждение заключения сторонами договора его подлинники в целях проведения судебной почерковедческой экспертизы, однако такие документы суду не были представлены. Таким образом, в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что подлинники договора займа у кооператива отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиком отношений, основанных на договоре займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как односторонний документ (платежное поручение с указанием назначения платежа - договора займа), с учетом вышеуказанных обстоятельств не может свидетельствовать о заключении сторонами договора займа.

Между тем, с учетом разъяснений п.1 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 №165 предъявленный иск о признании незаключенного договора недействительным по своей сути направлен на констатацию отсутствия между участниками правоотношения из договора займа, следовательно, ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку недействительной, не приводит к различию в процессуальных последствиях. В иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки - в этом случае должно было быть вынесено решение о признании договора незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания такого договора недействительным. Признание же договора недействительным влечет возврат полученных по договору денежных средств.

Довод апелляционной жалобы истца КПК «РостПенсион» о том, что денежные средства на счет кооператива не поступили, отклоняется, в связи с отсутствием у Кононеко Т.В. оснований для возврата денежных средств.

Ответчиком не отрицалось, что денежные средства Кононенко Т.В. были получены в целях проверки отсутствия блокировки банковской карты и сразу же возвращены сотруднику, проверявшему карту, а не в целях получения кредита. На основании п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участника гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Кононенко Т.В. 09.08.2019 находилась в офисе иной компании в г.Новокузнецк Кемеровской области, что исключало заключение ей в простой письменной форме в тот же день договора займа с агентом КПК «РостПенсион» в г.Кирове Кировской области.

Доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у Кононенко Т.В. какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого были перечислены денежные средства, КПК «РостПенсион» суду не представлено.

На основании вышеизложенных доказательств судебной коллегией установлено, что перевод денежных средств был произведен КПК «РостПенсион» добровольно и намеренно, без каких-либо условий, при отсутствии обязательства со стороны Кононенко Т.В. перед истцом по первоначальному иску. В связи с тем, что КПК «РостПенсион» перечислило Кононенко Т.В. 20000 руб. во исполнение несуществующего обязательства, на основании п.4 ст.1109 ГК РФ денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат. Доказательств ошибочного перечисления денежных средств кооперативом из материалов дела не усматривается. Обратного кооператив не доказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании 20000 рублей КПК «РостПенсион» отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Выводы суда первой инстанции, относительно иной квалификация правоотношений сторон, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание тесную взаимосвязь первоначального и встречного иска, невозможность правильного рассмотрения одного без другого, в интересах законности, в целях защиты нарушенных прав участника гражданских правоотношений (абз.3 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13), а также с учетом положений ст.138 ГПК РФ суд считает необходимым скорректировать решение суда, проверив его в полном объеме, признав договор займа незаключенным.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Решение суда подлежит изменению в части признания недействительным договора займа на основании п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2020 года изменить в части признания договора потребительского займа недействительным.

Признать договор потребительского займа №№ от 09.08.2019 незаключенным. В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи