Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1, на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2021 года по делу

по иску ФИО2 к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 59 084 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению с 17 сентября 2020 года до момента фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в октябре - декабре 2017 года перевел на банковскую карту ответчика в качестве займа 300 000 руб. По устной договоренности ФИО1 должен был возвратить денежные средства до 15 апреля 2018 года, однако этого не сделал.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами – 59 084 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 сентября 2020 года на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 300 000 руб., исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по проведению судебно-технической экспертизы – 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 790 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что им в материалы дела в подтверждении возврата долга истцу представлен оригинал расписки от 13 февраля 2019 года о получении последним денежных средств в размере 300 000 руб.; данная расписка содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда первой инстанции о том, что расписка не является надлежащим доказательством возврата долга, ошибочны; нельзя считать доказанными обстоятельства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств; в ходе рассмотрения спора не установлено происхождение копии досудебной претензии и существование оригинала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, представитель истца ФИО2 – ФИО4 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, в период с 25 октября по 10 декабря 2017 года ФИО2 перевел на банковскую карту, принадлежащую ФИО1, денежные средства в общей сумме 300 000 руб.

Факт получения денежных средств от истца в размере 300 000 руб. ответчиком не оспаривался.

ФИО1 в подтверждении возврата долга предоставлена расписка от 13 февраля 2019 года о получении ФИО2 300 000 руб.

Истец в ходе рассмотрения спора заявил о подложности данной расписку, указав на изготовление таковой на другом документе – досудебной претензии ООО «Возрождение» к ФИО2, которую он подписал 13 февраля 2019 года.

Суд первой инстанции по ходатайству представителя истца назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз».

Согласно заключения эксперта № 34-20-12-08 от 25 декабря 2020 года подпись, расшифровка подписи, дата, печать главы КФХ ФИО2 в расписке от имени ИП главы КФХ ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 300 000 руб. от 13 февраля 2019 год, и в копии досудебной претензии от 9 января 2019 года от имени ФИО5, генерального директора ООО «Возрождение», на имя ИП главы КФХ ФИО2, являются идентичными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом были переведены денежные средства на счет ответчика в отсутствие договорных отношений между ними, указанными денежными средствами последний распорядился по своему усмотрению, доказательств возврата данных денежных средств в пользу истца не имеется, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. Районный суд взыскал неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., а также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 59 084 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 сентября 2020 года на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку существенного нарушения процессуальных норм, в том числе при оценке доказательств, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, по делу не допущено, те нарушения, на которые ссылается заявитель, к таковым не относятся.

Действительно, в соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела оригинала досудебной претензии ООО «Возрождение» не может повлечь отмену судебного акта, притом что оригинал данного документа находится у ответчика и в материалы дела в опровержении доводов о подложности расписки последним не представлен.

В ходе рассмотрения спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что копия досудебной претензии ООО «Возрождение» находится в материалах гражданского дела о взыскании с ФИО2 денежных средств.

Копия досудебной претензии была использована не как доказательство по настоящему делу, а как образец при проведении судебно-технической экспертизы.

В соответствии с абзацем 4 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Таким образом, вопрос о том, достаточны ли для проведения исследований и дачи заключения объекты исследований и материалы дела, вправе решить эксперт после назначения экспертизы.

Также эксперт вправе запросить дополнительные материалы для производства экспертизы.

Согласно части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Между тем, экспертами не было составлено мотивированное письменное сообщение о невозможности дачи заключения на основании представленных на экспертизу объектов исследований и материалов дела, не были запрошены дополнительные материалы для производства экспертизы.

В ходе проведения микроскопического исследования расписки от имени ИП главы КФХ ФИО2 и копии досудебной претензии от 9 января 2019 года установлены характерные признаки подписи от имени ФИО2, оттиска печати «ИП главы КФХ ФИО2», печатного текста расписки, реквизитов досудебной претензии. С целью ответа на вопрос являются ли идентичными подпись, расшифровка подписи, дата, печать главы КФХ ФИО2 на расписке тем же самым реквизитам на копии досудебной претензии ООО «Возрождение» проводилось наложение фотоизображений с образованием двух слоев, с помощью программного продукта GIMP 2.0, с приведением фотоизображений к одному масштабу с фиксированием полученных результатов.

По результатам проведения данных исследований, эксперт пришел к выводу об идентичности подписи, расшифровки подписи, даты, печати главы КФХ ФИО2 в расписке от имени ИП главы КФХ ФИО2 от 13 февраля 2019 год и в копии досудебной претензии от 9 января 2019 года на имя ИП главы КФХ ФИО2

Расписки от 13 февраля 2019 год о получении ФИО2 денежных средств в размере 300 000 руб. судом первой инстанции дана надлежащая оценка наряду с иными представленными доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ключевского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: