Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.06.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае об установлении наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – ТУ Росимущества в СК) об установлении наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка (т. 1 л.д. 3-16).

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.06.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТУ Росимущества в СК об установлении наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <…>, установлении его границ (т. 2 л.д. 129-139).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом допущено неверное толкование и применение закона. Ссылается на то, что наличие реестровой ошибки в местоположении границ спорного земельного участка подтверждено заключением эксперта № 142 от 09.06.2021 по проведенной судебной экспертизе, которая необоснованно непринята в качестве допустимого доказательства. Полагает, что выводы суда о правах Российской Федерации на некую часть спорного земельного участка и об утрате этих прав, противоречат законодательству. Указывает на то, что земельные участки, отмежеванные под Невинномысским магистральным каналом, в том числе спорный земельный участок, явно превышает полосу отвода под канал, и соответственно включают не только водоохранную зону, но и дополнительные земли (т. 2 л.д. 151-162).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу врио директора ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» ФИО3 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 176-180).

Представитель ответчика ТУ Росимущества в СК, представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить обжалуемое решение суда как незаконное и необоснованное; представителей третьего лица ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» по доверенности ФИО5, ФИО6, не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 решением Арбитражного суда Ставропольского края за СПК колхозом «Родина» признано право собственности на объект недвижимого имущества «Мехзерносклад (Барсуки)» с кадастровым номером <…>, площадью 1185,5 кв.м., расположенного по адресу: <…>, 1979 года строительства.

Земельный участок с кадастровым номером <…> общей площадью 5165105 кв.м., зарегистрирован в собственность Российской Федерации 03.06.2013. Назначение: земли водного фонда - для эксплуатации Невинномысского магистрального канала (т. 1 л.д. 24-73, 122, 123).

Объект «Невинномысский магистральный канал», протяженностью 49,3 км зарегистрирован в собственность Российской Федерации и передан ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» в оперативное управление (т. 1 л.д. 124).

02.02.2015 земельный участок с кадастровым номером <…> поставлен на государственный кадастровый учёт 08.04.2013, находится в собственности Российской Федерации, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (т. 1 л.д. 125).

При проектировании и строительстве Невинномысского канала в Кочубеевском районе, в то время Либнехтовском, под канал было отведено 198 га земли, кадастровый номер земельного участка <…>, площадь 10919900 кв.м.. При уточнении площади земельных участков в 2009 г. они были разделены на 3 участка под магистральным каналом и 15 участков под ливнесбросными и катастрофическими водосбросами все они относятся к категории «Земли водного фонда.

Невинномысский канал на ПК194+28 - 200+50 с правой стороны ограничен нагорной канавой № 12 которая предотвращает попадание несанкционированных ливневых стоков в канал, по левой стороне границей служит инспекторская дорога. Полоса отвода под J канал варьируется от 340 до 570 метров.

17.12.2018 между СПК колхозом «Родина» и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости - «Мехзерносклад (Барсуки)» с кадастровым номером <…>.

20.03.2019 ФИО1 зарегистрировал право собственности на вышеуказанный объект недвижимости (государственная регистрация права № <…>) (т. 1 л.д. 21-23).

27.05.2020 ФИО1 обратился в ТУ Росимущества в СК с заявлением о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <…> (т. 1 л.д. 17-18).

27.08.2020 письмом № 26-КА-04/5653 ТУ Росимущества в СК отказано в согласовании местоположения границ спорного земельного участка, поскольку исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей и третьих лиц (т. 1 л.д. 19-20).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны истца, определением от 08.02.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 244-246).

Как следует из заключения эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт – Профи» № 142 от 09.06.2021, конфигурация земельного участка с кадастровым номером <…> не соответствует утвержденной схеме расположения многоконтурного земельного участка на кадастровом плане территории от 23.10.2012. Кадастровый инженер при подготовке чертежа границ сформировал внутренний контур земельного участка. Документов, подтверждающих внесение изменений в утвержденную и согласованную схему расположения, которые учитывали бы внутренний контур, в межевом плане нет. При проведении полевых работ, с целью подготовки межевого плана, кадастровым инженером при образовании земельного участка из земель водного фонда для эксплуатации Невинномысского магистрального канала не был учтен и исключен земельный участок, на котором расположен объект недвижимости стороннего пользователя - нежилое здание мехзерносклада. Экспертом выявлена реестровая (кадастровая) ошибка, то есть воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане. Эксперт пришёл к выводу о возможности устранения реестровой ошибки путем исключения из границ земельного участка <…> территории площадью 20 073 кв.м. и добавления аналогичной площади за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. Эксперт дополнительно предложил свой вариант, который заключается в корректировке границ земельного участка с формированием части земельного участка под подъездной дорогой для обеспечения доступа к образуемому земельному участку 4 412 кв.м (т. 2 л.д. 36-86).

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 209, 301, 305 ГК РФ, ст.ст. 3, 15, 60, 64 ЗК РФ, ст.ст. 4-8, 43, 65 ВК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 3.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по существу исковые требования ФИО1 направлены на оспаривание (прекращение) права собственности Российской Федерации на часть земельного участка, способствуют изъятию значительной части земельного участка из собственности Российской Федерации и оспаривание (прекращение) права постоянного бессрочного пользования на часть земельного участка. Требований, направленных на оспаривание права собственности Российской Федерации на земельный участок, не заявлено. Избранный истцом способ защиты нарушенных прав является ненадлежащим, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт – Профи» № 142 от 09.06.2021, суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером <…> предназначен для эксплуатации Невинномысского магистрального канала и сформирован именно для этих целей, в связи с чем, недопустимо исключать территорию в одной части земельного участка и добавлять в другую часть земельного участка. Это воспрепятствует целевому использованию земельного участка, повлечет ненадлежащую эксплуатацию канала, а также ненадлежащее проведение строительных работ в рамках реконструкции, что является недопустимым. В данном случае имеются неразрешенные споры о праве собственности и о праве на использование конкретной (физической) территории и такие споры не могут быть разрешены путем исправления реестровой ошибки. В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 № 1789-0 отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

По существу исковые требования ФИО1 направлены на оспаривание (прекращение) права собственности Российской Федерации на часть земельного участка, способствуют изъятию значительной части земельного участка из собственности Российской Федерации и оспаривание (прекращение) права постоянного бессрочного пользования учреждения на часть земельного участка.

Как следует из заключения эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт – Профи» № 142 от 09.06.2021, устранение реестровой ошибки возможно путем исключения из границ земельного участка <…> территории площадью 20 073 кв.м. и добавления аналогичной площади за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с законодательством исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение зарегистрированного права на объект недвижимости, фактически же требования ФИО1 направлены на исключение из государственного кадастра недвижимости сведений об одних объектах недвижимости и о внесении сведений о другом объекте, которые не могут быть разрешены путем заявления требования об исправлении реестровой ошибки по правилам ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ. Таким образом, между сторонами имеется спор о праве на спорный земельный участок, исправление реестровой ошибки может повлечь прекращение прав Российской Федерации на спорный объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2021.

Председательствующий:

Судьи: