Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лираканц» к Колоколовой Е. С., Крылову Д. В., ООО «Измайлово», Машановой А. К., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – УГИБДД УМВД России по <адрес>, о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ООО «Измайлово» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Истец ООО «Лираканц» обратился в суд с иском к Колоколовой Е.С., Крылову Д.В., ООО «Измайлово», Машановой А.К., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лираканц» и Крыловым Д. В.;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Крыловым Д. В. и ООО «Измайлово»;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Измайлово» и Машановой А. К.;

- истребовать из незаконного владения Машановой А. К. транспортное средство автомобиль марки Mercedes-Benz модели GL C220 d MATIC, год выпуска 2019, цвет белый, тип транспортного средства: легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №;

- признать недействительными записи в паспорте транспортного средства о собственниках Крылове Д. В., ООО «Измайлово», Машановой А. К. и исключить регистрационные записи из учетов УГИБДД МВД по Российской Федерации об учете указанных лиц, как собственников автомобиля марки Mercedes-Benz модели GL С220 d MATIC, год выпуска 2019, цвет белый, тип транспортного средства: легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №;

- взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лираканц» и ООО «Панавто» был заключен договор купли-продажи №ДК 19-05350 нового транспортного средства марки Mercedes-Benz модели GLC220 d MATIC, год выпуска 2019, цвет белый, тип транспортного средства: легковой универсал, идентификационный номер (VENT) из №, находящееся в наличии на складе продавца.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано продавцом в собственность покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был поставлен на учет в подразделение ГИБДД <адрес>, в подтверждение чего Обществу «Лираканц» было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства № ДК 19-05350 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Колоколова Е.С. состояла с ООО «Лираканц» в трудовых отношениях и работала в должности «Директор по развитию».

ДД.ММ.ГГГГ, после постановки автомобиля на учет в ГИБДД, ООО «Лираканц» выдало на имя ответчика Колоколовой Е.С. доверенность за исх. №, которой уполномочило последнюю правом на управление спорным транспортным средством. Данная доверенность была выдана сроком на 1 (один) год, без права отчуждения транспортного средства и без права передоверия.

По истечении срока действия доверенности ООО «Лираканц» обратилось в адрес Колоколовой Е.С. с требованием возвратить автомобиль. Автомобиль не был возвращен истцу, что и стало поводом для обращения с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был отчужден в пользу ответчика Крылова Д.В. на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме.

ООО «Лираканц» полагает, что единственным лицом, уполномоченным совершать от имени Общества какие-либо сделки, в том числе, сделки по отчуждению имущества Общества является директор Шушулков С.И.

После продажи спорного автомобиля помимо воли ООО «Лираканц», данный автомобиль был перепродан еще дважды.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Крылов Д.В. продал спорный автомобиль ООО «Измайлово».

В свою очередь, ООО «Измайлово» ДД.ММ.ГГГГ произвело отчуждение автомобиля по договору купли-продажи автомототранспортного средства в пользу ответчика Машановой А.К.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, ООО «Лираканц» считает, что поскольку принадлежавший ему автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, в результате сделки купли-продажи, которую в действительности Общество не заключало, то все названные выше договоры подлежат признанию недействительными (ничтожными), а автомобиль должен быть истребован из незаконного владения ответчика Машановой А.К. в пользу ООО «Лираканц».

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2022 года исковое заявление ООО «Лираканц» удовлетворено.

Судом признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Лираканц» и Крыловым Д. В..

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Крыловым Д. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Измайлово».

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Измайлово» и Машановой А. К..

Истребовано из незаконного владения Машановой А. К. транспортное средство автомобиль марки Mercedes-Benz модели GL C220 d MATIC, год выпуска 2019, цвет белый, тип транспортного средства: легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №.

Признаны недействительными записи в паспорте транспортного средства о собственниках Крылове Д. В., ООО «Измайлово», Машановой А. К. и исключить регистрационные записи из учетов УГИБДД МВД по Российской Федерации об учете указанных лиц, как собственников автомобиля марки Mercedes-Benz модели GL С220 d MATIC, год выпуска 2019, цвет белый, тип транспортного средства: легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №.

С Колоколовой Е. С., Крылова Д. В., Общества с ограниченной ответственностью «Измайлово», Машановой А. К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лираканц» взысканы солидарно судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины в размере 22 700 (двадцать две тысячи семьсот) рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Измайлово» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене решения суда.

Колоколова Е.С. так же не согласилась с указанными решением суда, в связи с чем подала апелляционную жалобу, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения и ввиду не устранения недостатков, определением от ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена.

Иными сторонами, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2022 года, не обжалуется

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО «Измайлово» указано, что судом не дана оценка действиям Крылова Д.В. как добросовестного приобретателя, а также оценка действий истца, не отозвавшего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на совершение от имени ООО «Лираканц» любых видов сделок.

Учитывая, что при совершении сделки у Колоколовой Е.С. имелась нотариально удостоверенная доверенность на совершение подобного вида сделок, она предоставила паспорт транспортного средства, 2 комплекта ключей, а также руководство по эксплуатации и сервисную книжку на автомобиль, то у Крылова Д.В. не могло возникнут сомнений в том, что сделка, по которой он приобрел автомобиль, отвечает признакам недействительности сделки.

Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание, что у Колоколовой Е.С. имелась нотариально удостоверенная доверенность на совершение от имени ООО «Лираканц» любых видов сделок, обосновав это тем, что данная доверенность была выдана до приобретения автомобиля, а в трудовом договоре не имелось прав на отчуждение имущества. Апеллянт указывает на то, что ООО «Лираканц», не произведя действия по отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно приняло на себя все риски, связанные с ее действием, в том числе, и заключение договоров с контрагентами от имени доверителя. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Измайлово» Кулькина Ю.Е., доводы, изложенные а апелляционной жалобе поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца ООО «Лираканц» - Тарасова Т.А., возражала против доводов апелляционной жалобы ООО «Измайлово», полагала обжалуемое решение законным и обоснованным

Ответчики Колоколова Е.С., Крылов Д.В., Машанова А.К., а так же третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – УГИБДД УМВД России по <адрес> извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков Колоколовой Е.С., Крылова Д.В., Машановой А.К., а так же предстаивтеля третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – УГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенных о месте и времен рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Измайлово» Кулькину Ю.Е., представителя истца ООО «Лираканц» ТарасовуТ.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 27 августа 2019 года между ООО «Лираканц» (покупатель) и ООО «Панавто» (продавец) был заключен договор купли-продажи ДК 19-05350, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить одно новое транспортное средство марки Mercedes-Benz модели GLC220 d MATIC, год выпуска 2019, цвет белый, тип транспортного средства: легковой универсал, идентификационный номер (VENT) из №, находящееся в наличии на складе продавца. 27 августа 2019 года между ООО «Лираканц» (покупатель) и ООО «Панавто» (продавец) был заключен договор купли-продажи с установкой №ДОП 19-02018, по условиям которого, продавец обязался на основании заявки покупателя поставить и передать в собственность покупателю дополнительное оборудование (запасные части, аксессуары и т.д.) и оказать услуги по его установке на принадлежащее покупателю на праве собственности транспортное средство марки Мерседес-Бенц, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость оборудования и установки на условиях, согласованных сторонами.

30 сентября 2019 года транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи № ДК 19-553 50 от 27.08.2019, было передано продавцом в собственность покупателя, в подтверждение стороны составили и подписали акт приема-передачи транспортного средство.

Согласно сведениям, указанным в акте приема-передачи транспортного средства, одновременно с автомобилем, продавец передал покупателю паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, комплект ключей зажигания, состоящий из 2 шт.; руководство по эксплуатации и сервисную информацию (сервисную книжку).

Приобретение данного автомобиля ООО «Лираканц» было вызвано производственной необходимостью.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был поставлен на учет в подразделение ГИБДД <адрес>, в подтверждение чего Обществу «Лираканц» было выдано свидетельство о регистрации ТС №.

На момент заключения договора купли-продажи ТС № ДК 19-05350 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Колоколова Е.С. состояла с ООО «Лираканц» в трудовых отношениях и работала в должности «директор по развитию».

Данная доверенность была выдана сроком на 1 (один) год, без права отчуждения транспортного средства и без права передоверия.

По истечении срока действия доверенности ООО «Лираканц» обратилось в адрес Колоколовой Е.С. с требованием возвратить автомобиль. Однако, автомобиль не был возвращен.

Из сведений, поступивших из МУ МВД России «Пушкинское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Крылов Д.В. продал спорный автомобиль ООО «Измайлово».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Измайлово» на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства произвело отчуждение автомобиля в пользу ответчика Машановой А.К.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 301, 302, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № oт ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» и исходил их того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лираканц» выдало на имя ответчика Колоколовой Е.С. доверенность за № на управление спорным транспортным средством, без права отчуждения транспортного средства и без права передоверия; права и обязанности Колоколовой Е.С., как директора по развитию ООО «Лираканц», были определены в Трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Лираканц» и Колоколовой Е.С., который также не содержали права на отчуждение имущества ООО «Лираканц». Поскольку ООО «Лираканц» не отчуждало свой автомобиль ни лично, ни через иное уполномоченное лицо, суд пришел к выводу, что спорный автомобиль перешел во владение ответчика Крылова Д.В. без законных на то оснований и помимо воли истца, сделка между истцом и Крыловым Д.В. фактически не была заключена, что является в силу положений статей 168, 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лираканц» и Крыловым Д.В. В связи с этим последующие договоры купли-продажи, а именно договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крыловым Д.В. и ООО «Измайлово», договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Измайлово» и Машановой А.К. также подлежат признанию недействительными, автомобиль был истребован судом из незаконного владения Машановой А.К., признаны недействительными записи в паспорте транспортного средства об указанных выше собственниках.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда с выводами суда первой инстанции соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума N 25, судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

В пункте 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

В пункте 9 постановления от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Проанализировав вышеприведенные положения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Лираканц» не отчуждало свой автомобиль ни лично, ни через иное уполномоченное лицо, в связи с чем спорный автомобиль перешел во владение ответчика Крылова Д.В. без законных оснований и помимо воли истца, сделка между истцом и Крыловым Д.В. фактически не была заключена, что является в силу положений статей 168, 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 21 февраля 2020 года, заключенного между ООО «Лираканц» и Крыловым Д.В.

Из материалов вдела следует, что нотариально удостоверенная доверенность от 26 июня 2019 года была выдана на имя Колоколовой Е.С. задолго до приобретения истцом спорного автомобиля. На момент выдачи нотариально удостоверенной доверенности от 26 июня 2019 года Колоколова Е.С. состояла с ООО «Лираканц» в трудовых отношениях в должности директора по развитию.

Из буквального содержания полномочий, которыми наделена ответчик Колоколова Е.С., указанной доверенностью усматривается, что Колоколова Е.С. уполномочена покупать любые объекты недвижимого имущества и регистрировать право собственности за ООО «Лираканц».

Так же указанной доверенностью в числе прочего предусмотрено право Колоколовой Е.С. представлять интересы ООО «Лираканц» в банковских учреждениях, открывать счета в банковских учреждениях с правом заключения/расторжения/ внесений изменений в соответствующие договоры, вносить, снимать денежные средства с банковских счетов без ограничения сумм и получать платежные иные документы, получать сведения о состоянии счетов.

Так же, Колоколова Е.С., указанной доверенностью уполномочена участвовать в переговорах, открывать и закрывать любые счета, совершать любые сделки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и из последующее документальное оформление, подписывать договоры, соглашения и все иные документы, связанные с их исполнением, распоряжаться денежными средствами на счетах с правом подпись в банковской карточке и др.

Таким образом, выдача ООО «Лираканц» Колоколовой Е.С. вышеуказанной доверенности обусловлено исполнением Колоколовой Е.С. трудовых обязанностей в интересах ООО «Лираканц».

При этом нотариально удостоверенная доверенность от 26 июня 2019 года не содержит полномочий Колоколовой Е.С. на распоряжение имуществом ООО «Лираканц».

Имеющийся в деле Трудовой договор №4 от 8 августа 2018 года, так же не содержит ссылку на полномочия Колоколовой Е.С. распоряжаться имуществом ООО «Лираканц».

Из материалов дела следует, что после постановки спорного автомобиля на учет в ГИБДД, ООО «Лираканц» 3 октября 2019 года выдало на имя ответчика Колоколовой Е.С. доверенность за № 56, которой уполномочило последнюю правом на управление спорным транспортным средством. Данная доверенность была выдана сроком на 1 (один) год, без права отчуждения транспортного средства и без права передоверия, что так же подтверждает доводы истца на отсутствие у Колоколовой Е.С. полномочий на распоряжение спорным автомобилем. В противном случае, необходимость в оформлении 3 октября 2019 года на имя ответчика Колоколовой Е.С. доверенности за № 56, на право управления спорным транспортным средством, теряет смысл.

Наличие у Колоколовой Е.С. ПТС обусловлено доверенностью от 3 октября 2019 года на право управления транспортным средством, из которой усматривается, что в момент передачи в пользование Колоколовой Е.С. а/м Мерседес Бенц г/н №, был передан так же и паспорт транспортного средства.

Как указала представитель истца судебной коллегии, наличие у ответчика Колоколовой Е.С. двух комплектов ключей и сервисной книжки обусловлено тем, что ответчик Колоколова Е.С. занимала руководящую должность и находилась в доверительных отношениях с руководителем ООО «Лираканц».

Материалами дела так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был отчужден Колоколова Е.С., действующей на основании нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика Крылова Д.В. на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме.

Как указал истец, полномочий на распоряжение спорным автомобилем Колоколовой Е.С. не выдавалось. Доказательства, подтверждающие обратное, материалы дела не содержат.

В соответствии с Уставом ООО «Лираканц», в компетенцию общего собрания участников ООО «Лираканц» входит одобрение крупных сделок (п.14 раздела 5).

Доказательства принятия общим собранием участников ООО «Лираканц» решения о продаже автомобиля, материалы дела так же не содержат.

Допустимые доказательства внесения в кассу Общества денежных средств, от продажи автомобиля, материалы дела не содержат, истцом оспаривается, а так же подтверждается кассовой книгой и выписками по счету в банке.

Из сведений, поступивших из МУ МВД России «Пушкинское» следует, что 7 августа 2020 года ответчик Крылов Д.В. продал спорный автомобиль ООО «Измайлово».

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах, действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

Поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что ответчик Колоколова Е.С. не имела полномочий на продажу вышеуказанного спорного автомобиля, воля и ООО «Лираканц» на продажу автомобиля не доказана и ООО «Лираканц» фактически не отчуждало свой автомобиль ни лично, ни через иное уполномоченное лицо, выводы суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль перешел во владение ответчика Крылова Д.В. без законных на то оснований и помимо воли истца, сделка между истцом и Крыловым Д.В. фактически не была заключена, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства, в силу положений статей 168, 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лираканц» и Крыловым Д.В., в связи с чем выводы суда в указанной части являются правильными.

В связи с этим последующие договоры купли-продажи, а именно договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крыловым Д.В. и ООО «Измайлово и договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Измайлово» и Машановой А.К. также подлежат признанию недействительными.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что истец, не отозвал ранее выданную Колоколовой Е.С. нотариально удостоверенную доверенность, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку указанная доверенность право распоряжения имуществом ООО «Лираканц», не предусматривала.

С учетом изложенного, доводы жалобы о наличии у Колоколовой Е.С. полномочий на отчуждение спорного автомобиля являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о добросовестности действий Крылова Д.В. по приобретению у ООО «Лираканц» в лице Колоколовой Е.С. судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2019 года между ООО «Лираканц» (покупатель) и ООО «Панавто» (продавец) был заключен договор купли-продажи ДК 19-05350, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить одно новое транспортное средство марки Mercedes-Benz модели GLC220 d MATIC, год выпуска 2019, цвет белый, тип транспортного средства: легковой универсал, идентификационный номер (VENT) из WDC2539151V200976, находящееся в наличии на складе продавца. 27 августа 2019 года между ООО «Лираканц» (покупатель) и ООО «Панавто» (продавец) был заключен договор купли-продажи с установкой №ДОП 19-02018, по условиям которого, продавец обязался на основании заявки покупателя поставить и передать в собственность покупателю дополнительное оборудование (запасные части, аксессуары и т.д.) и оказать услуги по его установке на принадлежащее покупателю на праве собственности транспортное средство марки Мерседес-Бенц, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость оборудования и установки на условиях, согласованных сторонами. Стоимость указанного автомобиля составила 2 975 320рублей.

21 февраля 2020 года, то есть менее чем через год, спорный автомобиль был отчужден Колоколовой Е.С., действующей на основании нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика Крылова Д.В. на основании договора купли-продажи за 500 000рублей.

Доказательства участия автомашины в ДТП, либо доказательства наличия иных обстоятельств в результате которых стоимость нового автомобиля, приобретенного за 2 975 320рублей менее чем –за год уменьшилась боле чем в пять раз, материла вдела н содержат.

Ответчиком Крыловым Д.В. так же в подтверждение своей добросовестности в части приобретения указанного автомобиля, так же не были представлены доказательства, какие им были приняты меры по выяснению обстоятельств существенного снижения стоимости спорного автомобиля.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание возражения представителя истца на апелляционную жалобу, подтвержденными также материалами дела относительно того, что спорный автомобиль был переоформлен Крыловым Д.С.ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяцев после совершения сделки купли -продажи в феврале 2020 года.

Коме того, согласно представленных стороной истца доказательств, в частности журнала въезда/выезда автотранспортных средств на территории ООО «Завод Молот- Механика», где как указала представитель истца находятся офисные помещения ООО «Лираканц», вышеуказанный автомобиль систематически находился на стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства подтверждают позицию истца, что в данных период спорным автомобилем продолжала пользоваться Колоколова Е.С. и в адрес ООО «Лираканц» приходили штрафы о нарушении ею ПДД РФ.

Ответчик Крылов Д.С. в ходе рассмотрения дела о своей добросовестности, не заявлял, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Крылов Д.С. является добросовестным приобретателем, имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются.

Иные доводы, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были тщательно исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом решении, в основном, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию апеллянта, выраженную им в суде первой инстанции, в полной мере исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом полномочий судебной коллегии, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Измайлово», оснований ля отмены обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Измайлово», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: М.А. Донскова

Е.В. Козуб