Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомичука А.Н. к Баеву А.Л. о признании предварительного договора купли-продажи доли нежилого помещения от 12 июля 2016 года незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе Хомичука А.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., выслушав объяснения представителя истца Щербакова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хомичук А.Н. обратился в суд с иском к Баеву А.Л. о признании предварительного договора купли-продажи доли нежилого помещения от 12 июля 2016 года незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 июля 2016 года заключил с Баевым А.Л. предварительный договор купли-продажи 5/8 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (универсальный магазин), назначение: нежилое, состоящее из основного трехэтажного строения общей площадью 388,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями предварительного договора он передал ответчику в счет причитающихся платежей 2 400 000 руб. 00 коп., оставшаяся часть денежных средств в сумме 11 375 000 руб. 00 коп. подлежала выплате Баеву А.Л. равными частями в период с мая 2017 года по ноябрь 2019 года.

Обращает внимание, что предварительный договор не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по предварительному договору.

В этой связи считает, что при отсутствии в договоре данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным, а договор незаключенным.

Указывает, что факт оплаты задатка подтверждается материалами гражданского дела №... по исковому заявлению Хомичука А.Н. к Баеву А.Л. о признании предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение недействительным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать предварительный договор купли-продажи доли недвижимости от 12 июля 2016 года незаключенным, взыскать с Баева А.Л. денежные средства в сумме 2 400 000 руб. 00 коп., выплаченные по предварительному договору в качестве задатка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 500 руб. 00 коп.

Решением Магаданского городского суда от 13 июня 2019 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 13 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Хомичук А.Н., действуя через своего представителя Щербакова А.Н., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем согласовании сторонами всех существенных условий договора, в частности, указание на расположение передаваемого имущества в составе другого недвижимого имущества – здания, долевое право собственности на которое принадлежит не только Баеву А.Л., но и третьему лицу.

Отмечает, что на момент заключения договора выделение доли Баева А.Л. в натуре с указанием конкретных принадлежащих ему на праве собственности помещений не произошло, доля была выделена позднее, однако изменения в предварительный договор купли-продажи не вносились.

Полагает, что договор не содержит указания на конкретные передаваемые помещения с местом их расположения в составе иного недвижимого имущества. В этой связи считает затруднительной возможность покупателя пользоваться своей долей в общем имуществе, а сведения о приобретаемом имуществе в виде помещений и площадей неопределенными.

Ставит под сомнение вывод суда о том, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку предварительный договор купли-продажи является неисполненным сторонами и расторгнутым.

Настаивает на том, что у сторон договора имеются неразрешенные противоречия по условиям договора, поэтому были заявлены требования о возврате выплаченного аванса.

В этой связи ставит под сомнение вывод суда об отсутствии между сторонами спора относительно предмета договора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 названной статьи).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12 июля 2016 года между Баевым А.Л. и Хомичуком А.Н. заключен предварительный договор №..., по условиям которого Баев А.Л. обязался продать Хомичуку А.Н. принадлежащие ему на праве собственности 5/8 долей в праве общей долевой собственности на универсальный магазин, назначение: нежилое, состоящий из основного трехэтажного строения общей площадью 388,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Стороны договорились, что цена указанного объекта недвижимости при заключении основного договора купли-продажи доли в праве собственности на универсальный магазин составит 13 775 000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения основного договора купли-продажи Хомичук А.Н. передал Баеву А.Л. в качестве задатка 2 400 000 руб. 00 коп.

Оставшаяся часть денежных средств в сумме 11 375 000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора подлежала передаче продавцу равными частями по согласованному графику (с мая 2017 года по ноябрь 2019 года).

Истец полагает, что предварительный договор от 12 июля 2016 года является незаключенным, поскольку стороны не согласовали условие о подлежащем передаче покупателю недвижимом имуществе, то есть стороны не достигли согласия по существенным условиям договора.

Указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Магаданского городского суда от 26 февраля 2018 года с учетом определения того же суда от 30 марта 2018 года об исправлении описки предварительный договор от 12 июля 2016 года №... купли-продажи 5/8 долей в праве общей долевой собственности на универсальный магазин общей площадью 388,7 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>, расторгнут (дело №...). Решение суда вступило в законную силу 15 мая 2018 года.

Из мотивировочной части названного судебного решения следует, что предварительный договор от 12 июля 2016 года между Баевым А.Л. и Хомичуком А.Н. являлся заключенным, данный договор исполнялся сторонами (со стороны Хомичука А.Н. ненадлежащим образом в части оплаты за объект недвижимости).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт заключения между сторонами и исполнения ими предварительного договора от 12 июля 2016 года. В силу приведенных выше положений процессуального закона данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из положений части 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая свои действие договора, не вправе требовать признание этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцом в порядке исполнения предварительного договора ответчику передана часть оговоренной денежной суммы за объект недвижимости. Оставшуюся часть денежной суммы Хомичук А.Н. обязался выплатить ответчику равными частями в срок по ноябрь 2019 года включительно.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, Баев А.Л. после подписания предварительного договора произвел раздел общего долевого имущества и выдел из него доли в натуре, подлежащей передаче Хомичуку А.Н. в соответствии с условиями предварительного договора.

Поведение сторон после заключения предварительного договора от 12 июля 2016 года свидетельствует о том, что данный договор сторонами исполнялся.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, а также установленных по делу обстоятельств, истец не вправе требовать признания спорного договора незаключенным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 12 июля 2016 года незаключенным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомичука А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи