Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ермакову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору о карте с апелляционной жалобой Ермакова Сергея Ивановича на решение Советского районного суда г.Рязани от 17 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Ермакову С.И. о взыскании задолженности по договору о карте, мотивируя тем, что 30 января 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор. В рамках исполнения Договора Банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, выпустил на его имя карту и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период с 30 января 2012 года по 29 августа 2015 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путём внесения денежных средств на счёт; с целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял должнику счета-выписки. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку, содержащий в себе дату оплаты задолженности. Однако до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 79 694 руб. 79 коп.

На основании изложенных обстоятельств истец просил суд взыскать с Ермакова С.И. в свою пользу задолженность по договору № от 30 января 2012 года за период с 30 января 2012 года по 29 августа 2015 года в размере 79 694 руб. 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 590 руб. 84 коп.

Определением суда от 05 июня 2020 данное гражданское дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам был установлен срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок для представления в суд и направления друг другу документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

В связи с поступившими в адрес суда сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области об изменении ответчиком места жительства определением суда от 22 июня 2020 года установленный сторонам срок представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований и срок представления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, был продлён.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО2 по месту его регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области, получена им не была. В установленные определением суда от 22 июня 2020 года сроки доказательства и возражения относительно предъявленных требований ответчиком представлены не были.

Рассмотрев заявленные требования в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу об их удовлетворении; взыскал с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору в размере 79 694 руб. 79 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины – 2590 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то обстоятельство, что банк не ставил его в известность об имеющейся задолженности. О подаче искового заявления он, ответчик не знал, судебных извещений не получал. Кроме того, полагает, что расчет истца о сумме долга нельзя признать верным. При подаче иска Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель АО «ФИО1» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причина его неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что 30 января 2012 года ФИО2 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предлагал на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счёта.

Ответчику согласился с тем обстоятельством, что принятием его предложения о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ему счёта; размер лимита будет определен Банком самостоятельно, при этом не будет превышать 450 000 руб.; составными и неотъемлемыми частями Договора о карте, наряду с настоящим Заявлением, будут являться Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» на основании указанного заявления ФИО2 выпустил на его имя карту Русский Стандарт-Visa-FIFA №, сроком действия до 24 февраля 2017 года.

08 февраля 2012 года ответчик получил указанную карту на руки, а истец, в свою очередь, открыл ему банковский счёт №, используемый в рамках Договора о карте.

Оговоренный сторонами лимит кредитования составил 65 000 рублей.

Согласно Тарифам № «<скрыто>», плата за выпуск и обслуживание основной карты составляет 900 руб., дополнительной карты – 300 руб. (п. 1); размер процентов, начисляемых по кредиту – 36% годовых (п. 6). Плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка в пределах остатка на счете – не взимается, за счет кредита – 4,9% от суммы расходной операции, но не менее 100 руб. (п. 8.1); в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете – 1% от суммы расходной операции, но не менее 100 руб., за счет кредита – 4,9% от суммы расходной операции, но не менее 100 рублей (п. 8.2); комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов, ежемесячная, составляет 0,8% от суммы кредита на дату начала расчётного периода (п. 22).

Минимальный платеж составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (п. 11); плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, составляет – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб. (п. 12); льготный период кредитования – до 55 дней (п. 16).

С 01 сентября 2014 года были внесены изменения в Тарифы банка (№), согласно которым размер процентов, начисляемых по кредиту – 36% годовых (п. 6); плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка, а также в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете составляет 1,5% от суммы расходной операции, но не менее 100 рублей (п.п. 9.1.1.1, 9.1.2.1), за счет кредита – 4,9% от суммы расходной операции, но не менее 100 рублей (п.п. 9.1.1.2, 9.1.2.2). Сумма минимального платежа, определяемого на конец расчетного периода, была установлена как сумма, равная 1 % от основного долга, плюс сумма, равная сверхлимитной задолженности (при ее наличии), выставленным к уплате процентам за пользование Кредитом, не уплаченным клиентом, начисленным Банком платам, комиссиям и неустойке, неуплаченным клиентом (п. 12), льготный период – до 55 дней (п. 16). Также Тарифами была установлена неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 700 руб., начисляемая впервые – на третий день Расчётного периода, следующего за Расчётным периодом, в котором не были уплачены полностью либо частично проценты, за каждую последующую подряд неуплату процентов – в первый день Расчётного периода, следующего за Расчётным периодом, в котором в очередной раз подряд не были уплачены полностью либо частично проценты (п. 13); ежемесячная комиссия за участие в Программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов определена в размере 0,8% от суммы кредита на дату начала расчётного периода (п. 23).

В период с 10 февраля 2012 года по 11 июля 2014 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. Платежи в счёт погашения задолженности по договору производились ответчиком в указанный период регулярно, ежемесячно. Последний платёж был произведён в марте 2015 года в сумме 1 600 руб., после чего платежи в счет погашения кредитной задолженности прекратились.

30 июля 2015 года Банком был сформирован Заключительный счет-выписка, в котором ответчику предлагалось до 29 августа 2015 года погасить имеющуюся задолженность в сумме 79 694 руб. 79 коп., состоящую из основного долга – 59 182 руб. 69 коп., процентов, плат и комиссий – 13 512 руб. 10 коп., неустойки – 7 000 руб. Данный счет был направлен по адресу, соответствующему месту жительства заемщика на дату заключения договора.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчёту, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, по состоянию на 29 августа 2015 года задолженность ФИО2 по договору составляла 79 694 руб. 79 руб., в том числе: по основному долгу – 59 182 руб. 69 коп., плата за выпуск и обслуживание карты – 900 руб., проценты за пользование кредитом – 12 612 руб. 10 коп., плата за пропуск минимального платежа – 7 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», суд пришел к выводу о том, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по возврату долга, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах, установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя текст договора, заключенного между сторонами, суд пришел к верному выводу о том, что по своему гражданско-правовому характеру указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора банковского счёта, который регулируется нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, и элементы кредитного договора, предусмотренного главой 42 данного кодекса, в связи с чем при разрешении возникшего спора правильно руководствовался ст.ст. 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими условия и порядок заключения кредитного договора, а также статьями 845, 846, 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими правила заключения договора банковского счета. Кроме того судом учтены «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком ФИО2 условия договора были нарушены, в результате чего образовалась задолженность по уплате основного долга, процентов, дополнительных платежей, то у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт».

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не направлял в адрес ответчика извещения о наличии долга, копии искового заявления со всеми приложенными к нему документами, опровергаются материалами дела, согласно которым 30 июля 2015 года в адрес ФИО2 по адресу <адрес> был направлен Заключительный счет-выписка с указанием размера задолженности и предложением погасить ее.

26 мая 2020 года по тому же адресу АО «Банк Русский Стандарт» направило ответчику копию искового заявления и приложенные к нему документы.

Адрес места жительства соответствовал регистрации ответчика, указанной в паспорте на момент заключения договора. Об изменении места жительства ФИО2, как то предусматривал п.8.1 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, кредитора в известность не ставил.

В силу ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из указанной нормы материального права и разъяснений о ее применении, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором заемщик был надлежащим образом извещен об имеющейся задолженности, а также об обращении в суд с исковым заявлением.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, в связи с его ненадлежащим извещением о рассмотрении дела, то судебная коллегия также находит их не обоснованными.

При подаче искового заявления в суд, истцом был указан адрес места жительства ФИО2, в соответствии с условиями договора, по которому, согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом были направлены извещения о судебном разбирательстве.

В дальнейшем судом истребована информация из адресно-справочной службы о месте регистрации ФИО2 Согласно ответа от 22 июня 2020 года ФИО2 с 27 июня 2013 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По указанному адресу 22 июня 2020 года судом направлено определение о принятии искового заявления АО «Банк Русский Стандарт», определении юридически-значимых обстоятельствах по делу, распределении бремени доказывания, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также определение о продлении срока предоставления доказательств и возражений по иску в суд до 31 июля 2020 года.

Данная корреспонденция возвратилась в районный суд 16 июля 2020 года без вручения адресату, за истечением срока хранения в почтовом отделении. Доказательств и возражений по иску ФИО2 суду не представил.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры для извещения ответчика о заявленном споре, в связи с чем нарушений процессуального закона при вынесении решения суда допущено не было.

Позиция лица, подавшего жалобу о пропуске истцом срока исковой давности, не правильном расчете задолженности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Пределы проверки доводов апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, определены ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Ответчиком ФИО2 доказательств необоснованности расчета истца о размере задолженности в суд первой инстанции представлено не было, указанная позиция не подтверждена контррасчетом и в апелляционной жалобе, также не поступало заявлений в суд первой инстанции о пропуске срока исковой давности, в связи с чем доводы отвечика о несогласии с решением суда по этим основаниям судом апелляционной инстанции учтены быть не могут.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение Советского районного суда г.Рязани от 17 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова