Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.С.Д., В.Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 июля 2021 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ООО «О-П» и взысканы солидарно с В.С.Д., В.Н.В. в пользу ООО «О-П» денежные средства в размере 165 131 руб. 45 коп., расходы по госпошлине в размере 5 204 руб., в удовлетворении остальной части отказано, в удовлетворении встречных исковых требований В.С.Д. к ООО «О-П» о признании соглашения недействительным отказано; и по апелляционной жалобе В.Н.В. на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата>, которым постановлено об отказе в удовлетворении встречных исковых требований В.Н.В. к ООО «О-П» о признании недействительными соглашения о добровольном возмещении ущерба от <дата>, договора поручительства от <дата>, дополнительного соглашения от <дата>.

УСТАНОВИЛА:

ООО «О-П» обратилось в суд с иском к В. С.Д., В. Н.В. о взыскании ущерба, указав, что В. С.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, за ООО «О-П» признано право на удовлетворение гражданского иска к В. С.Д. о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. <дата> между В. С.Д. (работник) и ООО «О-П» (работодатель) заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно условиям которого работник возмещает ущерб в следующем порядке: <сумма> руб. в срок до <дата>, <сумма> руб. в срок до <дата>, <сумма> руб. в срок до <дата>, <сумма> руб. в срок до <дата>. Однако, в нарушение условий соглашения от В. С.Д. в адрес ООО «О-П» поступило только два платежа в общей сумме <сумма> руб., что подтверждается квитанциями об оплате от <дата> на сумму <сумма> руб., от <дата> на сумму <сумма> руб. Таким образом, размер имущественного ущерба ООО «О-П» составляет <сумма> руб. <дата> между ООО «О-П» и В. Н.В. заключен договор поручительства к соглашению о добровольном возмещении ущерба от <дата>, в соответствии с которым В. Н.В. взяла на себя обязательство отвечать перед ООО «О-П» за исполнение обязательств В. С.Д. по возмещению ущерба. Соглашением между сторонами определена имущественная ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты 0,5% в день. ООО «О-П» просило взыскать солидарно с В. С.Д. и В. Н.В. в свою пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 200429,22 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истец уменьшил исковые требования до 170335,45 руб.

В. С.Д. обратился со встречным иском к ООО «О-П», В. Н.В. о признании соглашения о добровольном возмещении ущерба недействительным, указав, что не согласен с суммой ущерба в размере 200429,22 руб., ООО «О-П» об инвентаризации его не уведомляло, акты не представляло. Истец не истребовал у него объяснения о причинах возникновения ущерба. Также считает, что истец по первоначальному иску ООО «О-П» не учел часть исполнения обязательств. Считает, что в настоящее время размер задолженности составляет 69119,32 руб. Просил признать соглашение о добровольном возмещении ущерба от <дата> недействительным.

В. Н.В. также обратилась со встречным иском к ООО «О-П», В. С.Д. о признании соглашения о добровольном возмещении ущерба от <дата>, договора поручительства к соглашению о добровольном возмещении ущерба от <дата>, дополнительного соглашения от <дата> недействительными.

Судом постановлены решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

В апелляционной жалобе В. С.Д. и В. Н.В. ставят вопрос об изменении постановленного решения и частичном удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на нормы права, регулирующие материальную ответственность работника, указывают на обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц, чего ООО «О-П» при увольнении В. С.Д. сделано не было. Судом не удовлетворено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих проведение инвентаризации при смене материально ответственного лица. Выражают несогласие с выводом суда относительно трансформации обязательства, возникшего из трудовых отношений, в заемное обязательство. Соглашение от <дата> о погашении ущерба не является договором займа. Не согласны с взыскиваемой суммой, поскольку приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.06.2020 установлено, что материальный ущерб истцу по первоначальному иску ООО «О-П» причинен в размере 111599,34 руб., судом не учтена справка о наличии ущерба на данную сумму. Приводят расчет, в соответствии с которым остаток долга ответчика В. С.Д. составляет 59301,57 руб. Кроме того, суд по своей инициативе увеличил цену иска, исходя из суммы 217429,22 руб., а не из суммы 200429,22 руб., как указано в исковом заявлении (по первоначальному иску) ООО «О-П».

Также с дополнительным решением суда не согласна В. Н.В., в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе В. С.Д., В. Н.В. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела банковские выписки о выплате В. С.Д. денежных средств, приводит расчет, в соответствии с которым остаток долга последнего составляет 61932,62 руб. Ставит вопрос об отмене постановленного дополнительного решения и удовлетворении ее встречного искового заявления. Указывает, что поскольку дополнительное соглашение от <дата> в материалы дела не представлено, соответственно, суд первой инстанции незаконно отказал в признании его недействительным.

В возражениях на жалобу ООО «О-П» указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции В. С.Д., В. Н.В. и их представитель Ш. В.Г. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить.

Представители ООО «О-П» по доверенностям К. В.И. и М. Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении жалоб, решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Частью 1 ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> между ООО «О-П» (работодатель) и В. С.Д. (работник) заключен трудовой договор № 01, согласно которому В. С.Д. принят на должность заведующего складом.

<дата> между ООО «О-П» (работодатель) и В. С.Д. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от <дата> с В. С.Д. расторгнут трудовой договор от <дата> на основании заявления работника от <дата> (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), В. С.Д. уволен с <дата>.

Согласно сличительной ведомости № от <дата> результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей недостача составила <данные изъяты> руб.

<дата>В. С.Д. были даны объяснения на имя директора ООО «О-П» относительно недостающих товарно-материальных ценностей.

<дата> между В. С.Д. и ООО «О-П» заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому недостача ТМЦ (ущерб) составляет <данные изъяты> руб., работник возмещает ущерб в следующем порядке: <сумма> руб. в срок до <дата>; <сумма> руб. в срок до <дата>; <сумма> руб. в срок до <дата>; <сумма> руб. в срок до <дата>.

<дата> между ООО «О-П» (работодатель) и В. С.Д. (работник), В. Н.В. (поручитель) заключен договор поручительства к соглашению о добровольном возмещении ущерба от <дата>, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед работодателем за исполнение работником всех его обязательств перед работодателем, возникающих (вытекающих) из Соглашения о добровольном возмещении ущерба от <дата> и дополнительного соглашения от <дата>.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель подтверждает, что ознакомлен с объемом поручительства. Поручитель несет ответственность перед работодателем за исполнение обязательств перед ним работника в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4 данного договора сумма ущерба признана действительной и не оспаривается.

В. С.Д. частично возместил причиненный ущерб, уплатив ООО «О-П» <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от <дата>, от <дата>.

Также установлено, что после вынесения заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.08.2020 и до его отмены судом, В. С.Д. частично исполнил заочное решение на сумму <данные изъяты>., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами исполнительного производства.

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.06.2020 установлено, что В. С.Д. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, а именно, из корыстных побуждений совершил растрату вверенного ему по договору о полной материальной ответственности имущества ООО «Омкирмет-плюс». Хищение имущества данной организации путем растраты было совершено В. С.Д. противоправно и безвозмездно и в результате данных действий потерпевшей организации ООО «Омкирмет-плюс», как собственнику данного имущества, был причинен материальный ущерб. В. С.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, которому назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за ООО «О-П» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «О-П» частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 232, 233 Трудового кодекса РФ, ст. 168, п. 1 ст. 329, ст.ст. 363, 414 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что до момента заключения соглашения от <дата>В. С.Д. был обязан возместить работодателю материальный ущерб, возникший в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, принимая во внимание, что соглашением от <дата> сторонами обязательство, возникшее из трудовых отношений, было трансформировано в заемное обязательство, регулируемое нормами гражданского законодательства, пришел к выводу, что задолженность по соглашению о добровольном возмещении ущерба на момент вынесения решения составила 165131,45 руб. (217429,22 руб. – 17000 руб. – 35297,77 руб.).

Отказывая в удовлетворении встречного иска В. С.Д., районный суд оснований для признания соглашения о добровольном возмещении ущерба от <дата> недействительным не нашел в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих его недействительность.

Разрешая встречные исковые требования В. Н.В. в части признания недействительным соглашения о добровольном возмещении ущерба от <дата>, заключенного между В. С.Д. и ООО «О-П», суд первой инстанции, учитывая, что доказательств заключения указанного соглашения под угрозами и насилием либо иным способом, подавляющим волю В. С.Д., суду не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. Разрешая требование о признании недействительными договора поручительства к соглашению о добровольном возмещении ущерба от <дата> и дополнительного соглашения от 02.12.2021, на которое имеется указание в договоре поручительства, районный суд, принимая во внимание отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор подписан принудительно, также не нашел оснований для удовлетворения указанного требования. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ судом указано на пропуск срока исковой давности, что в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции относительно встречных исковых требований В. С.Д. и В. Н.В. об отказе в признании соглашения о добровольном возмещении ущерба, договора поручительства, дополнительного соглашения недействительными, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая встречные иски о признании соглашения о добровольном возмещении ущерба, договора поручительства, дополнительного соглашения недействительными по основанию их кабальности, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что истцами по встречным искам В. С.Д. и В. Н.В. не доказано, что сделки ими совершены вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для них условиях, чем другая сторона воспользовалась. Таким образом, суд обоснованно отказал В. С.Д. и В. Н.В. в удовлетворении встречных исков, в том числе, и по мотивам пропуска срока исковой давности.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку В. С.Д. и В. Н.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, позволяющих признать указанные сделки недействительными.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчиков денежных сумм, поскольку они не основаны на обстоятельствах дела и требованиях закона.

Частью 4 ст. 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, а не нормы ГК РФ об исполнении обязательств.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ч. 2 ст. 246 ТК РФ).

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (ч. 1 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2. Методических указаний).

Согласно п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.п. 2.5, 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний).

В разделе Методических указаний об инвентаризации товарно-материальных ценностей разъяснено, что комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации (п.п. 3.17, 3.18 Методических указаний).

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, в связи с чем, вопреки доводам представителя ООО «О-П» подписание соглашения о добровольном возмещении ущерба не свидетельствует о наличии безусловных оснований для вывода о причинении работником ущерба работодателю в размере, указанном в данном соглашении.

Так, в подтверждение заявленного размера причиненного материального ущерба истцом по первоначальному иску ООО «О-П» в материалы дела представлены: сличительная ведомость № от <дата> результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей; объяснения В. С.Д. от <дата> на имя директора ООО «О-П» относительно недостающих товарно-материальных ценностей.

Представленные юридическим лицом документы нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения В. С.Д. заявленного размера ущерба. Документов, с достоверностью подтверждающих факт принятия В. С.Д. вверенного им имущества на определенную сумму и в определенном количестве, в материалах дела не имеется; невозможно определить, какое имущество вверялось работнику, размер ущерба. Основания для принятия в качестве надлежащего доказательства причинения В. С.Д. материального ущерба в сумме недостачи товарно-материальных ценностей, установленной по результатам инвентаризации от <дата>, отсутствуют. Наличие подписи ответчика по первоначальному иску В. С.Д. в сличительной ведомости № от <дата> само по себе не может свидетельствовать о достоверности отраженных в ней сведений.

Руководитель ООО «О-П» в нарушение пункта 2.3 Методических указаний при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей организации какой-либо документ о проведении инвентаризации, составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) не предоставил, члены инвентаризационной комиссии не назначались; в нарушение пункта 2.5 Методических указаний инвентаризационные описи или акты инвентаризации не велись; в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в сличительных ведомостях результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии и ее председателя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем не соблюдена процедура и порядок проведения инвентаризации имущества в организации, как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба ООО «О-П» и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, в связи с чем, имущественный вред в заявленном размере не подлежит возмещению с В. С.Д.

Также заслуживают внимания доводы жалобы ответчиков в части выводов суда первой инстанции о новации обязательства, возникшего из трудовых отношений, в заемное обязательство.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Указанное соглашение нельзя рассматривать как соглашение сторон о замене первоначального обязательства другим, поскольку им лишь уточнен размер долга и срок исполнения обязательств. Из него не следует, что стороны имели в виду замену какого-то первоначального обязательства другим обязательством по возврату займа, что влечет невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Из текста соглашения также не следует, что В. С.Д. согласился на применение к правоотношениям положений не трудового, а гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для признания новацией действия по подписанию соглашения о добровольном возмещении ущерба.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2020 Октябрьский районный суд г. Кирова вынес приговор в отношении В. С.Д., которым признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором суда от 11.06.2020 установлено, что в период с <дата> по <дата>В. С.Д., действуя с единым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты химического сырья этилацетат 185 кг (Индия), вверенного ему ООО «Омкирмет-плюс», совершил хищение химического сырья этилацетат 185 кг (Индия), принадлежащего ООО «Омкирмет-плюс» в общем количестве 1 074 кг, общей стоимостью 111599,34 руб., причинив ООО «О-П» ущерб в размере 111599,34 руб., распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Указанным приговором в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом ООО «О-П» признано право на удовлетворение гражданского иска к В. С.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Вопрос о размере возмещения причиненного ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда от 11.06.2020 установлено, что ООО «О-П» является лицом, которому В. С.Д. причинен имущественный вред в сумме 111 599,34 руб., что ответчиками по первоначальному иску В. С.Д. и В. Н.В. не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого иска.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что В. С.Д. частично возместил причиненный ущерб, уплатив ООО «О-П» <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от <дата>, от <дата>.

Также установлено, что после вынесения заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.08.2020 и до его отмены, В. С.Д. частично исполнил заочное решение в сумме <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами исполнительного производства.

Учитывая, что ответчики по первоначальному иску признавали исковые требования в части установленной приговором суда суммы имущественного вреда (111599,34 руб.), при этом, В. Н.В. заключив договор поручительства к соглашению о добровольном возмещении ущерба, обязалась возместить солидарно ущерб, причиненный В. С.Д. ООО «О-П», то указанная сумма за вычетом произведенных оплат подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков В. С.Д. и В. Н.В.

Таким образом, расчет причиненного ущерба будет выглядеть так: 111 599,34 руб. (имущественный вред, установленный приговором суда) – 17 000 руб. (частичное возмещение ущерба, подтвержденное квитанциями) – 35 297,77 руб. (сумма, уплаченная в рамках исполнительного производства) = 59 301,57 руб.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчиков денежных сумм, и приходит к выводу о взыскании солидарно с В.С.Д., В.Н.В. в пользу ООО «О-П» денежных средств в размере 59 301,57 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК Ф в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку судебной коллегией изменен размер взысканных с ответчиков денежных сумм, то корректировке подлежит расчет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 1 979 руб. ((59301,57 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

В остальной части решение суда и дополнительное решение отмене или изменению не подлежат, а доводы апелляционных жалоб отклоняются.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 июля 2021 года изменить в части размера взысканных с ответчиков денежных сумм.

Взыскать солидарно с В.С.Д., В.Н.В. в пользу ООО «О-П» денежные средства в размере 59 301,57 руб., расходы по госпошлине в размере 1 979 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 июля 2021 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2022.

Определение29.03.2022