Гражданский кодекс часть 1

в обоснование требований истец указала, что является членом СНТ «Ручей» (ранее (данные изъяты)) с 1987 года. 18.09.2020 принято решение общего собрания членов в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 7.

По мнению истца, являются недействительными и ничтожными решения по вопросам №№ 2, 3, 4 в части избрания членов правления, №№ 5, 9 в части ФИО8, № 10.

Так, в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 20 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 217-ФЗ) отчет ревизионной комиссии утвержден не за весь календарный год, а за 11 месяцев;

в нарушение ч. 8 ст. 14 Закона № 217-ФЗ вопрос № 3 не содержит утверждения финансово-экономического обоснования размеров взносов;

в нарушение ч. 3 ст. 18 Закона № 217-ФЗ по вопросу № 4 в части перевыборов членов правления при общем количестве членов СНТ «Ручей» (данные изъяты) в состав правления избраны (данные изъяты) человек, тогда как состав правления не может превышать больше 6 членов;

по вопросу № 5 не указано направление (цель), на которое планируется расходовать средства, полученные в виде субсидий от ФИО109, устав СНТ «Ручей» признан ничтожным апелляционным определением Иркутского областного суда от 15.12.2020, и СНТ «Ручей» не имеет возможности принять участия в конкурсном отборе;

решением по вопросу № 9 нарушаются ее права на земельные участки, признанные судебными решениями Братского городского суда от 23.10.2019, от 19.08.2020, апелляционным определением Иркутского областного суда от 15.12.2020. Членство в СНТ «Ручей» восстановлено апелляционным определением от 15.12.2020 в связи с нарушением процедуры по исключению ее из членов СНТ;

решение по вопросу № 10 является недействительным, поскольку в силу ст.ст. 17, 18, 19 Закона № 217-ФЗ в компетенцию общего собрания членов СНТ, правления и председателя не входит решение вопросов по изъятию земельных участков и наложению ареста на имущество.

С учетом уточнений, просила суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Ручей», оформленное протоколом от 18.09.2020 № 7, в части: по вопросу 1 - утверждение отчета председателя правления о работе правления за период 2019-2020 г.г. в части утраты прав на земельные участки ФИО8, отсутствие права на ознакомление с документами о деятельности товарищества, по вопросу 2 - утверждение отчета ревизионной комиссии, по вопросу 3 - утверждение плана финансово-хозяйственной деятельности, сметы, размера годового взноса и размеров других целевых взносов на 2020-2021 год, по вопросу 4 - в части избрания председателем СНТ «Ручей» ФИО1, членов правления, членов ревизионной комиссии, по вопросу 9 - в части п.п. 9.2.1, 9.2.2, 9.2.3, 9.2.4. перераспределения земельных участков, принадлежащих ФИО8, по вопросу 10 - о принятии мер к членам товарищества, уклоняющимся от уплаты членских, целевых взносов в части изъятия из пользования земельных участков, наложения ареста на имущество.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 26.08.2021 исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Ручей» от 18.09.2020, оформленное протоколом от 18.09.2020 № 7 в части, по вопросу 1 - утверждение отчета председателя правления о работе правления за период 2019-2020 года в части утраты прав на земельные участки ФИО8, отсутствие права на ознакомление с документами о деятельности товарищества, по вопросу 2 - утверждение отчета ревизионной комиссии, по вопросу 3 - утверждение плана финансово-хозяйственной деятельности, сметы, размера годового взноса и размеров других целевых взносов на 2020-2021 год, по вопросу 4 - в части избрания председателем СНТ «Ручей» ФИО1, членов правления, членов ревизионной комиссии, по вопросу 9 - в части п.п. 9.2.1, 9.2.2, 9.2.3, 9.2.4. перераспределения земельных участков, принадлежащих ФИО8

Отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения по вопросу 10 - о принятии мер к членам товарищества, уклоняющимся от уплаты членских, целевых взносов в части изъятия из пользования земельных участков, наложения ареста на имущество.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СНТ «Ручей» ФИО110. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что в судебном заседании 26.08.2021 ответчик не ознакомлен с уточненными исковыми требованиями, лишен права на предоставление возражений. Копия уточненного искового заявления получена председателем СНТ «Ручей» ФИО1 по почте 27.08.2021, на следующий день после принятия судом решения.

На момент проведения общего собрания членов СНТ «Ручей» 18.09.2020 ФИО8 не являлась членом товарищества, а также собственником земельных участков на территории товарищества, поэтому в п. 4 отчета правления по исполнению плана финансово-хозяйственной деятельности за период с июня 2019 по июнь 2020 года указано о необходимости принятия решения в отношении земельных участков ФИО8 в связи с утратой права пользования.

В отчете правления по исполнению плана финансово-хозяйственной деятельности за период с июня 2019 по июнь 2020 года не содержится запрета на ознакомление ФИО8 с финансовыми и бухгалтерскими документами, касающимися деятельности товарищества.

Суд удовлетворил требование о признании недействительным избрания членов ревизионной комиссии, сославшись на ошибку при проведении подсчета, не проверив при этом результаты голосования в бюллетенях по данному вопросу. Полагает отсутствие подсчитанных голосов «воздержался» и «против» при голосовании по вопросу об избрании членов ревизионной комиссии не ошибкой подсчета, а ошибкой внесения результатов голосования в протокол.

Обращает внимание, что, поскольку на момент проведения общего собрания членов СНТ «Ручей» 18.09.2020 ФИО8 не являлась членом товарищества, вопрос об изъятии и перераспределении земельных участков поставлен в зависимость от судебного решения, соответствовал действительности и не являлся преждевременным.

Судом не рассмотрено требование ФИО8 о признании решения общего собрания членов СНТ «Ручей» от 18.09.2020, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 7 на основании подп. 1 п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ в полном объеме.

Суд необоснованно не усмотрел в действиях ФИО8 злоупотребления правом. ФИО8 является должником по уплате целевых и членских взносов, за электроэнергию, в деятельности товарищества, в том числе, в общих собраниях, участия не принимает. Учитывая, что за период с апреля 2019 по август 2020 года на рассмотрении Братского городского суда Иркутской области находилось шесть исковых заявлений ФИО8 к СНТ «Ручей», действия ФИО8 по обращению в суд направлены на препятствие в осуществлении хозяйственной деятельности товарищества.

В письменных возражениях истец ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснения представителя ответчика СНТ «Ручей» ФИО18, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 217-ФЗ) член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (ч. 5 ст. 16 Закона № 217-ФЗ).

В ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ определена компетенция общего собрания членов товарищества.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 состоялось общее собрание членов СНТ «Ручей» (ранее ДПК «Ручей»), на повестку дня поставлены вопросы:

1. Отчет председателя СНТ «Ручей» о работе правления с 01.07.2019 по 27.06.2020.

2. Отчет ревизионной комиссии СНТ «Ручей» с 01.07.2019 по 20.05.2020.

3. Утверждение плана финансово-хозяйственной деятельности, сметы, размера годового взноса и размеров других целевых взносов на 2020-2021 г.г. Сроки внесения взносов. Порядок уведомления по задолженностям. Об активизации работы по взысканию долгов.

4. Перевыборы председателя, членов правления, членов ревизионной комиссии.

5. Участие в конкурсном отборе на право получения гранта министерства сельского хозяйства в форме субсидий на развитие инженерной инфраструктуры объектов общего пользования СНТ «Ручей».

6. Наделение председателя СНТ «Ручей» полномочиями в полном объеме, с правом передоверия, на подготовку и подачу документов, право подписи, в рамках участия СНТ «Ручей» в конкурсном отборе на право получения гранта на развитие инженерной инфраструктуры общего пользования.

7. О разработке проекта межевания территории СНТ «Ручей» по адресу: <адрес изъят> в соответствии с ч.1.1 (5) п. 1 ст. 45 ГК РФ. О поручении разработки проекта межевания ФИО111 (вдоль автомагистрали).

8. О разработке проекта межевания территории СНТ «Ручей» с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> в соответствии с ч.1 (5) п. 1 ст. 45 ГК РФ. О поручении разработки проекта межевания ФИО111 (вдоль линии РЖД).

9. Перераспределение земельных участков, принадлежащих ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21

10. О принятии мер к членам товарищества, уклоняющимся от уплаты членских, целевых взносов.

Общее собрание СНТ «Ручей» проведено в форме заочного голосования и оформлено протоколом № 7 общего собрания членов ДПК «Ручей» от 18.09.2020 и подписано председателем СНТ и 9 членами счетной комиссии. В заочном голосовании приняли участие 82 члена СНТ, всего членов СНТ «Ручей» - 128, количество принявших участие в голосовании составляет 64 %, то есть кворум имелся.

На общем собрании СНТ «Ручей» по поставленным на повестку дня вопросам приняты решения:

по вопросу 1 утвержден отчет председателя СНТ «Ручей» о работе правления с 01.07.2019 по 27.06.2020 (за - 80, против - 1, воздержалось - 1).

Так, решением общего собрания СНТ «Ручей» от 18.09.2020, оформленного протоколом № 7 от 18.09.2020, по вопросу 1 принято решение об утверждении отчета председателя СНТ «Ручей» ФИО5 о работе правления за период с 01.07.2019 по 27.06.2020, в котором указано, что на собрании приняты решения об исключении из членов кооператива, безвозмездном изъятии земельных участков у ФИО8 и взыскании с нее задолженностей.

Оценивая доводы искового заявления ФИО8 о признании недействительным решения собрания в указанной части, суд первой инстанции, проанализировав нормы ст.ст. 181.1, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона № 217-ФЗ, установив, что согласно п. 5 Устава ДПК «Ручей» (утв. решением общего собрания членов ДПК «Ручей», протокол от 10.04.2010) исключение производится по решению правления с последующим утверждением на общем собрании, при этом изъятие земельного участка у членов товарищества за неуплату взносов Законом № 217-ФЗ не предусмотрено, исходил из того, что в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение по утверждению отчета председателя правления о работе правления за период с 2019-2020 в части утраты прав на земельные участки ФИО8, отсутствия права на ознакомление с документами о деятельности товарищества, является недействительным (ничтожным), так как принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Решением Братского городского суда от 19.08.2020 по гражданскому делу № 1516/2020 удовлетворены требования ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ручей» от 30.06.2019, оформленное протоколом № 6 от 11.07.2019, в части утверждения решения правления от 19.05.2019 (пп 4.7 п. 7 протокола № 10) об исключении ФИО8 из членов СНТ/ ранее ДПК/ «Ручей» и безвозмездном изъятии из ее пользования выделенных земельных участков, и принятия решения: ФИО8 за неисполнение п.п. 4.1, 4.2, 4, 3 Устава СНТ «Ручей», выразившихся в несвоевременной оплате членских, целевых взносов 28000 руб., из членов СНТ «Ручей» исключить, безвозмездно изъять у ФИО8 из пользования земельный участок площадью 0,36 сотки по адресу: <адрес изъят>, в течение трех месяцев решить вопрос о судьбе гаража на данном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.12.2020 решение Братского городского суда Иркутской области от 19.08.2020 по данному гражданскому делу отменено в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ручей», оформленного протоколом № 6 общего собрания членов ДПК «Ручей» от 11.07.2019, по вопросам 2, 3, а также по вопросу 5 в части ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 В отмененной части принято новое решение. Отказано в удовлетворении иска ФИО8 к СНТ «Ручей» о признании незаконными и ничтожными решений общего собрания членов СНТ «Ручей», оформленных протоколом № 6 общего собрания членов ДПК «Ручей» от 11.07.2019, по вопросам 2, 3, а также по вопросу 5 в части ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 В остальной части решение оставлено без изменения.

Как следует из вступившего в законную силу решения Братского городского суда Иркутской области от 19.08.2020, ФИО8 является членом ДПК «Ручей» (в настоящее время СНТ «Ручей»), в пользовании имеет земельный участок площадью 0,36 сотки по адресу: <адрес изъят>.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об утрате истцом ФИО8 права пользования земельным участком в садоводстве и правомерном указании в отчете правления об этом, как и необходимости принятия решения об утрате ею земельного участка, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Факт членства ФИО8 в садоводстве установлен вступившим в законную силу решением суда.

Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и по приведенным в решении мотивам обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отчете правления по исполнению плана финансово-хозяйственной деятельности за период с июня 2019 по июнь 2020 года не содержится запрета на ознакомление ФИО8 с финансовыми и бухгалтерскими документами, касающимися деятельности товарищества, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются содержанием указанного отчета.

Так, в отчете о работе правления по исполнению плана финансово-хозяйственной деятельности за период с июня 2019 по июнь 2020 года указано в абзаце 4 страницы 5: «По ФИО8 … Взносы они не вносят, но требуют, чтобы отчитались за ремонт ТП, ремонт ЛЭП, строительство водокачки, строительство скважины и т.д. Не понятно, на каком основании перед ними должны отчитываться за средства, которые она не сдавала» (л.д. 112, т. I).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.

Анализ содержания утвержденного общим собранием отчета правления в приведенной выше части свидетельствует об отсутствии намерения правления садоводства предоставлять ФИО25 возможность реализовать свои права на ознакомление с отчетностью товарищества.

Как следует из материалов дела, по вопросу 2 - утвержден отчет ревизионной комиссии СНТ «Ручей» за период с 01.07.2019 по 20.05.2020 (за - 79, против - 1, воздержалось - 2);

Признавая недействительным решение общего собрания в части утверждения отчета ревизионной комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 2 ст. 20 Закона № 217-ФЗ о том, что ревизионная комиссия состоит не менее чем из трех членов товарищества, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Ручей» от 20.05.2020 составлен и подписан членами ревизионной комиссии ФИО26 и ФИО87, а в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 20 Закона № 217-ФЗ - охватывает период менее одного года (с 01.07.2019 по 20.05.2020).

Решение суда в указанной части мотивировано, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Как следует из материалов дела, по вопросу 3 утверждены смета, план финансово хозяйственной деятельности (за - 78, против - 1, воздержалось - 3), утверждены на 2020-2021 г.г. членский взнос - 360 руб. от одной сотки садового земельного участка, членский взнос - 300 руб. за водоснабжение в летний период, членский взнос 500 руб. за круглогодичное водоснабжение, членский взнос 450 руб. за вывоз мусора в летний период, членский взнос 638 руб. за круглогодичный вывоз мусора, членский взнос 100 руб. за уличное освещение, членский взнос 100 руб. в общественную организацию, членский взнос 820 руб. за создание специального фонда для участия в гранте на получение субсидии, целевые взносы на проведение топографо-геодезических, проектных и кадастровых работ по разделу земельного участка, срок внесения взносов - до 31.10.2020 включительно, ежемесячно производить оплату за электроэнергию, всем членам СНТ производить сверку по наличию задолженностей по членским и целевым взносам.

Оценивая доводы искового заявления в части признания недействительным решения общего собрания об утверждении плана финансово-хозяйственной деятельности, сметы, размера годового и других взносов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 14 Закона № 217-ФЗ, учитывая, что в исследованных бюллетенях заочного голосования отсутствуют сведения о постановке на голосование вопроса об утверждении приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования и размере годового взноса, отсутствуют финансовые документы, обосновывающие необходимость установления размеров целевых взносов на 2020-2021 г.г., принимая во внимание, что общим собранием принято решение производить оплату за электроэнергию с учетом потерь в линиях электропередач на основании показаний электросчетчиком по городским тарифам ежемесячно, тогда как в силу п. 2 ч. 5 ст. 14 Закона № 217-ФЗ расчеты за электроэнергию осуществляются на основании договора с энергоснабжающей организацией, то есть в компетенцию общего собрания решение такого вопроса не входит, пришел к выводу о недействительности решения общего собрания в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами суда, подробно мотивированными, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, по вопросу 4 председателем избран ФИО1, при этом ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей председателя, избраны члены правления - 12 человек, избраны члены ревизионной комиссии - 4 человека.

Как следует из протокола судебного заседания 26.08.2021 (л.д. 104, т. III), представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании давал объяснения о том, что председатель ФИО1 стал председателем по просьбе членов СНТ, больше никто не захотел осуществлять деятельность СНТ, он является собственником земельного участка на территории СНТ, вопрос о написании им заявления о приеме в члены товарищества не ставился.

Удовлетворяя исковые требования ФИО8 в части признания недействительным решения общего собрания по вопросу 4, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 16, 17 20 Закона № 217-ФЗ, установив, что избранный председателем СНТ «Ручей» ФИО1 членом СНТ не является, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства его принятия в члены СНТ в материалах дела отсутствуют, что в нарушение установленного ст. 17 Закона № 217-ФЗ предела (не более 5 %, или не более 6,4 от общего количества членов СНТ «Ручей» (128)) в состав правления избрано 12 человек (с председателем – 13), то есть более, чем в два раза больше законодательно установленного предела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8 и в указанной части.

Доводы стороны ответчика о том, что исторически сложилось избрание в правление садоводства по два человека от каждой улицы, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку о соблюдении ответчиком предусмотренных Законом № 217-ФЗ требований при формировании органов управления товариществом не свидетельствуют.

Оценивая доводы искового заявления о недействительности решения собрания в части избрания членов ревизионной комиссии, суд первой инстанции установил, что решением общего собрания ДПК «Ручей» от 18.09.2020 по вопросу 4 принято решение (п. 4.3.1 – п. 4.3.4) об избрании 4 членов ревизионной комиссии.

Принимая во внимание, что согласно п. 4.3.4 за члена ревизионной комиссии ФИО3 проголосовало «за» - 44 члена СНТ, «против» - 0, «воздержалось» - 0, за ФИО114. проголосовало «за» - 42 члена СНТ, «против» - 0, «воздержалось» - 0, за ФИО6 проголосовало «за» - 12 членов СНТ, «против» - 0, «воздержалось» - 0, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из 82 участвующих в голосовании членов СНТ по указанным пунктам участие в голосовании за ФИО3 приняли 44, за ФИО13 А.В. – 42, за ФИО6 – 12 членов СНТ, что свидетельствует о неверном подсчете голосов при голосовании за членов ревизионной комиссии.

Как следует из материалов дела, бюллетени заочного голосования членов СНТ «Ручей» при проведении общего собрания в заочной форме с 16.08.2020 по 18.09.2020:

ФИО27 указано «4.3.1 – ФИО2, в п.п. 4.3.2, 4.3.3 фамилии кандидатов не указаны, имеется отметка «за» напротив фамилии ФИО2 и напротив пустых граф 4.3.2, 4.3.3.

ФИО28; ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49.- аналогично, отметка о голосовании «за» только напротив фамилии ФИО2;

ФИО13 А.В., ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 – аналогично, отметка о голосовании «воздержался» напротив фамилии ФИО2

ФИО56, ФИО57– аналогично, отметки о голосовании отсутствуют;

ФИО58 – аналогично, отметка «за» напротив фамилии ФИО2, «против» напротив пустых граф 4.3.2, 4.3.3;

ФИО59 – аналогично, прочерки в голосовании «за» и «против», отметка о голосовании «воздержался» напротив фамилии ФИО2, прочерки напротив пустых граф 4.3.2, 4.3.3;

ФИО60 – аналогично, отметка «за», прочерки в графе «против», «воздержался» напротив фамилии ФИО2

ФИО42 – аналогично, отметка «за» напротив фамилии ФИО2, отметки «за» напротив пустых граф 4.3.2, 4.3.3.

Таким образом, 32 бюллетеня сведений о других кандидатах в ревизионную комиссию, кроме ФИО2, не содержат, тогда как в силу п. 2 ст. 20 Закона № 217-ФЗ ревизионная комиссия состоит не менее чем из трех членов товарищества. Оспариваемое решение общего собрания принималось об избрании в члены ревизионной комиссии и ФИО61 (4.3.2), и ФИО13 А.В. (4.3.3), и ФИО108 (4.3.4).

Кроме того, в ряде бюллетеней вписаны от руки фамилии еще двух кандидатов, кроме ФИО2

Так, в бюллетене ФИО62 указано: «4.3 Избрать в члены ревизионной комиссии: 4.3.1 ФИО2, в графе «4.3.2» вписано от руки «ФИО3», в графе «4.3.3» вписано от руки «ФИО4», отметка «воздержался» напротив фамилии ФИО2, отметка о голосовании «за» напротив от руки вписанных фамилий;

ФИО63 – аналогично, отметка «воздержался» напротив фамилии ФИО2, отметки о голосовании «за» напротив от руки вписанных фамилий;

ФИО64, ФИО65, ФИО2, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО5, ФИО115ФИО72, ФИО73- аналогично, отметки о голосовании «за» напротив фамилии ФИО2 и напротив от руки вписанных фамилий;

ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 - аналогично, отметка о голосовании «против» ФИО2, напротив от руки вписанных фамилий отметка «за»;

ФИО88 – аналогично, отметки о голосовании напротив фамилии ФИО2 отсутствуют, отметка о голосовании «за» напротив от руки вписанных фамилий,

ФИО89 – аналогично, зачеркнута отметка о голосовании «за», отметка о голосовании «против» напротив фамилии ФИО2, отметка о голосовании «за» напротив от руки написанных фамилий;

ФИО90 – аналогично, напротив фамилии ФИО2 отметка «за» зачеркнута, отметка «против», напротив от руки вписанных фамилий отметка «за»;

ФИО91 – аналогично, напротив фамилии ФИО2 отметка «за»зачеркнута, отметка «воздержался», напротив от руки вписанных фамилий отметка «за»;

ФИО92, ФИО93 – аналогично, напротив фамилии ФИО2 отметка «за» зачеркнута, отметка «воздержался», отметка «за» напротив от руки вписанных фамилий.

Таким образом, в указанных 35 бюллетенях вписаны от руки фамилии двух кандидатов в ревизионную комиссию из четырех, фамилия ФИО6 не указана, тогда как решение принято по всем четырем кандидатам.

Имеются 2 бюллетеня, в которых указаны фамилии кандидатов в члены правления: ФИО94 – указано: «4.3.1 ФИО2», в графе 4.3.2 от руки выписано «ФИО5 (в члены правления), отметка «за» напротив фамилии ФИО2, напротив графы с рукописным текстом – зачеркнуто, запись «зачеркнутому верить»; ФИО95 – указано 4.3.1 «ФИО2» зачеркнуто, указано от руки «ФИО107», 4.3.2 – от руки указано «ФИО5 (в члены правления», 4.3.3 «ФИО4», отметки «за» напротив граф 4.3.1, 4.3.3.

Имеются бюллетени (3) с исправлениями и написанием от руки фамилий кандидатов в члены ревизионной комиссии: ФИО96 – указано 4.3.1 «ФИО2», где зачеркнута фамилия ФИО2, от руки написано в графе 4.3.1 «ФИО3 Александр.», 4.3.2 «ФИО4», 4.3.3 «ФИО6», отметка «за» напротив каждой графы; ФИО1 – указано 4.3.1 ФИО2, зачеркнуто, от руки вписано «ФИО3», 4.3.2 ФИО4, 4.3.3 ФИО6», отметка за напротив 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3; ФИО97 – указано 4.3.1 ФИО2, зачеркнуто, от руки вписано «ФИО6», 4.3.2 ФИО4, 4.3.3 ФИО7.», отметки «за» напротив 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3

Кроме того, в бюллетене ФИО98 указано: 4.3.1 ФИО2, в графу 4.3.2 от руки вписано «ФИО3ФИО4», в графу 4.3.3 – «ФИО6». Напротив фамилии ФИО2 прочерк в графе «за», отметка «против», отметки «за» напротив от руки вписанных фамилий;

ФИО6 – указано 4.3.1 ФИО2, 4.3.2 от руки вписано «ФИО6», 4.3.3 – не заполнена. Отметка «за» напротив фамилии ФИО2, отметка «за» напротив от руки вписанной своей фамилии

Лишь в бюллетенях: ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102 – указано в печатном виде: «4.3.1 ФИО2, 4.3.2 ФИО3, 4.3.3 ФИО13 А.В., 4.3.4 ФИО6», отметка «за» напротив каждой фамилии;

Как следует из бюллетеней для голосования, в 23 из них имеются сведения только о кандидате ФИО2, в 35 бюллетенях от руки вписаны фамилии кандидатов ФИО3 и ФИО103, в пяти из них отметки о голосовании зачеркнуты, в трех бюллетенях фамилии кандидатов в ревизионную комиссию зачеркнуты. Из указанных бюллетеней достоверно установить волеизъявление на голосование за конкретного кандидата не представляется возможным.

В связи с чем вывод суда о неправильном подсчете голосов по выборам членов ревизионной комиссии является правильным.

Как следует из материалов дела, принято решение общим собранием по вопросу 9:

п. 9.2.1 при положительном решении вопроса в судебном порядке по изъятию земельного участка по адресу: <адрес изъят>, из чужого незаконного владения земельный участок, принадлежащий ФИО8 по <адрес изъят>, права на который ею утрачены, передать ФИО104, семья которой имеет в пользовании земельный участок за пределами СНТ «Ручей» по <адрес изъят>, при условии отсутствия задолженностей по членским и целевым взносам за земельный участок по <адрес изъят> (за - 65, против - 3, воздержалось - 14); п. 9.2.2 после оформления ФИО104 на себя земельного участка по <адрес изъят>, земельный участок по <адрес изъят> из списков СНТ «Ручей» исключить, как не подлежащий переоформлению (за - 66, против - 2, воздержалось – 14); п. 9.2.3 при положительном решении вопроса в судебном порядке по изъятию земельного участка по адресу: <адрес изъят>, из чужого незаконного владения земельный участок, принадлежавший ФИО8 по <адрес изъят>, права на который ею утрачены, передать членам СНТ, по их мотивированным заявлениям, вопрос по переоформлению решить на собрании правления на основании поступивших заявлений, критериями для переоформления определить отсутствие задолженностей по членским и целевым взносам, отсутствие нарушений по правилам землепользования, минимальный размер земельного участка, находящегося в пользовании (за - 64, против - 3, воздержалось – 15); п. 9.2.3 при положительном решении вопроса в судебном порядке по изъятию земельного участка по адресу: <адрес изъят>, из чужого незаконного владения - земельный участок, принадлежавший ФИО8, находящийся под гаражом № 6 блок - 1, права на который ею утрачены, передать членам СНТ, по их мотивированным заявлениям, вопрос по переоформлению решить на собрании правления на основании поступивших заявлений, критериями для переоформления определить отсутствие задолженностей по членским и целевым взносам, отсутствие нарушений по правилам землепользования, минимальный размер земельного участка, находящегося в пользовании (за - 61, против - 3, воздержалось – 18);

Оценивая доводы искового заявления о признании недействительным решения общего собрания в указанной части, суд первой инстанции, установив, что земельные участки, которые решением общего собрания СНТ «Ручей» от 18.09.2020 фактически перераспределены другим членам СНТ «Ручей», учитывая, что судебного решения по безвозмездному изъятию из пользования ФИО8 данных земельных участков не принималось, исходил из того, что право пользования ФИО8 земельными участками не утрачено, указанные участки принадлежат ФИО8, в связи с чем оспариваемое решение о перераспределении принадлежащих истцу земельных участков другим членам СНТ, как нарушающее права истца, является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения общего собрания членов СНТ «Ручей» 18.09.2020 ФИО8 не являлась членом товарищества, в связи с чем имелись основания для изъятия и перераспределения земельных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением от Дата изъята установлено, что ФИО8 является членом ДПК «Ручей» (в настоящее время СНТ «Ручей»), в пользовании имеет земельный участок площадью 0,36 сотки по адресу: <адрес изъят>.

Как следует из материалов дела, по вопросу 10 принято решение о проведении работы о взыскании задолженностей в судебном порядке, исключению из членов СНТ «Ручей», а также изъятию из пользования земельных участков, наложению ареста на имущество.

Принимая во внимание, что данное решение права истца не затрагивает, в удовлетворении исковых требований в этой части судом обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания членов на основании подп. 1 п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ в полном объеме, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, представитель истца в судебном заседании 26.08.2021 (л.д. 104, т. III) исковые требования уточнил, просил признать решение недействительным в части, не в полном объеме, только по вопросам № № 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не усмотрел в действиях ФИО8 злоупотребления правом, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Реализация истцом предоставленного законом права на обжалование соответствующих решений СНТ о злоупотреблении истцом правом не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ФИО8 является должником по уплате целевых и членских взносов, за электроэнергию, не влияют на законность выводов суда, поскольку ответчик, полагая свои права нарушенными, вправе требовать взыскания задолженности при ее наличии, в том числе, в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 26 августа 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.12.2021

Судья Синицына М.П.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-9177/2021