Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ВИП РЕНТ» на решение Советского районного суда города Казани от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

иск Зульфии Файзельахатовны Сабитовой к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП РЕНТ» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП РЕНТ» (ИНН 1656081534) в пользу Зульфии Файзельахатовны Сабитовой (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 268 580 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 349 рублей 21 копейки, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 991 рубля.

В удовлетворении иска Зульфии Файзельахатовны Сабитовой к Максиму Александровичу Галиуллину, Владиславу Игоревичу Антипину о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца З.Ф. Сабитовой – Р.Н. Федорова, ответчика В.И. Антипина, представителя ответчика ООО «ВИП РЕНТ» А.Р. Кашапова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З.Ф. Сабитова обратилась в суд с иском к М.А. Галиуллину, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВИП РЕНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 12 октября 2022 года по вине водителя М.А. Галиуллина, управлявшего транспортным средством КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ford EcoSport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность М.А. Галиуллина на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Собственником транспортного средства КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «ВИП РЕНТ». Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford EcoSport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 268 580 рублей.

З.Ф. Сабитова просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 268 580 рублей, возместить расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы за услуги по отправлению телеграмм в размере 349 рублей 21 копейки, почтовые расходы в размере 141 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 991 рубля.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен В.И. Антипин.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал ко всем ответчикам.

Представитель ООО «ВИП РЕНТ» в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики М.А. Галиуллин и В.И. Антипин в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ВИП РЕНТ» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля являлся В.И. Антипин, который по условиям договора аренды несет бремя содержания арендованного автомобиля, в том числе по заключению договора ОСАГО. Водитель М.А. Галиуллин выполнял поручение В.И. Антипина. Считает, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «ВИП РЕНТ» не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ВИП РЕНТ» А.Р. Кашапов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель З.Ф. Сабитовой – Р.Н. Федоров с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В.И. Антипин в суде апелляционной инстанции пояснил, что 1 октября 2022 года он заключил договор аренды автомобиля КамАЗ с ООО «ВИП РЕНТ». В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял М.А. Галиуллин, который по его поручению должен был перегнать автомобиль.

М.А. Галиуллин в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2022 года в 12 часов 22 минуты <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.А. Галиуллина и автомобиля Ford EcoSport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением З.Ф. Сабитовой.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 октября 2022 года М.А. Галиуллину за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford EcoSport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно представленному ФИО1 в материалы акту экспертного исследования №<данные изъяты>, составленному ООО «Мировое Решение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford EcoSport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 268 580 рублей.

Данную сумму ФИО1 просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford EcoSport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлось ООО «ВИП РЕНТ», которое по договору аренды транспортного средства передало автомобиль ФИО2.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 октября 2020 года, явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО3.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ООО «ВИП РЕНТ» как собственник транспортного средства несет риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе, при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО «ВИП РЕНТ» ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия данное общество не являлось законным владельцем автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Представителем ООО «ВИП РЕНТ» в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 октября 2022 года, по условиям которого арендодатель ООО «ВИП РЕНТ» обязуется передать арендатору ФИО2 транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.8 договора аренды, арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «ВИП РЕНТ» на момент дорожно-транспортного происшествия не являлось владельцем источника повышенной опасности в связи с передачей права пользования автомобилем по законному основанию (договору аренды).

Факт причинения истцу материального ущерба виновными действиями водителя ФИО3 полностью подтвержден материалами дела.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был ему передан ФИО2.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 не оспаривал факт заключения договора аренды транспортного средства, представленного в материалы дела ООО «ВИП РЕНТ», из пояснений ФИО2 следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО3, который по его поручению должен был перегнать автомобиль.

Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является именно ФИО2, которому автомобиль КамАЗ был передан на основании договора аренды транспортного средства от 1 октября 2022 года.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.8 договора аренды, арендатор обязан страховать гражданскую ответственность перед третьими лицами.

Доказательств того, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях или иных договорных отношениях с ответчиком ООО «ВИП РЕНТ», не представлено.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность на всех ответчиков, по делу не установлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО2, и данный ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия руководствуется экспертным исследованием ООО «Мировое Решение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford EcoSport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 268 580 рублей.

Оснований для вывода о том, что в данном экспертном заключении при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца неверно установлен перечень запасных частей, подлежащих замене, и определена стоимость указанных запасных частей, не имеется.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 268 580 рублей.

В исковом заявлении ФИО1 содержится требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей. Несение расходов по оплате услуг оценщика в данной сумме документально подтверждено.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеназванных норм истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика как издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 991 рубля.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 21 марта 2023 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 268 580 рублей, в возмещение расходов на оценку 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 991 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ВИП РЕНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи