Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК-Моторс Сургут» сумму неосновательного обогащения за период с 06.03.2019 года по 25.04.2019 года в размере 374 580 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 года по 20.11.2019 года в размере 19 684 рубля 76 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК-Моторс Сургут» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 21.11.2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 374 580 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК-Моторс Сургут» - отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца ООО «СК-Моторс Сургут» - ФИО2, ответчика ФИО1, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО «СК-Моторс Сургут» обратилось с требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 499 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 20.11.2019 в размере 20 940,24 рублей, убытков в размере 157000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 21.11.2019 по день уплаты неосновательного обогащения в размере 499 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2018 между ООО «СК-Моторс Сургут» и ФИО1 был заключен договор № 484 купли-продажи автомобиля KIA SLS VIN <***>. 12.02.2019 апелляционным определением суда ХМАО-Югры по иску ФИО1 к ООО «СК-Моторс Сургут» указанный договор был расторгнут, с ООО «СК-Моторс Сургут» взысканы следующие платежи: 735 000 рублей - стоимость автомобиля; 5 000 рублей - компенсация морального вреда; 520000 рублей – штраф; 32 000 рублей - расходы на экспертизу; 2 200 рублей - расходы по оформлению доверенности; 8 000 рублей - расходы по ведению претензионной работы, 300 000 рублей - неустойка, всего 1 602 200 рублей, также 7 350 рублей в день - ежедневная неустойка с 13.02.2019 года по день возврата стоимости товара. Во исполнение указанного определения истец (должник) по письменным заявлениям ответчика (взыскателя), перечислил ответчику денежные средств в следующем размере: 730 000 рублей - платежным поручением 1461 от 20.02.2019, 5 000 рублей – платежным поручением 1944 от 05.03.2019, 76 579,78 рублей – платежным поручением 106934 от 04.04.2019 года, 1 132 рубля 75 копеек – платежным поручением 106934 от 08.04.2019, 1 318 687,47 рублей – платежным поручением 3697 от 25.04.2019, а всего выплачено 2 131 400 рублей. Истец считает, что ответчиком получены денежные средства в большем размере, чем постановлено взыскать судом ХМАО-Югры, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату, по следующим основаниям. В связи с отсутствием банковских реквизитов ответчика в расторгнутом договоре купли-продажи № 484 от 18.05.2018, истец, на следующий день после вынесения апелляционного определения - незамедлительно, 13.02.2019 направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Перечисление денежных средств путем почтового перевода была невозможно, так как согласно отчету ОАО «Ростелеком ХМФ Сургусткий РУС» адресат (ФИО1) по адресу ((адрес)) не проживает. 16.02.2019 ответчик прибыл к истцу на переговоры, в ходе чего сообщила, что не может предоставить реквизиты, о чем собственноручно сделала запись на проекте соглашения от 14.02.2019. По итогам переговоров между сторонами было подписано соглашение от 14.02.2019 о порядке исполнения апелляционного определения суда ХМАО-Югры от 12.02.2019. Необходимость данного соглашения была связана с тем, что ответчик просила истца оказать содействие по погашению кредитной задолженности, в отношении которой Калининским районным судом г. Тюмени было вынесено судебное решение от 30.01.2019 о взыскании долга в судебном порядке. По условиям соглашения, с учетом воли ответчика, истец принял на себя обязательства перечислить денежные средства в первую очередь в счет погашения кредита ответчика, после чего перечислить остаток по реквизитам ответчика. Ответчик приняла на себя обязательства своевременно предоставить справки о сумме задолженности и реквизиты для перечисления. Также ответчик заверила истца и письменно это подтвердила, что не будет иметь финансовых претензий за просрочку выплаты денежных средств по апелляционному определению от 12.02.2019 за период исполнения истцом своих обязательств по погашению кредита ответчика. Согласно п. 8 соглашения, сроки исполнения настоящего соглашения с момента вынесения апелляционного определения до полного исполнения всех обязательств, не могут рассматриваться как просрочка со стороны ответчика по исполнению апелляционного определения суда ХМАО-Югры от 12.02.2019 по делу № 33-1313/19 и не влекут начисление неустойки. О намерении получить денежные средства наличными ответчик не заявляла, в кассу истца с соответствующим заявлением не обращалась. 19.02.2019 ответчик предоставила истцу справку о задолженности без реквизитов для перечисления. 20.02.2019 ответчик предоставила истцу реквизиты для перечисления задолженности по кредиту, а также впервые написала заявление истцу с поручением выплатить 730 000 рублей по приложенным реквизитам кредита. В тот же день платеж, в указанном ответчиком размере 730 000 рублей был совершен истцом. 01.03.2019 ответчик впервые предоставила истцу личные банковские реквизиты для перечисления остатка задолженности и написала соответствующее заявление. Окончательный расчет по договору купли- продажи был совершен истцом 05.03.2019, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 1944 от 05.03.2019. После урегулирования претензий третьих лиц, ответчик без каких-либо обоснований, заявлений в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых на себя обязательств по соглашению от 14.02.2019. При обращении к истцу, а также в банки с заявлениями о взыскании остатка задолженности истца по апелляционному определению от 12.02.2019 стала требовать выплатить помимо прочего неустойку в размере 7 350 рублей за каждый день включительно, начиная с 13.02.2019. Злоупотребляя доминирующим положением взыскателя, имеющим право самостоятельного обращения в банки с заявлением о принудительном взыскании указанной ею суммы, ответчик получила денежные средства в полном объеме, в котором требовала. Однако получение ответчиком неустойки в размере 7 350 рублей за период с 13.02.2019 по 01.03.2019, то есть за 17 дней в размере 124 950 рублей является неосновательным вследствие просрочки и недобросовестного поведения кредитора, и подлежит возврату истцу. Соглашение о порядке исполнения апелляционного определения суда ХМАО-Югры было заключено и подписано сторонами добровольно и свободно в интересах обеих сторон. Данное соглашение в судебном порядке оспариванию не подвергалось, в связи с чем, имеет правовое значение в рассматриваемом споре. Однако после исполнения истцом своей части обязательств, ответчик от исполнения своих обязательств в одностороннем порядке отказалась, чего истец предвидеть не мог. Истец считает, что для начисления ежедневной неустойки за период с 13.02.2019 по 01.03.2019 отсутствовали правовые основания; истец перечислял денежные средства ответчику немедленно после получения от нее реквизитов и указания в каком размере следует совершить платеж, в связи с чем, сумма неустойки за указанный период является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в размере 124 950 рублей. Также, неосновательное обогащение истца возникло в связи с неверным расчетом ответчиком-взыскателем итоговой суммы подлежащей выплате неустойки по 7 350 рублей в день с 13.02.2019. Неустойка по 7 350 рублей в день с 13.02.2019 подлежала начислению по момент, когда выплаты истца в пользу ответчика достигли суммы 735 000 рублей, что имело место 05.03.2019. Таким образом, период исчисление неустойки по 7 350 рублей в день прекратился 05.03.2019 и взыскание неустойки по 7 350 рублей в день с 06.03.2019 по 25.04.2019 является безосновательным и незаконным; сумма неосновательно полученной неустойки за указанный период составляет 374 850 рублей. Истец полагает, что ООО «СК-Моторс Сургут» 20.02.2019 и 05.03.2019 перечислило ФИО1 стоимость автомобиля в размере 735 000 рублей, в связи с чем, право требования взыскания неустойки на основании названного апелляционного определения после указанного времени у ФИО1 отсутствует. Также просил взыскать убытки в виде расходов на оплату лингвистической экспертизы, на оплату юридических услуг.

Представитель истца ООО «СК-Моторс Сургут» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК-Моторс Сургут» просит решение суда изменить, взыскать убытки в размере 157 000 рублей, неустойку за период с 13.02.2019 по 01.03.2019 в размере 124 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводом суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 13.02.2019 по 01.03.2019 в размере 124 950 рублей, поскольку имело место недобросовестное поведение самого кредитора. Суд первой инстанции не указал и нормами права не обосновал, каким именно способом истец имел возможность исполнить апелляционное определение. Считает, что на досудебной стадии действия истца в полной мере отвечали критериям добросовестности и разумности, а также соответствовали и нормам действующего законодательства, и воле кредитора. Истец не имел объективной возможности перечислить сумму задолженности в полном объеме путем банковского перевода на счет кредитора ранее 01.03.2019 ввиду отсутствия банковских реквизитов для перечисления. Материалами дела подтверждается, что до 01.03.2019, по вине ответчика, истец не располагал достаточными сведениями для перечисления денежных средств на счет истца, что является основанием для признания неустойки за указанный период незаконной/неосновательной. О готовности исполнить судебное определение истец уведомил ответчика в первый же день после вынесения апелляционного определения от 12.02.2019 - 13.02.2019. Истец считает, что для начисления ежедневной неустойки за период с 13.02.2019 по 01.03.2019 отсутствовали правовые основания ввиду просрочки и недобросовестного поведения кредитора-ответчика; истец перечислял денежные средства ответчику немедленно после получения от нее реквизитов и указаний в каком размере следует совершить платеж. Сумма неустойки за указанный период является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. Вывод суда об отказе в удовлетворении данного требования основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного требования и неверном применении норм материального права. Также апеллянт считает, что решение суда первой инстанции в части снижения суммы подлежащих возмещению расходов (убытков) с 157 000 рублей до 15 000 рублей является незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, расходы на проведение лингвистической экспертизы являются судебными издержками истца, как расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления. В частности, в результате проведенного лингвистического исследования истцом получено и представлено суду заключение, доказывающее противоправный характер действий ответчика на досудебной стадии, что было положено в основу иска как одно из доказательств его обоснованности. Наличие и размер указанных издержек документально подтвержден. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя было заявлено истцом на основании ст. 15 ГК РФ в размере 107 000 рублей. Наличие данных убытков и их размер документально подтверждены. О чрезмерности расходов на услуги представителя ответчика в ходе разбирательства в суде первой инстанции не заявляла. Считает, что судом первой инстанции при разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации понесенных истцом расходов, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного требования, а также неверно применены нормы материального права, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не изучены в достаточной мере представленные стороной истца доказательства и дана им неверная оценка, а также не применена ст. 333 ГК РФ к неустойке. Полагает, если бы ООО «СК-Моторс Сургут», как истец, действуя добросовестно, при должной осмотрительности, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности, могло исполнить апелляционное определение иным способом, кроме безналичного перечисления денежных средств на реквизиты ответчика. Доказательств злоупотребления ответчиком своим положением ООО «СК-Моторс Сургут» не предоставило, напротив, ООО «СК-Моторс Сургут» представило достаточные доказательства (судебные постановления, заключение лингвистической экспертизы, платежные поручения) для того, чтобы установить, что денежные суммы были добровольно перечислены ООО «СК-Моторс Сургут» во исполнение несуществующего обязательства, так как ООО «СК-Моторс Сургут», теперь требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. В связи с чем, суду надлежало применить подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, что судом не сделано. Считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены. Договор ДГ-19-365 от 13.02.2019 между истцом и его представителем, предметом которого является оказание услуг правового характера, не связанных с рассмотрением искового заявления судом, само по себе является чрезмерным, и не имеет отношения к настоящему делу. Кроме того, косвенно доказывает факт, что истец не намеривалось исполнять определение добросовестно в срок. Кроме того, многие действия представителя не вызывали необходимости, а приводили лишь к увеличению расходов. Очевидно, что ООО «СК-Моторс Сургут» допущено злоупотребление своими правами с целью наживы, именно с этой целью им была выбрана такая сложная схема исполнения апелляционного определения, конечным результатом которого стал иск о взыскании с нее неосновательного обогащения и неустойки.

Сторонами представлены возражения против апелляционных жалоб.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 18.05.2018 между ООО «СК-Моторс Сургут» и ФИО1 был заключен договор № 484 купли-продажи последней автомобиля марки KIA SLS VIN <***>.

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «СК-Моторс Сургут» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа. 18.10.2018 решением Сургутского районного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

12.02.2019 судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «СК-Моторс Сургут» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 735 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей и по 7 350 рублей в день с 13.02.2019 по день исполнения данного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 520 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 32 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по ведению претензионной работы в размере 8 000 рублей.

Согласно представленным платежным документам, во исполнение апелляционного определения от 12.02.2019, ООО «СК-Моторс Сургут» по письменным заявлениям ФИО1 перечислило денежные средства 20.02.2019 в размере 730 000 рублей, 05.03.2019 в размере 5 000 рублей, 04.04.2019 - 76 579,78 рублей, 08.04.2019 - 1 132,52 рубля, 25.04.2019 в размере 1 318 687,47 рублей.

14.02.2019 сторонами подписано соглашение о порядке исполнения апелляционного определения от 12.02.2019 года, по условиям которого, с учетом воли ответчицы, истец принял на себя обязательства перечислить денежные средства в первую очередь в счет погашения кредита ответчика, после чего перечислить остаток по реквизитам ответчика. Ответчик приняла на себя обязательства своевременно предоставить справки о сумме задолженности и реквизиты для перечисления.

Согласно п. 8 соглашения: ФИО1 подтверждает, что данное соглашение заключено им добровольно и осознанно. Исполнение данного соглашения удовлетворяет (покрывает) все материальные притязания (претензии) истца к ответчику, связанные с заключением и исполнением заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля № 484 от 18.05.2018 года и исполнением апелляционного определения суда ХМАО-Югры от 12.02.2019 года по делу № 33-1313/19. Истец подтверждает, что сроки исполнения настоящего соглашения с момента вынесения апелляционного определения до полного исполнения всех обязательств, не могут рассматриваться как просрочка со стороны ответчика по исполнению апелляционного определения суда ХМАО-Югры от 12.02.2019 года по делу № 33-1313/19 и не влекут начисление неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что получение денежных средств ФИО1 в размере 374 850 рублей осуществлено без законных оснований, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в указанном размере, признав их неосновательным обогащением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 20.11.2019 в размере 19 684,76 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей.

При этом в части взыскания неосновательного обогащения за период с 13.02.2019 по 01.03.2019 в размере 124 950 рублей суд отказал, ссылаясь на то, что истец мог произвести исполнение апелляционного определения иным способом кроме безналичного перечисления денежных средств на реквизиты ответчика.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела и нормах действующего гражданского законодательства, оснований для иной правовой оценки у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о не применении судом подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представила.

Так судом установлено, что ООО «СК-Моторс Сургут» 20.02.2019 и 05.03.2019 перечислило ФИО1 стоимость автомобиля в размере 735 000 руб., в связи с чем право требовать взыскания неустойки на основании апелляционного определения от 12.02.2019 после указанного времени у ФИО1 отсутствует.

Приведенные обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2019, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имели преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, не нуждались в доказывании истцом и не подлежали оспариванию стороной ответчика.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06.03.2019 по 25.04.2019, размер которых составил 19 684,76 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период пользования денежными средствами.

Математическая верность расчета, период пользования не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерны последствиям нарушенного обязательства, оснований для их уменьшения не усматривает.

При этом правила об уменьшении неустойки не распространяются на требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что уплаченная неустойка за период с 13.02.2019 по 01.03.2019 в размере 124 950 рублей является неосновательным обогащением ответчика, суд обоснованно признал ошибочными.

Суд первой инстанции оценил доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки как неосновательного обогащения, и обоснованно их отклонил, исходя из того, что истец мог действуя добросовестно, при должной осмотрительности, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности, произвести исполнение апелляционного определения иным (другим) способом кроме безналичного перечисления денежных средств на реквизиты ответчика, о чем подробно изложено в решении суда первой инстанции.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, сумма неустойки, начисленная на основании судебного постановления, не является неосновательным обогащением, поскольку обязанность должника уплачивать неустойку и, соответственно, право кредитора на ее получение предусмотрены законом. Полученное стороной во исполнение судебного постановления, которым установлен момент прекращения начисления неустойки, о неосновательном обогащении этой стороны не свидетельствует.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Таким образом, условие соглашения, не допускающее предусмотренное законодательством о защите прав потребителей и судебным постановлением начисление неустойки до возврата денежных средств, уплаченных за товар, является в этой части ничтожным, поскольку нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При этом мировое соглашение в ходе исполнения апелляционного определения от 12.02.2019, свидетельствующее, в том числе, об отказе потребителя от получения исполнения по части требований, сторонами не заключалось и на утверждение суда не представлялось.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно учел, что заявленные к взысканию истцом убытки по своей правовой природе являются судебными расходами.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении расходов на представителя, подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 руб., принимая во внимание обоснованность и соразмерность указанных затрат.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату лингвистической экспертизы, ввиду отсутствия доказательств необходимости их несения.

Решение суда первой инстанции в части судебных расходов также подробно мотивировано.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, в отсутствие возражений ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СК-Моторс Сургут», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.