Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе З.М.Л. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления З.М.Л. к ООО <данные изъяты> о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения истца З.М.Л. и его представителя Р.В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «<данные изъяты>К.Н.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец З.М.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты> о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 02 октября 2013 года между ООО <данные изъяты> и З.М.Л. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались до 01 марта 2014 года заключить договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: г.Глазов, массив «Заводской», участок №. До момента заключения договора подряда ответчик обязался провести работы по межеванию земельного участка, получить разрешение на строительство объекта недвижимости в соответствии с проектом. В соответствии с пунктом 4 предварительного договора истец оплатил ответчику 550 000 руб. в качестве аванса. 25 февраля 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, которым продлили срок заключения договора подряда на выполнение работ по строительству жилого дома до 31 декабря 2016 года. Предусмотрели, что в случае невозможности заключения основного договора подряда в указанный срок, ООО <данные изъяты> возвращает истцу денежные средства, полученные в качестве аванса в размере 550000 руб. не позднее 30 июня 2017 года. В срок до 31 декабря 2016 года основной договор между сторонами заключен не был, денежные средства ответчик не вернул. Направленная ответчику 18 июля 2019 года претензия с требованием о возврате суммы 550000 руб. осталась без удовлетворения. Основывая свои требования на ст. 309, 739 Гражданского кодекса РФ, ст. 31, 28, 13 Закона «О защите прав потребителей» истец просил:

1. расторгнуть предварительный договор от 02 октября 2013 года, заключенный между З.М.Л. и ООО <данные изъяты>

2. взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу З.М.Л.:

- денежные средства в размере 550000 руб., уплаченные по предварительному договору от 02 октября 2013 года,

- неустойку в размере 550000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

- штраф в размере 50% от присужденной суммы

В судебное заседание истец З.М.Л. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела истец З.М.Л. подтвердил заключение с ООО «<данные изъяты> предварительного договора. Указал, что он должен был приобрести земельный участок в массиве «Заводской», который ООО <данные изъяты> по условиям предварительного договора должны были отмежевать, получить разрешение на строительство жилого дома. На строительство жилого дома по проекту должны были заключить основной договор подряда. По предварительному договору денежные средства в размере 550000 руб. передал директору ООО <данные изъяты>К.В.С. В связи с тем, что он не приобрел земельный участок, никакие дальнейшие действия не производились. Сам истец с мая 2013 года работал в ООО <данные изъяты>» начальником участка, с 18 июня 2014 года по 12 апреля 2019 года был директором ООО <данные изъяты> Возражал по применению срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО <данные изъяты>И.С.М. исковые требования не признала. В письменном отзыве на исковое заявление указала на то, что в ООО <данные изъяты> отсутствуют документы, подтверждающие наличие заключенного предварительного договора с З.М.Л. от 02 октября 2013 года, дополнительного соглашения к нему от 25 февраля 2014 года, бухгалтерские документы по внесению З.М.Л. денежных средств в размере 550000 руб. С 06 мая 2013 года З.М.Л. работал в ООО <данные изъяты> в должности руководителя строительно-монтажного участка. С 18 июня 2014 года З.М.Л. был назначен директором ООО <данные изъяты> и получил доступ к рабочей и финансовой документации организации. Указала, что с 18 июня 2014 года З.М.Л. должен был узнать, что в ООО «БРИК» отсутствует документация, подтверждающая наличие спорных договорных отношений с ним и поступлении от него денежных средств в размере 550 000 руб.

Просила применить срок исковой давности ко всем заявленным истцом требованиям и в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец З.М.Л. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что решение основано на неверном толковании норм действующего законодательства. Из предварительного договора от 02.10.2013 года следует, что стороны согласовали все необходимые условия. Так п. 1 договора – «Стороны обязуются в срок до 01.03.2014 года заключить договор подряда на выполнение работ по строительству объекта недвижимости». Таким образом, в пункте 1 указан предмет предварительного договора, а равно и предмет основного договора, который должен быть заключен между сторонами в обусловленный срок. В п. 3 предварительного договора указано, что стороны пришли к соглашению, что ООО <данные изъяты> принял на себя обязательства завершить работы в течение 365 дней с момента заключения договора подряда. Срок начала и окончания производства работ определен достаточно ясно. В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым установили, что в случае невозможности заключения договора подряда в срок до 31.12.2016 года подрядчик обязуется вернуть денежные средства в размере 550 000 рублей, полученные в качестве аванса не позднее 30.06.2017 года. Заключение предварительного договора и дополнительного соглашения сторонами не оспаривалось. Срок начала отчета срока исковой давности следует исчислять с 30.06.2017 года. В качестве доказательства оплаты аванса истцом представлен документ – квитанция №. Данный документ выдан истцу как потребителю услуг ООО <данные изъяты> Судом не принято во внимание, что действующим на момент возникновения правоотношений сторон представленная форма квитанции утверждена нормативным актом – Приказ Минфина РФ от 15.12.2010 №173н Квитанция форма – 10 (ОКУД 0504510) является формой строгой отчетности и применяется для оформления приема наличных денежных средств уполномоченными учреждениями в установленном порядке лицами от физических лиц без применения контрольно-кассовых машин. Данный документ является допустимым и относимым доказательством внесения денежных средств истцом в кассу предприятия – ООО <данные изъяты> Ответчиком предоставлена книга учета доходов и расходов ООО <данные изъяты> Суду следует критически отнестись к документу, изготовленному самим ответчиком и обосновывающим его позицию по делу. Требования по ведению книги доходов и расходов не соблюдены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец З.М.Л. и его представитель Р.В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Ответчик представитель ООО <данные изъяты>К.Н.В. возражал против доводов жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом апелляционной инстанции следующие обстоятельства.

02 октября 2013 года З.М.Л. (заказчик), как физическое лицо, с одной стороны, и ООО <данные изъяты> (подрядчик) в лице директора К.В.С. заключили предварительный договор (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 договора стороны обязуются в срок до 01 марта 2014 года заключить договор подряда на выполнение работ по строительству объекта недвижимости (жилого дома) силами ООО <данные изъяты>» по адресу: Удмуртская Республика город Глазов Массив «Заводской» участок №. Номер дома является предварительным и будет уточнен после фактического межевания земельного участка. Кадастровый номер земельного участка будет определяющим место строительства объекта недвижимости.

В пункте 2 договора стороны предусмотрели, что ООО «<данные изъяты> обязуется к моменту заключения договора подряда провести работы по межеванию земельного участка, а также получения разрешения на объект недвижимости в соответствии с проектом утвержденным заказчиком. А также приобрести необходимые для проведения работ материалы и оборудование.

Пункт 3 договора предусматривает, что ООО «<данные изъяты> обязуется завершить работы по договору подряда в течение 365 дней с момента заключения договора подряда, при условии финансирования работы со стороны заказчика в соответствии с утвержденным сторонами порядке.

Согласно пункту 4 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 550000 руб. Сумма аванса подлежит зачету при окончательном расчете между сторонами. Настоящий договор подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между З.М.Л. и ООО <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от 02.120.2013 года (дата как в соглашении). Данным соглашением стороны изменили пункт 1 предварительного договора, изложив его в следующей редакции: «Стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор подряда на выполнение работ по строительству объекта недвижимости (жилого дома) силами ООО <данные изъяты> по адресу: Удмуртская Республика, город Глазов, Массив «Заводской», участок №. Номер дома является предварительным и будет уточнен после фактического межевания земельного участка. Кадастровый номер земельного участка будет определяющим место строительства объекта недвижимости.»

Предварительный договор дополнили пунктом 4.1, по которому в случае невозможности заключения договора подряда в срок, указанный в п. 1 предварительного договора, а именно 31.12.2017 года подрядчик обязуется вернуть заказчику денежные средства в размере 550000 руб., полученные в качестве аванса на основании п. 4 предварительного договора не позднее 30 июня 2017 года. (л.д. 10).

В соответствии с квитанцией № серии АБ Форма 10 по ОКУД 0504510 02 октября 2013 года ООО <данные изъяты> адрес: <адрес>, ИНН № принята от З.М.Л. в уплату по предварительному договору сумма 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. Получил директор К.В.С. Имеется подпись, печать. (л.д. 9)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.08.2019 года Общество с ограниченной ответственностью «БРИК» осуществляет свою деятельность с 30 апреля 2013 года, уставный капитал составляет 10000 руб., единственным учредителем является К.Д.М., с 25 апреля 2019 года директором является К.Н.Н. Одним из видов деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 15-18).

По трудовому договору от 17 июня 2014 года З.М.Л. принят директором в ООО <данные изъяты> с 17 июня 2014 года на неопределенный срок (л.д. 40-41).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ полномочия З.М.Л. как директора ООО <данные изъяты> прекращены 12 апреля 2019 года (л.д. 50).

Исходя из полномочий директора общества, предусмотренного Уставом ООО <данные изъяты> директор является единоличным исполнительным органом (п. 12.1), заключает договор, (п. 12.3.9), рассматривает текущие и перспективные планы общества и обеспечивает их выполнение (п. 12.3.4), обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности (п. 12.3.10) (л.д. 42-49).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание положение о том, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также иные существенные условия договора, указал, что в предварительном договоре сторонами не согласованы существенные условия договора строительного подряда, а именно предмет договора, сроки выполнения работ (начальный и конечный срок), в связи с чем пришел к выводу о незаключенности предварительного договора.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Положениями п. 1 вышеуказанного договора определено, что стороны обязуются в срок до 01 марта 2014 года заключить договор подряда на выполнение работ по строительству объекта недвижимости (жилого дома) силами ООО «БРИК» по адресу: <адрес> Номер дома является предварительным и будет уточнен после фактического межевания земельного участка.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (п. 3 ст. 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в предварительном договоре определен предмет основного договора подряда - выполнение работ по строительству объекта недвижимости (жилого дома) силами ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес> сроки выполнения работ могли быть согласованы сторонами в основном договоре.

В пункте 2 предварительного договора было указано, что ООО «БРИК» обязуется к моменту заключения договора подряда, упомянутого в п.1 настоящего договора, провести работы по межеванию земельного участка ( установление фактических границ земельного участка), а также получения разрешения на объект недвижимости в соответствии с проектом утвержденным заказчиком, а также приобрести необходимые для проведения работ материалы и оборудование.

В данном пункте договора не указано, что заказчик поручает ООО <данные изъяты> произвести данный перечень работ, не указан сам перечень работ по межеванию земельного участка, а также касательно получения разрешения на объект недвижимости.

Следовательно, договор на производство работ, указанных в пункте 2 договора от 02 октября 2013 года между сторонами не заключен, а заключен предварительный договор на заключение между сторонами основного договора подряда на строительство жилого дома.

При этом суд, ссылаясь на п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У (ред. от 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», указал о не поступлении денежной суммы в размере 550 000 рублей в кассу ООО <данные изъяты> соответственно, об отсутствии доказательств оплаты З.М.Л. указанной денежной суммы в кассу ООО «Брик».

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться и приходит к следующему выводу.

Из квитанции № серии АБ Форма 10 по ОКУД 0504510 02 октября 2013 года ООО «<данные изъяты> адрес<адрес>, ИНН № видно, что денежная сумма в размере 550 000 рублей принята от З.М.Л. в уплату по предварительному договору, получена сумма директором К.В.С., имеется подпись, печать.

На основании ст. 861 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент оплаты суммы) расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 15.12.2010№ 173н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями и Методических указаний по их применению" (действовавшего на момент составления квитанции) Квитанция (ф. 0504510) является типовой формой бланка строгой отчетности и применяется для оформления приема наличных денежных средств уполномоченными учреждением в установленном законодательством порядке лицами от физических лиц без применения контрольно-кассовых машин. В случае приема наличных денежных средств уполномоченное лицо ежедневно сдает в кассу учреждения, полученные денежные средства, при составлении реестра сдачи документов с приложением копий Квитанций (ф. 0504510).

Ответчик не оспаривал подпись в квитанции. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы с целью оспаривания подписи в квитанции не заявляли.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что подпись в предварительном договоре и в квитанции принадлежит директору ООО <данные изъяты>К.В.С., который являлся на тот момент директором ООО <данные изъяты>

Согласно пункту статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На момент подписания спорной квитанции К.В.С. действовал как директор ООО <данные изъяты> в рамках своих полномочий от имени и в интересах общества.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что так как в книге учета доходов и расходов ООО <данные изъяты> за 2013 год поступление денежной суммы в размере 550000 руб. от З.М.Л. на основании предварительного договора от 02 октября 2013 года не имеется, то следовательно, в период с 02 октября 2013 года до 31 декабря 2013 года денежные средства в размере 550000 руб. в кассу ООО <данные изъяты> от З.М.Л. не поступали.

В книге учета доходов и расходов ООО <данные изъяты> за 2013 год действительно отсутствуют сведения о поступлении данных денежных средств в кассу организации.

В тоже время З.М.Л. пояснял, что передал денежные средства уполномоченному лицу общества К.В.С., не поступление денежных средств в кассу предприятия, если таковое и имело место быть, указывает на нарушение финансовой дисциплины со стороны ответчика и истец не может нести ответственность за нарушение ответчиком финансовой дисциплины.

Наличие у истца оригинала квитанции свидетельствует о внесении З.М.Л. денежных средств и получении их уполномоченным от имени ООО <данные изъяты> лицом.

Кроме того судебная коллегия усматривает, что после того, как истец оплатил ответчику 550 000 рублей в качестве аванса, 25.02.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, в п.4.1 дополнительного соглашения указали, что в случае невозможности заключения договора подряда в срок, указанный в п.1 предварительного договора, а именно 31.12.2017 года подрядчик обязуется вернуть заказчику денежные средства в размере 550 000 рублей, полученные в качестве аванса на основании п.4 предварительного договора не позднее 30 июня 2017 года.

Данное положение пункта дополнительного соглашения к предварительному договору указывает на признание ответчиком ООО <данные изъяты> факта поступления денежной суммы от З.М.Л.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем- либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой – либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора предполагается, пока не доказано иное.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительными договором, направленных на заключение основного договора.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Установлено, что в срок до 31.12.2016 года ни одна из сторон не обратилась к другой стороне с письменным предложением о заключении договора.

Учитывая, что ни одна из сторон до 31.12.2016 года не заключила основной договор, ни одна из сторон не представила доказательства в виновности другой стороны в незаключении основного договора, то судебная коллегия считает, что основной договор не был заключен в отсутствие вины обеих сторон.

Таким образом, выводы суда о прекращении обязательства по заключению основного договора между З.М.Л. и ООО <данные изъяты>» являются обоснованными.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ, применение которого связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является ст. 1102 ГК РФ, закрепляющая обязанность возврата неосновательного обогащения.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 18.07.2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы 550 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия действий по заключению основного договора подряда сторон прекращены, установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 550 000 рублей, а также установлено обстоятельство незаключения основного договора подряда в предусмотренный предварительным договором срок в отсутствие вины обеих сторон, данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 550 000 рублей, как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, руководствуясь ст. ст.199, 200 ГК РФ суд определил срок исковой давности пропущенным, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать 17 июня 2014 года, с момента назначения истца руководителем ООО <данные изъяты>

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательно обогащения начинает течение с момента прекращения обязательства по заключению основного договора, предусмотренного предварительным договором, то есть 31.12.2016 года, а исковое заявление было подано в суд 12.08.2019 года, то есть в пределах установленного срока.

Решение суда в части отказа в иске З.М.Л. во взыскании денежных средств подлежит отмене.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о применении к данным правоотношениям требований закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы закона РФ от 07.02.1992 года № 23000- 1 «О защите прав потребителей« потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Письмом от 23 июля 2012 г. N 01/8179-12-32 "О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации к непосредственному руководству в целях более эффективной реализации функций, связанных с защитой прав потребителей как в судебном, так и досудебном порядке, разъяснила следующее.

Законодательство о защите прав потребителей подлежит применению к отношениям сторон предварительного договора, если по его условиям гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести товары (работы, услуги). Установление таких обстоятельств применительно к предварительному договору в каждом случае должно предполагать следование правилам о толковании договора, установленным в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если целью (предметом) предварительного договора, понятие которого приведено в ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара (результата выполненной работы либо оказанной услуги), то такой договор как таковых потребительских правоотношений не устанавливает (п. 3 указанного Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека).

В силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В пункте 1 предварительного договора указано об обязанности сторон заключить основной договор подряда.

В связи с тем, что из содержания предварительного договора и дополнительного соглашения не следует, что ООО «БРИК» обязалось передать З.М.Л. какой либо результат работ, а предварительный договор был нацелен только на заключение основного договора подряда, то указанный договор не устанавливает потребительских правоотношений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, характер и содержание заключенного предварительного договора, судебная коллегия полагает, что до заключения сторонами основного договора, потребительских отношений между сторонами не возникло, в связи с чем, к правоотношениям сторон не применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и неустойка, штраф и компенсация морального вреда в пользу истца не подлежит взысканию.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 5 200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 000 руб.

Соответственно, с ООО <данные изъяты> в доход бюджета МО г. Глазов необходимо взыскать государственную пошлину в размере 8 700 руб. (Цена иска 550 000 руб. госпошлина составляет: 5200 + 1% от (550 000 – 200 000) = 5200 + 3 500 = 8 700 руб. по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, решение суда не соответствует принципу законности и обоснованности судебного постановления, в связи с чем, подлежит отмене в части, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13.12.2019 года в части отказа во взыскании денежных средств отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования З.М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «БРИК» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу З.М.Л. денежные средства в размере 550 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере 8 700 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу З.М.Л. удовлетворить частично.

Председательствующий: И.Л. Глухова

Судьи: А.В. Гулящих

Ф.Р. Батршина

Копия верна:

Председательствующий И.Л. Глухова