Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела заявление Кривоносовой Ирины Анатольевны о разъяснении способа и порядка исполнения апелляционного определения от 20 января 2021 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Ленинского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Кривоносовой Ирине Анатольевне о признании незаконными действий по осуществлению строительства на земельном участке, о возложении запрета на осуществление строительства до получения разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Кривоносовой И.А. о признании незаконными действий по осуществлению строительства на земельном участке, о возложении запрета на осуществление строительства до получения разрешения на строительство.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Кривоносовой И.А. о признании незаконными действий по осуществлению строительства на земельном участке, о возложении запрета на осуществление строительства до получения разрешения на строительство отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым действия Кривоносовой И.А. по осуществлению строительства на земельном участке площадью 130 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> признаны незаконными. Кривоносовой И.А. запрещено осуществление строительства на земельном участке площадью 130 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

17 января 2022 года Кривоносова И.А. обратилась в апелляционную инстанцию с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения апелляционного определения от 20 января 2021 года, в обоснование которого указывает, что с момента вынесения решения суда первой инстанции строительство на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ею не осуществляется, однако судебный пристав-исполнитель требует от нее выполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании апелляционного определения от 20 января 2021 года, и накладывает штрафы за неисполнение требований.

Рассмотрев заявление о разъяснении апелляционного определения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данные положения закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применимы при разрешении вопросов о разъяснении иных судебных актов.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения. Разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

Изучив содержание апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

Основанием обращения Кривоносовой И.А. с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения от 20 января 2021 года явилось требование судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа серии №, выданного в соответствии с апелляционным определением от 20 января 2021 года, об исполнении судебного акта и наложение штрафов в связи с уклонением от его исполнения.

Между тем данные обстоятельства не свидетельствуют о неясности апелляционного определения от 20 января 2021 года по данному гражданскому делу, а указывают на наличие спора между Кривоносовой И.А. и судебным приставом-исполнителем относительно предпринимаемых последним действий.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, в случае если Кривоносова И.А. полагает, что в ходе принудительного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 года нарушены ее права и законные интересы, то они подлежат защите в ином порядке, в том числе предусмотренном ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ.

В связи с изложенным оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 года не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 применительно к ст. 202, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Кривоносовой Ирины Анатольевны о разъяснении способа и порядка исполнения апелляционного определения от 20 января 2021 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Ленинского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Кривоносовой Ирине Анатольевне о признании незаконными действий по осуществлению строительства на земельном участке, о возложении запрета на осуществление строительства до получения разрешения на строительство отказать.

Председательствующий

Судьи